Петялина Анна Анатольевна

УИД 52RS0001-02-2023-001952-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

28 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.Е. к Петялину А.С., Петялиной А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.12.2022 по адресу г. Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА ] г.р.з. [Номер] под управлением истца, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО «Росгосстрах», полис серия [Номер]), автомобиля [ МАРКА ] г.р.з. [Номер] (собственник Петялина А.А.), под управлением Петялина А.С., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования «РЕСО-Гарантия», полис серия [Номер], автомобиля [ МАРКА ] г.р.з. [Номер] (собственник [ФИО 3].), под управлением [ФИО 3] чья гражданская ответственность не застрахована, и автомобиля [ МАРКА ] г.р.з. [Номер] (собственник [ФИО 1]) под управлением [ФИО 1], чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования «Зетга Страхование», полис серия [Номер].

В вышеуказанном ДТП согласно справке ГИБДД, автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02.12.2022 - виновными в ДТП был признаны Петялин А.С. (п. 6.2. ПДЦ РФ) и Колесник...

...ова М.Е. (п. 1.3. ПДД РФ).

[ДД.ММ.ГГГГ], истец обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства заявление [Номер] о ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Страховой компанией было выплачено 400 000 рублей ([ДД.ММ.ГГГГ] - 183 250 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 167 300 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] - 49 450 рублей).

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Эксперт-Моторс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 444 025 рублей.

Таким образом с учетом обоюдной вины в ДТП убыток истца составляет 322 012,50 рублей = 1 444 025 рублей /2 - 400 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый транспортному средству в размере 322012,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещёны надлежащим образом, однако, судебные извещения, направленные в их адрес заказной корреспонденцией, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу судом установлено, что 02.12.2022 по адресу г. Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА ], гос.номер [Номер] принадлежащий Колесниковой М.Е., под ее управлением, автомобиля [ МАРКА ], гос. номер [Номер], принадлежащий Петялиной А.А., под управлением Петялина А.С., автомобиля [ МАРКА ] гос. номер [Номер] принадлежащий [ФИО 3]., под его управлением и автомобиля [ МАРКА ] г.р.з. [Номер], принадлежащий [ФИО 1], под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Колесниковой М.Е. получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02.12.2022 - виновными в ДТП были признаны Петялин А.С., который в нарушение п. 6.2. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также Колесникова М.Е., которая в нарушение п. 1.3. ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнила требования дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо", за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствий в виде причинения вреда, принимая во внимание, что оба водителя повреждённых транспортных средств нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемых ими манёвров, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне истца и ответчика равной по 50%.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Собственником автомобиля [ МАРКА ] гос. номер [Номер], является Колесникова М.Е., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля [ МАРКА ] гос. номер [Номер], является [ФИО 2], гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ [Номер] в страховой компании САО «Ресо - Гарантия».

[ДД.ММ.ГГГГ] Колесникова М.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183250 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам дополнительного осмотра осуществлена доплата в размере 167300 руб.,[ДД.ММ.ГГГГ] - в размере 49450 руб. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме.

Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ–МОТОРС» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ МАРКА ] гос. номер [Номер], без учёта износа составляет 1444 025 рубля ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали результат экспертного заключения, подготовленный истцом. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённых исследований.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, составляющего 50 % разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 322012,50 рублей (1444025 – 400000) ? 50 %), определенную на основании экспертного заключения, результаты которого ответчиками по делу в установленном законом порядке не оспорены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведённых норм, ответственность за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несёт владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Суд находит, что Петялин А.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления автомобилем, ограничений по допуску к управлению не имел, включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку транспортное средство выбыло из владения Петялиной А.А. на законных основаниях, последняя является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322012,50 рублей подлежит взысканию с ответчика Петялина А.С.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика Петялина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 13500 руб., факт несения которых подтверждён платёжными документами ([ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петялина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Колесниковой М.Е. к Петялину А.С. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Петялина А.С. (паспорт: [Номер]) в пользу Колесниковой М.Е. (паспорт: [Номер]) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 322012,50 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6420 руб.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой М.Е. к Петялиной А.А. о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 года

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5543/2023 УИД 52RS0001-02-2023-001952-33 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.