Петяшин Владимир Анатольевич

именем Российской Федерации

(заочное)

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Резолютивная часть решения оглашена - (дата обезличена)

Решение в окончательной форме изготовлено - (дата обезличена)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Наурузову М.Ш., Петяшину В.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины и расторжении соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Наурузову М.Ш., Петяшину В.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины и расторжении соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заявленные исковые требования истец обосновал следующим.

(дата обезличена) АО «Россельхозбанк» и Наурузов М.Ш. заключили соглашение (номер обезличен).

В силу соглашения, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15 % (пятнадцать процентов)годовых (п.п 1.2. 1.3.Кредитного договора).

Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) и выпиской п...

...о ссудному счету.

График погашения кредита установлен приложением 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью (п.10). Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - (дата обезличена).

По состоянию на (дата обезличена) ответчик не погасил часть основного долга и процентов в размере 79948 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 82 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а так же неисполнением требования в срок, кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от ответчиков уплаты задолженности (остаток по основному долгу, основной долг и проценты) в размере 79948 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 82 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 48 333 рублей 28 копеек, срочная ссудная задолженность в сумме 16666 рублей 61 копейка, просроченные проценты - 14 948 рублей 93 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств посоглашению (номер обезличен) от (дата обезличена), между АО «Россельхозбанк» и Петяшиным В.А. заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена).

На основании п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным соглашением.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по соглашению.

Уведомлением ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Письменных возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчики Наурузов М.Ш., Петяшин В.А. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Наурузов М.Ш., (Заемщик) заключили соглашение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами принял обязательство выплатить Банку проценты по ставке 15 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по соглашению выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга Наурузова М.Ш., составляет по просроченному основному долгу 48333 рублей 28 копеек, по срочной ссудной задолженности в сумме 16666 рублей 61 копейка, по просроченным процентам - 14948 рублей 93 копеек, а всего 79948 рублей 82 копейки.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению Наурузов М.Ш., не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по соглашению с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Петяшиным В.А. заключен договор поручительства от 25 апреля 2013 года, в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Наурузовым М.Ш., всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчик Петяшин В.А. несет перед банком солидарную ответственность по обязательствам из соглашения между ОАО «Россельхозбанк» и Наурузовым М.Ш.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Петяшиным В.А. договора поручительства, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договор поручительства, заключенный с Петяшиным В.А. не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договора поручительства, согласно которому Петяшин В.А. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Наурузовым М.Ш. своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности Наурузовым М.Ш. исполнялись в срок до (дата обезличена), в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился (дата обезличена), то есть действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не прекратилось и просроченная задолженность до этого числа может быть взыскана с поручителя.

При таких обстоятельствах к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Петяшина В.А. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Таким образом, учитывая графики погашения задолженности, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска (с 16 мая 2017 года по 16 мая 2018 года), с учетом ч. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежит солидарному взысканию в пользу Банка с Наурузова М.Ш., Петяшина В.А. в размере 63282 рублей 21 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 48333 рубля 28 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14948 93 копеек.

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заёмщику, в случае, если он не исполнит надлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, требование возвратить кредит и/или начисленные на него проценты.

С учётом того, что Наурузовым М.Ш. не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, у истца возникло право требовать возврата ссудной задолженности в размере 16666 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны Наурузова М.Ш., имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2598 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков с Наурузова М.Ш., Петяшина В.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Наурузову М.Ш., Петяшину В.А. о взыскании задолженности, государственной пошлины и расторжении соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) - удовлетворить.

Взыскать с Наурузова М.Ш., Петяшина В.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 79948 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 68 копеек, в том числе: 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек - срочная ссудная задолженность; 48333 (сорок восемь тысяч триста тридцать три) рубля 28 копеек - просроченная задолженность; 14948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 93 копейки - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расторгнуть с (дата обезличена) соглашение (номер обезличен) от (дата обезличена), между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Наурузовым М.Ш..

Взыскать солидарно с Наурузова М.Ш., Петяшина В.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов

Дело № 2-376/2024

УИД-09RS0001-01-2023-005181-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

город Черкесск КЧР 11 марта 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Катчиеве А.А., секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием до перерыва истца Петяшина В.А., представителя ответчика Хачукова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Петяшина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» о признании работ невыполненными и перерасчете,

УСТАНОВИЛ:

Петяшин В.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «УЖК №1» и просит: признать работы Управляющей компании ООО «УЖХ № 1», за период с 01.01.2019 года и по настоящее время, по «Содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома» по адресу: <адрес>, не выполненными; Обязать Управляющую компанию ООО «УЖХ № 1» сделать перерасчет по лицевому счету № (<адрес>) за не выполненные работы по «Содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома» за период с 01.01.2019 года и по настоящее время.

В судебном заседании стороны просили объявить перерыв для предоставления возможности заключить мировое соглашение, в период перерыва в приемную суда от сторон поступило мировое соглашение с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При таких данных, учитывая заявления сторон суд определил рассмотреть вопрос об утвержде...

...нии мирового соглашения в их отсутствие.

Изучив мировое соглашение и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Истец и ответчик пришли к мировому соглашению по всем заявленным в суд требованиям.

Мировое соглашение составлено в письменном виде и подписано собственноручно истцом и представителем ответчика. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения в доверенности оговорены.

Представленное мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со статьями 39, статьи 153.7, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления. Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершенно по обоюдному согласию в интересах сторон, выполнение соглашения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны, о чем ими указано в письменном виде.

Неразрешенные условиями мирового соглашения требования о возмещении/взыскании судебных расходов отсутствуют.

При составлении настоящего определения суд в резолютивной части излагает буквальное содержание мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 39, 144, 153.10, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

Гр. Петяшин Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9111 №, зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес> (далее истец) с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» в лице гр. Хачукова Аслана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9116 №, зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Псыж, <адрес>, действующего на основании Доверенности № от 10.04.2023г (далее - ответчик, общество), с другой стороны, выступающие в качестве сторон по делу №, рассматриваемому в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Истцом самостоятельно проделаны ремонтные работы по косметическому ремонту подъезда №1, а также установки вентиляционных каналов по адресу: <адрес>.

2. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются о том, что Ответчик зачисляет на лицевой счет №, открытый Обществом за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пользователем помещения которого является Истец, сумму, указанной в локальном сметном расчете (приложение №1 к Мировому соглашению), составленным и утвержденным Ответчиком, в размере 71 860 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 73 коп. за проделанные работы, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения в срок, до 15.03.2024г.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики. Данное мировое соглашение вступает в законную силу после утверждения Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петяшина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» о признании работ невыполненными и перерасчете - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева