Петюк Эльвира Вячеславовна

Дело № 2а-2461/2020

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Калякиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Петюк Э.В. о взыскании налогов,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с указанным административным иском к Петюк Э.В., ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако надлежащим образом обязанность по уплате налогов не исполняет. Направленное требование Петюк Э.В. до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с Петюк Э.В. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по транспортному налогу в размере <...>

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Петюк Э.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих ...

...в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п.1, 2 ст.360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Ст.359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ и различаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства. На территории Брянской области налоговые ставки установлены ст.2 Закона Брянской области от 09 ноября 2002 года №82-З «О транспортном налоге».

В силу части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что Петюк Э.В. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате данных налогов и пени от <дата> №. До настоящего времени требования налогового органа не исполнены.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Неисполнение ответчиком требований об уплате налога и пени от <дата> № послужило основанием для обращения ИФНС по г. Брянску в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК, статьи 115 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, административное исковое заявление подано административным истцом в суд <дата>, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-0-0).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ срок для подачи искового заявления в суд истек, ИФНС России по г. Брянску уважительных причин пропуска установленного законом срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на взыскание срока, а, следовательно, и взыскании неуплаченных налогоплательщиком сумм задолженности.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Петюк Э.В. о взыскании налогов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов

УИМ: <...>

9-171/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ткаченко Т.И., ознакомившись с исковым заявлением Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Петюк Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Петюк Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что <дата> между ЗАО «ВТБ 24» (далее так же Банк) и Петюк Э.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

ЗАО «ВТБ 24» исполнило обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При этом Петюк Э.В. в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>

<дата> ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

На основании договора об уступке прав (требований) от <дата> права (требования) от НАО «ПКБ» перешли к ООО «НСВ», которое в свою очередь <дата> уступило права (требования) по кредитному договору в отношении Петюк Э.В. НАО «ПКБ» (договор уступки прав (требований) № от <дата>...

...).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809, 810, 820 ГК РФ истец просит суд: взыскать с Петюк Э.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договор № в размере <...>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата> (в пределах срока исковой давности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Рассмотрев исковое заявление НАО «ПКБ», судья приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что НАО «ПКБ» просит взыскать с Петюк Э.В. задолженность по кредитному договору № от <дата>.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора № от <дата> споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Советским районным судом города Брянска. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 12 Советского района города Брянска.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, исковое заявление подано НАО «ПКБ» в Фокинский районный суд г. Брянска с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Петюк Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Советский районный суд г. Брянска с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней.

Судья подпись Т.И.Ткаченко

Дело № 2-173/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

при участии истца Петюк Э.В., ответчика Мосиенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петюк Э.В. к Мосиенковой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Петюк Э.В. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она и ее муж Петюк С.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры № <адрес>.

До приобретения по договору купли-продажи № от <дата> указанной квартиры, в ней был зарегистрирован ответчик Мосиенкова Е.Н., которая не снята с регистрации до настоящего времени, чем нарушаются права истца.

Соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, Мосиенкова Е.Н. не является членом семьи Петюк Э.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 31 ЖК РФ, 304 ГК РФ истец просит: признать Мосиенкову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истец Петюк Э.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Петюк С.В. в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве поддержал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мосиенкова Е.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Основанием вселения граждан - не членов семьи собственника жилого помещения может быть только соглашение между собственником и вселяемым гражданином, которым определяются права и обязанности вселяемого лица (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положение ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского РФ, регулирующих данные правоотношения, не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Петюк Э.В. и Петюк С.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры № <адрес>, на основании договора купли-продажи № от <дата>.

По данным поквартирной карточки ответчик Мосиенкова Е.Н. зарегистрирована в квартире истцов <дата>, то есть до заключения договора купли-продажи квартиры.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения № <адрес>, соглашений в порядке ч. 7 ст. 31 ЖК РФ между Петюк Э.В., Петюк С.В. и Мосиенковой Е.Н. заключено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что фактически ответчик никогда не проживала в указанной квартире, регистрация предыдущим собственником по данному адресу Мосиенковой Е.Н. носила формальный характер.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, тем, что регистрация Мосиенковой Е.Н. в квартире Петюк Э.В. нарушает ее права как собственника жилого помещения, ответчик не является членом семьи истца, фактически никогда не проживала в данной квартире, соглашений в порядке ч. 7 ст. 31 ЖК РФ между ответчиком и собственниками квартиры № <адрес> заключено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петюк Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Мосиенковой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Петюк Э.В. к Мосиенковой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право Мосиенковой Е.Н. по пользованию квартирой № <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Мосиенковой Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина