Петюков Роман Витальевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 04 июня 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого Петюкова Р.В., его защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-152/2020 в отношении:

Петюкова Романа Витальевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт* зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты> <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

-*дата скрыта* приговором и.о.мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петюков Р.А. нарушил правила дорожного движения, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* Петюков Р.В., находясь у себя дома по адресу: *адрес скрыт*, распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от 30,01.2013 г. *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт* с изменениями, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *но...

...мер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*, *дата скрыта*, *номер скрыт*) с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610, *дата скрыта* около 20 часов 30 минут, но не позднее 20 часов 50 минут, Петюков Р.В., достоверно зная, что он имеет судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, судимость по которому не погашена, то есть, Петюков Р.В., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки "Тойота Скептер" с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованной у *адрес скрыт*, и поехал по *адрес скрыт*, где, подъезжая к территории потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, экипаж которых двигался позади его автомобиля. Впоследствии инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 20 часов 55 минут *дата скрыта* Петюков Р.В. был отстранён от управления автомобилем марки "Тойота Скептер" с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, о чём составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 Петюкову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения Петюкова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в 21 час 45 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ 01.01М" с заводским номером *номер скрыт* алкоголь в выдохе составил 0,550 мг/л, о чём *дата скрыта* составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт*, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ *адрес скрыт*.

Подсудимый Петюков Р.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения лицом, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый Петюков Р.В. осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Подымахиной О.В., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Петюкова Р.В.- адвокат Подымахина О.В. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петюкова Р.В. судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петюков Р.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Петюков Р.В. судим (л.д.109, 112-113), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в адрес участковых уполномоченных полиции не поступало; официально трудоустроен; не замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни; в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен; на профилактическом учёте в ОМВД по *адрес скрыт* не состоит (л.д.127), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.118).

Из материалов уголовного дела следует, что Петюков Р.В. <данные изъяты> суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Петюковым Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение им впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>. Петюков Р.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петюковым Р.В. преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Петюков Р.В., положительно характеризуется, имеет семью и постоянное место работы, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким и его исполнение не достигнет цели исправления Петюкова Р.В., а наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Петюковым Р.В., обстоятельствам его совершения и данным о личности осуждаемого.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ и совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не обсуждает возможность назначения Петюкову Р.В. наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого Петюкова Р.В., в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петюкова Романа Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Петюкова Р.В., оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела 1-152/2020.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи Петюкову Р.В., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре Коршуновой К.С.,

с участием в ходе рассмотрения дела государственных обвинителей: Муриева В.В., Сандурского В.А.,

защитника интересов подсудимого ФИО3 – адвоката Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-204/2022 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в ночное время, но не позднее 02 часов 00 минут, ФИО3 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. на момент преступления), достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>, судимость по которому не погашена, то есть ФИО3, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион у здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, и поехал в сторону *адрес скрыт* через объездную автомобильную дорогу, где по адресу: *адрес скрыт*, в районе строения *номер скрыт*, ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, лейтенантом полиции Свидетель №2, и в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 02 часа 10 минут *дата скрыта* ФИО3 был отстранен от управления указанным транспортным ...

...средством на основании протокола *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 в служебном кабинете ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенному по адресу *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО3 согласился. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в служебном кабинете ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенному по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, в 02 часа 37 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 006971, алкоголь в выдохе составил <данные изъяты> мг/л., о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта*.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 в ходе дознания, из которых следует, что в *дата скрыта* г. он был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, после, в *дата скрыта* г. он был приговором Шелеховского городского суда по ст.264.1 УК РФ осужден к наказанию в виде обязательных работ на <данные изъяты> с лишением права управления ТС на <данные изъяты>. Срок лишения права управления ТС у него закончился в *дата скрыта* года, однако экзамены он еще не сдавал, водительское удостоверение не получил. *дата скрыта* он через сеть Интернет на сайте «Дром» по объявлению приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион по договору купли-продажи в простой письменной форме, автомобиль приобрел с целью дальнейшей перепродажи. В вечернее время *дата скрыта* он находился в кафе «<данные изъяты>» в *адрес скрыт*, где выпил спиртного, а именно пиво, после чего он поехал домой, но время было ночное и он решил прокатиться на купленным им автомобиле по городу, то есть проехать через объездную трассу и через *адрес скрыт* поехать к дому. Чувствовал себя в тот момент хорошо, состояние алкогольного опьянения не ощущал, он думал в тот момент, что машин в это время на дороге практически нет, и вреда от его езды никому не будет. Когда он уже ехал по *адрес скрыт*, он в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, они издалека включили проблесковые маячки, он сразу же остановился, заглушил двигатель автомобиля и вышел на улицу. К нему подошел сотрудник ДПС, стал с ним общаться, попросил предъявить документы на а/м и водительское удостоверение. Он сотруднику полиции сказал, что документов у него с собой никаких нет. В ходе беседы с ним, сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя изо рта и спросил его, выпивал ли он спиртное, он честно признался, что выпивал, сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль. Сотрудник пригласил его присесть в служебный, а/м для составления протокола. Сотрудником ДПС ему были разъяснены его права, составлен протокол отстранения от управления ТС. У него при себе были только документы на машину. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник полиции в отношении него составил протокол отстранения его от управления транспортным средством, ему вручил копию протокола. После этого он был сотрудниками полиции доставлен в ОМВД России по *адрес скрыт*. Далее сотрудник полиции, находясь в служебном кабинете, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора примерно помнит, около <данные изъяты> мг/л., то есть было установлено его состояние алкогольного опьянения. Когда сотрудник ДПС спросил его, согласен ли он с результатом освидетельствования, он ответил, что согласен, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Показал по обстоятельствам остановки его ТС, а также совершения сотрудником ДПС в отношении него процессуальных действий, которые он увидел на предоставленных на обозрение видеозаписях на диске. Вину признает полностью (л.д.69-72).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он начал движение, управляя а/м марки «<данные изъяты>» г/н *номер скрыт* регион в ночное время *дата скрыта* от кафе «<данные изъяты> а также, что около стр.38 по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* он был остановлен сотрудниками полиции и сотрудником ДПС отстранен от управления транспортным средством (л.д.76-80).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС в ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобилем марки «<данные изъяты>». Экипаж заступил на службу в 19:00 часов. Около 02 часов 00 минут *дата скрыта* они двигались по *адрес скрыт*. Их внимание привлек автомобиль, который двигался впереди них, они стали двигаться за данным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона. С целью проверки документов ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Водитель автомобиля припарковал свой автомобиль около строения *номер скрыт* по *адрес скрыт*, они подъехали следом за ним и припарковались позади него, водитель после остановки заглушил двигатель своего автомобиля. ИДПС Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к указанному автомобилю со стороны водителя. Водитель никаких документов не предоставил и для установления личности был доставлен в ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. У водителя имелся признак алкогольного опьянения такой, как запах алкоголя из-за рта. В отделе полиции личность водителя была установлена, как ФИО3, *дата скрыта* г.р.. При проверке его по базам учета ГИБДД, было установлено, что гр.ФИО3 ранее лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 им были разъяснены все его права, разъяснена процедура прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, после чего ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета ОМВД России по *адрес скрыт*, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения последнего (л.д.59-60);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных выше показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.57-58).

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности около кафе <данные изъяты>, откуда ФИО3 в ночное время *дата скрыта* начал движение на автомашине, находясь в состоянии опьянения (л.д.81-83);

Протоколом осмотра диска с видеозаписями на нем остановки ТС под управлением ФИО3, совершения сотрудником ДПС в отношении ФИО3 процессуальных действий (л.д.48-51), который был обозрен и в судебном заседании;

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №2, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, строение *номер скрыт*, где со слов ИДПС Свидетель №2, в ночное время *дата скрыта* был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 и последний был отстранен от управления ТС в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.61-64);

Актом *адрес скрыт* от *дата скрыта* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результата исследования, из которых следует, что ФИО3 *дата скрыта*, в 02 часа 37 минут, по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт* - здание ОМВД, с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской *номер скрыт*, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдохе составила <данные изъяты> мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, и он с этим согласился (л.д.13-14).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете, как годный к военной службе с незначительными ограничениями, служил (л.д.88-90, 98-101, 103).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимого, суду не заявлено, поэтому суд находит возможным считать подсудимого ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО3 по данному преступлению нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в полной мере было установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, в свою очередь, находит правильным исключить ссылку на совершение ФИО3 преступления в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 258-ФЗ, как излишней, т.к. ФИО3 совершил преступление уже в период действия ч.2 ст.264.1 УК РФ в указанной редакции.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, совершил преступление в период срока на погашение предыдущей судимости. ФИО3 женат, имеет на иждивении н/л ребенка от предыдущего брака, официально не трудоустроен, является участником боевых действий, имеет ряд ведомственных наград, характеризуется удовлетворительно.

По преступлению ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, т.к. свою вину признал, показывал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе досудебного производства по делу, показал, откуда начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, что относится к месту совершения преступления и в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. О наличии данного обстоятельства также указано органом дознания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса участника боевых действий, награждение рядом ведомственных наград, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, наличие судимости у ФИО3 за совершение однородного преступления, и с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ приходит к выводу о назначении справедливого, возможного к назначению наказания лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, при этом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, а также с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, назначается за совершенное преступление наиболее строгий вид наказания.

А также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.к. не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительные данные личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие ряда указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что перевоспитание ФИО3 возможно достичь без его изоляции от общества, с применением положения ст.73 УК РФ и назначением ему условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенной обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

С учетом мнения суда о назначении условного осуждения, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто, правовых оснований для разрешения вопроса в порядке ст.70 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Кузьминой С.А. по защите интересов ФИО3 в судебном заседании, в соответствии со ст.50, 131-132 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Учитывая, что ФИО3 имеет на иждивении н/л ребенка, с учетом размера процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению полностью, считая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждаемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующей обязанности: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями, хранящейся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Кузьминой С.А. по защите интересов ФИО3 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу – освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при ведении протокола помощником судьи Концевых М.М., с участием государственного обвинителя Бойчук А.В., подсудимого Петюкова Р.В., его защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-222/2023 в отношении:

Петюкова Романа Витальевича, родившегося *дата скрыта* в г.*адрес скрыт* гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, работающего <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты> г.р., военнообязанного, судимого:

-27 сентября 2022 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст.73 УК РФ испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петюков Р.В. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264...

....1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2023 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 42 минут, Петюков Р.В. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31 декабря 2020 года), с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № ГКПИ11-610, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 08 октября 2022 года, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным напротив *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и стал следовать на нём в сторону *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где впоследствии напротив *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО8 в 19 часов 42 минуты 12 мая 2023 года. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в 19 часов 55 минут 12 мая 2023 года Петюков Р.В. был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, на основании составленного протокола *адрес скрыт*. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО8 Петюкову Р.В. в салоне служебного специализированного автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного у места остановки автомобиля под управлением Петюкова Р.В., последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения "<данные изъяты>" с заводским номером *номер скрыт* на что Петюков Р.В. согласился. Факт нахождения Петюкова Р.В. в состоянии опьянения был подтверждён в салоне служебного автомобиля "<данные изъяты>" в 20 часов 01 минуту 12 мая 2023 года в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола "<данные изъяты>" с заводским номером *номер скрыт*, показатели составили 0,996 мг/л, о чём 12 мая 2023 года составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *адрес скрыт* в отношении Петюкова Р.В.

Подсудимый Петюков Р.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый Петюков Р.В. осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Подымахиной О.В., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Защитник Петюкова Р.В.- адвокат Подымахина О.В., ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петюкова Р.В. судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петюков Р.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Петюков Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожительницей, по характеру спокойный, неконфликтный (л.д.151).

Из материалов уголовного дела следует, что Петюков Р.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.124-127), по состоянию здоровья признан годным к военной службе (л.д.131), травм головы не имел, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности, а потому суд признаёт Петюкова Р.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Петюковым Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петюковым Р.В. преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Учитывая, что преступление, совершённое Петюковым Р.В., отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, то суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

Обсуждая виды уголовного наказания, определенные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований к применению норм ст.64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждаемого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия назначаемого наказания целям, установленным ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому полежит определению наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды будут являться чрезмерно мягкими и исполнение таковых не достигнет цели исправления осуждаемого, при этом суд не оставляет без внимания влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Петюкова Р.В.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, но с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что целью определения наказания является необходимость его влияния на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь совестью и судейским убеждением, суд приходит к выводу о невозможности применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, полагая, что лишь реальное отбытие такового восстановит социальную справедливость, иное не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку Петюковым Р.В. совершено настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года, суд назначает окончательное наказания по правилам, предусмотренным ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Петюкову Р.В. следует отбывать в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Петюкова Р.В., суд полагает необходимым таковую оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, Петюкова Р.В. от их взыскания освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судом не разрешается вопрос в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петюкова Романа Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (месяцев).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сроком в 04 (четыре) месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года и частично сроком в 06 (шесть) месяцев присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Петюкову Роману Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Петюкову Роману Витальевичу следовать самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок основного наказания исчислять со дня прибытия Петюкова Р.В. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия Петюковым Р.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петюкова Р.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-222/2023; договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион и автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион оставить по принадлежности ФИО10

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, Петюкова Р.В. от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участиемгосударственногообвинителяПросекина А.С.,

защитника интересов подсудимого Петюкова Р.В.– адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении суда уголовное дело№1-276/2023в отношении:

Петюкова Романа Витальевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт* <данные изъяты> судимого:

27 сентября 2022 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ по отношению к основному наказанию условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

Осужденного 21 июля 2023 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 27сентября 2022, на основании ч.4, ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, со сл...

...едованием в нее самостоятельно (убывшего в колонию-поселение 25 августа 2023 и прибывшего в нее 27 августа 2023),

под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петюков Р.В.управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время *дата скрыта*, но не позднее 22 часов 31 минуты, Петюков Р.В. распивал спиртные напитки.

После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. на момент совершения преступления),в вечернее время *дата скрыта*, но не позднее 22 часов 31 минуты, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022, вступившему взаконную силу 08 октября 2022, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание по которому не отбыто и судимость не погашена, то есть Петюков Р.В., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованным напротив *адрес скрыт* и поехал в сторону г.Шелехов, где впоследствии в районе *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России *адрес скрыт* ФИО6 в 22 часа 31 минуту *дата скрыта* и, в связи спризнаками алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, Петюков Р.В. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 22 часа 55 минут. После чего, указанным инспектором группы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты> припаркованным в районе *адрес скрыт* Петюкову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что Петюков Р.В. согласился. Факт нахождения Петюкова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты> в 23 часа 07 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 006971, алкоголь в выдохе составил 0,980 мг/л., о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта*, протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подсудимый Петюков Р.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник интересов подсудимогоПетюковаР.В. – адвокат Журавлев П.Д., государственный обвинитель Просекин А.С., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку Петюков Р.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что Петюков Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, не имеется, и суд приходит к выводу, что подсудимого Петюкова Р.В.. по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Петюкова Р.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Петюков Р.В.подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Петюков Р.В. совершил умышленное преступление,которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФотносится к категории преступлений небольшой тяжести, в области безопасности дорожного движения, судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 27 сентября 2022, которым он был осужден за аналогичное преступление, что и преступление по настоящему приговору, <данные изъяты>

Суд учитывает, что по преступлению Петюков Р.В. вину признал, раскаялся в содеянном.

С учетом материалов уголовного дела, суд учитывает, что Петюков Р.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном,<данные изъяты>суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, положение ч.1 ст.56 УК РФ, судимость Петюкова Р.В. на момент совершения преступления по настоящему приговору от 27 сентября 2022 за совершение аналогичногопреступления, что указывает на то, что Петюков Р.В. не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, и учитываяпредусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому Петюкову Р.В. за совершенное по настоящему приговору преступлению следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом реально, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, сучетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке исуд приходит к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ для данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом указанных данных о личности подсудимогоо склонности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, считая, что назначение наказания в виде реального лишения свободыбудет отвечать целям наказания и в связи с этим не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФсуд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.

Как уже было указано, Петюков Р.В. совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022. Однако, условное осуждение по указанному приговору, было отменено приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023, поэтому вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ не обсуждается, и окончательное наказание Петюкову Р.В., в связи с тем, что преступление по настоящему приговору он совершил *дата скрыта*, до приговора от 21 июля 2023, подлежит назначению в соответствиис ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный Петюков Р.В., какосужденныйприговоромот21 июля 2023 к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ подлежит направлению под конвоем.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента задержания под стражу по настоящему приговору и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету отбытоеПетюковым Р.В. по приговору Шелеховскогогородского суда Иркутской области от 21 июля 2023, с начала следования Петюкова Р.В. в колонию-поселение25 августа 2023и по 25 декабря 2023.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок указанного дополнительного вида наказания подлежит исчислению со дня освобождения осужденного от отбывания основного наказания.

Мерапроцессуального принуждения, примененная к Петюкову Р.В. в виде обязательства о явке,подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, Петюкову Р.В. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Петюков Р.В. после провозглашения приговора подлежит взятию взять под стражу из зала суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ.

Петюков Р.В. при совершении преступления управлял транспортным средством, собственником которого он не является, собственник транспортного средства ФИО3 не знала об использовании Петюковым Р.В. транспортного средства для совершения преступления, поэтому оснований для конфискации транспортного средства не имеется. Транспортное средство подлежит возвращению его собственнику ФИО3.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатаЖуравлева П.Д. по защите интересов подсудимого Петюкова Р.В. в ходесудебного заседания, в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Петюков Р.В. от взыскания с него процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петюкова Романа Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) годс лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный Петюков Р.В. подлежит направлению под конвоем.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Петюкова Р.В. под стражей с момента задержания под стражу по настоящему приговору, т.е. с *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть отбытоеПетюковым Р.В. по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2023, с начала следования Петюкова Р.В. в колонию-поселение 25 августа 2023 и по 25 декабря 2023.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (Четыре) года- исчислять со дня освобождения осужденного от отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения, примененную к Петюкову Р.В. в виде обязательства о явке – отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Петюкова Р.В. взять под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу:диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ПТС, Свидетельство о регистрации ТС, возвращенные свидетелю ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить у данного свидетеля.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ТС <данные изъяты>, хранящееся на специализированной стоянке для задержанных ТС, по адресу: *адрес скрыт* по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО3 или иному лицу по ее доверенности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Петюкова Р.В., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденного Петюкова Р.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в указанном порядке и срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствоватьоб участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________/Г.П. Бойков/