Певнев Павел Николаевич

74RS0028-01-2024-005406-75

Дело № 2-3101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15 октября 2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Певневу П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Певневу П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 10 января 2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА г/н НОМЕР. Согласно извещению о ДТП водитель Певнев П.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Каркаде» транспортным средством МАРКА г/н НОМЕР, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 227000 рублей. Певнев П.Н. не представил на осмотр транспортное средство, в связи с чем просят взыскать с него в порядке регресса 227000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5...

...470 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без его участия

Ответчик Певнев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресно-справочной информации ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Адрес регистрации и жительства ответчика находится вне территориальной подсудности Копейского городского суда Челябинской области.

С учетом изложенного имеются основания для передачи дела № 2-3101/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Певневу П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности.

Руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3101/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Певневу П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса на рассмотрение в Октябрьский районный суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Копия Дело № 2-31/2025

УИД 74RS0028-01-2024-005406-75

10 февраля 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Певнев П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО) обратился в суд с иском к Певневу П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 10 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Певнев П.Н., управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Певнева П.Н. была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Опель Астра обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возместило страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаченное страховое возмещение в сумме 227000 рублей. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком в нарушение требований ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлено. Поскольку истец возм...

...естил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 227000 рублей, просит суд взыскать с Певнева П.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 227000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5470 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79,100,7).

Ответчик Певнев П.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна (л.д.82,86, 94,99,103,110).

Третьи лица Ибодов М.Л., Кунцевич А.Ю., СПАО «РЕСО-ГАРАНТИ», ООО «Каркаде» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки сторон в судебное заседание не известна (л.д.80,81,84,85,92,93,96,98,101,104-105,106,109).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 10 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Ибодова М.Л. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Певнева П.Н., в результате которого автомобилю Опель Астра, причинены механические повреждения. Водитель Певнев П.Н. вину полностью признал, разногласия отсутствовали (л.д.12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность Певнева П.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ № от 28 сентября 2023 года по 27 сентября 2024 года (л.д.10).

11 января 2024 года Ибодов М.Л. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35-37).

06 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» направил ответчику Певневу П.Н. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 78 (л.д.43, 44, 45, 46).

16 января 2024 года составлен акта осмотра транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены повреждения (л.д.47-48).

25 января 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составлен акт о страховом случае, с указанием, что выплата произведена по безналичному расчету Ибодову М.Л. в сумме 227000 рублей (л.д. 33-34), что подтверждается платежным поручением от 26 января 2024 года (л.д.39).

Из расчетов экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № составляет 226200 рублей (л.д.41-42).

Истец СПАО «Ингосстрах» возместил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение по платежному требованию от 05 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

Судом установлено, что ответчиком автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхования компания произвела на основании заявления потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 227000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у последнего извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате, что также подтверждается заключением независимой технической экспертизы ООО «Навигатор» от 28 декабря 2023 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг- отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Певнев П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 227000 рублей, а также расходов по оплате государственной в размере 5740 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Дело №2-663/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием истцов Певневой А.К., Певнева П.Н., их представителя – Лабутиной Г.Ф.,

в отсутствие ответчицы Брюховецкой Л.Н., обратившейся к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певневой Алевтины Константиновны, Певнева Павла Николаевича к Брюховецкой Ларисе Николаевне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являлись его супруга Певнева Алевтина Константиновна и дети: Певнев Павел Николаевич, Брюховецкая Лариса Николаевна, Певнев Геннадий Николаевич, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями: Певнева А.К. и Певнев П.Н. – о принятии наследства, Певнев Г.Н. и Брюховецкая (на тот момент Кобзарева) Л.Н. – об отказе от наследства в пользу матери – ФИО3, в результате чего Певнева А.К. и Певнев П.Н. оформили свои права на часть наследственного имущества - квартиру (Певнева А.К. -на 3/4 доли, Певнев П.Н. – на1/4 доли).

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Певневой А.К., Певнева П.Н., которые, уточнив заявленные требования, просят признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, у...

...мершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО4 – на 1/4 доли указанного жилого дома.

Истцы сослались на то, что не имеют возможности во внесудебном порядке оформить свои права на указанное наследственное имущество, оставшееся после смерти их мужа и отца, поскольку ФИО2 при жизни не зарегистрировал свое право на указанный жилой дом надлежащим образом.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали уточненные исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает уточненные требования Певневой А.К., Певнева П.Н. обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в том числе, в виде жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справками Управления Обуховской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2160 кв.м, находящимся в пользовании (в собственность не оформлялся), что подтверждается вышеуказанной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Певнева Н.А. в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ являлись его супруга Певнева Алевтина Константиновна и дети: Певнев Павел Николаевич, Брюховецкая Лариса Николаевна, Певнев Геннадий Николаевич, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями: Певнева А.К. и Певнев П.Н. – о принятии наследства, Певнев Г.Н. и Брюховецкая (на тот момент Кобзарева) Л.Н. – об отказе от наследства в пользу матери – Певневой А.К., в результате чего Певнева А.К. и Певнев П.Н. оформили свои права на часть наследственного имущества – квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (Певнева А.К. - 3/4 доли, Певнев П.Н. – 1/4 доли), что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Певнева Н.А., копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Певневой А.К. и Певнева П.Н., справкой Управления Обуховской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с закономзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что оформление наследства в виде спорного жилого дома в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

В силу ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Певневой А.К., Певнева П.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Певневой Алевтины Константиновны, Певнева Павла Николаевича к Брюховецкой Ларисе Николаевне о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Певневой Алевтиной Константиновной на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>; за Певневым Павлом Николаевичем – на 1/4 доли указанного жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 декабря 2017 года.

Судья Л.Н. Воробцова

Дело №2-149/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истца Певнева В.А.,

представителя истца – адвоката Граф О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

ответчика Певнева А.А., обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчиков Ивановой В.А., Герасим Е.А.,

третьих лиц Брюховецкой Л.Н., Певнева П.Н., Певнева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певнева Владимира Александровича к Певневу Анатолию Александровичу, Ивановой Валентине Александровне, Герасим Елене Александровне о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Певнев Владимир Александрович является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 6942 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м, собственниками которого по записям в похозяйственной книге являются истец Певнев В.А., его мать Певнева Нина Тимофеевна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, его брат Певнев Алексей Александрович, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Певневой Н.Т. являлись ее дети: Певнев Владимир Александрович - истец, Певнев Анатолий Александрович, Иванова Валентина Александровна, Герасим Елена Александровна – ответчики по данному делу, Певнев Алексей Александрович (умер ДД.ММ.ГГГГ), Певнев Николай Алексеевич (умер ДД.ММ.ГГГГ). К нотариусу наследники не обра...

...щались, однако истец фактически принял наследство после смерти матери в виде 1/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, так как пользовался им, осуществлял ремонтные работы и оплачивал коммунальные услуги.

Наследниками второй очереди по закону после смерти Певнева Алексея Александровича (наследников первой очереди по закону не имеется) являлись родные братья и сестры умершего: Певнев Владимир Александрович, Певнев Анатолий Александрович, Иванова Валентина Александровна, Герасим Елена Александровна – стороны по данному делу, племянники – (по праву представления) Певнева Лариса Николаевна (после регистрации брака – Брюховецкая), Певнев Геннадий Николаевич, Певнев Павел Николаевич – третьи лица по данному делу, отец которых - Певнев Николай Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к нотариусу с заявлением, истец Певнев В.А. и ответчица Иванова В.А. наследство приняли, причем остальные наследники умершего отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Певнева В.А., в связи с чем ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 4/5 доли в наследственном имуществе, которое состояло из однокомнатной квартиры и автомобиля марки ВАЗ 21093. Ивановой В.И. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в наследственном имуществе еще не выданы.

Дело инициировано иском Певнева В.А., который, уменьшив заявленные требования, просит признать его фактически принявшим наследство в виде 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери Певневой Нины Тимофеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и брата Певнева Алексея Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним право собственности на 14/15 доли в жилом доме, общей площадью 50,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Певнев В.А. и его представитель – адвокат Граф О.И. поддержали уточненные (уменьшенные) исковые требования.

Ответчик Певнев А.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное заявление о признании исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные (уменьшенные) требования Певнева В.А. обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Певнев Владимир Александрович является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 6942 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2015 года и выпиской из ЕГРН от 28.02.2019 года.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м, собственниками которого по записям в похозяйственной книге являются истец Певнев В.А., его мать Певнева Нина Тимофеевна, его брат Певнев Алексей Александрович (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается справками № от 08.08.2017 года и № от 15.02.2019 года, выданными Управлением Обуховской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на основании записей в похозяйственной книге №, лицевой счет №

Певнева Нина Тимофеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в указанном жилом доме.

Свое имущество при жизни она никому не завещала.

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти в соответствии со ст.1142 ГК РФ являлись ее дети: Певнев Владимир Александрович - истец, Певнев Анатолий Александрович, Иванова Валентина Александровна, Герасим Елена Александровна – ответчики по данному делу, Певнев Алексей Александрович (умер ДД.ММ.ГГГГ), Певнев Николай Алексеевич (умер ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что к нотариусу по вопросу оформления наследства наследники первой очереди по закону после смерти Певневой Н.Т. не обращались, и наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса от 21.02.2019 года, имеющимся в материалах дела.

На основании п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец Певнев В.А. в установленный законом срок фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери, так как пользовался жилым домом, оплачивал коммунальные платежи и производил необходимые ремонтные работы, что никем не оспаривается. Певнев Алексей Александрович проживал в г. Старый Оскол в своей квартире.

Певнев Алексей Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 21093, 1989 года выпуска, 1/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

Наследниками второй очереди по закону после смерти Певнева Алексея Александровича (наследников первой очереди по закону не имеется, так как он был одиноким, семьи, детей не имел) являлись родные братья и сестры умершего: Певнев Владимир Александрович, Певнев Анатолий Александрович, Иванова Валентина Александровна, Герасим Елена Александровна – стороны по данному делу, племянники – (по праву представления) Певнева Лариса Николаевна (после регистрации брака – Брюховецкая), Певнев Геннадий Николаевич, Певнев Павел Николаевич – третьи лица по данному делу, отец которых - Певнев Николай Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке, а также свидетельством о смерти Певнева Н.А. серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Певнев В.А. и ответчица Иванова В.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Певнева А.А.. Наследники Певнев Анатолий Александрович, Герасим Елена Александровна, Певнева (после регистрации брака - Брюховецкая) Лариса Николаевна, Певнев Геннадий Николаевич, Певнев Павел Николаевич отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Певнева В.А., в связи с чем ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 4/5 доли в квартире и легковом автомобиле марки ВАЗ 21093. Ивановой В.И. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в наследственном имуществе не выдавались. Указанное подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу Певнева Алексея Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом ФИО17.

В судебном заседании установлено, что остальные наследники первой очереди по закону после смерти Певневой Н.Т. и наследники второй очереди после смерти Певнева А.А. не претендуют на наследство, оставшееся после смерти наследодателей, что подтверждается письменным заявлением ответчика Певнева А.А. и отказами от наследства в пользу Певнева В.А., имеющимися в материалах наследственного дела.

Следовательно, наследство в виде 14/15 доли в жилом доме принял истец, 1/15 доля в указанном жилом доме причитается ответчице Ивановой В.А., как наследнице после смерти Певнева А.А..

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателей Певневой Н.Т. и Певнева А.А. в соответствии со ст.1149 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные Певневым В.А. требования с учетом их уменьшения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Певнева Владимира Александровича к Певневу Анатолию Александровичу, Ивановой Валентине Александровне, Герасим Елене Александровне о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать Певнева Владимира Александровича фактически принявшим наследство в виде 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери Певневой Нины Тимофеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и брата Певнева Алексея Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Певневым Владимиром Александровичем право собственности на 14/15 доли в жилом доме, общей площадью 50,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года.

Судья Л.Н. Воробцова