Певнев Василий Владимирович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Губачева В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Каракалпакская АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район Вольский <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в период введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности ФИО1 находился без лицевой маски либо респиратора в общественном месте на втором этаже Главного Железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный, по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная 1/2, чем допустил нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 1.2.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав, таким образом, свое право на непо...

...средственное участие в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.В соответствии с п. 3.3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не используя лицевую маску или респиратор.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

Дело № 2-2038/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Певневу В.В., Трохалиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Певневу В.В., Трохалиной А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Певневым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1 541 850 рублей, с условием о взимании 19 % годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 932 385 рублей 70 копеек, в том числе по основному долгу – 1 447 551 рубль 65 копеек, по уплате процентов – 484 834 рубля 05 копеек. Собственником автомобиля, переданного в залог банку, в настоящее время является Трохалина А.Н. Учитывая, что залогодержатель не предоставлял Певневу В.В. согласия на реализацию заложенного транспортного средства, а сам залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к третьему лицу, истец имеет право удовлетворить требования о вз...

...ыскании кредитной задолженности из стоимости транспортного средства, в настоящее время принадлежащего ответчику Трохалиной А.Н., путем обращения на него взыскания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в прядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, содержащую существенные условия договора, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Певневым В.В. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» обязалось предоставить Певневу В.В. кредит в сумме 1 541 850 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о начислении 19 % годовых за пользование займом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3 заявления-анкеты, п. 1.2 Условий).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету № обусловленная сторонами сумма кредита в размере 1 541 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед Певневым В.В. были исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что Певнев В.В. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, а впоследствии перестал погашать кредитную задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Согласно заключительному требованию банк уведомил заемщика о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в срок до 18.04.2016 года. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности Певнева В.В. по кредиту составляет 1 932 385 рублей 70 копеек, в том числе по основному долгу – 1 447 551 рубль 65 копеек, по уплате процентов – 484 834 рубля 05 копеек. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм заемщиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 932 385 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о передаче заемщиком в залог банку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (п. п. 2, 4 заявления-анкеты).

Согласно положениям п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу п. 3, 4 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт систематического нарушения ответчиком Певневым В.В. сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству, т.е. более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дате обращения банка в суд, установлен. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ввиду нижеследующего.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 года, вступившего в силу 01.07.2014 года) залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Дана норма закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, т.е. после вступления в силу соответствующих изменений закона, допускающих освобождение добросовестных приобретателей имущества, находящегося под залогом, от несения ответственности по обязательствам залогодателей в виде обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения денежных требований из его стоимости.

Правила пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяются в неразрывной связи с нормой ст. 339.1 ГК РФ, определяющей порядок регистрации и учета залога, согласно которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно положениям ст. ст. 34.2 – 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 года реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, входит в единую информационную систему нотариата, и ведется в электронной форме. Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными ОГИБДД МВД по Республике Алтай<данные изъяты> сведениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, значился зарегистрированным на имя Певнева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 и в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Трохалиной А.Н., являющейся ее собственником до настоящего времени и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

В единой информационной системе нотариата имеются сведения о регистрации уведомлений о залоге автомобиля <данные изъяты>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения между ФИО1 и Трохалиной А.Н. договора купли-продажи автомобиля.

Из чего суд делает вывод о том, что Трохалина А.Н., приобретая автомобиль по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ, не знала и не могла знать о том, что он состоит под залогом, а потому является ее добросовестным приобретателем. Риск прекращения залоговых отношений при неосуществления обязанности по регистрации уведомлений о залоге лежит всецело на залогодержателе ООО КБ «АйМаниБанк».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Трохалина А.Н. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик Трохалина А.Н. возмездно приобретшая автомобиль по договору купли-продажи, не знала, что автомобиль является предметом залога, залог прекращается в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств, требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат – залог автомобиля <данные изъяты>, прекращен его приобретением Трохалиной А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика Певнева В.В. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 401 рубль 20 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

В связи с увеличением ООО КБ «АйМаниБанк» в ходе судебного разбирательства исковых требований, на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Певнева В.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 460 рублей 73 копейки.

Определением суда от 04.05.2016 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В силу норм ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом суда в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, оснований к сохранению действия обеспечительных мер суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Певнева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 932 385 рублей 70 копеек, в том числе по основному долгу – 1 447 551 рубль 65 копеек, по уплате процентов – 484 834 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 401 рубль 20 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отказать.

Взыскать с Певнева В.В. в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 460 рублей 73 копейки.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принятые определением суда от 04.05.2016 года, отменить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья С.И. Полякова