Певнева Елена Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Демине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певневой Е.Н. к Администрации Платовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Певнева Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Платовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10.12.2012 г., 28.12.2012 г. о чем имеются сведения о надлежащем уведомлении сторон. Однако в суд стороны и их представители не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не содержится. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Певневой Е.Н. к Администрации Платовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих ува...

...жительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.Н. Говорова

Дело № 1-57/2013

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Глазов 24 января 2013 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики

председательствующий судья Абдулова Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.

потерпевшего ФИО1,

защитника Феофилактова С.С., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Певневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Певневой Е. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия подсудимая Певнева Е.Н. обвинялась в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе судебного разбирательства дела представитель государственного обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил признать Певневу Е.Н. виновной по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление Певневой Е.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> подсудимая Певнева Е.Н. находилась совместно с потерпевшим ФИО1 в помещении комнаты № гостиничного комплекса «...», расположенного по <адрес>. Осознавая, что ФИО1 спит, убедившись, что ее действия никем не будут замечены, подсудимая Певнева Е.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила из кармана джинсо...

...вых брюк, надетых на потерпевшем, денежные средства в размере <данные изъяты>. С похищенным имуществом подсудимая Певнева Е.Н. с места совершения преступления скрылась. Впоследствии похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями Певнева Е.Н. причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Певнева Е.Н. виновной себя в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимой и её защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимая Певнева Е.Н. полностью поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением. Вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ею подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Феофилактов С.С. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимой понятно измененное и сформулированное государственным обвинителем обвинение, вину по которому она признала полностью, заявила, что согласна с обвинением. Подсудимой было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимой были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд находит обвинение, измененное и сформулированное представителем государственного обвинения в отношении Певневой Е.Н., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Суд признает Певневу Е.Н. виновной в совершении преступления, квалифицирует её действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Певневой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Певневой Е.Н. преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, умышленное, корыстной направленности. Судом также учитывается и личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, трижды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой она изложила обстоятельства совершения преступления, о которых органам предварительного следствия не было известно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждение своих показаний в ходе следственного эксперимента и в ходе очных ставок, наличие у подсудимой на иждивении одного малолетнего ребенка, 2010 года рождения, частичное, в размере <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновной, страдающей хроническим заболеванием. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается и мнение потерпевшего, просившего подсудимую строгого не наказывать.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, соблюдая принцип справедливости в назначении наказания, требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой может быть назначено только в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Певневой Е.Н. преступления. Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ не будет отвечать целям, задачам и принципу справедливости уголовного наказания, поскольку подсудимая склонна к совершению умышленных преступлений корыстной направленности.

Одновременно, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, также того, что Певнева Е.Н. одна воспитывает малолетнего ребенка, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и применяет ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения Певневой Е.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство- джинсовые брюки, в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Певневу Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденную Певневу Е.Н. следующие обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ( г.Глазов, ул. Красногорский тракт, д.3 тел. 3-03-01), являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в день, указанный инспекцией, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Певневой Е.Н. оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Осужденная вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья - Л.А.Абдулова.

№ 1-68/2015

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 апреля 2015 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Чупиной М.А., защитника адвоката Невоструева В.О., подсудимой Певневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому:

Певнева Е.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Певнева Е.Н. виновна в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 40 минут Певнева Е.Н., находясь около <адрес>, имея преступный умысел направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, хранила при себе в полимерном пакете, расположенном в левом боковом кармане куртки, одетой на ней, наркотическое средство &-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> г., что является значительным размером.

Тогда же, около подъезда № <адрес> Певнева Е.Н. была задержана сотрудниками правоохранительных органов, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 54 минут во время личного досмотра Певневой Е.Н., проведенного сотрудникам...

...и ОУР ММО МВД России «Глазовский» в кабинете № <адрес>, указанное принадлежащее Певневой Е.Н. наркотическое средство было изъято.

Певнева Е.Н. после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У защитника и государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела, поведение Певневой Е.Н. в период предварительного следствия и судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 3 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, им признается, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Певневой Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Певнева Е.Н. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств при наличии судимости за умышленные преступления корыстной направленности. Подсудимая привлекалась к административной ответственности, на учете врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая лишена родительских прав в отношении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Певнева Е.Н. совершила новое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока погашения судимости за преступления средней тяжести после ее освобождения ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Певнева Е.Н. на момент совершения преступления была также судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ она не учитывается судом при признании в действиях подсудимой рецидива преступлений.

При определении вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и личности подсудимой, установленного в ее действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому наказание за новое преступление Певневой Е.Н. может быть назначено только в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Применение к Певневой Е.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, поскольку подсудимая склонна к совершению умышленных преступлений.

Вместе с этим, учитывая факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание суд назначает Певневой Е.Н. с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Ввиду того, что Певнева Е.Н. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а совершенное ею преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств относится к категории небольшой тяжести и не является однородным с ранее совершенными преступлениями против собственности, такое новое преступление не повлекло наступления тяжелых последствий, учитывая также, что подсудимая обратилась с явкой с повинной, оказывала органам дознания активное содействие установлению обстоятельств при производстве следственных действий, то суд в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для отмены Певневой Е.Н. условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Также с учетом личности подсудимой, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о том, что Певнева Е.Н. одна занимается воспитанием малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позиции государственного обвинителя, не настаивавшего на реальном лишении свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Певневой Е.Н. без ее изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет условное осуждение.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, позволит предупредить совершение новых преступлений, будет способствовать исправлению.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Певневой Е.Н. условного наказания за преступление, совершенное ею до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, такое преступление небольшой тяжести не входит в перечень статей уголовного закона, на которые не распространяется действие акта об амнистии, а также согласно сведений ИЦ МВД РФ она ранее не освобождалась от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии; на день совершения преступления не являлась лицом отбывающим реальное наказание, а также ФИО1 по смыслу п. 19 Постановления о порядке применения амнистии от ДД.ММ.ГГГГ не является осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому в этой связи и на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст.302 УПК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» во взаимосвязи с п.п. 5 п.16 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд по настоящему уголовному делу выносит обвинительный приговор с назначением Певневой Е.Н. наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по настоящему уголовному делу Певнева Е.Н. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. Гражданский иск не заявлен.

Признанное вещественным доказательством наркотическое средство &-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Певневу Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Певневу Е.Н. обязанности: в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять места жительства без уведомления этого органа; не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от назначенного наказания Певневу Е.Н. освободить.

Меру пресечения Певневой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по настоящему уголовному делу освободить Певневу Е.Н. от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению органов предварительного следствия и суда.

Вещественное доказательство наркотическое средство &-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не подано сторонами по уважительным причинам.

Председательствующий М.С. Муханов