Пежинская Ольга Николаевна

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-7956

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пежинской О.Н. - Литвиновой О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2018 года,

по гражданскому делу по иску Пежинской Ольги Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Пежинская О.Н. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 815783,40 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 10,25% годовых. В этот же день истцом было написано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Согласно платежному поручению от 11.11.217 со счета Пежинской О.Н. была удержана комиссия банка в размере 74301,55 рублей. Исходя из условий платы за программу 80,66% от указанной суммы, что составляет 59931,63 рублей, должны быть перечислены банком страховщику за присоединение истца к программе страхования, а остальная сумма в размере 14369,92 руб...

...лей является платой заемщика за услуги, предоставляемые банком, которые изложены в п. 2 заявления о включении в программу.

С учетом уточненных исковых требований Пежинская О.Н. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму, уплаченную за присоединение к программе страхования в размере 4296,57 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца сумму, уплаченную за оказание банком услуг по присоединению к программе страхования в размере 70004,98 руб.;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы страховой премии в размере 70004,98 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы страховой премии в размере 4296,57 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пежинская О.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Литвинова О.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Пежинской Ольги Николаевны отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пежинской О.Н. - Литвинова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель жалобы ссылается на вывод суда, который гласит, что договором страхования не предусмотрен порядок и условия расторжения договора, а предусмотрено лишь право истца от включения в список застрахованных лиц по договору, однако такое требование истцом в установленный срок ответчикам заявлено не было, полагая, что указанный вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, квитанция об отправке письма и опись вложения.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в данной части, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, в связи с чем, страхователем по данному договору является заемщик. Поскольку в материалах дела имеется заявление истца об отказе от договора страхования, а также документы, подтверждающие его направление ответчику в установленный срок, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы уплаченной истцом за присоединение к программе страхования.

Также вывод суда относительно действия договора страхования после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие досрочное прекращение кредитного договора. Указывает, что истец основывала свои требования на нарушении ответчиком норм ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу ложную информацию о стоимости приобретаемой услуги, заключенный договор подлежит расторжению, а уплаченная за услугу сумма подлежит возврату.

Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права, неприменению закона, подлежащего применению.

Относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Литвинову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст.958 ГК РФ.

02.03.2016 года вступило в силу Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, -принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и его последующего отказа от договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.11.2017 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 815783,40 руб. В этот же день истцом было подано заявление о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. За подключение к Программе с истца было удержано 74 301,55 руб., из которых страховщику ( АО АльфаСтрахование) причиталось 59931,63 руб., банку 14369,92 руб.

Судом установлено, что фактически банком перечислено в АО «АльфаСтрахование» 4 296,57 руб.

В материалах дела представлен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от 28 июля 207 года (л.д.132-150) Согласно договору Страхователем выступает ПАО «Совкомбанк», страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». В соответствие с п. 9.7 Договора застрахованный вправе письменно отказаться от включения в Список застрахованных в течение 5 (рабочих дней) с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом, страхования премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в Список застрахованных по договору.

Исходя из условий договора, страховая премия должна быть возвращена банку, поскольку именно он по договору выступает страхователем.

В данном случае, в нарушение Указаний Банка России, договором не предусмотрен возврат страховой премии заемщику, поскольку договор составлен таким образом, что страховая премия подлежит возврату страхователю, которым выступает банк.

Фактически же в данном случае страхователем выступает заемщик, поскольку страхуются его имущественные интересы, следовательно, на него распространяет действие Закона «О Защите прав потребителей».

15.11.2017 истцом сдано на почту заявление о расторжении договора добровольного страхования в адрес АО «АльфаСтрахование (л.д.25) Ответа на заявление истцом получено не было, в связи с чем она обратилась в суд о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм.

Одной из причин в отказе в удовлетворении требования явилось то, что договором предусмотрено право истца на отказ от включения в список застрахованных лиц по договору, однако таких требований истцом не заявлялось. Коллегия полагает, что вывод суда неверен. Фактически истец, обращаясь с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» просила, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Банка России, вернуть страховую премию. В данном случае волеизъявление истца высказано однозначно, фактически она просила вернуть страховую премию. Более того, ОАО «АльфаСтрахование» не получило заявление истца. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. То, что истец не просила исключить ее из списка застрахованных, не влечет, по мнению коллегии, отказ в удовлетворении требований.

Неверен и вывод суда о том, что страховая премия не подлежит возврату, поскольку это не предусмотрено договором. Договор должен соответствовать закону, в том числе Указаниям ЦБ РФ, которым предусмотрено право заемщика на возврат страховой премии в случае отказа от страхования в течение 5 дней.

Пункт 6 Указаний ЦБ РФ, предусматривает право страховщика удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

С заявлением об исключении из числа участников программы страхования истец обратился. 15.11.2017.

Срок страхования установлен с 11.11.2017 по 11.11.2020 на 36 месяцев.

Страховая премия была перечислена ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 4296,57 руб. Сумма страховой премии в расчете на 1 день составит 3,92 руб., за 5 дней 19 рублей 61 коп. Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 4 276,96 руб.

Неверен вывод суда о том, что непосредственно с банка не подлежит взысканию суммы, за подключение к договору страхования. Вне зависимости от того, что услуга не была навязанной, заемщик имеет право отказаться от договора страхования, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств, по данному договору (статья 32 Закона «О защите прав потребителей»). Доказательств несения каких-либо расходов банком в связи с подключением к договору страхования, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, удержанная банком сумма в 70004,98 руб. подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании страховой премии, в силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, соответственно с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взысканной суммы, что составляет 2 138,48 руб., с ПАО «Совкомбанк» 35 002,49 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку в 3% за каждый день просрочки.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки является правомерным.

Удовлетворение требований потребителя о частичном взыскании страховой премии и взыскании удержанной банком суммы в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом требований разумности, характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителей коллегия определяет в размере 4000 рублей, по 2000 руб. с каждого из ответчиков, соответственно штраф по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по 150 руб. с каждого по требованиям о компенсации морального вреда и пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «АльфаСтрахование» 145,7 руб., с ПАО «Совкомбанк» 2 282,75 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2018 года отменить в части, апелляционную жалобу представителя истца – Литвиновой О.В. удовлетворить и вынести в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пежинской Ольги Николаевны 4 276 рублей 96 копеек в счет возврата страховой премии, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 2 638 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пежинской Ольги Николаевны 70004 рубля 98 копеек комиссию банка за подключение к Программе финансовой защиты заемщиков, 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 36 002 рубля 49 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки оставить без изменения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в сумме 295 рублей 70 копеек, с ПАО «Совкомбанк» 2 432 рубля 75 копеек.

Председательствующий:

Судьи: