Пхешхов Альберт Михайлович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года

Судья Спиридонов М.С. Дело №55-664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Слепченко В.М.,

судей Котченко Д.В., Сумбаевой А.В.,

при помощнике судьи Иголкиной А.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника Казанджян Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Солженицына А.Н. на постановление Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Пхешхова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.4 ст.222, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах жалобы защитника Солженицына А.Н. и возражений государственного обвинителя Пинчук О.С., мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению, Пхешхов А.М. создал и руководил бандой, в составе организованной группы незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, совершил разбойное нападение на ФИО15, ФИО7 и Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. Пхешхов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Солженицын А.Н. просит постановление отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить по...

...становления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми.

По мнению защитника, в ходе расследования дела допущены грубые нарушения УПК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

После выделения дела в отношении Пхешхова А.М. в отдельное производство, ФИО9, ФИО10-<данные изъяты>, ФИО11, ФИО12 не были допрошены в качестве свидетелей, а при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем защитник относится к их показаниям критически. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, они не указаны, как свидетели обвинения.

Следователем грубо нарушены требования ст.ст.216-217 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ представитель обвиняемого ФИО36 ознакомился с 16 томами уголовного дела в служебном автомобиле следователя в <данные изъяты> с 21.05 до 21.55 ч., указано время составления протокола с 21.56 до 21.59 ч. Полагает, что в протокол внесены заведомо неверные сведения о том, что представитель смог ознакомиться с 16 томами дела без ограничения во времени за 50 минут в темное время суток. Считает, что ФИО37. материалы дела и вещественные доказательства были представлены не в полном объеме, чем нарушено конституционное право на защиту, на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

По мнению защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности - акты проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1, ФИО15, ФИО7, опознали Пхешхова А.М., являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст.193 УПК РФ до проведения ОРМ потерпевшие не опрашивались о приметах, внешности, особенностях, по которым могут опознать Пхешхова А.М. и его соучастников, при этом в актах указали идентичные признаки, по которым опознали Пхешхова А.М. и других членов банды. К актам ОРМ «Отождествление личности» не приобщены справки о том, что фотографии двух лиц, среди которых имеется фотография Пхешхова А.М., не имеют отношения к делу, чем нарушено право на защиту, так как двое других лиц могут являться неустановленными либо установленными членами банды. Считает, что проведением ОРМ «Отождествление личности» незаконно подменено опознание лица в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, так как на момент ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 Уголовное дело по факту создания банды возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пхешхова А.М., уголовное дело по факту преступления в отношении ФИО15, ФИО7, ФИО17 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.220 УПК РФ следователем незаконно указано в обвинительном заключении, что потерпевшие опознали Пхешхова А.М., так как ДД.ММ.ГГГГ они не имели процессуальный статус потерпевших.

По версии следствия преступление в отношении ФИО15, ФИО7, ФИО17 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но уголовное дело по данному факту возбуждено через 9 месяцев, ФИО38 и ФИО17 с заявлением в правоохранительные органы самостоятельно не обращались, факт преступления в отношении них выявлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтвердили в ходе судебного заседания потерпевшие.

Личности потерпевших в ходе расследования не изучены, источник их существования не установлен, окружение не допрошено. Версия соучастников Пхешхова А.М. о том, что потерпевшие причастны к незаконному обороту наркотических, сильнодействующих веществ не проверялась, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений не принималось, при наличии оснований для проведения процессуальной проверки, как и по фактам хищения документов ФИО17, наличия оружия у ФИО15 и его хищения.

Анализируя показания потерпевших ФИО39, подозреваемых ФИО10-а. и ФИО22, свидетелей ФИО18, ФИО19, указывает на неполноту их проверки и считает, что доказательств виновности Пхешхова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, не имеется, обвинение в создании банды является голословным, основанным на предположении следователя и показаниях свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне. Обращает внимание на различное написание фамилии ФИО40 в материалах дела.

Просит критически отнестись к показаниям ФИО22 и ФИО10, так как они опровергаются процессуальным решением органа следствия о том, что Пхешхов А.М. не причастен к криминальному миру. Их показания о создании банды и регулярных встречах ее членов в бильярдном клубе опровергаются ответами на запросы защитника, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО26, ФИО12 Утверждение суда о наличии в ауле Хабез гостиничного комплекса с бильярдом, основанное на сведениях из интернета, считает несостоятельным, указывает о нарушении презумпции невиновности.

Обращает внимание на заявления ФИО21, ФИО9 и ФИО26 о даче показаний под давлением сотрудников полиции, считает их допрос в суде, как свидетелей, незаконным, так как с ними не заключались соглашения о сотрудничестве. ФИО22, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, нарушил соглашение и отказался в суде давать показания, однако последствия, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, не наступили.

Оспаривает порядок назначения и проведения экспертизы по установлению вреда здоровью потерпевшего ФИО15, считает заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Защитник был приглашен на окончательной стадии расследования, с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен перед ознакомлением с материалами дела и не мог поставить перед экспертами вопросы, так как экспертиза была проведена. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы для установления наличия телесных повреждений у ФИО15, механизма их образования, степени тяжести.

Также оспаривает отказ в осмотре и исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, допросе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, всех свидетелей обвинения, осмотре диска «ОРМ «опрос ФИО10<данные изъяты>.».

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 252 УПК РФ, отмечает отсутствие доказательств создания банды на территории <адрес> и неопределенность территориальной подсудности дела, что препятствовало его рассмотрению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солженицына А.Н. государственный обвинитель Пинчук О.С. указывает о необоснованности жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Казанджян Р.Д. поддержала доводы жалобы адвоката Солженицына А.Н., просила постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Прокурор Никитин О.М. просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление изменить и квалифицировать действия Пхешхова в части незаконного оборота оружия и боеприпасов по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов №92-ФЗ, №370-ФЗ) как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Солженицына А.Н. и возражений государственного обвинителя Пинчук О.С., судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Пхешхова А.М. в создании и руководстве бандой, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы, в совершении разбойного нападения в составе организованной группы на ФИО15, ФИО7 и Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия судебная коллегия считает правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал. При этом судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты.

Доводы защиты и представителей умершего обвиняемого о непричастности Пхешхова А.М. к совершению преступлений судебная коллегия расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших ФИО15, ФИО7, Потерпевший №1, свидетелей «ФИО18», ФИО20, ФИО10 Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшего ФИО41 ввиду того, что он не обратился в правоохранительные органы сразу после нападения, несостоятельными. Обстоятельства нападения на него аналогичным образом описаны свидетелем «ФИО24» и ФИО22 Кроме того, ФИО42 пояснял, что пытался самостоятельно найти тех, кто на него напал. Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержатся сведения, реальные факты о том, что ФИО22 дал показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, также как и об оказании на других допрошенных лиц физического либо психического воздействия.

Оснований доверять показаниям ФИО26, ФИО9, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО25 не имеется, ввиду их противоречивости и непоследовательности. Каждому из них предъявлено обвинение в участии в банде под руководством Пхешхова А.М. и разбойных нападениях в составе данной банды, отрицание ими своей причастности и сообщение недостоверных сведений о Пхешхове А.М. судом расценивается как способ защиты. Кроме того, ФИО26 не отрицал своего нахождения на месте нападения на ФИО43, подтвердил присутствие там ФИО44, хотя последний это отрицал.

Сведения, сообщенные свидетелем «ФИО24», полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами по делу, повода для оговора им Пхешхова А.М. обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ввиду того, что ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО26, ФИО25 предъявлено обвинение в совершении тех же преступлений, в которых обвинялся Пхешхов А.М., они не могут являться свидетелями, уголовное дела в отношении них выделены в отдельное производство, их допрос производился с участием защитников.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждают вину Пхешхова А.М. в совершении преступлений, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, обыска и выемки, осмотров предметов, заключениями экспертов, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности».

Судебные экспертизы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции расценивается, как допустимое доказательство. Проведение экспертизы в рамках доследственной проверки соответствует требованиям ст.144 УПК РФ, противоречий экспертами не допущено. Кроме того, стороной защиты не было заявлено ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертиз на основании ч.1.2 ст.144 УПК РФ. Постановление о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, стороны с ним были ознакомлены, замечаний высказано не было. Ходатайство о включении в состав комиссии экспертов врачей-клинистов рассмотрено и удовлетворено следователем, имеющим на это полномочия, проводившим проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в установленном порядке, без нарушений требования УПК РФ. Правового значения дата поступления в экспертное учреждение оригинала медицинской карты и оригинала ответа следователя на ходатайства эксперта не имеет ввиду возможности направления копий вышеуказанных документов, своевременно поступившие медицинские документы позволили провести экспертное исследование. В компетенцию руководителя экспертного учреждения входит разрешение вопроса о составе комиссии и предупреждении экспертов об ответственности. Как следует из заключения <данные изъяты>), всем экспертам, которые участвовали в исследовании, были разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ. Постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следователь поручил руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, подпись эксперта ФИО27 имеется в исследовательской части заключения <данные изъяты> и в выводах эксперта <данные изъяты>).

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему установлены судом на основании совокупности представленных доказательств. Зафиксированные в медицинских документах пояснения об обстоятельствах получения травмы не имеет правового значения, не могли быть предметом исследования и оценки в ходе производства судебной медицинской экспертизы.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Суд первой инстанции не усмотрел препятствий к вынесению на его основе решения по существу дела, с чем судебная коллегия полностью согласна. Судом расценивается как техническая ошибка неверное указание фамилии потерпевших ФИО48, которая не влияет на существо и законность принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности Пхешхова А.М. к совершению преступлений, об отсутствии доказательств его вины, версии об оговоре потерпевшими, лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелями, об алиби, необходимости оправдания Пхешхова А.М. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли подтверждения и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Судебная коллегия находит показания представителей ФИО29 и ФИО13 данными с целью создания у суда убеждения о непричастности Пхешхова А.М. к совершению преступлений по мотиву заинтересованности в исходе дела из-за близкого родства и по иным мотивам, их показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу судебного решения. Представители умершего указали только на общие обстоятельства его работы на строительном объекте в <адрес>, при этом не указали конкретное место работы и период занятости. Кроме того, доводы защиты Пхешхова А.М. о его работе на строительных объектах и нахождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> объективно не подтверждены, опровергаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО29 и номеров, которые возможно находились в пользовании Пхешхова А.М.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела причастность потерпевших ФИО45 к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. По аналогичным мотивам судом обоснованно не проверялись показания ФИО46 о том, что Пхешхов А.М. являлся ставленником «вора в законе».

Выводы суда о доказанности вины Пхешхова А.М. в том, что он создал организованную вооруженную группу для систематического совершения ее участниками преступлений насильственного характера корыстной направленности и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ руководил ею, подробно изложены в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Судом верно установлено, что созданная Пхешховым А.М. организованная группа действовала длительное время, отличалась устойчивостью и сплоченностью участников, основанной на общности интересов и их родстве и дружбе, тщательной подготовкой преступлений, высокой степенью мобильности за счет использования транспортных средств, согласованностью действий и четким распределением ролей при совершении преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у созданной Пхешховым А.М. банды имелись такие обязательные признаки, как вооруженность, так как у членов банды имелся пригодный для выстрелов пистолет, о чем они были осведомлены и готовы его применить, устойчивость, так как формы и методы совместной преступной деятельности были постоянными, у банды был стабильный состав, она существовала длительное время для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, сплоченность, так как банда была создана на основе принципа землячества и общих интересов для совершения вооруженных разбойных нападений, у всех ее членов была корыстная цель, способности к совершению преступлений, на каждом этапе совершения преступлений распределялись роли, между членами банды имелись дружеские отношения, они совместно проводили время, организованность, поскольку действия банды выполнялись по четко разработанному преступному плану, в рамках отведенной каждому ее члену преступной роди, имелся лидер и подчиненные, велась тщательная подготовка к каждому из совершенных преступлений, их деятельность отличалась мобильностью, поскольку члены банды использовали автомобили при подготовке и совершении преступлений, нацеленность на нападения, поскольку члены банды применяли насилие к потерпевшим либо создавали реальную угрозу его немедленного применения, демонстрировали возможность применения огнестрельного оружия, готовность причинить вред здоровью потерпевшего. На основе исследованных доказательств судом правильно установлено, что руководящая роль Пхешхова А.М. в банде была ясна каждому из членов группы.

Доводы защиты не опровергают участие в разбойном нападении на ФИО15, ФИО7 и Потерпевший №1 обвиняемого ПхешховаА.М., который принимал непосредственное участие в изъятии имущества ФИО15 Ссылки стороны защиты на ответы директора <данные изъяты>» об отсутствии камер видеонаблюдения на магазине <данные изъяты>», главы администрации <данные изъяты> об отсутствии бильярдного клуба на территории муниципального образования, характеристика Пхешхова А.М. <данные изъяты> не свидетельствуют о невиновности Пхешхова А.М. в совершении преступлений.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отвергает мнение защиты о необходимости оправдания Пхешхова А.М. Доводы о непричастности Пхешхова А.М. к совершению преступлений не нашли подтверждения, версии стороны защиты тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

На основе приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и виновность Пхешхова А.М. в них, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.209 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой), п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой.

Судом также верно установлено, что из обвинения подлежит исключению незаконная перевозка огнестрельного оружия, но в противоречие с этим выводом действия Пхешхова А.М. квалифицированы по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой. Во время совершения Пхешховым А.М. преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, до наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ, ст.222 УК РФ действовала в редакции Федеральных законов №92-ФЗ и №370-ФЗ. В этой связи установленные судом действия Пхешхова А.М. подлежат квалификации по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов №92-ФЗ, №370-ФЗ), как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Пхешхова А.М. и квалификации его действий, допущено не было.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Протоколы следственных действий соответствуют требованиями УПК РФ, доказательства получены при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, подписаны, замечаний по поводу их содержания, дополнений к составленным протоколам не поступало, также как и каких-либо заявлений о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре вещественных доказательств, не имеется, со всеми протоколами следственных действий лица, принимавшие в них участие, знакомились, замечаний к ним не имели.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении прав представителя обвиняемого ФИО13 на ознакомление с материалами дела, они были предоставлены для ознакомления без ограничения во времени, о нарушении его прав он не заявлял, что также подтверждается показаниями следователя. Доводы стороны защиты о наличии нарушений, допущенных при производстве следственных действий, на обоснованность вывода суда о виновности Пхешхова А.М. и квалификацию его действий не влияют, эти доводы не приводят к признанию доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, их результаты переданы органам предварительного расследования в установленном законом порядке, при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений требования уголовно-процессуального закона не допущено, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст.89 УПК РФ. Мнение защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при опознании Пхешхова А.М. суд обоснованно признал несостоятельным. Акты «Отождествления личности» были составлены до возбуждения уголовного дела, с соблюдением правил, предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Учитывая то, что на момент опознания Пхешхов А.М. был мертв, его отождествление могло производиться только по фотографии. В судебном заседании потерпевшие ФИО47 назвали конкретные фамилии напавших лиц, при предъявлении фотографий, имеющихся в актах о результатах ОРМ «Отождествление личности», опознали Пхешхова А.М и других нападавших.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.119, 121, 256 УПК РФ, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, занесенные в протокол судебного заседания, в том числе ходатайства защиты о допросе потерпевших ФИО28 и Потерпевший №2 Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств не дает оснований считать их незаконным, необоснованным и немотивированным. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Судом в полной мере обеспечена реализация права на судебную защиту, соблюдены права и интересы умершего ФИО1

Иные доводы защиты, по мнению судебной коллегии, также не влекут отмену обжалуемого судебного решения, на законность принятого решения не влияют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих подсудность дела и пределы судебного разбирательства, гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и прав обвиняемых на защиту от обвинения, повлиявших на исход дела, не было допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года в отношении Пхешхова А.М. изменить.

Квалифицировать действия Пхешхова А.М. в части незаконного оборота оружия и боеприпасов по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 №92-ФЗ, от 24.11.2014 №370-ФЗ), как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солженицына А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

Представитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело №1-14/2020

УИД 09RS0007-01-2019-000872-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафафновой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.,

подсудимого Пхешхова А.М.,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала №2 КЧРКА Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

Пхешхова Альберта Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Майкопского городского суда 14 июня 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

Органами предварительного расследования Пхешхов А.М. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о п...

...рохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Пхешхов Альберт Михайлович, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 05 декабря 2018 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (месяцев) за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себе не сделал. Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на участке местности, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, употребив спиртной напиток «пиво» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут запустил двигатель автомобиля и стал им управлять, направившись в <адрес>. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был остановлен инспектором ДПС группы ДПС О ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Свидетель №1 на <адрес>, который при наличии у Пхешхова A.M. признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого Пхешхов А.М. отказался. Получив отказ инспектор ДПС группы ДПС О ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Свидетель №1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут направил Пхешхова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у Пхешхова A.M. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пхешхова А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел по доверенности в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но точно сказать не может, так как документы на автомобиль находятся у него дома. Автомобиль он не успел оформить на себя, так как не было денег. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом хотел поехать в <адрес>, чтобы устроиться на работу. Он с другом договорился, что он к нему приедет в <адрес> примерно в часа <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле и там тот сядет за руль его автомобиля, поскольку у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи он на своем автомобиле выехал со своего дома и поехал по направлению <адрес>, КЧР, забрал из дома еще одного своего друга Свидетель №2, который проживает в а. Хабез. По пути следования через <адрес>, они остановились в ночном магазине купить что-нибудь поесть, а также решили взять пиво. Купив продукты питания и пиво, они сели в автомобиль, за рулем которого находился он. Сев в автомобиль он решил выпить пиво поскольку подумал, что до <адрес> осталось малое расстояние и тем более не будет населенных пунктов и его не остановят сотрудники полиции, по времени это было примерно часа в <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ. Выпив пива примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, выехав на автодорогу, поехал по <адрес>. Не доезжая примерно метров пятьсот до поворота на <адрес> по времени это было примерно в <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что впереди него движется автомобиль сотрудников полиции, они его пропустили, он их обогнал, после чего те включили на своем автомобиле сирену и предложили ему остановиться, он съехал на правую обочину и остановился. В это время к нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы, он ему пояснил, что документов у него нет поскольку он лишен водительского удостоверения. Все происходящее сотрудники полиции снимали на видео, они у него поинтересовались выпивал ли он спиртные напитки он им ответил, что употреблял. После этого сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу он согласился, и после этого пояснил им, что перед тем как сесть за руль он пил пиво поскольку подумал, что может результат медицинского освидетельствования не покажет то, что он пил спиртное. Приехав в больницу, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него оно было установлено. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем, за это его привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при этом он не находился в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ частично оглашены показания Пхешхова А.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за это его привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л. д. 56-59) Пхешхов А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Суд, допросив подсудимого Пхешхова А.М., допросив свидетелей обвинения ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО1, данными в судебном заседании из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его давний знакомый Пхешхов Альберт продает свой автомобиль <данные изъяты>, и с его слов он знает, что по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении Пхешхова АК. Возбуждено уголовное дело. Поскольку он давно хотел поменять имеющийся у него в собственности автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он купил у Пхешхова А.м. автомобиль за 60 000 рублей по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится на ремонте.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Пхешховым Альбертом выехали ночью на принадлежащем Альберту автомобиле ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для трудоустройства. Проезжая мимо <адрес> они остановились, чтобы перекусить. Купив продукты и две банки пива, они сели в автомобиль, где распили по одной банке пива. После этого отправились дальше в сторону <адрес>, где их должен был ждать трезвый водитель, чтобы довести до <адрес>, Пхешхов А. был за рулем. Спустя некоторое время они настигли патрульный автомобиль сотрудников полиции, Пхешхов обогнал его. Однако сразу после этого патрульный автомобиль включил проблесковые маячки и сирену и они остановились. Сотрудники полиции проверили документы у водителя Пхешхова. Альберт ответил, что у него нет документов, при этом он не объяснял причину. Сотрудники полиции еще о чем-то разговаривали с Пхешховым, производили видеосъемку. Сути происходящего он не понял. По указанию сотрудников ДПС они вернулись в <адрес>, откуда его сразу отпустили домой, а Пхешхов остался.

Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, не доезжая примерно метров 500 до поворота на <адрес> по времени это было примерно в <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что впереди них движется автомобиль сотрудников полиции, они их пропустили, Пхешхов А. их обогнал, после чего сотрудники полиции включили на своем автомобиле сирену и предложили им остановиться. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, представился. Пхешхов А. вышел из-за руля автомобиля и сотрудник полиции попросил у него предъявить документы, тот ему пояснил, что документов у него нет, поскольку он лишен водительского удостоверения. Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым свидетель пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он заступил в наряд в составе экипажа совместно с капитаном полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле <данные изъяты>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> их обогнал легковой автомобиль <данные изъяты>. Они решили остановить автомобиль и проверить документы у водителя. Включив сирену, они обогнали автомобиль и предложили съехать на правую обочину, что и выполнил водитель. Он представился водителю и попросил предъявить документы. Водителем оказался гр. Пхешхов А.М., который пояснил, что у него документов нет поскольку он лишен водительского удостоверения. В ходе разговора с Пхешховым A.M. он почувствовал у него признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, а также была не внятная речь. Он спросил у Пхешхова A.M. употреблял ли тот сегодня спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что тот ответил, что нет. После этого он отстранил Пхешхова A.M. от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Тогда он предложил Пхешхову A.M. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Пхешхов А.М. согласился и пояснил, что выпил пива перед тем, как сесть за руль автомобиля. Медицинское освидетельствование проходило в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», где было установлено состояние алкогольного опьянения у Пхешхова A.M. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Далее при проверке Пхешхова A.M. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по оперативно - справочным учётам, было установлено, что Пхешхов A.M. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Свидетелем был написал рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в котором он отразил, что в действиях Пхешхова A.M. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседания показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> КЧР в составе экипажа совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле <данные изъяты>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> их обогнал легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Для проверки документов они остановили автомобиль примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, он также вышел из автомобиля. Свидетель №1 представился и попросил водителя предъявить документные на транспортное средство, а также назвать свою фамилию имя отчество на его вопрос тот представился Пхешховым Альбертом Михайловичем и пояснил, что у него документов нет поскольку он лишен водительского удостоверения. В ходе разговора с Пхешховым A.M. Свидетель №1 почувствовал у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, а также не внятная речь. Свидетель №1 спросил у Пхешхова A.M. употреблял ли тот сегодня спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что тот сначала ответил, что не употреблял. После этого Пхешхов A.M. Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем и Пхешхову A.M. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался. Получив отказ Свидетель №1 было предложено Пхешхову A.M. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, тот согласился и пояснил что сегодня пил пиво перед тем как сесть за руль автомобиля. В РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут было установлено состояние опьянения у Пхешхова A.M. Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную в ст. Зеленчукской по ул. Родниковской, 60 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, о чем было сообщено Пхешхову A.M. Далее при проверки Пхешхова A.M. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по оперативно - справочным учётам, было установлено, что в отношении Пхешхова A.M. имеется постановление мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (месяцев). Факт протоколирования административного материала ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был снят на видеорегистратор «Дозор - 77» (л.д.47-49).

Вина подсудимого Пхешхова А.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 CD-R диска с видеозаписью, содержащей сведения об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водителя Пхешхова A.M. от управления автомобилем <данные изъяты> и прохождения Пхешховым A.M. медицинского освидетельствования (л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля <данные изъяты>, которым, управлял Пхешхов A.M. находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ДПС в 03:05 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водителя Пхешхова A.M. от управления автомобилем <данные изъяты> и прохождения Пхешховым A.M. медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у Пхешхова A.M. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,52 мг/л (л.д.112-118);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Пхешхова A.M. был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, где Пхешхов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д.90-98);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Пхешхова A.M. был осмотрен участок местности, <адрес>, где Пхешхов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут распил спиртное пиво и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сел за руль автомобиля <данные изъяты> и стал им управлять, направившись в <адрес> (л.д.123-131);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 том, что им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут во время несения службы на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Пхешхова Альберта Михайловича, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего Пхешхову A.M. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался также отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Пхешхова A.M. было установлено состояние опьянения. При проверке гражданина Пхешхова A.M. по соответствующим оперативно-справочным учетам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового суда Пхешхову A.M. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с этим в действиях Пхешхова A.M. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 05.12.2018, согласно которому Пхешхову A.M. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.01.2019, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Пхешхова A.M. от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в связи с тем, что из полости рта Пхешхова A.M. исходил запах алкоголя (л.д.7);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пхешхова A.M. на медицинское освидетельствование освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Свидетель №1 в <адрес> (л.д.8)

-актом медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», согласно которому в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у Пхешхова A.M. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,52 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.9-13);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ Пхешхов A.M., находясь в состоянии опьянения (л.д. 14).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Пхешхова А.М. в совершении преступления признает доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы административного производства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Пхешхова А.М. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Пхешхову А.М. суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Пхешховым А.М. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике главы администрации Хабезского сельского поселения по месту жительства подсудимый Пхешхов А.М. характеризуется положительно /л.д. 170/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 173/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пхешхову А.М. в соответствии п. « и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Пхешхов А.М. ранее судим по приговору Майкопского городского суда от 14 июня 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно 15 апреля 2014 года на 1 год 2 месяца 9 дней. Был осужден, в том числе, за совершение тяжких преступлений. С учётом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ суд полагает, что судимость по приговору Майкопского городского суда от 14 июня 2012 года не погашена. 1 сентября 2019 года Пхешхов А.М. вновь совершает умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пхешхову А.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Пхешхов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, необходимо возвратить владельцу ФИО1; компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об отстранении Пхешхова А.М. от управления автомобилем <данные изъяты>, а также сведения о прохождении Пхешховым А.М. медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 3600 рублей и 5200 рублей за участие в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого Пхешхова А.М., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пхешхова Альберта Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Пхешхову А.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Пхешхова Альберта Михайловича обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пхешхову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 8800 рублей взыскать с осужденного Пхешхова Альберта Михайловича.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвратить владельцу ФИО1; компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об отстранении Пхешхова А.М. от управления автомобилем, а также сведения о прохождении Пхешховым А.М. медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Материал №4/15-44/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 08 мая 2013 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Бадма-Гаряевой Г.Э.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Семенова А.О.,

рассмотрев ходатайство осужденного Пхешхова А. М. о приведении приговора в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона,

у с т а н о в и л:

ххх в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство Пхешхова А.М. о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ххх в правовое соответствие, вследствие издания Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Просит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Осужденный Пхешхов А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Из заявления Пхешхова А.М. следует, что он просит рассмотреть ходатайство без его участия, которое поддерживает.

Выслушав мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав представленные материалы, материалы личного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 396, пункта 13 статьи 397, пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обр...

...атную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных в суд материалов, Пхешхов А.М. осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ххх по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) – к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) – к 6 месяцам лишения свободы; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) – к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Пхешхову А.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания: "С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы."

Из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ххх следует, что суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не нашел фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенных Пхешховым А.М. преступлений как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ).

Таким образом, вопрос об изменении категорий преступлений разрешен судом при постановлении приговора.

Вследствие чего, в удовлетворении ходатайства Пхешхова А.М. о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ххх в правовое соответствие, вследствие издания Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Пхешхова А. М. о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ххх в правовое соответствие, вследствие издания Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева

Материал № 4/1-42/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2014 года г. Элиста, п. Северный

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Чимидова А.А.,

при секретаре - Хараевой Д.Д.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты РК - Горского А.С.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК - Архадыкова А.В.,

осужденного - Пхешхова А.М.,

рассмотрев ходатайство осужденного ПХЕШХОВА А. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ххх Пхешхов А.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Пхешхов А.М. признан виновным в совершении открытых хищений сотовых телефонов, в том числе и группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья на общую сумму 12 387 рублей 50 копеек.

ххх в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство осужденного Пхешхова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свои требования мотивировал тем, что отбыл половину установленного законом срока наказания, установленный законом режим не нарушает, трудоустроен, имеет возможность восстановиться по прежнему месту работы.

В судебном заседании Пхешхов А.М. заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал ...

...в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель администрации Учреждения Архадыков А.В. по поводу заявленного ходатайства пояснил, что осужденный Пхешхов А.М. прибыл в учреждение ххх. По прибытии трудоустроен в промышленной зоне в качестве сварщика, по месту работы характеризуется положительно, также ежедневно принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений, с ххх переведен на облегченные условия отбывания наказания. По характеру спокойный, уравновешенный, поведение примерное, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, осознает их необходимость, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обучается в профессиональном училище при учреждении по специальности «столяр». Считает, что осужденный Пхешхов А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор Горский А.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения материала, причина неявки суду неизвестна.

Проверив представленные в связи с ходатайством материалы, материалы личного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Такие данные в ходатайстве осужденного отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат учету данные о личности осужденного, в том числе тяжесть совершенного им преступления, сведения о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом ходатайство подлежит удовлетворению, если лицо, перестало быть общественно-опасным, достигнуты цели наказания, и оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом установлено, что Пхешхов А.М. осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, и двух тяжких преступлений, направленных против собственности. Начало срока отбывания наказания исчисляется с ххх, конец срока – ххх. Пхешхов А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РК с ххх. К настоящему времени осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Как следует из характеристики, осужденный Пхешхов А.М. за время отбывания наказания в указанном Учреждении зарекомендовал себя следующим образом. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК прибыл в учреждение ххх. По прибытии трудоустроен в промышленной зоне в качестве сварщика, по месту работы характеризуется положительно, также ежедневно принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений, с ххх переведен на облегченные условия отбывания наказания. По характеру спокойный, уравновешенный, поведение примерное, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, осознает их необходимость, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обучается в профессиональном училище при учреждении по специальности «столяр». Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и пояснениями представителя администрации учреждения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Пхешхов А.М. имеет четыре поощрения – от ххх за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение в виде благодарности, от ххх за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение в виде благодарности, от ххх за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение в виде благодарности, от ххх за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение в виде дополнительной передачи, взысканий не имеет. Из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК следует, что осужденный Пхешхов А.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из справки, выданной бухгалтером учреждения, следует, что Пхешхов А.М. гражданских исков не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осужденный Пхешхов А.М. примерным и стабильным поведением доказал свое исправление, что цели наказания достигнуты, и он перестал быть общественно-опасным, фактически отбыл требуемую по закону половину срока назначенного ему наказания и для своего исправления не нуждается в его полном отбывании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить осужденного ПХЕШХОВА А. М. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 9 (девять) дней.

Обязать осужденного Пхешхова А. М. в течение трех суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, систематически проходить там два раза в месяц регистрацию и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Разъяснить осужденному Пхешхову А.М. положения части 7 статьи 79 УК РФ, определяющие случаи отмены условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий А.А. Чимидов