Пицц Артур Григорьевич
Дело 12-27/2015
В отношении Пицца А.Г. рассматривалось судебное дело № 12-27/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 31 марта 2015 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Гоцкалюком В.Д.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пиццем А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
12-27/2015
����������������������
о возврате жалобы на решение по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Гоцкалюк В.Д., рассмотрев жалобу Гаврилова Владимира Васильевича о признании незаконным решения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым Мажар Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возобновить производство по административному делу в отношении Пицц А.Г. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым Мажар Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возобновить производство по административному делу в отношении Пицц А.Г. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Рассматривая вопрос о возвращении жалобы Гаврилов В.В., суд исходит из того, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).
В ходе изучения жалобы судом установлено, что обращение в суд с настоящей жалобой связан...
Показать ещё...о исключительно с последующим решением вопроса о возмещении причиненного ему материального ущерба.
Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положения ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ» указал на то, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Кроме того, к материалам дела не приобщено обжалуемое решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым Мажар Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возобновить производство по административному делу в отношении Пицц А.Г. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду представлено только сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья возвращает жалобу на постановление об административном правонарушении лицу, её подавшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу Гаврилов В.В. о признании незаконным решения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым Мажар Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возобновить производство по административному делу в отношении Пицц А.Г. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья-
Свернуть