Пич Иван Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3267/2025 - (88-41391/2024)

№ дела в суде 1инстанции 2-15/2024

УИД 61RS0057-01-2023-001259-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Елизаветы Сергеевны к Пич Ивану Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности по кассационной жалобе Маркиной Елизаветы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Пич И.В. по доверенности и по ордеру Скидан О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркина Е.С. обратилась в суд с иском к Пич И.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила просила признать договор купли- продажи транспортного средства КАМАЗ «6520-43» от 25 августа 2023 года, заключенный между Маркиной Е.С. и Пич И.В. недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно признать право собственности Маркиной Е.С. на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №; признать договор купли-продажи транспортного средства БМВ – 318 от 25 августа 2023 года, заключенный между Маркиной Е.С. и Пич И.В. недействительным, применить последствия признания сделки недействит...

...ельной, а именно признать право собственности Маркиной Е.С. на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02мая 2024 года исковые требования Маркиной Е.С. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, заключенный между Маркиной Е.С. и Пич И.В., по приобретению транспортного средства марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, зарегистрированное за Пич И.В. право собственности на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, признал отсутствующим, признав право собственности на указанное транспортное средство за Маркиной Е.С.

Также суд признал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, заключенного между Маркиной Е.С. и Пич И.В. по приобретению транспортного средства марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер V IN W№, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, зарегистрированное за Пич И.В. право собственности на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер V IN W№, признал отсутствующим, признав право собственности на указанное транспортное средство за Маркиной Е.С.

Суд взыскал с Пич И.В. в пользу Маркиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскана с Пич И.В. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она неоднократно заявляла об отсутствии ее воли на отчуждение и незаконности действий ответчика, что подтверждается наличием заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Пич И.В., которое суд апелляционной инстанции отказался приобщать, суд второй инстанции также отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, а также аудио и видеозаписи, которые подтверждают правовую позицию истца о том, что Пич И.В. является недобросовестным собственником и намеренно причиняет ущерб автомобилям, что также подтверждается решением Усть-Донецкого районного суда от 31 января 2024 года по делу № по иску ФИО5 Также считает, что суд апелляционной инстанции незаконно назначил повторную судебную экспертизу, в отсутствии на то оснований, а заключение повторной судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертами образцы ее подчерка не запрашивались.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пич И.В. по доверенности и по ордеру Скидан О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2021 года истец Маркина Е.С. приобрела в собственность транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №.

Так же, истец Маркина Е.С. являлась собственником транспортногосредства марки БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи №б/н от 09 августа 2022 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на основании договоров купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, заключенных между Маркиной Е.С. и Пич И.В., произошла регистрация и отчуждение от имени истца Маркиной Е.С. транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что договоры купли-продажи автомобилей с ответчиком она не подписывала, денежные средства от продажи транспортных средств не получала, транспортные средства выбыли из ее владения помимо ее воли.

На запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской областипредоставлены оригиналы документов, послуживших основанием длярегистрации и отчуждения Маркиной Е.С. транспортных средств БМВ 318,2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2023 года) и КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2023 года).

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от06 декабря 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения эксперта № от 15 марта 2024 года,подпись от имени Маркиной Е.С. в графе «подпись продавца» в договорекупли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа2023 года, по приобретению автомобиля марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Маркиной Е.С. и Пич И.В., выполнена не Маркиной Е.С., а иным лицом.

В вышеуказанном заключении эксперта, так же указано, чтоизображение подписи от имени Маркиной Е.С. в графе «подпись продавца» договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, по приобретению автомобиля марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№, заключенного между Маркиной Е.С. и Пич И.В. выполнена не Маркиной Е.С., а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании проведенной по делу экспертизы, установив, что истец Маркина Е.С. в спорных договорах купли-продажи транспортных средств марки КАМАЗ «6520-43», и марки БМВ - 318, свою подпись не ставила, транспортные средства ответчику не продавала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик ссылался на то, что у него имеются оригиналы договоров купли-продажи спорных транспортных средств, отличные от тех, которые были истребованы из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, суд апелляционной инстанции определением от 10 сентября 2024 года по настоящему делу назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Центрсудебной экспертизы «Прайм» № от 07 октября 2024 года подпись от имени Маркиной Е.С. в графе «Продавец» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства «Камаз 6520-43», 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Маркиной Е.С. (Продавец) и Пич И.В. (Покупатель) от 25 августа 2023 года (т.1 л.д. 220) выполнена Маркиной Е.С.

Подпись от имени Маркиной Е.С. в графе «Продавец» в оригиналедоговора купли-продажи транспортного средства БМВ 318, 2008 годавыпуска, идентификационный номер (VIN) №,заключенного между Маркиной Е.С. (Продавец) и Пич И.В. (Покупатель) от 25 августа 2023 года (т.1 л.д. 221) выполнена Маркиной Е.С.

Краткая рукописная запись «Е.С. Маркина» расположенная в графе«Продавец» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства«Камаз 6520-43», 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Маркиной Е.С. (Продавец) и Пич И.В. (Покупатель) от 25 августа 2023 года (т.1 л.д. 220) выполнена Маркиной Е.С.

Краткая рукописная запись «Е.С. Маркина» расположенная в графе«Продавец» в оригинале договора купли-продажи транспортного средстваБМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Маркиной Е.С. (Продавец) и Пич И.В. (Покупатель) от 25 августа 2023 года (т.1 л.д. 221) выполнена Маркиной Е.С.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства.

Исследовав материалы дела, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства фактически были переданы истцом ответчику со всеми документами и принадлежностями, необходимыми для их эксплуатации, транспортные средства в данный момент находятся у ответчика, при этом истец оплату транспортного налога за спорные транспортные средства не осуществляла, следовательно, истец выразила волю на продажу принадлежащих ей транспортных средств ответчику, своим последующим поведением подтвердила свою волю сохранить силу сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобили выбыли из владения истца помимо ее воли, либо, в результате незаконных действий третьих лиц, истцом суду не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры купли-продажи недействительны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец не подписывал договоры купли-продажи, основан на неправильном применении норм материального права.

Утверждения истца на безденежность договоров купли-продажитранспортных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные и противоречащие условиям спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 25 августа 2023 года (т.2 л.д. 220, 221), согласно которым передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства - пункт 2 договора (пункт 13 договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, распределив судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи спорных автомобилей в связи с недоказанностью заявленных истцом требований по заявленным в иске основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией применительно к положениям статей 2, 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 - 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в целях установления юридических значимых обстоятельств по делу.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы по результатам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы истицей Маркиной Е.С. не оспаривались, от нее ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Хачатурян В.Г. УИД 61RS0057-01-2023-001259-36

дело № 33-13560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по иску Маркиной Елизаветы Сергеевны к Пич Ивану Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности по апелляционной жалобе Пич Ивана Владимировича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Маркина Е.С. обратилась в суд с иском к Пич И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 09 августа 2022 года истец являлась собственником автомобиля БМВ 318, 2008 года выпуска, который был перерегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 25 августа 2023 года, заключенного с Маркиной Е.С., стоимость транспортного средства в договоре указана в сумме 500 000 руб.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2021 года истец являлась собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, который впоследствии был перерегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 25 августа 2023 года, заключенного с Маркиной Е.С., стоимость транспортного средства ...

...указана в сумме 500 000 руб. Дальнейшая судьба транспортных средств истцу неизвестна.

Пич И.В. руководствуясь корыстными мотивами, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования завладел вышеуказанными транспортными средствами, принадлежащими истцу, после чего, не имея на то разрешения, произвел отчуждение принадлежащих ей транспортных средств, в связи, с чем причинил Маркиной Е.С. значительный имущественный ущерб.

Истец указывает, что у нее не было намерений отчуждать спорные транспортные средства, с ответчиком Пич И.В. условия сделок по купле-продаже автомобилей истец не обговаривала, договоры купли-продажи не подписывала, денег за транспортные средства не получала.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, заключенный между Маркиной Е.С. и Пич И.В. недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно признать право собственности Маркиной Е.С. на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, заключенный между Маркиной Е.С. и Пич И.В. недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно признать право собственности Маркиной Е.С. на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года исковые требования Маркиной Е.С. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023, заключенный между Маркиной Е.С. и Пич И.В., по приобретению транспортного средства марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применил последствия недействительности сделки, зарегистрированное за Пич И.В. право собственности на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признал отсутствующим, признав право собственности на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Маркиной Е.С.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, заключенный между Маркиной Е.С. и Пич И.В., по приобретению транспортного средства марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, зарегистрированное за Пич И.В. право собственности на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – признал отсутствующим, признав право собственности на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Маркиной Е.С.

Суд взыскал с Пич И.В. в пользу Маркиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд взыскал с Пич И.В. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Пич И.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с оценкой судом доказательств, указывает, что транспортные средства приобретались за денежные средства ответчика.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств в настоящее время находятся у него и по каким договорам купли-продажи транспортных средств проводилась почерковедческая экспертиза ему не известно, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Также, по мнению заявителя жалобы, в действиях истца прослеживается злоупотребление своими правами, которое выразилось в несообщении ответчику о возникшем споре, исковое заявление в адрес по месту жительства ответчика не поступало, чем были нарушены права ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что по вине истца был лишен возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркина Е.С. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Пич И.В. – Скидан О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель истца Маркиной Е.С. – Сатина Д.А., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 167 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что Маркина Е.С. спорные договоры купли-продажи автомобилей от 25 августа 2023 года, заключенные с ответчиком, не подписывала, транспортные средства ответчику не продавала, в связи с чем указанные договоры являются недействительными сделками, нарушающими требования закона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2021 года истец Маркина Е.С. приобрела в собственность транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи №1/10-2021.

Так же, истец Маркина Е.С. является собственником транспортного средства марки БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи №б/н от 09 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям в МРЭО ГИБДД на основании договоров купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, заключенных между Маркиной Е.С. и Пич И.В., произошла регистрация и отчуждение от имени истца Маркиной Е.С. транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства марки БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что договоры купли-продажи автомобилей с ответчиком она не подписывала, денежные средства от продажи транспортных средств не получала, транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли, в связи с чем, просила суд признать договоры купли-продажи автомобилей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, признать за ней право собственности на данные автомобили.

На запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставлены оригиналы документов, послуживших основанием для регистрации и отчуждения Маркиной Е.С. транспортных средств БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2023 года) и КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2023 г.)

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 декабря 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2024 года, подпись от имени Маркиной Е.С. в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, по приобретению автомобиля марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Маркиной Е.С. и Пич И.В. выполнена не Маркиной Е.С., а иным лицом.

В вышеуказанном заключении эксперта, так же указано, что изображение подписи от имени Маркиной Е.С. в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года, по приобретению автомобиля марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Маркиной Е.С. и Пич И.В. выполнена не Маркиной Е.С., а иным лицом.

Возражая относительно заявленного иска, и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что у него имеются оригиналы договоров купли-продажи спорных транспортных средств, отличные от тех, которые были истребованы из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 октября 2024 года подпись от имени Маркиной Е.С. в графе «Продавец» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства «Камаз 6520-43», 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Маркиной Е.С. (Продавец) и Пич И.В. (Покупатель) от 25.08.2023 (т.1 л.д. 220) выполнена Маркиной Е.С.

Подпись от имени Маркиной Е.С. в графе «Продавец» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Маркиной Е.С. (Продавец) и Пич И.В. (Покупатель) от 25.08.2023 (т.1 л.д. 221) выполнена Маркиной Е.С.

Краткая рукописная запись «Е.С. Маркина» расположенная в графе «Продавец» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства «Камаз 6520-43», 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Маркиной Е.С. (Продавец) и Пич И.В. (Покупатель) от 25.08.2023 (т.1 л.д. 220) выполнена Маркиной Е.С.

Краткая рукописная запись «Е.С. Маркина» расположенная в графе «Продавец» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Маркиной Е.С. (Продавец) и Пич И.В. (Покупатель) от 25.08.2023 (т.1 л.д. 221) выполнена Маркиной Е.С.

Различия в выводах первоначальной и повторной экспертизы объясняются тем, что на первоначальную и повторную экспертизу были предоставлены разные объекты исследования.

Оснований для несогласия с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией принято в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм», поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, то, что спорные транспортные средства фактически были переданы истцом ответчику со всеми документами и принадлежностями, необходимыми для их эксплуатации, транспортные средства в данный момент находятся у ответчика, при этом истец оплату транспортного налога за спорные транспортные средства не осуществляла, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразила волю на продажу принадлежащих ей транспортных средств ответчику, своим последующим поведением подтвердила свою волю сохранить силу сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобили выбыли из владения истца помимо ее воли, либо, в результате незаконных действий третьих лиц, истцом суду не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры купли-продажи недействительны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец не подписывал договоры купли-продажи, основан на неправильном применении норм материального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника Маркиной Е.С. на отчуждение автомобилей. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Маркиной Е.С., как она утверждает, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли.

Ссылка Маркиной Е.С. на неисполнение Пич И.В. обязательств по передаче истцу денежных средств за спорные автомобили, как о том утверждает истец, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение покупателем обязательств по передаче стоимости автомобиля продавцу, что влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной либо истребование имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах основополагающее значение для разрешения указанных требований истца в данном случае имеет не формальный факт подписания или неподписания договоров купли-продажи транспортных средств самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, то есть имел ли он волю на отчуждение имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца на безденежность договоров купли-продажи транспортных средств и о передаче во владение по договорам купли-продажи транспортных средств ответчику материалами дела не подтверждаются.

Напротив, как следует из условий спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 25.08.2023 (т.2 л.д. 220, 221) передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (п.1.3 договора).

Принимая во внимание, то, что спорные транспортные средства фактически были переданы истцом ответчику со всеми документами и принадлежностями, необходимыми для их эксплуатации, транспортные средства в данный момент находятся в собственности и пользовании ответчика, ссылки истца о безденежности договоров купли-продажи транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки лежит на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований о безденежности договоров купли-продажи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что, заявляя о разумности и добросовестности своих действий, истец не представил доказательств того, что его воля при отчуждении автомобилей и последующие действия по передаче транспортных средств не были направлены на их отчуждение в пользу ответчика Пич И.В., а также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Распределяя судебные расходы по оплате, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от 10 сентября 2024 года при назначении по делу повторной судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика Пич И.В.

Ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер по операции от 09 сентября 2024 на сумму 23 760 рублей, согласно которому указанные денежные средства внесены на депозит Ростовского областного суда (т. 2 л.д. 25).

Из заявления ООО ЦСЭ «Прайм», поступившего в адрес судебной коллегии 11 октября 2024 года совместно с экспертным заключением, следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб., из которых ответчиком в адрес экспертного учреждения произведена оплата в размере 21 240 руб., при этом денежные средства в сумме 23 760 руб., внесенные истцом на депозит Ростовского областного суда, экспертному учреждению не возмещены (т.2 л.д. 50).

При таких обстоятельствах, распределяя указанные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления на счет экспертного учреждения денежных средств в сумме 23 760 руб., внесенных ответчиком Пич И.В. на основании чека-ордера от 09 сентября 2024 года, на депозит Ростовского областного суда, в возмещение расходов на проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлено ходатайство о вынесении частного определения о привлечении Маркиной Е.С. к уголовной ответственности за предоставление ложных сведений суду и совершение мошеннических действий, направить частное определение в МВД России.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркиной Елизаветы Сергеевны к Пич Ивану Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Внесенные Пич Иваном Владимировичем с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда денежные средства в размере 23 760 рублей перечислить ООО «ЦСЭ «Прайм» согласно счета на оплату №164 от 07 октября 2024 года по следующим реквизитам:

получатель: ООО «ЦСЭ «Прайм»

номер счета: 40702810408600000009

ИНН: 6166065500

КПП 616401001

банк получателя: ПАО КБ «центр-Инвест» г.Ростов-на-Дону

БИК: 046015762

номер счета: 30101810100000000762

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.11.2024.

УИД № 61RS0057-01-2023-001259-36

№2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 02 мая 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Е.С. к Пич И.В о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Е.С. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Пич И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности, обосновывая свои требования тем, на основании договора купли-продажи от 09.08.2022 года истец являлась собственником автомобиля БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> Вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 25.08.2023 года, заключенного с Маркиной Е.С., стоимость транспортного средства указана в сумме 500 000 руб. 00 коп., дальнейшая судьба транспортного средства неизвестна. На основании договора купли-продажи №<номер скрыт> от 24 октября 2021 года истец являлась собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> Вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 25.08.2023 года, заключенного с Маркиной Е.С., стоимость транспортного средства указана в сумме 500 000 руб. 00 коп., дальнейшая судьба транспортного средства неизвестна. Пич И.В. руководствуясь корыстными мотивами, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования завладел автомобилем БМВ «318», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и транспортным средством КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащими истцу, после чего, не имея на то разрешения, произвел отчуждение принадлежащих ей транспортных средств, в связи, с чем причинил Маркиной Е.С. значительный имущественный ущерб. У истца не было намерений отчуждать с...

...порные транспортные средства, с ответчиком Пич И.В. условия сделок по купле-продаже автомобилей истец не обговаривала, договора купли-продажи не подписывала, денег за транспортные средства не получала. После 25.08.2023 года ответчик перестал выходить на связь. На основании изложенного истец просит суд признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, заключенного между Маркиной Е.С и Пич И.В недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно признать право собственности Маркиной Е.С на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска идентификационный номер VIN <номер скрыт>; признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, заключенного между Маркиной Е.С и Пич И.В недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно признать право собственности Маркиной Е.С на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>.

Истец Маркина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании от 06.12.2023 года суду пояснила, что в договорах купли-продажи, в отношении спорных транспортных средств, заключенных с ответчиком Пич И.В., она подписи не ставила.

Представитель истца Губачев Н.А. действующий на основании доверенности от 07.11.2023 года, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же, суду пояснил, что ответчик им лично извещен о дне судебного разбирательства, однако в судебное заседание он не явился. Кроме того, ответчик присылает видео, на котором он уничтожает технику. В договорах купли-продажи, в отношении спорных транспортных средств, заключенных с ответчиком Пич И.В., истец подписи не ставила.

Ответчик Пич И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Маркина Е.С 24 октября 2021 года приобрела в собственность транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, что подтверждается Договором купли-продажи <номер скрыт> от 24.10.2021 года.

Так же, в судебном заседании установлено, что истец Маркина Е.С 09 августа 2022 года приобрела в собственность транспортное средство марки БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, что подтверждается Договором купли-продажи №б/н от 09.08.2022 года

В ходе судебного разбирательства, так же было установлено, что в МРЭО ГИБДД на основании Договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 августа 2023 года и от 25 августа 2023 года, заключенных от имени Маркиной Е.С и Пич И.В., произошли регистрация и отчуждение от имени истца Маркиной Е.С. транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и транспортного средства марки БМВ 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

В силу ст.434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании от 06.12.2023 года истец и её представитель суду пояснили, что в договорах купли-продажи, в отношении спорных транспортных средств, заключенных с ответчиком Пич И.В., истец подписи не ставила.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.12.2023 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №23/03/24 от 15.03.2024 года, подпись от имени Маркиной Е.С. в графе «подпись продавца» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, по приобретению автомобиля марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, заключенного между Маркиной Е.С и Пич И.В выполнена не Маркиной Е.С, а иным лицом.

В вышеуказанном заключении эксперта, так же указано, что изображение подписи от имени Маркиной Е.С. в графе «подпись продавца» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, по приобретению автомобиля марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, заключенного между Маркиной Е.С и Пич И.В выполнена не Маркиной Е.С а иным лицом.

Из вышеизложенного следует, что истец Маркина Е.С. в спорных договорах купли-продажи транспортных средств марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт> и марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>, свою подпись не ставила, транспортные средства ответчику не продавала.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.167 ГК РФ - лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркиной Е.С к Пич И.В о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Маркиной Е.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 23.10.2023 года.

В связи с поступившим ходатайством ООО «РОСТЭКСПЕРТ» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Е.С. к Пич И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности – удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, заключенного между Маркиной Е.С и Пич И.В, по приобретению транспортного средства марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт> - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, зарегистрированное за Пич И.В право собственности на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт> – признать отсутствующим, признав право собственности за Маркиной Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, на транспортное средство марки КАМАЗ «6520-43», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.08.2023 года, заключенного между Маркиной Е.С и Пич И.В, по приобретению транспортного средства марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт> - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, зарегистрированное за Пич И.В право собственности на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт> – признать отсутствующим, признав право собственности за Маркиной Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, на транспортное средство марки БМВ - 318, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN W<номер скрыт>.

Взыскать с Пич И.В в пользу Маркиной Е.С расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пич И.В в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян

УИД №61RS0057-01-2023-001566-85

№2-119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 31 января 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина А.А. к Пич И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жигулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пич И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 26.09.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Пич И.В. управляя транспортным средством марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт> при начале движения допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Жигулина А.А. В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Пич И.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пич И.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт> без учёта износа, составляет 490 200 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 490 000 руб. 00 коп.; расходы по оплат...

...е дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 270 руб. 00 коп.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 руб. 00 коп.

Истец Жигулин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности от 05.12.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Пич И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Пич И.В. управляя транспортным средством марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт> при начале движения допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий и под управлением Жигулина А.А., что подтверждается схемой места происшествия от 26.09.2023 года, фото-таблицей и сведениями из ГИБДД.

Виновным в ДТП был признан водитель Пич И.В., управлявший транспортным средством марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт> что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 26.11.2023 года.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 26.11.2023 года, усматривается, что в 26.09.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> гражданин Пич И.В. управляя автомобилем марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий ему же, Полис ОСАГО отсутствует, при начале движения допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, Пич И.В. не был застрахован, что подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Экспертному Заключению №0154 от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес - Е200, государственный регистрационный знак <номер скрыт> на дату ДТП 08.10.2023 года, без учёта износа, составляет 490 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Пич И.В. в пользу Жигулина А.А. сумму причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023 года, в размере 490 200 руб. 00 коп.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу Жигулину А.А. не возмещён.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Жигулина А.А. к Пич И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Жигулиным А.А. понесены расходы: по оплате услуг экспертного заключения в размере 9 270 руб. 00 коп.; по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером от 05.12.2023 года, Актом приёма-передачи выполненных работ от 09.12.2023 года и кассовым чеком от 09.12.2023 года, соответственно.

Жигулиным А.А., так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулина А.А. к Пич И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Пич И.В. в пользу Жигулина А.А. причинённый ущерб в размере 490 200 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 510 572 (пятьсот десять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян