Пичейкин Юрий Викторович

Дело №2-232/2024

61RS0059-01-2024-000136-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Анастасии Викторовны к Пичейкину Юрию Викторовичу о возмещении морального вреда,

установил:

Львова А.В. обратилась в суд с иском к Пичейкину Юрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пичейкин Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Виновными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания.

Так, Пичейкин Ю. в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения и в самом доме по адресу: <адрес>, х. <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, умышленно нанес Львовой А.В. два удара ладонью руки в область лица, затем двумя руками с силой толкнул Львову А.В. в область груди, от чего последняя ударилась головой о стену, потеряла сознание. Пичейкин Ю.В. руками с силой хватал её за ноги в обла...

...сть бедер несколько раз, чем причинял ей физическую боль.

Против воли истца удерживал её руками за туловище, силой перетащил её из гостиной комнаты в спальню, бросил на кровать, закрыл рот и нос левой рукой, при этом правой рукой удерживал за шею, чем также причинял физическую боль.

В дальнейшем, продолжая реализовывать действия, направленные на причинение побоев и физической боли, Пичейкин Ю.В., взял лежащую в детской комнате Львову А.В. за две ноги и с силой стащил на пол, в результате чего она ударилась о пол, перетащил волоком в гостинную комнату, где в положении стоя несколько раз с силой толкнул её, вставшую на ноги в область груди, от чего она повторно ударилась головой о стену, потеряла сознание.

Кроме того, нанес Львовой А.В. удар кулаком в область бедра, когда она лежала на диване в гостиной комнате.

В результате насильственных действий Пичейкина Ю.В., у Львовой А.В. стали проявляться нарушение сна, аппетита, повышенная тревожность, частые ночные кошмары того вечера и развилось заболевание - постстрессовое расстройство, астено-депрессивный синдром. Она проходила курс лечения, назначенный врачом неврологом. Противоправные действия ответчика несли опасность для её жизни, нанесли вред здоровью, оскорбили её как личность, унизили её достоинство.

Вина Пичейкина Ю.В. подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, детализацией телефонных соединений мобильного телефона со службой "112", письменным заявлением Пичейкина Ю.В. о признании вины, постановлением мирового судьи о признании Пичейкина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Львова А.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пичейкин Ю.В. в судебное заседание не явился, из представленного возражения на иск следует, что он не оспаривает совершенный им проступок, исковые требования он фактически признает, но считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не справедливой, не отвечающей критериям разумности, а доводы истца голословны и надуманы в целях обоснования чрезмерно заявленной им суммы компенсации морального вреда. Справки от невролога появились спустя 6 месяцев после указанных событий.

Истец работает преподавателем в школе, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ закончен спор о разделе имущества, наличие двух малолетних детей, одиночество. Все эти обстоятельства вполне могли вызвать депрессивное состояние у истца. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между административным проступком и посещением невролога спустя 6 месяцев истцом не доказано.

В то же время, истец не обращался в медучреждения после административного проступка, не прекращала общение с близкими людьми, друзьями, не брала отпуск или "больничный лист" по месту работы, "не закрывалась от мира". Истцом не приведены пояснения, в чем именно выразились её морально-нравственные страдания, какие наступили последствия. События проступка, изложенные в постановлении мирового судьи, не привлекли к серьёзным неблагоприятным последствиям для истца, более того, выразились в нескольких небольших кровоподтеках. Конфликта никто не видел, внешнего проявления следов побоев, доступных для окружающих людей не было, поэтому унижение чести истца в лице окружающих людей не произошло. Просит снизить сумму компенсации до 20000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы, непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случае и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст.150 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 20.12.2023 по делу №5-471/2023, Пичейкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, ответчик признан виновным в том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ нанес Львовой А.В. два удара ладонью руки в область лица, один удар по ноге в область бедра, а также совершил иные насильственные действия в виде толчков потерпевшей, в следствие которых она ударилась головой, стягивание с возвышенности (кровати) на пол за ноги, сжимание с силой за ноги, удерживание за различные части тела, в том числе за шею, тем самым причинив Львовой А.В. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что нашло свое отражение в акте судебно-медицинского освидетельствования.

Львова А.В. (по состоянию на 01-ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4) признана потерпевшей по данному административному делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ст.25.2 КоАП РФ).

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч.3 ст.4.7 КоАП РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151, ст.1099 ГК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.15 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение лица, причинившего вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что в результате совершения правонарушения ответчиком, Львова А.В. испытывала нравственные страдания, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика Пичейкина Ю.В., признанного виновным в совершении правонарушения.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ощущением физический боли от причиненных ударов и чувства страха за свою жизнь, тревожности, нарушениях сна и аппетита, повышенной тревожностью. Противоправные действия ответчика несли опасность для её жизни, нанесли вред здоровью, оскорбили её как личность, унизили её достоинство.

Учитывая требования разумности и справедливости, считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, является компенсация в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Пичейкина Ю.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львовой Анастасии Викторовны к Пичейкину Юрию Викторовичу о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пичейкина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт гражданина РФ №, в пользу Львовой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в счет компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пичейкина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов

Судья Гаврилов Р.В. дело №33-8797/2025

№дела суда 1-й инстанции 2-58/2025

УИД: 61RS0059-01-2024-001393-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Анастасии Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пичейкину Юрию Викторовичу об установлении долей в праве собственности на домовладение, по апелляционной жалобе Пичейкина Юрия Викторовича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Львова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении долей в праве собственности, в котором просила суд установить доли участников в границах оспариваемого домовладения площадью 72,9 кв.м, закрепить за истцом право собственности пристроенной части дома, площадью 93,4 кв.м, выделив: Пичейкину Ю.В. в собственность 174/1000 доли в праве собственности на жилой дом 166,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 45/1000 доли в праве собственности на жилой дом 166,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить ФИО7 в собственность 45/1000 доли в праве собственности на жилой дом 166,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить Львовой А.В. в с...

...обственность 735/1000 доли в праве собственности на жилой дом 166,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Управления Росреестра по Ростовской области в пользу Львовой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что в Управление Росреестра по Ростовской области были предоставлены документы на изменение права собственности на недвижимое имущество, согласно апелляционного определения Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года, согласно которому был произведен раздел имущества.

Считает, что сотрудником Росреестра был неправильно произведен раздел долей законно определенных апелляционным определением, из площади 166,3 кв.м вместо установленных 72,9 кв.м.

Истцом было направлено письмо о досудебном урегулировании вопроса в Управление Росреестра по Ростовской области. В ответе ответчик сообщил о невозможности восстановлении прав истца на пристраиваемую площадь, так как орган регистрации не вправе самостоятельно по своей инициативе при отсутствии заявлений и необходимых документов вносить в EГPH какие-либо записи, за исключением случаев, установленных законом, либо если обязанность осуществить внесение соответствующих записей в ЕГРН возложена на орган регистрации прав судом.

Определением суда от 10 января 2025 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Пичейкин Ю.В.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2025 года исковые требования Львовой А.В. удовлетворены частично. Суд изменил доли Пичейкина Ю.В., ФИО7, ФИО7, Львовой А.В. в общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 166,3 кв.м.

Признал за Пичейкиным Ю.В. право общей долевой собственности на 174/1000 доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 166,3 кв.м.

Признал за ФИО7 право общей долевой собственности на 45/1000 доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 166,3 кв.м.

Признал за ФИО7, право общей долевой собственности на 45/1000 доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 166,3 кв.м.

Признал за Львовой А.В., право общей долевой собственности на 736/1000 доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 166,3 кв.м.

Взыскал с Пичейкина Ю.В. в пользу Львовой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Львовой А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказал.

В апелляционной жалобе Пичейкин Ю.В. просит решение суда отменить в части раздела недвижимого имущества и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор о получении потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей, данные денежные средства были затрачены на реконструкцию жилого дома в 2021 году, реконструкция была произведена в период брака и силами Пичейкина Ю.В. и его родственников.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества рассматривался вопрос о разделе жилого дома площадью 72,9 кв.м, поскольку реконструированная площадь не была документально оформлена.

Ответчик полагает, что расписка о получении Львовой А.В. денежных средств от ФИО8 в размере 1 000 000 рублей носит мнимый характер и составлена с целью ввести суд в заблуждение.

На апелляционную жалобу Львовой А.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 12 октября 2023 года, брак между Пичейкиным Ю.В. и Пичейкиной А.В. прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым произведен раздел имущества, выделены Пичейкину Ю.В. в собственность: 397/1000 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 72.9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 397/1000 доля в праве собственности земельный участок, площадью 1 874 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выделены ФИО7 в собственность 103/1000 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 72.9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 103/1000 доля в праве собственности земельный участок, площадью 1 874 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выделены ФИО7 в собственность: 103/1000 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 72.9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 103/1000 доля в праве собственности земельный участок, площадью 1 874 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Уменьшена до 397/1000 доля Пичейкиной А.В. в праве собственности на жилой дом, площадью 72.9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 1874 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Взыскана с Пичейкиной А.В. в пользу Пичейкина Ю.В. государственная пошлина в размере 4 439,50 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака, 26 декабря 2019 года супругами приобретено недвижимое имущество, а именно: жилой дом, площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 1874 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за супругой Пичейкиной А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома с земельным участком с залоговым обеспечением от 26 декабря 2019 года, заключенного между продавцами ФИО11, ФИО12 и покупателем Пичейкиной А.В.

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон продажная стоимость жилого дома определена в размере 1 350 000 рублей, земельного участка – 150 000 рублей.

Также из пункта 3 договора следует, что жилой дом и земельный участок приобретается за счет собственных средств в размере 150 000 рублей и кредитных средств в размере 1 350 000 рублей, предоставленных покупателю на цели приобретения указанного имущества сроком на 240 месяцев Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 9 договора, Пичейкина А.В. купила вышеуказанное недвижимое имущество с согласия своего супруга Пичейкина Ю.В., удостоверенного 19 декабря 2019 года ФИО10 - нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приобретенный жилой дом и земельный участок находятся в залоге у залогодержателя ПАО Сбербанк (ипотека в силу закона).

Согласно Выписке из ЕГРН от 30 декабря 2019 года, право собственности на земельный участок площадью 1874 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Пичейкиной А.В. в ЕГРН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 октября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на жилой дом, площадью 72.9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Пичейкиной А.В.

Заявленный к разделу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были приобретены в собственность 26 декабря 2015 года по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с залоговым обеспечением.

При этом, как усматривается из материалов дела, стоимость недвижимого имущества составила 1 500 000 рублей, из которых 150 000 рублей собственные средства, а 1 350 000 рублей кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк". Часть кредитных денежных средств была погашена за счет средств материнского капитала в размере 616 617 рублей.

Судом также установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании (жилой дом) с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве общей долевой собственности Львовой А.В. (397/1000 доли), ФИО7 (103/1000 доли), ФИО7 (103/1000 доли), Пичейкину Ю.В. (397/1000 доли).

Сведения о правообладателях и размере долей в ЕГРН были внесены на основании судебного акта Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года по делу №33-2783/2024.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом площадью 166,3 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 1, год завершения строительства - 1994, по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

16 октября 2002 года был открыт раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – "Жилой дом, площадью 72,9 кв.м, в т.ч. жилой 35,9 кв.м Литер А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для внесения сведений об объекте недвижимости являлся технический паспорт домовладения от 04 сентября 2002 года, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный МП БТИ Администрации Цимлянского района Ростовской области. В техническом паспорте, а также иных правоустанавливающих документах общая площадь объекта недвижимого имущества была указана - 72,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН от 30 декабря 2019 года в отношении жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена государственная регистрация права собственности истца на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с залоговым обеспечением от 26 декабря 2019 года, согласно которому ФИО11, ФИО12 продали, а истец купила жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 72,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора в ЕГРН 30 декабря 2019 года также были внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11 марта 2024 года истцом в орган регистрации прав представлено заявление о государственном кадастровом учете изменения площади жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также технический план здания от 07 марта 2024 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. Согласно Техническому плану площадь заявляемого к учетно-регистрационным действиям объекта недвижимого имущества составляет - 166,3 кв.м. Исходя из содержания раздела "Заключение кадастрового инженера" Технического плана площадь объекта, в отношении которого изготовлен Технический план, увеличилась на 93,4 кв.м за счет реконструкции.

13 марта 2024 года по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 72,9 кв.м на 166,3 кв.м.

02 мая 2024 года Львова А.В., действуя за себя лично, а также от лица своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 обратилась в орган регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве правоустанавливающего документа истцом было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года.

На момент подачи документов на вышеуказанную государственную регистрацию прав в ЕГРН содержались сведения об объекте недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 166,3 кв.м.

Судом установлено, что заявленный к разделу жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда имел площадь 72,9 кв.м.

13 марта 2024 года, на основании выписки из ЕГРН, в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена реконструкция с увеличением площади на 93,4 кв.м. Данная реконструкция произведена надлежащим образом с уведомлением и последующим разрешением Администрации Цимлянского района от 13 февраля 2024 года, с согласия банка ПAO Сбербанк, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от 22 марта 2024 года, уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 07 февраля 2024 года, уведомлением о соответствии, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 13 марта 2024 года, письмом ПАО Сбербанк о согласии на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН

При этом, указанная реконструкция произведена за счет истца, в том числе с использованием заемных средств.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для изменения размера долей в общей долевой собственности, поскольку брак с ответчиком расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома было подано истцом 07 февраля 2024 года, то есть после расторжения брака.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним из сособственников Львовой А.В. установлен.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в июне 2021 года в период брака была произведена реконструкция с увеличением площади на 93,4 кв.м, указав, что они опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд согласился с расчетом, предоставленным истцом, в части определения долей бывшего супруга Пичейкина Ю.В. и детей ФИО7 и ФИО7, согласно которому размер площади в доме, площадью 72,9 кв.м, приходящийся на долю Пичейкина Ю.В. (72,9/1000х397)=28,94 кв.м. Расчет определения доли Пичейкина Ю.В. в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м (28,94/166,3)=0,174 = 174/1000. Размер площади в доме площадью 72,9 кв.м, приходящийся на долю ФИО7 (72,9/1000х103)=7,5 кв.м. Расчет определения доли ФИО7 в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м. (7,5/166,3)=0,045=45/1000. Размера площади в доме площадью 72,9 кв.м., приходящийся на долю ФИО7 (72,9/1000х103)=7,5 кв.м. Расчет определения доли ФИО7 в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м (7,5/166,3)=0,045=45/1000.

Посчитав арифметически неверным расчет доли истца в доме площадью 166,3 кв.м, суд произвел свой расчет определения доли Львовой А.В. в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м, а именно (122,34/166,3)=0,736=736/1000, исходя из того, что размер площади в доме, площадью 72,9 кв.м, приходящийся на долю Львовой А.В. (72,9/1000*397)=28,94 кв.м. Размер площади в доме, площадью 166,3 кв.м, приходящийся на долю Львовой А.В (28,94+93,4)=122,34 кв.м

Исковые требования Львовой А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку Управление является регистрирующим органом и не вправе самостоятельно, по своей инициативе при отсутствии заявлений и необходимых для государственной регистрации прав документов вносить в ЕГРН какие-либо записи (за исключением случаев, установленных законом, либо если такая обязанность возложена решением суда).

На основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о несогласии с итоговым судебным актом основаны субъективном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, направлены на получение желаемого правового результата, однако все приведенные доводы о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми ( пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года установлено, что спорное домовладение на момент раздела совместно нажитого имущества имело площадь 72.9 кв.м, после реконструкции, произведенной в период после расторжения брака, площадь увеличилась до 166,3 кв.м, суд пришел к верному выводу, что Львовой А.В. произведены неотделимые улучшения общего имущества после расторжения брака.

Ссылка апеллянта на незаконность перераспределения судом долей, и нарушении его прав, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права ответчика.

Доводы Пичейкина Ю.В. о реконструкции домовладения в период брака, в том числе за счет кредитных средств, подлежат отклонению, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. При этом свидетельские показания такими доказательствами не являются и не могут подтвердить возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие тому письменных подтверждений.

Таким образом, утверждение Пичейкина Ю.В. о создании общей долевой собственности является несостоятельным, поскольку в момент реконструкции режим совместной собственности на домовладение прекращен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичейкина Юрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025

Дело № 2-58/2025 (2-1182/2024)

61RS0059-01-2024-001393-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Анастасии Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Пичейкину Юрию Викторовичу об установлении долей в праве собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Львова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении долей в праве собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 мая 2024 года Управлению Росреестра по Ростовской области были предоставлены документы на изменение прав собственности на недвижимое имущество, согласно апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По данному апелляционному определению произведен раздел имущества, выделив:

Пичейкину Юрию Викторовичу в собственность 397/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

ФИО1 в собственность 103/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

ФИО2 в собственность 103/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>,9 кв...

....м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, пер. Лесной, <адрес>.

Однако, сотрудником Росреестра неправильно был произведен раздел долей законно определенных апелляционным определением, из площади 166,3 кв.м вместо установленных 72,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из ЕГРН, в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес> была произведена реконструкция с увеличением площади на 93,4 кв.м (приложение 6). Данная реконструкция произведена надлежащим образом с уведомлением и последующим разрешением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия банка ПAO Сбербанк (приложение 3,4). В виду того, что, согласно свидетельства о расторжении брака III-AH №, брак с Пичейкиным Юрием Викторовичем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а пристраиваемая площадь 93,4 кв.м. была произведена после ДД.ММ.ГГГГ и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на правах собственности Львовой А.В., согласно выписки из ЕГРН. Данная пристроенная площадь не может подлежать разделу, по вышеуказанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо о досудебном урегулировании вопроса в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о невозможности восстановлении прав истца на пристраиваемую площадь, так как орган регистрации не вправе самостоятельно по своей инициативе при отсутствии заявлений и необходимых документов вносить в EГPH какие-либо записи, за исключением случаев, установленных законом, либо если обязанность осуществить внесение соответствующих записей в ЕГРН возложена на орган регистрации прав судом (приложение 11).

На основании вышеизложенного, истец просит суд закрепить реконструированную пристроенную площадь за ней, т.к. данную реконструкцию она производила за счет денежных средств ФИО3 (её матери) от реализации принадлежащего ей домовладения находящегося по адресу: <адрес> на правах собственности. Пичейкин Ю.В. после получения решения суда первой инстанции, в последствии отменного <адрес> судом, угрожал выселить прописанную в данном оспариваемом домовладении мать истца - ФИО3, мотивируя тем, что она не имеет законного права проживать в данном домовладении в соответствии в действующим законодательством, однако ранее, до наступления негативных последствий, Пичейкин Ю.В. убедил мать истца продать дом и за счет ее денежных средств пристроить ей жилплощадь. После вынесения вышеуказанного решения и после угроз Пичейкина Ю.В. мать истца перенесла нервное потрясение, возникла бессонница и невроз из-за переживаний по поводу ее дальнейшего проживания. С учетом вышеуказанных доводов, истец обратилась в соответствующие инстанции для получения разрешения о реконструкции с учетом пристраиваемой площади. К данной площади Пичейкин Ю.В. отношения не имеет, т.к. своих денежных средств в строительство не вносил.

На основании изложенного, руководствуясь п.2, 3 ст. 245 ГК РФ, истец просит суд: установить доли участников в границах оспариваемого домовладения площадью 72,9 кв.м, согласно вынесенного решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и закрепить за истцом право собственности пристроенной части дома, площадью 93,4 кв.м, выделив:

1. Пичейкину Юрию Викторовичу в собственность 174/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

Расчет размера площади в доме площадью 72,9 кв.м., приходящийся на долю Пичейкина Ю.В. Х=72,9/1000*397=28,94 кв.м.

Расчет определения доли Пичейкина Ю.В. в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м Х=28,94/166,3=0,174 = 174/1000.

2. ФИО1 в собственность 45/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

Расчет размера площади в доме площадью 72,9 кв.м., приходящийся на долю ФИО1 Х=72,9/1000* 103=7,5 кв.м.

Расчет определения доли ФИО1 в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м Х=7,5/166,3=0,045=45/1000.

3. ФИО2 в собственность 45/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

Расчет размера площади в доме площадью 72,9 кв.м., приходящийся на долю ФИО1 Х=72,9/1000* 103=7,5 кв.м.

Расчет определения доли ФИО1 в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м Х=7,5/166,3=0,045=45/1000.

4. Львовой Анастасии Викторовне в собственность 735/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

Расчет размера площади в доме площадью 72,9 кв.м., приходящийся на долю Львовой А.В. Х=72,9/1000*397=28,94 кв.м.,

Расчет размера площади в доме площадью 166,3 кв.м приходящийся на долю Львовой А.В Х=28,94+93,4= 122,34 кв.м.,

Расчет определения доли Львовой А.В. в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м. Х= 122,34/166,3=0,735=735/1000.

5. Взыскать с Управления Росреестра по <адрес> в пользу Львовой Анастасии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Пичейкин Юрий Викторович.

В судебное заседание истец Львова А.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка с отраженной в ней просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Пичейкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в соответствии со статьями 35, 43, 167 ГПК РФ, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд сходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 (ФИО12) А.В. и ответчик Пичейкин Ю.В. состояли в зарегистрированном браке.

Из апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Пичейкин Ю.В. указал, что совместная жизнь у сторон не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены, они проживают по разным адресам, совместное хозяйство не ведут, в настоящее время ответчиком мировому судье направлено исковое заявление о расторжении брака.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено недвижимое имущество, а именно: жилой дом, площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес> земельный участок, площадью 1874 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>.

Недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за супругой ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи жилого дома с земельным участком с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами ФИО9, ФИО10 и покупателем ФИО7

Согласно пункту 3 Договора по соглашению сторон продажная стоимость жилого дома определена в размере 1350000 руб., земельного участка – 150000 руб., а всего цена продаваемого жилого дома и земельного участка составляет 1500000 руб.

Также из пункта 3 Договора следует, что жилой дом и земельный участок приобретается за счет собственных средств в размере 150000 руб. и кредитных средств в размере 1350000 руб., предоставленных покупателю на цели приобретения указанного имущества сроком на 240 месяцев Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 9 Договора, ФИО7 купила вышеуказанное недвижимое имущество с согласия своего супруга Пичейкина Ю.В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - нотариусом Цимлянского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №-н/61-2019-6-790.

Приобретенный жилой дом и земельный участок находятся в залоге у залогодержателя ПАО Сбербанк (ипотека в силу закона).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 1874 кв.м, с кадастровым номером 61:41:0030103:48, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на жилой дом, площадью 72.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 EГPH ДД.ММ.ГГГГ за №.

Заявленный к разделу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, были приобретены в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с залоговым обеспечением.

При этом, как усматривается из материалов дела, стоимость недвижимого имущества составила 1500000 руб., из которых 150000 руб. собственные средства, а 1350000 руб. кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк". Часть кредитных денежных средств была погашена за счет средств материнского капитала в размере 616617 рублей.

Расчет долей выглядит следующим образом:

616617 руб. - размер средств материнского капитала, направленного на погашение кредита;

Расчет общих долей супругов выглядит следующим образом:

1350000 руб. (кредитные средства) - 616617 руб. (средства материнского капитала) = 733383 руб.

Расчет долей каждого из супругов выглядит следующим образом:

366691,5 (733383:2) + 75 000 руб. (150000:2) +154154,25 +595845,75; 595845,75 х 100% / 1500000 =39,7.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, исходя из принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доля каждого из супругов в спорном имуществе составляет 397/1000, а доля каждого их несовершеннолетних детей в имуществе составляет 103/1000.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о здании (жилой дом) с кадастровым номером (далее - КН№, по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Львовой А.В. (397/1000 доли), ФИО1 (103/1000 доли), ФИО1 (103/1000 доли), Пичейкину Ю.В. (397/1000 доли).

Сведения о правообладателях и размере долей в ЕГРН были внесены на основании судебного акта Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № - жилой дом площадью 166,3 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 1, год завершения строительства - 1994, по адресу: Россия, <адрес>, пер. Лесной, <адрес> (далее - жилой дом с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ был открыт раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с ДД.ММ.ГГГГ – ЕГРН) и осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – "Жилой дом, площадью 72,9 кв.м, в т.ч. жилой 35,9 кв.м Литер А", расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пер. Лесной, <адрес>. Основанием для внесения сведений об объекте недвижимости являлся технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, выданный МП БТИ <адрес> (далее - Технический паспорт). В Техническом паспорте, а также иных правоустанавливающих документах общая площадь объекта недвижимого имущества была указана - 72,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № осуществлена государственная регистрация права собственности истца на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому ФИО9, ФИО10 продали, а истец купила жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: Россия, <адрес>, пер. Лесной, участок 34.

На основании Договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ также были внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №48.

11.03.2024 истцом в орган регистрации прав представлено заявление о государственном кадастровом учете изменения площади жилого дома с кадастровым номером №, а также технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Технический план), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым №. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. Согласно Техническому плану площадь заявляемого к учетно-регистрационным действиям объекта недвижимого имущества составляет - 166,3 кв.м. Исходя из содержания раздела "Заключение кадастрового инженера" Технического плана площадь объекта, в отношении которого изготовлен Технический план, увеличилась на 93,4 кв.м за счет реконструкции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

13.03.2024 по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади жилого дома с кадастровым номером № с 72,9 кв.м на 166,3 кв.м.

02.05.2024 истец, действуя за себя лично, а также от лица своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 обратилась в орган регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

В качестве правоустанавливающего документа истцом было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, в соответствии с которым решение Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведен раздел имущества, согласно которому Пичейкину Ю.В. выделены 397/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,9 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №; ФИО1 и ФИО1 выделено по 10/1000 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,9 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №; уменьшена до 397/1000 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61№, площадью 72,9 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №

На момент подачи документов на вышеуказанную государственную регистрацию прав в ЕГРН содержались сведения об объекте недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 166,3 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленный к разделу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела апелляционной инстанцией – судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда имел площадь 72,9 кв.м.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из ЕГРН, в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес> была произведена реконструкция с увеличением площади на 93,4 кв.м. Данная реконструкция произведена надлежащим образом с уведомлением и последующим разрешением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия банка ПAO Сбербанк.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены суду следующие документы: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), уведомление о соответствии, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), письмо ПАО Сбербанк о согласии на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН (л.д.14).

При этом, указанная реконструкция произведена за счет истца, в том числе с использованием заемных средств (л.д.104-105).

Доводы ответчика о том, что в июне 2021 года в период брака была произведена реконструкция с увеличением площади на 93,4 кв.м., являются голословными и опровергаются материалами дела.

Согласно справке ППК "Роскадастр" о техническом расчете долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), произведен технический расчет долей в праве на жилой дом кадастровый № и на земельный участок, находящийся в общем пользовании, кадастровый №, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, инвентарное дело №.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, Пичейкину Юрию Викторовичу выделена доля в праве собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 72,9 кв.м.-397/1000, на земельный участок кадастровый №, площадью 1874 кв.м 397/1000.

Расчет размера площади в доме кадастровый №, площадью 72,9 кв.м приходящейся на долю Пичейкина Юрия Викторовича:

Х=72,9/1000x397=28,94 кв.м.

В настоящее время указанный жилой дом реконструирован, и согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, площадь дома составляет 166,3 кв.м.

Доля в праве собственности на жилой дом и на земельный участок (аналогично расчету долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии со статьей 37 ЖК РФ) собственника помещения в здании, расположенного на этом участке пропорциональна размеру площади помещения, занимаемого собственниками.

<адрес> земельного участка-1874 кв.м., площадь дома- 166.3 кв.м.

Площадь в доме принадлежащая Пичейкину Юрию Викторовичу-28,94 кв.м.

Расчет определения доли в праве на жилой дом кадастровый № площадью 166,3 кв.м, и на земельный участок кадастровый №, площадью 1874 кв., Пичейкина Юрия Викторовича:

Х=28,94/166,3=0,174=174/1000.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в части определения долей бывшего супруга Пичейкина Ю.В. и детей ФИО1 и ФИО1, согласно которому размер площади в доме, площадью 72,9 кв.м., приходящийся на долю Пичейкина Ю.В. (72,9/1000*397)=28,94 кв.м. Расчет определения доли Пичейкина Ю.В. в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м. (28,94/166,3)=0,174 = 174/1000. Размер площади в доме площадью 72,9 кв.м., приходящийся на долю ФИО1 (72,9/1000* 103)=7,5 кв.м. Расчет определения доли ФИО1 в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м. (7,5/166,3)=0,045=45/1000. Размера площади в доме площадью 72,9 кв.м., приходящийся на долю ФИО1 (72,9/1000* 103)=7,5 кв.м. Расчет определения доли ФИО1 в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м. (7,5/166,3)=0,045=45/1000.

При этом, суд считает арифметически неверным расчет доли истца в доме площадью 166,3 кв.м. Так, размер площади в доме, площадью 72,9 кв.м., приходящийся на долю Львовой А.В. (72,9/1000*397)=28,94 кв.м. Размера площади в доме, площадью 166,3 кв.м., приходящийся на долю Львовой А.В (28,94+93,4)=122,34 кв.м. Судом произведен арифметически правильный расчет определения доли Львовой А.В. в праве на жилой дом площадью 166,3 кв.м., а именно (122,34/166,3)=0,736=736/1000.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие оснований для изменения размера долей в общей долевой собственности, поскольку брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. Соответственно, судом установлен факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним из сособственников - Львовой А.В.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Львовой А.В. к Пичейкину Ю.В. об установлении долей в праве собственности на домовладение подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Львовой А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не подлежащими удовлетворению, поскольку Управление является регистрирующим органом и не вправе самостоятельно, по своей инициативе при отсутствии заявлений и необходимых для государственной регистрации прав документов вносить в ЕГРН какие-либо записи (за исключением случаев, установленных законом, либо если такая обязанность возложена решением суда).

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Львова А.В. понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, поскольку исковые требования к ответчику Пичейкину Ю.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Пичейкина Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить доли Пичейкина Юрия Викторовича, ФИО1, ФИО2, Львовой Анастасии Викторовны в общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, площадью 166,3 кв.м.

Признать за Пичейкиным Юрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право общей долевой собственности на 174/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, площадью 166,3 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии IV-АН №, право общей долевой собственности на 45/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, площадью 166,3 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии IV-АН №, право общей долевой собственности на 45/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, площадью 166,3 кв.м.

Признать за Львовой Анастасией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 60 24 491578, право общей долевой собственности на 736/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, площадью 166,3 кв.м.

Взыскать с Пичейкина Юрия Викторовича в пользу Львовой Анастасии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Львовой Анастасии Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов

Дело № 2а-234/2025

61RS0059-01-2025-000159-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пичейкина Юрия Викторовича в лице представителя по доверенности Розенман Юрия Владимировича к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП Ростовской области Матряшиной М.В., ГУ ФССП по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пичейкин Ю.В. в лице представителя по доверенности Розенман Ю.В. обратились в суд с настоящим административным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело А53-46180/2024 Пичейкин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения на сайте ФССП, подавалось заявление об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 168/24/61081-СД - задолженность по исполнительному производству составляет 213272,10 руб., а также исполнительский сбор в размере 16450 руб., в связи с признанием Пичейкина Ю.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по исполнительскому сбору составляет 34107,40 руб.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому поручили провести проверку доводов заявителя, и по результатам проверки пр...

...инять решение в соответствии с законодательством. О принятом решении Пичейкину Ю.В. ничего не известно.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Пичейкиным Ю.В. нарочно было направлено заявление об окончании исполнительных производств, в связи с признанием Пичейкина Ю.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступило, исполнительные производства окончены не были.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ через электронное обращение на сайте ФССП, судебному приставу исполнителю Цимлянского РОСП <адрес> Матряшиной М.В. было подано заявление об окончании исполнительных производств, в связи с признанием его банкротом и введения процедуры реализации имущества, а так же снятию всех ограничений по следующим исполнительным производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа в установленный законом срок не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Цимлянского РОСП <адрес>, через электронное обращение на сайте ФССП, была подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, в которой административный истец просил окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием его банкротом и введения процедуры реализации имущества, а так же снять все ограничения, в частности запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Легковой седан; HYUNDAI; ACCENT; 2007 г.в.; г/н: Т066ХУ61; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN; №:

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому поручили провести проверку доводов заявителя, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому исполнительное производство о взыскании алиментов окончанию не подлежит.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Легковой седан; HYUNDAI; ACCENT; 2007 г.в. не снят.

Судебный пристав - исполнитель бездействует и не принимает должностных мер к своевременному окончанию исполнительного производства, и снятию имеющихся ограничений на ТС, что существенно нарушает права должника.

В банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России, содержатся сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пичейкина Ю.В.

Указанные действия (бездействия) считает неправомерными, нарушающими права Пичейкина Ю.В. как должника.

Полагает, ссылаясь на положения п.7 ч.1 ст.47, ч.1 ст.121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что судебный пристав-исполнитель Матряшина М.В. имела возможность своевременно окончить исполнительное производство в связи с банкротством должника, однако, не сделала этого, допущенное длительное бездействие со стороны должностного лица ОСП противоречит задачам и принципам Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 47, 59, 64.1, 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Цимлянского РОСП <адрес> Матряшиной М.В., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП <адрес> устранить допущенные нарушения действующего законодательства, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля: Легковой седан; HYUNDAI; ACCENT; 2007г.в.; г/н: Т066ХУ61; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: №.

Обязать должностных лиц Цимлянского РОСП <адрес> предпринять меры по возврату Пичейкину Ю.В. денежных средств, удержанных по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 17.02,2025, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с даты признания Пичейкина Ю.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают. Просят их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которым просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку исполнительные производства прекращены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Пичейкина Юрия Викторовича.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Деундяк С.И. были направлены запросы в банки с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> на исполнение находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС 047037891 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Цимлянским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 235000 руб. с Пичейкина Юрия Викторовича, <адрес> пользу Львовой Анастасии Викторовны, <адрес>, пер. Лесной, <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства, в процессе исполнения было установлено, что за Пичейкиным Ю.В. зарегистрировано транспортное средство: Легковой седан; HYUNDAI; ACCENT; 2007г.в.; г/н: Т066ХУ61; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которые направлены для исполнения ООО "ОЗОН Банк".

С расчетных счетов должника поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 8009,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5653,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8064,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33,37 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> поступил из Арбитражного суда <адрес> судебный акт о банкротстве должника Пичейкина Ю.В., что подтверждается книгой регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии запретов и обременений, а также об окончании исполнительного производства, Постановление было получено Пичейкиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Цимлянского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 449823,58 руб. с Пичейкина Юрия Викторовича, <адрес> пользу ПАО "Совкомбанк" <адрес>, пр-кт Текстильщиков <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено на исполнение в филиал АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" "РОСТОВСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ". Удержания из заработной платы не производились.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии запретов и обременений, а также об окончании исполнительного производства, Постановление было получено Пичейкиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> отделением судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> предмет исполнения: исполнительский сбор с Пичейкина Юрия Викторовича, <адрес> пользу ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии запретов и обременений, а также об окончании исполнительного производства, Постановление было получено Пичейкиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая бездействие судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Матряшиной М.В. заявитель сослался на то, что после признания должника банкротом, судебный пристав продолжала перечислять удержанные с его заработной платы денежные средства взыскателю, чем нарушила положения Закона об исполнительном производства и Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст.69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу ч.4 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судебный акт о банкротстве должника Пичейкина Ю.В., поступил в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ Удержаний денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ не производилось, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии запретов и обременений, а также об окончании исполнительного производства по основаниям п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления были получены Пичейкиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по всем исполнительным производствам.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушений законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

С учетом изложенного, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Пичейкина Юрия Викторовича в лице представителя по доверенности Розенман Юрия Владимировича к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Цимлянского РОСП <адрес> Матряшиной М.В., ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Гаврилов Р.В.

Дело №2-318/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Анастасии Викторовны к Пичейкину Юрию Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Львова А.В. обратилась в суд с иском к Пичейкину Ю.В. о признании сделки недействительной.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела в установленном частью 1 статьи 173 ГПК РФ порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предме...

...те и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным его принять, и производство по делу прекратить.

руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Львовой Анастасии Викторовны от иска к Пичейкину Юрию Викторовичу о признании сделки недействительной.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Львовой Анастасии Викторовны к Пичейкину Юрию Викторовичу о признании сделки недействительной, прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании положений ч.1 ст.333.40 НК РФ, возвратить истцу часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 3000 руб.), а именно 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2100 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Р.В. Гаврилов