Пичугина Оксана Анатольевна

дело № 2-740/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001408-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 июля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

с участием прокурора Батомункуевой Ю.Б.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной ФИО9 к Дорофееву ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Березина В.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> края в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6 Данное жилое помещение было приобретено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Из копии лицевого счета следует, что в квартире зарегистрирован Дорофеев В.Ю., который истцу не знаком, членом его семьи не является, место его фактического проживания не известно. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает право истицы как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, обременяет платежами, начисляемыми на ответчика за пользование коммунальными услугами, приходящимися на его долю. На основании изложенного истец просит суд признать Дорофеева В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д.2).

Истец Березина В.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебно...

...е заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик Дорофеев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заказным письмом по адресу, указанному в справке ОВМ ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Почтовое отправление ответчиком получено не было (истек срок хранения), конверт с уведомлением вернулся в адрес суда. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ОВМ ОМВД России «Краснокаменский», о времени и месте рассмотрения дела уведомленное надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3,6 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> края является Березина В.Д. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-27,39-47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения являлась ФИО6, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.15-27).

Из копии лицевого счета следует, что истец Березина В.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дорофеев В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд принимает доводы истца о том, что ответчик не является членом семьи собственника, ей не знаком, поскольку он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как до момента регистрации истца, так и до момента приобретения права собственности на квартиру наследодателя истца ФИО6 (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик Дорофеев В.Ю. членом семьи Березиной В.Д. не является, фактически в квартире не проживает, бремя её содержания не несет, сохраняя в ней лишь регистрацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик Дорофеев В.Ю. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что в течение всего периода регистрации он пытался вселиться в квартиру либо проживал в ней на законных основаниях, оплачивал коммунальные услуги, вносил квартирную плату либо каким-то иным образом участвовал в содержании спорного жилого помещения.

Доказательств наличия между ответчиком и собственником спорного жилого помещения какого-либо соглашения, договора о пользовании квартирой, а также доказательств возникновения у ответчика права пользования жилым помещением по иным правовым основаниям Дорофеевым В.Ю. суду не предоставлено. Все действия ответчика указывают на то, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставила суду доказательств несения каких-либо расходов на представителя, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Дорофеева ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе) утратившим право пользования квартирой № <адрес>

По вступлении в законную силу решение суда является основанием для снятия Дорофеева ФИО12 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дорофеева ФИО13 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе) в пользу Березиной ФИО14 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья Д.И. Сигилев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>