Пичугов Юрий Владимирович

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г., рассмотрев жалобу Пичугова Ю.В. на постановлениемирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 12 января 2024года по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пичугова Ю.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 12 января 2024года Пичугов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пичугов Ю.В. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что сотрудники ГИБДД не останавливали самостоятельно Пичугова Ю.В.и не видели, как он управлял автомобилем. Свидетелем в протоколе указан сотрудник ГИБДД, который не может быть свидетелем, ввиду служебного положения. Сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия, которые могут быть в случае отказа от медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном ...

Показать ещё

...правонарушении, - Пичугов Ю.В. на рассмотрение дела не явился.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресатапо указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из Отчета об отслеживании отправления, 01 февраля 2024 года почтовым отделением была выполнена попытка вручения извещения Пичугову Ю.В., но тот за извещением не явился и в настоящее время почтового отправления возвращается с отметкой об истечении срока хранения в суд. При этом соблюдены требования, предусмотренные положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, то есть обратная отправка почтового уведомления осуществлена с соблюдением 5-ти дневного срока – 08.02.2024 в 00:00.

При данных обстоятельствах Пичугов Ю.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Никитин А.В. допущен в процесс по рассмотрению дела судом первой инстанции – на рассмотрение дела №, жалоба им не подписана; в связи с чем, неявка последнего также не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, очевидцы правонарушения, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении жалобы; на судебное разбирательство не явился. Все указанные лица опрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем, суд также посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (аналогичные нормы действовали и до 01.03.2023 в редакции Постановления от26.06.2008 №475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 04 час.48 мин. Пичугову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания, что лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из текста протокола видно, что Пичугову Ю.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены; копия протокола им получена, о чем имеется его подпись; после слов «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно сделана надпись «отказываюсь» и проставлена подпись (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из пояснений свидетелейФИО6, ФИО4 (л.д.8-9) и рапорта ФИО5, исследованных в ходе производства по данному делу и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые подробно исследованы судом второй инстанции; ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования сотрудниками РосгвардииФИО4 и ФИО6 по адресу <адрес> возле клуба «Неон» был замечен мужчина, который шатаясь из стороны в сторону сел за руль автомобиля ТС» с г.р.з. № поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Остановив автомобиль, подойдя к водителю, почувствовали резкий запах алкоголя и после чего вызвали экипаж ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 и свидетель ФИО6 подтверждали свои показания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом они под роспись были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется подписка (л.д.39).

Оценивая довод заявителя ПичуговаЮ.В., что указанные лица не могут быть свидетелями по делу, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствиисо ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанные заявителем лица, могут быть допрошены в качестве свидетеля, ибо они являлись очевидцами совершения Пичуговым Ю.В. правонарушения.

При получении от них объяснений, как в ходе составления материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, соблюдены все требования процессуального законодательства, предусмотренные КоАП РФ.

Водителю Пичугову Ю.В. сначала было предложено на месте пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестора, тот отказался. В связи с чем,ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот вновь отказался. При этом Пичугов Ю.В. собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался (л.д. 5).

Таким образом, водитель Пичугов Ю.В. категорически отказался проехать в медицинское учреждение - в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии на медицинское освидетельствование.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 48 минут Пичугов Ю.В., находясь по адресу: <адрес>, за управление транспортным средством в состоянии, когда имеется основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).Отказ от освидетельствования зафиксирован в данном протоколе, где имеется личная подпись Пичугова Ю.В.

Кроме того, отказ Пичугова Ю.В.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Пичугов Ю.В.находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства CHEVROLETCRUZEс государственным регистрационным знаком М821РК21, которым управлял Пичугов Ю.В. (л.д.6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 (л.д.8);

- объяснением ФИО6, ФИО4, ФИО7 (л.д.8-10),

- карточкой операции с ВУ (л.д. 13) и другими материалами дела.

При этом суд считает, что действия сотрудника полиции ФИО5 в отношении водителя Пичугова Ю.В., выразившиеся в требовании от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае носили правомерный и обоснованный характер.

Из материалов дела следует, что Пичугов Ю.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, при составлении протокола об административном правонарушении от Пичугова Ю.В. каких - либо замечаний не поступило.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с положения Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и нормами КоАП РФ сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары имеет права требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестора и это не требует специального обучения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 закона «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность Пичугова Ю.В. доказана совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Мировым судьей подробно, полно и всесторонне исследовались все представленные доказательства. При этом мировым судьей дана оценка всем собранным доказательствам; постановление мотивировано; все доводы сторон проверены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи; находит постановление мирового судьи последовательным, убедительны и логичным; полным и мотивированным; выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Пичугова Ю.В. к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствами принято обоснованное решение по делу о привлечении Пичугова Ю.В. к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2024 года о привлечении Пичугова Ю.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Пичугова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова

Свернуть