Пичугова Ксения Владимировна

Дело №а-2043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Притобольного района Курганской области на решение Притобольного районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. по административному делу 2а-187/2023 по административному иску Администрации Притобольного района Курганской области к заместителю старшего судебного пристава Притобольного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кезаревой М.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Притобольного района Курганской области обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Притобольного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области) Кезаревой М.Г. об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Притобольного районного суда Курганской области от 10 апреля 2018 г., которым на Администрацию Притобольного района возложена обязанность предоставить Пичуговой К.В., являющейся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение, в отношении должника Администрации Притобольного района заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области 1 октября 2018 г. вынесен...

...о постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Исполнить требования исполнительного документа по предоставлению жилого помещения не представлялось возможным по причине того, что на момент его предъявления в муниципальной собственности Притобольного района отсутствовали свободные к предоставлению детям-сиротам жилые помещения. 29 октября 2021 г. Пичуговой К.В. такое жилое помещение предоставлено, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа и принятии всех зависящих от административного истца мер.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), Притобольное РО СП УФССП России по Курганской области, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц – Пичугова К.В., Департамент образования и науки Курганской области, Управление социальной защиты населения Курганской области, Финансовое управление Курганской области, отдел опеки и попечительства Администрации Притобольного района Курганской области.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, исполнительский сбор уменьшен на 1/4 часть до 37500 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Притобольного района Курганской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, в обоснование приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении, настаивая на том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом без учета наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того указывает, что Администрации Притобольного района Курганской области неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежаще посредством направления судебных извещений и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается конвертом с судебным извещением, направленным Пичуговой К.В. и вернувшимся без вручения в связи с истечением срока его хранения, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены и их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Притобольного районного суда Курганской области от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу № на Администрацию Притобольного района возложена обязанность предоставить Пичуговой К.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде благоустроенной квартиры, расположенной на территории муниципального образования Притобольный район Курганской области, общей площадью не менее 15 кв. м, отвечающее социальным и санитарно-техническим требованиям, приобретенное за счет бюджета Курганской области и переданное в муниципальную собственность (л.д. 38-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 5 июня 2018 г. в отношении Администрации Притобольного района возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 69-70).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 1 октября 2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области Кезаревой М.Г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 71).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25 марта 2021 г. №-лс Кезарева М.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 5 апреля 2021 г. (л.д. 35-36).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7 от 20 октября 2021 г. исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области (г. Курган) (л.д. 28).

1 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО8 указанное исполнительное производство принято к исполнению и окончено 30 июня 2022 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 72, 73).

4 июля 2022 г. на основании постановления от 1 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Притобольного района о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 66).

Исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда первой инстанции; на стадии апелляционного рассмотрения административного дела вышестоящий суд лишен возможности менять состав участников процесса.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО8, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 октября 2018 г., чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по рассматриваемому административному делу, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалась, о дате и времени административного дела судом первой инстанции не извещалась.

Тогда как, по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков суд первой инстанции привлек Притобольное РО СП УФССП России по Курганской области и Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области, которые не имеют статусов самостоятельных юридических лиц, а являются структурными подразделениями территориального органа принудительного исполнения – УФССП России по Курганской области, и на них не может быть возложена какая-либо обязанность (л.д. 16, 57).

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в административном деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку оспариваемое решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обсуждению и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. отменить.

Административное дело направить в Притобольный районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Притобольный районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-346/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Глядянское 21 сентября 2023г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ануфриева Е.Н.

при секретаре Корюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Притобольного района Курганской области к заместителю старшего судебного пристава Притобольного РО УФССП России по Курганской области Кезаревой М.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Притобольного района Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Притобольного РО УФССП России по Курганской области Кезаревой М.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Администрации Притобольного района Курганской области в пользу взыскателя - Пичуговой К.В. В обоснование иска указано, что Администрация Притобольного района Курганской области является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Притобольным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: предоставление жилья детям-сиротам, в пользу взыскателя Пичуговой К.В. Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие того, что на момент его предъявления в муниципальной собственности <адрес> свободных к предоставлению детям-сиротам жилых помещений не было. На основании распоряжения Администрации Притобольного района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении Пичуговой К.В. специализированного жилого помещения», по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, взыскателю передано жилое помещение, площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что свидетельствует об исполнении исполнительного документа. Таким образом, после предоставления в <адрес> жилого помещения для передачи детям-сиротам, оно было незамедлительно перед...

...ано Пичуговой К.В. Вышеуказанное свидетельствует о принятии всех зависящих от административного истца мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Административный ответчик от исполнительского сбора административного истца не освободил, так как признает причину неисполнения административным истцом исполнительного документа неуважительной, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 приложения 2 к Постановлению Правительства Курганской области от 24.12.2012 №659 «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», просит суд освободить <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 12.04.2023 по делу в качестве соответчика привлечены: Притобольный РО УФССП по Курганской области, УФССП по Курганской области.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 05.09.2023 по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Ломова Е.В.

12.04.2023 определением Притобольного районного суда Курганской области по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пичугова К.В., Департамент образования и науки Курганской области, Финансовое управление Курганской области, Управление социальной защиты населения Курганской области, отдел опеки и попечительства Администрации Притобольного района Курганской области.

Представитель административного истца - Администрации Притобольного района Курганской области (Администрации Притобольного муниципального округа) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административный ответчик Кезарева М.Г. в судебное заседание не явилась, согласно приказу от 25.03.2021 с ней прекращен срочный контракт, и она уволена со службы из органов принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика - Притобольного РО УФССП по Курганской области Спорышева Н.Н., иск не признала, показала, что Кезарева М.Г., чьи действия обжалуются, не является субъектом, так как в 2021 году уволилась со службы, исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в МО СП по ИОИП в <адрес>. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ввиду неисполнения в установленный срок решения суда, оно не обжаловалось Администрацией Притобольного района Курганской области. Взыскиваемый исполнительский сбор поступает в бюджет и распределяется в соответствии с Бюджетным законодательством.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Ломова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Курганской области, заинтересованные лица: Пичугова К.В., представители Департамента образования и науки Курганской области, Финансового управления Курганской области, Управления социальной защиты населения Курганской области, Органа опеки и попечительства Администрации Притобольного района, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Помощник прокурора Притобольного района Курганской области Дорохова Н.Г., участвующая в деле, считала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с требованиями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Притобольного районного суда Курганской области от 10.04.2018 на Администрацию Притобольного района возложена обязанность предоставить Пичуговой К.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде благоустроенной квартиры, расположенной на территории муниципального образования Притобольный район Курганской области, общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающее социальным и санитарно – техническим требованиям, приобретенное за счет бюджета Курганской области и переданное в муниципальную собственность.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Притобольного РО СП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления 5 дневного срока для добровольного исполнения направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ нарочной почтой и получено его представителем лично.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Притобольного РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника - <адрес> постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административным истцом поставлен вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Администрация Притобольного района Курганской области согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава, относится к органам местного самоуправления.

На основании статьи 2 Закона Курганской области от 05.10.2007 № 288 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области по опеке и попечительству, а также по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» (далее – Закон Курганской области) полномочия по опеке и попечительству, полномочия по обеспечению жилыми помещениями передаются органам местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Курганской области (далее - органы местного самоуправления).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 4 указанного Закона Курганской области органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по обеспечению жилыми помещениями имеют право на финансовое обеспечение этих полномочий, а также обеспечение материальными ресурсами при реализации полномочий по обеспечению жилыми помещениями.

В пунктах 1, 2 части 2 статьи 6 Закона Курганской области предусмотрено, что органы государственной власти Курганской области, обеспечивающие осуществление органами местного самоуправления полномочий по обеспечению жилыми помещениями, обязаны обеспечивать передачу органам местного самоуправления финансовых средств, необходимых для осуществления полномочий по опеке и попечительству, полномочий по обеспечению жилыми помещениями, а также обеспечивать передачу органам местного самоуправления материальных ресурсов, необходимых для осуществления полномочий по обеспечению жилыми помещениями.

Распоряжением Администрации Притобольного района №345-р от 29.10.2021, на основании договора найма жилого помещения от 29.10.2021 Пичуговой К.В. была предоставлена квартира по договору найма специализированного жилого помещения, то есть решение суда исполнено по истечении 3-х лет со дня принятия решения.

Согласно статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Основанием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение Администрацией Притобольного района Курганской области в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, и не предоставление доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Административным истцом суду не представлено доказательств невозможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда, доказательств об отсутствии в муниципальной собственности жилого помещения, отвечающего социальным и санитарно- техническим требованиям, для благоприятных и безопасных условий проживания детей-сирот.

Не представлено доказательств принятия Администрацией Притобольного района действенных мер к приобретению в муниципальную собственность жилья для дальнейшего предоставления его детям-сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей.

Согласно действующего законодательства, освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Из пояснения представителя административного ответчика следует, что в течение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, административный истец не предпринял никаких мер к исполнению требований исполнительного документа.

В установленный законом срок для добровольного исполнения, Администрация Притобольного района не уведомила судебного пристава-исполнителя о наличии каких-либо чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение документа, что подтверждается пояснениями ответчика и представленными письменными материалами.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Администрация Притобольного района не предприняла никаких мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Притобольного района Курганской области в удовлетворении административного искового требования к заместителю старшего судебного пристава Притобольного РО УФССП России по Курганской области Кезаревой М.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: Е.Н. Ануфриев

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

№2-1281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 26 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Яшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «САК «Энергогарант», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указав, что <дата> в районе <адрес> причинен вред транспортному средству NISSAN MICRA, г/н <номер>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хундай Солярис», г/н <номер> <ФИО>2 <дата> <ФИО>1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец произвел независимую экспертизу у ИП <ФИО>5, согласно проведенного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 265 000 рублей, без учета износа 426800 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей. <дата> истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика <ФИО>2 сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 161800 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 4436 рублей. Взыскать с ответчиков в соли...

...дарном порядке оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскании страхового возмещения согласно экспертному заключению, в части взыскания судебных расходов просил снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст.942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству NISSAN MICRA, г/н <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хундай Солярис», г/н <номер> <ФИО>2, нарушивший п.п.1.5, 9, 10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>8 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования ЕЕЕ <номер>. Поскольку Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, истец с заявление о выплате страхового возмещения обратился в ПАО «САК «Энергогарант». Однако страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» выплата произведена не была.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <номер> ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA, г/н <номер> без учета износа составляет 426800 рублей, с учетом износа 265000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля NISSAN MICRA, г/н <номер> на дату ДТП составляет 325850 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150056, 40 рублей, без учета износа составляет 227745, 90 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>5 и заключение эксперта ООО «Экспертный центр», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

<ФИО>1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, однако ПАО «САК «Энергогарант» не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA, г/н <номер> на дату ДТП с учетом физического износа на дату ДТП составляет 150056, 40 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере 150056,40 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба с <ФИО>2 как причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. То есть с причинителя вреда по ДТП можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с <ФИО>9, суд принимает за основу экспертное заключенин ООО «Экспертный центр» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 227745, 90 руб., с учетом износа – 150056,40 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании разницы материального ущерба с ответчика <ФИО>9

Таким образом, подлежащая взысканию с <ФИО>8 в пользу истца разница между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 77689, 50 руб., из расчета: 227745,90 руб. - 150056,40 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» истцу страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 75028, 20 рублей (150056,40/2).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <номер>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав <ФИО>1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант», <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу истца стоимость экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3201.60 рублей (53.36%).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4436 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>, в связи с чем с ответчика <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2530,68 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом уплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4501,13 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «САК «Энергогарант», <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья подпись З.Д. Аверьянова

Дело № 2-1007/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуговой Ксении Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> примерно в 12 часов 25 минут, в районе <адрес> причинен вред транспортному средству NISSAN MICRA, госномер <номер>. <дата> Пичугова К.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового случая. <дата> Пичуговой К.В. направлена претензия в САО «ВСК» с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Согласно проведенного экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 265000 рублей с учетом износа, а без учета износа 426800 рублей. Пичугова К.В. заключила договор <номер> с ИП <ФИО>5 об оказание услуг по независимой оценки поврежденного транспортного средства. В соответствии с договором об оказании услуг оценки <номер>, стоимость услуг ИП <ФИО>5 составляет 6000 рублей. <дата> исполнительный лист сдан заявителем в УФССП <адрес> для выплаты суммы страхового возмещения, денежные средства поступили <дата>. С учетом вышеизложенных обстоятельств Пичугова К.В. считает, что вправе требовать с ответчика неустойку в размере 855321 рублей за просрочку выплаты страхового в...

...озмещения, просит суд взыскать неустойку в размере 855321 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

В судебное заседание истец Пичугова К.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Пичуговой К.В. – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>7, действующий на основании доверенности, просил суд обратить внимание на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца NISSAN MICRA, госномер <номер>, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако ПАО САК «Энергогарант» выплата произведена не была.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд, и решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу Пичуговой К.В. со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 150056,40 рублей, штраф в размере 75028,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. Выплата денежных средств по решению суда, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, произведена Ответчиком <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца не взыскивалась, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме истцу произведена после вынесения решения Советским районным судом <адрес> от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за период просрочки в количестве 570 дней (за период с <дата> по <дата>): 150056/100*570= 855321 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции к приходно кассовому ордеру от <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Пичуговой Ксении Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Пичуговой ксении Владимировны неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 года.

Судья И.А. Марисов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2015 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Чернышовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуговой К.В. к Шамгунову И.Т. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на дороге общего пользования произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки <данные изъяты> № регион, под управлением ответчика. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно отчёту об оценке ущерба ООО «Альфа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также судебные издержки в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, по направлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сидоров М.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, по...

... основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск признала в полном объёме.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на дороге общего пользования произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки «<данные изъяты>», № регион, под управлением ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, признания ответчиком иска, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является Шамгунов И.Т.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылается на отчёт об оценке ущерба ООО «Альфа» № 9376.01.15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца указанной суммы ущерба не представлены, суд находит требования истца о её взыскании подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, по направлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не было заявлено и не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, считает с учётом разумности и справедливости, подлежащим взысканию в размере <данные изъяты>

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, по направлению телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пичуговой К.В. к Шамгунову И.Т. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Шамгунова И.Т. в пользу Пичуговой К.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, по направлению телеграммы <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов