logo

Пичурин Игорь Викторович

Дело 5-1828/2022

В отношении Пичурина И.В. рассматривалось судебное дело № 5-1828/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Иноземцевой Э.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пичуриным И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1828/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.05.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Советский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Иноземцева Эллина Викторовна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
15.05.2022
Стороны по делу
Пичурин Игорь Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2022 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пичугина Игоря Викторовича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 2 часа 35 минут <ФИО>1 находясь около <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, однако он вновь ответил отказом, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывал неповиновение, в связи с чем в отношении него были применена физическая сила, а также специальные средства.

В судебном заседании Пичугин И.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Пичугина И.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнад...

Показать ещё

...цати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Пичугиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, своими действиями Пичугин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Пичугина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, посягающие на общественный порядок судья считает назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пичугина Игоря Викторовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с исчислением срока административного наказания с 15.05.2022 года с 03 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Иноземцева Э.В.

Свернуть

Дело 2-2358/2021 ~ М-1207/2021

В отношении Пичурина И.В. рассматривалось судебное дело № 2-2358/2021 ~ М-1207/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Алехиной О.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пичурина И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пичуриным И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2358/2021 ~ М-1207/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.03.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Солнечногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Алехина Ольга Григорьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
17.08.2021
Стороны по делу (третьи лица)
БАНК ВТБ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пичурин Игорь Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2358/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 2 137 055 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, на требования банка о досрочном погашении задолженности не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 359 082 рубля 35 копеек, что включает: 2 033 585,07 рублей – остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам - 301 708,38 рублей, задолженность по пени – 23 788,90 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую с Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 359 082,35 руб., расходы по уплате госпошлины 19 995,41 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии со сведениями, предоставленными из ОМВД по г.о. Солнечногорск.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 2 137 055 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ФИО2

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, что также следует из материалов дела.

Ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец досрочно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, однако данные требования ответчиком проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Как усматривается из представленного стороной истца расчета сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 573 182,49 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 2 033 585,07 руб., задолженность по плановым процентам - 301 708,38 руб., задолженность по пени – 237 889,04 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга и суммы плановых процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, размер задолженности не оспорен.

Разрешая требования банка о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания пени в пределах заявленных требований, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца в суд с иском, размер суммы займа, суд приходит к выводу, что размеры начисленных пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению. С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму задолженности по пени до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 926,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 345 293,45 руб., в том числе: 2 033 585,07 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 301 708, 38 рублей – проценты на просроченную задолженность, задолженность по пени – 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 926,47 руб., а всего взыскать: 2 365 219 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч двести девятнадцать рублей) рубля 92 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Свернуть

Дело 2-2673/2021 ~ М-1569/2021

В отношении Пичурина И.В. рассматривалось судебное дело № 2-2673/2021 ~ М-1569/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Байчоровым Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пичурина И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пичуриным И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2673/2021 ~ М-1569/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.04.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Солнечногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Байчоров Рашид Алиевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.07.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пичурин Игорь Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2673/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Пичурину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Пичурину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0000-0979502 от 27.02.2019 года в размере 639347,12 руб., и по кредитному договору № 625/0000-0977283 от 25.02.2019 года в размере 702019,74 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 14604,33 руб., ссылаясь на то, что 27.02.2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которго, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 585812 руб. под 10,9 % годовых. Также 25.02.2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 808924 руб. под 10,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитами, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая банком задолженност...

Показать ещё

...ь.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № 625/0000-0979502 от 27.02.2019 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 585812 руб. под 10,9 % годовых сроком до 27.02.2024 года, и кредитный договор № 625/0000-0977283 от 25.02.2019 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 808924 руб. под 10,9 % годовых сроком до 26.02.2024 года. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитами, предусмотренные договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.01.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору № 625/0000-0979502 от 27.02.2019 года в сумме 599568,89 руб., в том числе: основной долг – 532321,55 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 62827,54 руб., пени – 4419,80 руб., и задолженость по кредитному договору № 625/0000-0977283 от 25.02.2019 в сумме 681296,33 руб., из которых: основной долг – 626973,32 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 52020,41 руб., пени – 2302,60 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14604,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с Пичурина Игоря Викторовича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 625/0000-0979502 от 27.02.2019 года в размере 599568,89 руб., в том числе: основной долг – 532321,55 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 62827,54 руб., пени – 4419,80 руб., задолженность по кредитному договору № 625/0000-0977283 от 25.02.2019 года в размере 681296,33 руб., в том числе: основной долг – 626973,32 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 52020,41 руб., пени – 2302,60 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 14604,33 руб., а всего взыскать 1295469 (один миллион двести девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Свернуть
Прочие