Пичужкина Наталья Константиновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 июня 2025 года

Ярославский областной суд в составе

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью Сабзовой Е.М. – Старчикова М.Б.,

защитника – адвоката Ковалева Д.Г.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью Сабзовой Е.М. – Старчикова М.Б., адвоката Ковалева Д.Г. на постановление Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

САБЗОВОЙ Е.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления и существо подданных апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя обвиняемой Старчикова М.Б., адвоката Ковалева Д.Г., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Палкину Е.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сабзова Е.М. признана виновной в том, что будучи матерью новорожденного ребенка ФИО18, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сразу же после родов убила ее.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложен...

...ных в постановлении.

Уголовное дело в отношении Сабзовой Е.М. прекращено в связи со смертью.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемой Сабзовой Е.М. - Старчиков М.Б. просит постановление отменить и вынести в отношении Сабзовой Е.М. оправдательный приговор в связи с её непричастностью к совершенному преступлению, так как суд не установил мотив совершения преступления, не учел, что его дочь Сабзова хотела ребенка. Не установлено, кто принес маникюрный набор, который принадлежал супругу его дочери – ФИО2 и находился на стеллажах, чем и кем была иссечена пуповина ребенка. Считает, что этого не могла сделать роженица, находившаяся в состоянии сильнейшей кровопотери. Считает, что суду следовало пояснить в постановлении, каким образом малолетние дети Сабзовой, якобы находившиеся с ней в одной комнате не подходили к матери и за 7 часов не выходили в туалет и не просили поесть, что возможно лишь в случае, если они были в другой комнате. Суд не дал оценки его доводам о причастности ФИО11 к неоказанию медицинской помощи и оставлению в опасности, а также о том, что ФИО2 не хотел ребенка и Сабзова скрывала от него факт беременности, так как ранее он заставлял ее делать <данные изъяты>, что ФИО2 дает ложные показания о неосведомленности о факте беременности супруги, поскольку не заметить беременность на поздних сроках невозможно. Считает неубедительными выводы суда о том, что Сабзов не знал, что роды будут ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные неустранимые сомнения следует толковать в пользу Сабзовой.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковалев Д.Г. просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование этого помимо доводов об отсутствии у Сабзовой мотива лишения жизни своего ребенка, и иных доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы представителя Старчикова М.Б., указывает, что в обвинении Сабзовой не указано конкретное время совершения преступного деяния, не указан источник осведомленности суда о том, что умысел Сабзовой на убийство своего ребенка сформировался именно в указанный в обвинении период, не конкретизирован мотив, способ, место совершения преступления, тем самым нарушены требования ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, ст. 9 УК РФ, и это являлось препятствием для вынесения законного и обоснованного судебного решения на основании данного обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что Сабзова имела возможность обратиться за помощью, не приняв во внимание «отсутствие у нее аппарата сотовой связи и не хороших отношений со свидетелем ФИО11». Данные неустранимые сомнения суду следовало толковать в пользу Сабзовой и ее оправдать.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание представителем обвиняемой вины Сабзовой в совершении инкриминируемого преступления, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 представителя Сабзовой Е.М. – Старчикова М.Б., свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО8 и ФИО16, эксперта ФИО17, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими материалами дела, которым суд в постановлении дал надлежащую оценку.

Так, из показаний представителя Сабзовой Е.М. – Старчикова М.Б. и потерпевшей ФИО1 следует, что Сабзова является их дочерью, которая состояла в браке с ФИО2 У них было двое малолетних детей. Проживали отдельно, но дочь часто гостила у них. О проблемах во взаимоотношениях дочери с супругом им неизвестно, дочь на него не жаловалась, он ее не бил. Предполагают, что Сабзов не хотел более иметь детей, так как по его указанию Екатерина в ДД.ММ.ГГГГ сделала <данные изъяты>. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сабзова Екатерина гостила у них, по ее животу было видно, что она беременна, срок беременности они не знали, она не встала на учет по беременности. Сказала, что еще успеет это сделать. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с мужем к себе домой, пообещав встать на учет по беременности в медицинскую организацию. Впоследствии они общались по телефону, дочь тревожных мыслей не высказывала, собиралась рожать ребенка. Ночью ДД.ММ.ГГГГ им по телефону позвонил ФИО2 и сообщил, что их дочь умерла, причина ему неизвестна. Впоследствии они узнали, что в комнате, где лежала мертвая дочь, нашли убитого новорожденного ребенка. Считают, что дочь не могла его убить, так как любила детей и хотела рождения этого ребенка.

Свидетель ФИО9, показала, что является сестрой Сабзовой Екатерины, которая проживала то у своих родителей, то у себя дома с супругом ФИО2 Совместно с ними постоянно проживали их двое малолетних детей и брат ФИО2, с которым Сабзова Екатерина почти не общалась. Екатерина говорила, что ФИО2 запрещает ей общаться со своим братом. Когда она (Старчикова) приходила к ним домой, они здоровались и брат ФИО2 уходил в свою комнату. Бывало, что сестра с мужем ссорились, Екатерина подозревала его в неверности. После скандалов они мирились. Им не хватало денег. ФИО2 отправлял часть денег своим родственникам, ее просил взять на себя кредит, чтобы купить ему машину, но она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 Екатерина сделала <данные изъяты>, но в дальнейшем вновь забеременела. Считает, что ФИО2 об этом знал. Екатерина не вставала на учет в женскую консультацию по беременности, говорила, что успеет еще это сделать. По ее мнению, Екатерина неверно рассчитала срок беременности, а потому к поездке в роддом не подготовилась. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ней домой, Екатерина там находилась одна с детьми. Сказала, что ее муж в магазине, и она его попросила купить халат для больницы. После этого ФИО2 должен был ехать в Москву. Через некоторое время он пришел со своим братом, принес пакет с вещами. Затем она уехала к себе домой. В этот же день ей позвонила Екатерина и сказала, что ФИО2 сел на автобус в Москву. После этого она звонила ей вечером, Екатерина на звонки не отвечала. Тогда она позвонила ФИО2, он сказал, что позвонит ей, когда приедет домой. В первом часу ночи ФИО2 позвонил и сказал, что Екатерина лежит холодная и вокруг много крови, он вызвал Скорую помощь. Когда она приехала к ним домой, ФИО2 высказал их матери претензии, почему ему не сказали, что Екатерина беременная, хотя у нее был большой живот, и ее беременность была очевидна. Считает, что ее сестра не могла убить своего ребенка, так как хотела, чтобы он родился. Ранее в квартире сестры она видела маникюрный набор на шкафу в комнате, где она умерла. Взять его можно было, подставив стул. Набор принадлежал ФИО2.

Потерпевший ФИО2 показал, что около 5 лет состоял в браке с Сабзовой Екатериной, у них двое совместных детей, которые проживали совместно с ними в квартире в <адрес>. В отдельной комнате проживал его брат ФИО11. У его супруги также есть сын, который жил совместно с ее родителями в <адрес>. В 2022 году когда к ним в гости приезжала его мать, она сказала, что его жена Екатерина беременна. Он спросил об этом Екатерину, она ответила, что поправилась. Беременность отрицала. Он ей сказал, что если она беременна, то рожать не надо, пока дети не пойдут в школу. Она заверила его, что беременности нет. В случае рождения ребенка он смог бы обеспечить свою семью, но Екатерине было бы тяжело с детьми. В 2022 году Екатерина делала <данные изъяты>, так как им было трудно с дочерью ФИО12, он был не готов вновь стать отцом. Если бы Екатерина подтвердила ему, что беременна и срок беременности большой, он бы не стал заставлять ее делать <данные изъяты>. Екатерина была заботливой матерью, детей своих любила, часто ездила к родителям, так как старший ее сын жил с ними. Екатерина по неделе жила с ним, а потом на 1-3 месяца уезжала к родителям, что его не устраивало, и у них в связи с этим бывали скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он с 6 часов находился на работе, супруга ему позвонила и попросила купить продукты и одежду. На тот момент они около недели проживали совместно, и с ними также жили их малолетние дети и его брат. Когда около 14.30 он приехал домой, там находилась сестра жены ФИО19, которая затем уехала. Ему нужно было ехать в г.Москву, чтобы передать паспорт дяди в Таджикистан через соседа из села. Когда он сел в автобус, то созванивался с супругой. В Москве, передав паспорт, он купил билет на обратный автобусный рейс примерно на 21.30-22.00 часов. Ожидая выезда, он звонил супруге на сотовый телефон дочери около 19.00-20.00 часов, она ответила, что дети хотят смотреть по телефону мультики. Затем ему позвонила теща и сказала, что Екатерина на звонки не отвечает. Около 00 часов он приехал в <адрес>, на такси добрался до дома. Из дома были слышны звуки телевизора. Дверь ему не отрывали, все телефоны были недоступны. Затем дверь открыл его брат, который сказал, что спал. Заглянув в комнату супруги, он увидел Екатерину, лежащую в крови на детской кровати. Он вызвал Скорую помощь, сообщил теще о смерти жены. Он побоялся один заходить в комнату, так как впервые увидел труп. Его дети все это время спали на другой кровати в той же комнате. Крови на их кровати не было. Он детей будить не стал. Когда вызвали полицию и экспертов, последние сказали, что Екатерина рожала, но новорожденного ребенка сначала не нашли. Находясь в комнате, где обнаружен труп его жены, он не видел предметов из маникюрного набора. Когда его спросили, была ли она беременна, он ответил отрицательно. Затем нашли труп ребенка в щели между стеной и кроватью.

Таким образом, из показаний потерпевшего Сабзова следует, что он имел подозрение о нахождении супруги в состоянии беременности и спрашивал у нее об этом, однако Сабзова Екатерина утверждала, что не беременна – тем самым она вводила его в заблуждение, и он действительно не обладал подтвержденной информацией о беременности и ее сроке, который не был достоверно известен и самой Сабзовой, которая не встала на учет по беременности в женскую консультацию.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 03.03.около 19 часов он в <адрес> встречался на Щелковском вокзале с ФИО2, который ему отдал паспорт, чтобы он его отвез в Таджикистан.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле «<данные изъяты>» в Яндекс такси. Около 23.30- 00.00 часов он приехал по вызову к автовокзалу, забрал там ФИО2 и отвез его домой.

Из квартиры потерпевшего Сабзова при осмотре изъяты два билета на проезд автобусом. Один билет на имя ФИО2 на проезд маршрутом <адрес> - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч. 40 мин. Второй билет на имя ФИО2 на проезд автобусом маршрутом <адрес> до <адрес>. Время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 19 мин. К билетам прилагаются чеки на оплату проезда (т.1 л.д. 4-16).

О нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.59 часов до 16.44 часов в <адрес>, с 19.26. по 21.24 часов в <адрес> и возвращении ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 в <адрес> свидетельствует детализация его телефонных соединений с указанием базовых станций (т.4, лд. 106-111).

Таким образом, показания потерпевшего ФИО2 последовательны, непротиворечивы и подтверждены иными собранными по делу доказательствами, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин, чтобы им не доверять.

Свидетель ФИО11 показал, что потерпевший ФИО2 является его старшим братом. Он приехал к нему из Таджикистана и жил в его квартире с его женой и малолетними детьми, занимал отдельную комнату. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 пришел домой с работы и вскоре уехал в Москву, так как ему нужно было передать паспорт своему дяде в Таджикистан. Вечером он пошел в свою комнату, лег спать в наушниках. Ночью ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, и он открыл ему дверь. Зайдя в квартиру, ФИО2 заглянул в комнату жены и сказал, что она мертва, сразу же позвонил в Скорую помощь, а также в полицию. Когда приехала Скорая помощь, он узнал, что Екатерина была беременна и родила ребенка. О том, что Екатерина беременна ему известно не было. Он с Екатериной никогда не ругался. Отношения между ФИО2 и ее родителями при нем были нормальные.

Свидетели ФИО3, ФИО8 и ФИО10, являющиеся соседями Сабзовых, показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они ничего необычного не слышали.

Свидетели ФИО4 (следователь), ФИО5 (эксперт-криминалист), ФИО6 и ФИО7 (фельдшеры Скорой помощи), ФИО15 (эксперт), выезжавшие на место происшествия дали показания об обстановке, месте расположения предметов и трупов в комнате, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в комнате на детской кровати обнаружен труп женщины, одетый в розовую футболку без одежды на нижней части тела. Одежда и матрац, постельное белье обильно пропитаны кровью. На ДД.ММ.ГГГГ в 3.15 часов, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц. Рядом с трупом находится плацента. Около живота трупа на кровати находится маникюрный инструмент из металла белого цвета длинной около 9 см, шириной около 0,5 см. За спиной трупа на кровати находится органайзер из кожзаменителя для маникюрного набора, поверхность которого испачкана кровью, он закрыт на замок - «молнию». При его открытии в нем обнаружены маникюрные принадлежности, опачканные кровью. Между кроватью и стеной на полу обнаружен труп младенца женского пола, его кожные покровы испачканы подсохшей кровью. Труп прохладный на ощупь. Трупное окоченение отсутствует. От пупка отходит пуповинный отросток длиной около 20 см. <адрес> пуповины с относительно неровными краями. На задней поверхности трупа младенца, на границе шеи и туловища слева имеются два повреждения кожи веретенообразной формы. Из просвета повреждений выступает кровь (т.1 л.д. 4-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть новорожденного младенца наступила в результате расстройства органного кровообращения и травматического отека спинного и головного мозга, развившихся вследствие имевшейся травмы шеи в виде двух ран, расположенных по задней поверхности шеи слева, с повреждением по ходу раневых каналов мышц шеи, мышц и связок шейного отдела позвоночного столба, кровоизлияния в мягких тканях шеи, нарушения целостности спинно-мозгового канала на уровне 6-7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, восьми ссадин на шее слева, кровоизлияния в мягких тканях органокомплекса шеи слева. Обнаруженное повреждение (травма шеи) образовалось не менее чем от 10-ти травматических воздействий плоским колющим предметом. Все повреждения прижизненны и могли образоваться в промежуток времени от нескольких ближайших минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма, либо одномоментно либо с незначительным (не продолжительным) промежутком во времени. Признаков, указывающих на причинение имевшихся и обнаруженных повреждений в разное время, либо с большим и значительным промежутком во времени, не обнаружено. Продолжительность жизни младенца после рождения могла составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов. Более точно определить продолжительность жизни по имеющимся данным не представилось возможным. Младенец являлся жизнеспособным, доношенным: масса плода <данные изъяты> гр., длина тела <данные изъяты> см, гестационный возраст <данные изъяты> недель, патологий развития плода не выявлено. Его смерть наступила в течение нескольких часов (до 12 часов) до момента начала исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ (начало в 08 часов 30 минут) (т.2 л.д.40-43).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, смерть Сабзовой Е.М. наступила от расстройства органного кровообращения и малокровия внутренних органов, развившихся в результате обильной массивной кровопотери вследствие раннего послеродового кровотечения. Видимых телесных повреждений у нее не обнаружено. Смерть Сабзовой Е.М. наступила в течение 24 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Сабзовой Е.М. обнаружены признаки завершенной беременности и родов в виде: резко увеличенной в размерах матки, трещин и разрывов слизистой влагалища, отделенной плаценты. В крови трупа наркотические и психотропные вещества (опиаты, марихуана (канабиноиды) амфетамин, кокаин, метадон, барбитураты, бензодиазопины, не выявлены (т.2 л.д.12-14).

При исследовании ран с трупа новорожденного младенца установлено, что они образовались от воздействия острого плоского колющего предмета, вероятно, клиновидной формы, имеющим острие, возможно от воздействия пушера (маникюрного инструмента, изъятого рядом с трупом Сабзовой Е.М), а также иных маникюрных инструментов, а одной из ран - от воздействия косметической иглы (т.2 л.д. 94-104).

При исследовании маникюрного инструмента (пушера), чехла маникюрного набора, инструментов косметологических и маникюрных, обнаружена кровь, в которой присутствует биологический материал новорожденного ребенка и Сабзовой Е.М. (т.2 л.д.47-62).

Согласно заключению генетической экспертизы, установлена вероятность не менее 99,9997% отцовства ФИО2 и материнства Сабзовой Екатерины в отношении трупа новорожденного младенца женского пола (т.2 л.д.65-76).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Сабзова Екатерина каким-либо психическим расстройством не страдала. Ответить на вопрос о том, находилась ли Сабзова Е.М. в психотравмирующей ситуации, не представилось возможным, в связи с тем, что экспертиза проводилась посмертно (т.2 л.д.80-90).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сабзова Екатерина, родив жизнеспособного и доношенного ребенка (<данные изъяты>) сразу же после родов совершила ее убийство, нанеся ей острым плоским колющим предметом клиновидной формы, имеющим острие, а также косметической иглой, не менее десяти ударов в область шеи, в результате чего в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть новорожденной.

Вывод суда о виновности Сабзовой в лишении жизни новорожденной дочери основан на том, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в квартире, где произошло убийство ребенка, посторонних лиц не находилось. Малолетние дети Сабзовой спали, брат ее мужа ФИО11 находился в своей комнате, спал. Входная дверь была заперта. Супруг Сабзовой Екатерины находился в отъезде. Какие-либо лица не имели мотивов для лишения жизни новорожденной девочки. Кому-либо, в том числе самой обвиняемой Сабзовой, не было достоверно известно о том, когда родится ребенок, в связи с чем его убийство не могло быть заранее спланировано посторонними лицами.

Орудия совершения убийства новорожденного ребенка находились непосредственно рядом с трупом его матери и имели следы их ДНК. Биологический материал иных лиц на данных предметах не обнаружен.

Отсутствие крови где-либо, кроме кровати, где был обнаружен труп Сабзовой, свидетельствует о том, что в момент кровопотери и лишения жизни новорожденной дочери по комнате и квартире она не перемещалась, рассматриваемые события происходили в пределах и в непосредственной близости с ложем, где и были обнаружены трупы матери и ребенка.

Доводы апелляционной жалобы представителя обвиняемой Сабзовой о том, что следствием и судом не установлено, при каких обстоятельствах маникюрный набор, находящийся на стеллажах, был взят Сабзовой, каким образом находившиеся с ней в комнате малолетние дети в течение ночи не проснулись, чтобы сходить в туалет и поесть, кем была иссечена пуповина новорожденного ребенка и каким образом убитый новорожденный ребенок оказался зажатым между стеной и детской кроватью – касаются фактических обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения дела, и они не опровергают вышеизложенные обстоятельства, которые верно установил суд первой инстанции.

Утверждения о том, что Сабзова не могла взять со стеллажа маникюрный набор (в том числе, до начала родов), иссечь пуповину, поместить ребенка между кроватью и стеной, а ее малолетние дети, спавшие в одной комнате с ней, не могли не проснуться в период, относящийся к инкриминируемому деянию, – являются лишь предположениями стороны защиты, не основанными на каких-либо объективных данных.

Отсутствие у Сабзовой заранее возникшего умысла на лишение жизни новорожденного ребенка, о чем утверждает представитель Старчиков, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, так как данное убийство возможно как с заранее обдуманным прямым или косвенным умыслом, так и с внезапно возникшим.

Законодатель исходит из того, что у роженицы во время и в течение суток после родов имеются определенные отклонения в психофизическом состоянии, влияющие на возможность осознания ею своего поведения и принятия решения, в связи с чем в уголовном законе содержится специальная норма (ст. 106 УК РФ), устанавливающая ответственность матери за убийство новорожденного ребенка, которая не предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления наличие какого-либо конкретного мотива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным совершение Сабзовой Е.М. преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, установил факт её смерти и прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обвинение Сабзовой достаточно конкретизировано, содержит сведения о преступлении, включая временной промежуток, в который Сабзова Е.М. совершила убийство новорожденной дочери, способ, место совершения преступления, а также данные о личности Сабзовой Е.М. - все предусмотренные ст.73, ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинении указаны.

Таким образом, препятствий для реализации обвиняемым права на защиту и вынесению законного решения судом, не имелось.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе тем, из постановления суда следует, что признав недопустимыми показания малолетнего свидетеля Сабзовой М.Ф., суд сослался на них в своем постановлении и дал им оценку.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Таким образом, признанное судом недопустимым доказательство – показания малолетнего свидетеля ФИО20 – подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 18.04.2025 в отношении САБЗОВОЙ Е.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления показания свидетеля ФИО20

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Дело № 2-663/2022

76RS0008-01-2022-000799-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичужкина Николая Павловича к ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пичужкин Николай Павлович обратился в суд с иском к ГКУ ЯО «Переславское лесничество», просит:

признать недействительным сведения об уникальных характеристиках, а именно: местоположении границ и поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером 76:11:270101:1, площадью 220 984 241 кв. м, по адресу: <адрес скрыт>, в части наложения на земельный участок <номер скрыт>

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером <#>7 19 января 2022 г.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ ЯО «Переславское лесничество» на надлежащих: ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской,...

... Ярославской областях.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от <дата скрыта>, <номер скрыт>, был приобретен по договору купли-продажи домовладения и земельного участка от <дата скрыта>. 10 января 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру <#>7 для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, 19 января 2022 г. был составлен межевой план в системе координат СК-76. По сведениям ГКН границы земельного участка не установлены. Местоположение земельного участка определено по существующим границам на местности. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 2303 ±17 кв. м. При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 220 984 241 кв. м, по адресу: <адрес скрыт>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадь наложения 2303 ±17 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. установлены без учета границ на местности смежных земельных участков. За основу взяты сведения ГКН и границы кадастровых кварталов. Данное обстоятельство нарушает права истца, препятствует проведению государственного учета и, как следствие, распоряжению земельным участком.

Истец Пичужкин Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Пичужкина Н.К. в судебном заседании пояснила, что по данному адресу находится родовое гнездо семьи с 1917 года, в техническом паспорте указано, что год постройки жилого помещения <дата скрыта> года, в 1960 году была сделана пристройка, дом стоял на этом же месте, в бумагах есть выписка из домовой книги, что зарегистрированы в доме истец и подопечные воспитанники, был выделен участок земли в 1 гектар, потом гектар поделился между родственниками, и в 2003 году истец купил у своего отца два дома, затем было вынесено постановление о том, что Пичужкин просит выделить домовладение в отдельный земельный участок, который был поделен на 2 участка, один 2,3 тыс. кв.м. и на 5 тыс. кв.м., далее эта земля была продана, и в собственности Пичужкина осталась площадь 2,3 тыс. кв.м., свидетельства о регистрации права и на дом и на землю имеются, когда Эдельман все сделала по земле, то оказалось, что земля входит в земли Национального парка. Земля ошибочно включена в общее землепользование.

Представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" Пеганова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований частично возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала о том, что первоначально выделялся земельный участок площадью 1 га, тогда как суммарная площадь образованных земельных участков превышает 1 га (л.д. 159-160).

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал (л.д. 138).

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал (л.д. 58-63).

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, оставил решение на усмотрение суда (л.д. 136-137).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2303 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.11.2004 г. (л.д. 15, 48, 82-85).

Пичужкин Н.П. приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 7303 кв.м., на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка (л.д. 155-156).

Постановлением главы муниципального округа <номер скрыт> от <дата скрыта> по заявлению Пичужкина Н.П. выделены в отдельные домовладения с присвоением почтовых адресов: домовладение (литер А, А1) с земельным участком площадью 2303 кв.м., к/н <номер скрыт> с присвоением ему почтового адреса: <адрес скрыт>, и домовладение (литер Б) с земельным участком площадью 5000 кв.м. к/н <номер скрыт> с присвоением ему почтового адреса: <адрес скрыт> (л.д. 157). Пичужкину Н.П. выдано свидетельство о регистрации права собственности от <дата скрыта> (л.д. 158).

Согласно материалам землеустроительного дела Пичужкин Н.П. 25.10.2004 г. обратился в ФГУ ЗКП по Переславскому муниципальному округу Ярославской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 2303 кв.м. (л.д. 97). Земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадь 7303 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер скрыт> (площадью 5000 кв.м.) и <номер скрыт> (площадью 2303 кв.м.). Местоположение земельного участка определено в соответствии с предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области материалами межевого дела (л.д. 99-102).

<#>9 зарегистрирован <дата скрыта> по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 17-18, 152-153)

Право собственности у предыдущего собственника земельного участка <#>9 возникло на основании Постановления Главы Администрации Переславского района от <дата скрыта> <номер скрыт>, согласно которому <#>9 для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность 1 га сенокосов из земель Гослесохотхозяйства (л.д. 16). Кроме того, согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>, имеется жилой дом <дата скрыта> года постройки, (л.д. 146). Право собственности на домовладение с кадастровым номером <номер скрыт> зарегистрировано в ЕГРН 29.05.2003 г. (л.д. 154). Таким образом, на земельном участке также расположен жилой дом <дата скрыта> года постройки.

Истец в 2022 году обратился к кадастровому инженеру <#>7 для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, т.к. ранее при межевании 2004 года границы земельного участка были определены в условной системе координат.

Согласно заключению кадастрового инженера <#>7 межевой план был подготовлен в связи с проведением работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с к/н <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Согласно сведениям ГКН (выписка из ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были ранее установлены в условной системе координат, при переводе в МСК-76 площадь земельного участка не изменилась и составляет 2303 кв.м. При формировании были учтены – фактическое пользование (забор) и границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, которые ранее установлены в МСК-76 (л.д. 161).

Для внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН <#>9 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> приостановлен в связи с обнаружением пересечения границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадь пересечения 2303,34 кв.м. (л.д. 33-34).

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер <#>7 в судебном заседании пояснила, что ранее земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, первоначальное межевание было предоставлено Росреестром, размеры земельного участка сохранились, разница небольшая 6-10 см, на участке имеется строение, забор, площадь не изменилась. Земельный участок на который накладываются границы был поставлен на учет с ошибкой, т.к. строение (истца) существует не первый год.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С 01 января 2017 года Федеральный закон от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера, либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости; площадь земельного участка.

В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка; сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в предусмотренном частью 5 статьи 43 настоящего Федерального закона случае; адрес объекта недвижимости (при его наличии); сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведения об органе, уполномоченном в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение таким земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

Статьей 28 ранее действовавшего ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре (реестре) недвижимости.

Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми (реестровыми).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что Пичужкину Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2303 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, который в 2004 году был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. При этом право собственности на земельный участок правопредшественника истца возникло до образования Национального парка «Плещеево озеро».

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика никакой приватизации земельного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям, не происходило, т.к. жилой дом был построен в <дата скрыта> году, в дальнейшем права на землю в сторожке «Симоновец» были оформлены Постановлением Главы Администрации Переславского района от <дата скрыта> <номер скрыт>, т.е. также до образования Национального парка «Плещеево озеро» и до формирования границ земельного участка с к/н <номер скрыт>

Согласно приложению №2 к постановлению Правительства Ярославской области от 24.12.1997 г. №270-п «О национальном парке «Плещеево озеро» в список собственников и пользователей земель, входящий в границы национального парка «Плещеево озеро» без изъятия земель из состава землепользователей за номером 16 включено личное подсобное хозяйство <#>10, общей площадью 1 га (л.д. 70).

Доводы стороны ответчика о том, что первоначально предыдущему собственнику выделялся земельный участок площадью 1 га (10000 кв.м.), а площадь образованных земельных участков превышает данные размеры, судом также отвергаются. Из земельного участка, площадью 1 га были выделены также земельные участки с к/н <номер скрыт>, площадью 5000 кв.м., и с к/н <номер скрыт>, площадью 2713 кв.м. (л.д. 87-96), т.е. общая площадь земельных участков составила 10016 кв.м. (5000 + 2713 + 2303). Имеющееся расхождение не превышает предельно допустимую погрешность. Кроме того, данные обстоятельства правового значения не имеют, т.к. сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> внесены в ЕГРН (2303 кв.м.). При уточнении местоположения земельного участка не произошло ни изменения конфигурации земельного участка, определенной в условной системе координат, ни площади земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> без учета местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

Учитывая изложенное, требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 2303 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <#>7 19 января 2022 года, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в части пересечения с границами земельного участка <номер скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичужкина Николая Павловича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером <#>7 19 января 2022 г. (приложение №1).

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Цуцуи А.М.

Мотивированное решение составлено 31.10.2022 года.