Пицуха Иван Николаевич

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-4240 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 июля 2014 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Сотникова П.В., адвоката Бологова М.В.

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрел 24 июля 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бологова М.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года, согласно которому

Пицуха Иван Николаевич, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденному Пицухе И.Н. постановлено исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Постановлено взыскать с Пицухи И.Н. в пользу потерпевшей А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием права А. на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Бологова М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору Пицуха И.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьян...

Показать ещё

...ения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Бологов М.В., представляющий интересы осужденного Пицухи И.Н., выражает несогласие с приговором. Полагает, что в ходе судебного следствия не доказан факт нахождения Пицухи в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт наезда автомашины под управлением Пицухи на потерпевшего на встречной полосе движения. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка действиям на дороге в момент происшествия потерпевшего, его перемещение в неустановленном месте через оживленную трассу в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств употребления Пицуха спиртных напитков до момента ДТП не имеется. Ссылается на наличие в материалах дела противоречий и неточностей, а именно не установлены скорость движения по проезжей части пешехода, место, где потерпевший вышел на проезжую часть, место, где произошел наезд автомашины на пешехода. Указывает на показания свидетелей Меньшиковой, о том, что осыпь стекла и пластика располагалась по всей ширине проезжей части, как на полосе дороги в строну <данные изъяты>, так и на полосе дороги в сторону <данные изъяты>. Аналогичными являются и показания в этой части свидетелей Б., В., осужденного Пицухи И.Н. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел и характеризующие осужденного Пицуха данные : ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и работы, судом необоснованно не применены положения п. «и» ст. 61 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Клинского городского прокурора Московской области П.Н. Тимин указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Пицухи И.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, осужденный Пицуха И.Н. в судебном заседании подтвердил то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода Г. находилось по ширине дороги вблизи линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей левую по ходу движения автомобиля <данные изъяты> границу проезжей части.

По протоколу осмотра места ДТП, а также фототаблицам и схемам дорожно-транспортного происшествия, осыпь пластика расположена на полосе движения в сторону <данные изъяты> и примыкающей к ней обочине, то есть полосе движения, предназначенной для встречного движения автомобилей относительно первоначального движения автомобиля под управлением Пицухи И.Н.

Кроме того, виновность осужденного Пицухи И.Н. подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей Д., Е., Ж., заключением судебно-медицинского эксперта, актом медицинского освидетельствования Пицухи И.Н., протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания осужденного Пицухи И.Н., свидетелей Б., В., суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пицухи И.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Утверждения осужденного Пицухи И.Н. о том, что наезд на пешехода произошел на полосе движения по направлению в сторону <данные изъяты>, а также о том, что в момент ДТП Пицуха И.Н. был трезв, а употребил алкоголь после совершения ДТП, судом проверялись и отвергнуты, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о нахождении потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не опровергают выводов суда о виновности Пицухи И.Н. в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, не допущено.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание Пицухе И.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного ( ранее не судимый, на учетах у врачей психиатров и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств : совершения им преступления впервые, признания вины и раскаяния в части подтверждения факта совершения наезда на пешехода, нахождение на иждивении больной престарелой бабушки, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Дополнительное наказание Пицухе И.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Постановленный по делу приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года в отношении Пицухи Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «5» июня 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Клинского городского прокурора Московской области Ромашова Р.Г. и Коваля А.В. и старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Тимина П.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы /номер/ Московской городской коллегии адвокатов А., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ № /номер/,

потерпевшей К.,

а также представителя потерпевшей - адвоката Солнечногорского филиала Московской областной коллегии адвокатов Б., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ № /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-70/14 в отношении

Пицухи И.Н., /дата/ года рождения, /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пицуха И.Н. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Пицуха И.Н., нарушая пункты 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам, в состоянии алкогольного опьянения, в котором управлять транспортным средством запрещено, поскольку ставит под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем /модель/, государственный регистрационный номер /гос...

Показать ещё

.... рег. номер/ и двигался в темное время суток по неосвещенному участку проезжей части в черте населенного пункта дер. /адрес/ в направлении /адрес/ со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом видимость в направлении движения.

Продолжая двигаться со скоростью не менее 60 км/ч, Пицуха И.Н., проезжая мимо /адрес/, ввиду своего алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, грубо нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля /модель/, пересекая сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено, выехал влево на полосу встречного движения, затем продолжил движение по левой обочине, движение по которой запрещено, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода В., двигавшегося в попутном направлении по левой обочине по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: /данные изъяты/.

Сочетанная травма тела с /данные изъяты/ явилась опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть В. наступила в результате /данные изъяты/.

Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным В. тяжким вредом здоровья и наступлением смерти.

Органами следствия действия Пицухи И.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пицуха И.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что /дата/ он и его жена находились у себя дома.

Ни в этот день, ни за день до него спиртные напитки не употреблял, поскольку работал в службе такси и его в любой момент могли вызвать на работу.

Он поехал к своей бабушке в /адрес/. Той необходимы продукты питания и лекарственные препараты. Бабушка звонит в любое время, а он по ее просьбам едет к ней.

Ему необходимо было вернуться в /адрес/ за лекарствами, после чего он хотел еще какое-то время провести у бабушки. Он позвонил Локотю и тот приехал за его женой, которая со своей подругой собралась в /адрес/ по делам.

Он (Пицуха И.Н.) поехал один на своем автомобиле, но видел также и автомобиль /имя/.

Примерно в /в вечернее время/ он въехал в /адрес/, двигался со скоростью 60 км/ч, дорога освещалась только светом фар.

Он двигался в сторону /адрес/, метров за 15 увидел тень, когда приблизился, человек в темной одежде наискось слева направо стал перебегать или быстро переходить дорогу. Светоотражающих полос на одежде человека не видел. Он пытался уйти от столкновения, притормаживал, вывернул рулевое колесо, но все произошло очень быстро.

Столкновение с телом пешехода произошло левой стороной стойкой, бампером.

После наезда не пешехода, он пересек сплошную линию разметки и развернулся. Он подбежал к пострадавшему и стал щупать пульс. Потом подошел Ж., жена, которая стала кричать.

Он (Пицуха И.Н.) понял, что произошло, и ушел в свой автомобиль.

Осыпь стекла и пластика разлетелась по всей дороги.

Минут через 8-10 вышли жители деревни, они вызвали сотрудников ДПС, которые приехали минут через 15-20, после них также приехала и потерпевшая.

На следующий день у него был запланирован выходной, и заранее он на вечер купил две бутылки пива /название/. После произошедшего он ушел в автомобиль и в стрессовом состоянии употребил это пиво. Это видела его жена, которая стала ругаться.

Спустя час или два после этого, он проходил освидетельствование на предмет установления факта употребления алкогольных напитков.

Он извинялся перед потерпевшей непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, но она его извинений не приняла.

Он признает, что сбил человека, но в этот момент в состоянии алкогольного опьянения не находился, на полосу встречного движения также не выезжал.

Сотрудникам ДПС он не грубил, с сотрудниками правоохранительных органов всегда ведет себя адекватно.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в виду существенных противоречий и при отсутствии возражений от участников процесса) показаний подсудимого Пицухи И.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ по телефонному звонку, он на своем автомобиле /модель/ государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ поехал в /адрес/ к своей бабушке, у которой ухудшилось самочувствие. Отдав лекарства и пробыв у бабушки некоторое время он стал возвращаться в /адрес/. К бабушке приехала его жена, которая поехала на такси по своим делам.

Примерно в /в вечернее время/ он двигался в темное время суток по неосвещенной проезжей части со скоростью около 60 км/ч.

В 18-20 метрах он увидел на правой обочине по ходу движения силуэт шатающегося человека в темной одежде. Светоотражающих элементов на одежде не видел. При расстоянии 3-5 метров пешеход стал неожиданно перебегать дорогу.

Он применил экстренное торможение, но сбил пешехода левой частью автомобиля на полосе по ходу движения в 1 метре от разделительной полосы. Пешеход, в свою очередь, был обращен к нему левой боковой частью, находился в вертикальном положении в беговом марше.

Угол, под которым погибший переходил дорогу, не помнит.

Проехав вперед, он развернулся и остановил автомобиль в месте его последующей фиксации сотрудниками ДПС,

Перед управлением автомобилем, спиртные напитки не употреблял. После дорожно-транспортного происшествия и после того, как приехали родственники погибшего, он выпил две бутылки «крепкого» пива. Почему осыпь стекла и пластика располагалась на полосе, предназначенной для встречного движения, а также на противоположной относительно направления его движения обочине, объяснить не смог.

На это подсудимый Пицуха И.Н. суду показал, что привез бабушке лекарства, но поехал в /адрес/, чтобы купить обезболивающие средства.

Почему осыпь была расположена на встречной полосе от его движения и не осталось следов экстренного торможения (автомобиль не оборудован антиблокировочной системой тормозов), не знает.

Несмотря на частичное признание, виновность Пицухи И.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что ранее конфликтных ситуаций с Пицухой И.Н. не возникало.

Погибший В. приходился ей дядей.

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ ей позвонили соседи дяди и сообщили о случившемся. После чего в течении 10-15 минут она приехала на место дорожно-транспортного происшествия (/адрес/).

На тот момент она увидела дядю, автомобиль и водителя в состоянии алкогольного опьянения. Там же находились сотрудники ДПС, следственная группа и соседи.

Погибший лежал на обочине, на нем были одеты расстегнутая куртка со светоотражающими полосам и спортивные брюки. Один кирзовый сапог лежал в нескольких метрах на обочине.

На обочине также были осколки фар и бампера автомобиля.

Около дома /номер/ стоял автомобиль по направлению в /адрес/.

Водитель был с девушкой.

Она (К.) разговаривала с соседями, которые вышли на звук удара. Автомобиль двигался на скорости, был сильный удар, который услышали люди, проживающие в «дальних» домах.

Водитель вел себя неадекватно, пререкался с сотрудниками ДПС и ее сыном. Те делали ему замечания, а он грубил.

Спиртное при ней Пицуха И.Н. не употреблял, бутылок она не видела.

Алкогольное опьянение водителя выражалось в шаткой походке, тот несколько раз не стесняясь справил свою нужду.

Каких-либо телесных повреждений она у того не заметила, жалоб он не предъявлял.

На автомобиле слева была вмятина на стойке, разбита фара, поврежден бампер.

Дядя мог употреблять спиртное, в его одежде она нашла не разбитую бутылку пива.

Манера ходьбы у дяди была медленной, он не бегал. Дядя обычно переходил дорогу у магазина под фонарем, а потом шел домой по обочине.

Свидетель обвинения Г. в судебном заседании показала, что вечером до Нового года она находилась в /адрес/ и услышала глухой удар, затем крик девушки. Через две минуты она вышла на улицу, где соседи сообщили, что был сбит человек.

Напротив /адрес/ на обочине и немного на проезжей части по направлению движения в /адрес/ лежало тело, по одежде она опознала в нем В.. Он был одет в тельняшку, кирзовые сапоги, серую панамку и синюю куртку с белыми отражающимися полосами.

Около /адрес/ стоял серый автомобиль /модель/, развернут в сторону /адрес/. Там были мужчина и женщина, которая кричала и плакала, стучала по капоту.

На стекле автомобиля со стороны места водителя имелась трещина, был поврежден передний бампер.

Около /адрес/ лежали пластиковые детали.

Тело и автомобиль располагались на одной стороне движения.

Кроме них и соседей никого из чужих не было, люди стали подъезжать позднее.

Водитель бегал, курил, нервничал. Тот ни с кем не общался. Приехавшие сотрудники полиции, сделали водителю замечание за его поведение, указывая на хамское поведение.

Сотрудники ДПС с участием двух понятых, в том числе и ее, проводили осмотр и замеры, все фиксировали так, как было. Она читала составленные документы, жалоб никто не высказывал.

Был темный вечер, сухая дорога не освещалась. Автомобиля такси она не видела.

Погибший употреблял алкогольные напитки, но не злоупотреблял.

При ней водитель не употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что она проживает в /адрес/. Примерно в /в вечернее время/ /дата/ она услышала хлопок, а еще через минуту - женский крик, после чего вышла на улицу, где собрались соседи.

Перейдя дорогу, на левой обочине от направления в /адрес/, лежало тело человека. Дальше в развернутом положении в направлении /адрес/ располагался темный автомобиль /модель/ или /модель/. Около автомобиля стоял молодой парень, который в последствии ходил кругами и всех о чем-то спрашивал. Она с тем не разговаривала.

Затем приехали сотрудники полиции. Она принимала участие в мероприятиях в качестве понятой. Была зафиксирована имевшая место обстановка.

Было темное время суток, дорога не освещалась, была мокрой. Осыпь стекла и пластика располагалась на проезжей части и обочине, где лежало тело по направлению в /адрес/. На этой же полосе лежали кирзовые сапоги, а на противоположной - панама.

Погибшим оказался В., на нем была спецовка, возможно, со светоотражающими элементами.

У автомобиля имелись повреждения левой стороны бампера, капота, передней стойки и нижней части лобового стекла.

На это свидетель Г. суду показала, что давала такие показания, сейчас подробности не помнит, потому что думала, что ее никуда не будут вызывать. Осыпь пластика имелась рядом с панамой на полосе движения в сторону /адрес/.

Свидетель Д. (сотрудник ДПС) в судебном заседании показал, что от дежурного поступила информация о том, что водитель, двигавшийся на автомобиле /модель/ по дер. Ясенево в сторону /адрес/, совершил наезд на пешехода.

Был произведен осмотр, автомобиль был развернут и располагался на встречной полосе. Были разбиты лобовое стекло и левая стойка.

Жители деревни сообщили, что слышали хлопок.

Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Водитель сообщил, что ехал из дер. Слободы с Дня рождения.

Труп располагался на обочине слева по ходу движения автомобиля. На нем были одеты куртка, брюки, сапоги и рубашка.

На данном участке дороги нанесена разметка 1.1, было темное время суток, освещение отсутствовало, дорожное покрытие сухое.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ от дежурного поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Он с инспектором ДПС Е. прибыли на место, где установили, что в дер. /адрес/ водитель Пицуха И.Н., управляя автомобилем /модель/ государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, совершил наезд на пешехода В., который от полученных телесных повреждений скончался.

Данный участок дороги не освещался, было темное время суток, дорожное покрытие - мокрое.

Основанная осыпь стекла и пластика располагалась на проезжей части по направлению в сторону /адрес/ и левой обочине относительно движения в строну /адрес/. В 8 метрах от осыпи на этой же обочине лежал труп пострадавшего. На нем была синяя курка со светоотражающими элементами. На расстоянии 2,3 метров от трупа находился фрагмент бампера с противотуманной фарой от автомобиля /модель/. На полосе движения в сторону /адрес/ находился кирзовый сапог, в строну /адрес/ - головной убор. В 28,2 м от трупа на левой обочине относительно движения в сторону /адрес/, передней частью в строну /адрес/ стоял автомобиль /модель/.

На автомобиле имели повреждения левой передней части: переднего бампера; противотуманной фары; блок-фары; деформация капота; лобового стекла со стороны места водителя и левой стойки.

В ходе осмотра Пицуха И.Н. вел себя неадекватно, хамил, ругался на всех грубой нецензурной бранью. От того исходил резкий запах винного перегара. По окончанию осмотра водителю проведено освидетельствование, которое установило факт употребления им алкоголя.

На это свидетель Д. суду показал, что давал такие показания. Подсудимый не пояснял, когда употреблял алкоголь. Как тот употреблял спиртные напитки не видел.

Потерпевший жил в доме напротив произошедшего. Он (Д.) пошел к соседям и позвонил потерпевшей.

Супруга подсудимого приехала позже.

Свидетель Е. (сотрудник ДПС) в судебном заседании показал, что после того, как около /в вечернее время/ была получена информация, прибыл в /адрес/, где произошел наезд на пешехода.

Автомобиль был расположен перпендикулярно направлению в сторону /адрес/. Был поврежден бампер, капот. Труп располагался на обочине.

Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из-за вызывающего поведения, подсудимого поместили в служебный автомобиль. В его присутствии водитель спиртных напитков не употреблял, освидетельствование подтвердило факт употребления тем алкогольных напитков.

Водитель двигался в сторону /адрес/.

Осколки пластика располагались на обочине и проезжей части.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии, усматривается, что они (показания) аналогичны оглашенным в том же порядке показаниям свидетеля Д.

Свидетель Е. подтвердил в суде, что давал такие показания. В момент дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал. Потерпевшую на месте не помнит, подъезжала супруга водителя.

Из выписки книги учета сообщений о происшествиях следует, что в /в вечернее время/ /дата/ в дежурную часть ОМВД России по Клинскому району поступила информация о наезде на пешехода в дер. Ясенево со смертельным исходом.

В рапорте следователя об обнаружении признаков преступления указано, что примерно в / в вечернее время/ /дата/ на /адрес/ Пицуха И.Н., управляя автомобилем /модель/ государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, совершил наезд на пешехода В., который скончался.

Из справки по дорожно-транспортном происшествию следует, что местом его является /адрес/. Происшествие произошло в /в вечернее время/ /дата/. Погода пасмурная, путь прямой, не освещен. Асфальтовое покрытие мокрое, без дефектов.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и схемы к нему, местом осмотра является /адрес/

/адрес/, асфальто-бетонное покрытие мокрое, для двух направления шириной 7,4 метра. На покрытие нанесены линии дорожной разметки, разделяющие направления движения транспортных средств и края проезжей части и примыкающей к ним обочины.

Данный участок не освещен. Состояние видимости с места водителя с выключенным светом фар - 1 метр, при дальнем свете - 60 метров, при ближнем - 30 метров. Обзор из кабины вправо и влево - 5 метров.

Автомобиль /модель/, государственный регистрационный номер /гос. рен. номер/ расположен передней правой частью на обочине по ходу движения в сторону /адрес/. На автомобиле установлены повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой стойки, передней панели, лобового стекла, левых блок-фары, противотуманной фары и зеркала.

С места дорожно-транспортного происшествия изъят указный выше автомобиль.

Изъятый автомобиль /модель/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ следователем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Актом проверки состояния проезжей части дороги от /дата/, фактов сопутствующих произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не выявлено.

В рапорте сотрудника ДПС указано, что в /в вечернее время/ /дата/ водитель Пицуха И.Н. в пасмурную погоду, в ночное время управлял автомобилем /модель/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ в алкогольном опьянении двигался в сторону /адрес/, где совершил наезд на пешехода В., который скончался.

Из копий протоколов следует, что: в /в вечернее время/ /дата/ Пицуха И.Н. был отстранен от управления транспортным средством; в /в вечернее время/ того же дня направлен на медицинское освидетельствование на основании запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, покраснение глаз; а в /в вечернее время/ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пицухи И.Н. от /дата/ № /номер/, у последнего установлено алкогольное опьянение.

Соответствующим актом, /дата/ автомобиль /модель/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ с описанными выше повреждениями передан на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Пицуха И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , а решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ указанное постановление мирового судьи отменено и административное производство прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно акту от /дата/ /номер/ судебно-медицинского исследования трупа В. установлено, что причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма с разрушением головного мозга, переломами костей скелета.

Заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской экспертизы трупа В. установлено:

Согласно заключению автотехнической экспертизы от /дата/ № /номер/: /данные изъяты/.

Стороной защиты, в свою очередь, суду представлены следующие доказательства.

Свидетель защиты Ж. в судебном заседании показал, что с подсудимым Пицухой И.Н. знаком около полутора лет, у них сложились дружеские отношения, также знает и супругу последнего.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не помнит.

Вечером в темное время суток он по телефонному звонку Пицухи Ивана на автомобиле /модель/ забрал его супругу из /адрес/. Иван находился там же и собирался ехать на автомобиле в магазин. На его (Ж.) автомобиле установлена антенна.

Пицуха И.Н. один выехал раньше, а они за ним поехали в /адрес/ со скоростью 60 км/ч. Он должен был отвезти Алесю домой. Они были в салоне вдвоем. Больше никого не было. Почему Пицуха сам не мог отвезти ее домой не объяснял.

Дорога освещалась только светом фар. Он ехал за Пицухой на расстоянии /расстояние/.

Он увидел тень в черном плаще, не оглядываясь перебегающую дорогу с обочины на полосе движения в сторону /адрес/.

Загорелись стоп сигналы, из-за чего он понял, что автомобиль тормозил.

Автомобиль наехал на человека на своей полосе движения, ударив в бок. Человек отлетел в сторону, затем - осколки.

Автомобиль развернуло в сторону /адрес/.

Он вышел из автомобиля, супруга Пицухи, также вышла из салона.

Труп располагался на обочине в сторону /адрес/. Пластик от автомобиля разлетелся по всей проезжей части. Один сапог лежал на полосе движения в сторону /адрес/. Светоотражающих элементов на одежде погибшего не видел.

Скорую медицинскую помощь вызвали соседи, которые вышли через 5 минут.

Пицуха И.Н. попросил отвезти супругу домой, которая, в свою очередь, ругалась, нервничала.

Они ездили в аптеку и домой, а потом, по ее просьбе, вернулись обратно.

Там находились скорая помощь и сотрудники полиции. Пицуха И.Н. сидел в автомобиле. Осуществлялась фотосъемка. Понятых не видел. Также присутствовала потерпевшая.

Он (Ж.) ни с кем не разговаривал.

При нем Пицуха И.Н. спиртные напитки не употреблял, супруга ругалась на того, вела себя неспокойно.

На месте он пробыл около /промежуток времени/, после чего уехал.

Свидетель защиты Л. (супруга Пицухи И.Н.) в судебном заседании показала, что они с мужем поехали из дома в дер. /адрес/ к бабушке.

Там пробыли около /адрес/, супруг позвонил Ж., тот приехал, и она с ним поехала, а Пицуха И.Н. поехал перед ними один. Они видели того визуально на расстоянии около /расстояние/.

В это время было темно. Ж. управлял автомобилем, она сидела на пассажирском сиденье, также в салоне находилась ее подруга Ю..

Дорога освещалась только фарами, фонарь находился вдалеке, автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч.

Она видела человека на обочине, который резко пошел. Ж. сказал: «Все». Момент наезда не видела.

После столкновения Пицуха И.Н. развернулся, чтобы вернуться к пострадавшему.

Проехав 50 метров, они остановились, она выбежала, а подруга из-за плохого самочувствия ушла в лес. Подруга просила не говорить о ней.

Имелись осколки пластика от бампера. Погибший был в куртке, на ноге - один ботинок.

Через 10 - 15 минут вышли жители. Она ругалась на Пицуху И.Н., который выпил две бутылки крепкого пива. До дорожно-транспортного происшествия тот спиртные напитки не употреблял.

Ей стало плохо, Локоть возил ее в аптеку, потом домой, а потом они вернулись примерно через 15 минут.

Она говорила, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но следователь не стал ее слушать. На месте видела потерпевшую. Сотрудники замеры при ней не производили.

По своим делам она не ездит с мужем, вызывает такси.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого Пицухи И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого Пицухи И.Н., а также свидетелей Л. и Ж. о том, что водитель Пицуха И.Н. совершил наезд на пешехода В. на полосе движения по направлению в сторону /адрес/, когда последний неожиданно перед самым автомобилем стал перебегать или быстрым шагом переходить дорогу, суд относится критически. Данные обстоятельства полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/, приложениями к нему фототаблицы и схемы дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что осыпь пластика расположена на полосе движения в сторону /адрес/ и примыкающей к ней обочине, то есть предназначенной для встречного движения автомобилей относительно первоначального движения Пицухи И.Н.; протоколом осмотра автомобиля /модель/, в ходе которого выявлены повреждения в левой передней части кузова; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа В., из которого следует, что в момент первичного удара, вероятнее всего, В. был обращен задней стороной тела к движущемуся транспортному средству; заключением автотехнической экспертизы о том, что место наезда автомобиля /модель/ на пешехода В. находилось по ширине дороги вблизи линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей левую по ходу движения автомобиля /модель/ границу проезжей части.

Вместе с тем, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой осыпь пластика зафиксирована на проезжей части, предназначенной для движения в сторону /адрес/ и прилегающей к ней обочине, имеется подпись водителя Пицухи И.Н. с рукописным указанием на то, что с данной схемой он ознакомлен и согласен.

На основании зафиксированных в материалах дела фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и совокупности представленных стороной обвинения доказательств, фактический механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия не соответствует показаниям подсудимого Пицухи И.Н. и свидетелей защиты Л. и Ж.

Из представленных доказательств прямо усматривается, что водитель Пицуха И.Н., управляя автомобилем, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал влево на полосу встречного движения, затем продолжил движение по левой обочине, где совершил наезд на пешехода В.

Суд отмечает, что доводы подсудимого Пицухи И.Н., свидетелей защиты Л. и Ж. о том, что В. был одет в темную одежду, опровергаются показаниями потерпевшей К. о том, что на дяде была надета синяя куртка со светоотражающими полосами, а также фототаблицей к осмотру места происшествия, из которой прямо усматривается, что на трупе надета куртка со светоотражающими элементами.

При этом суд обращает внимание, что свидетель защиты Ж. в судебном заседании показал, что на погибшем В. был плащ.

Также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложениями к нему в виде фототаблицы и схемы опровергаются доводы стороны защиты о применении экстренного торможения непосредственно перед наездом на пешехода, поскольку автомобиль Пицухи И.Н. не оборудован антиблокировочной системой тормозов, а на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения не установлено.

Суд также критически оценивает и доводы подсудимого Пицухи И.Н., свидетелей защиты Л. и Ж., о том, что Пицуха И.Н. в момент наезда на пешехода В. в состоянии опьянения не находился, а употребил две бутылки крепкого пива после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Эти доводы также опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: показаниями потерпевшей К. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Л. находился с явными признаками алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, его поведение не соответствовало обстановке (несколько раз справлял нужду непосредственно на месте происшествия). При ней алкогольные напитки не употреблял, бутылок она не видела; свидетелей Д. и Е. (сотрудников ДПС) о том, что водитель Пицуха И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. При этом Д. также показал, что Пицуха И.Н. сообщил ему, что ехал с Дня рождения из дер. Слободы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ № /номер/, которым у Пицухи И.Н. установлено алкогольное опьянение; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложениями к нему в виде фототаблицы и схемы, в ходе которого пустых бутылок от алкогольных напитков не обнаружено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств дает основание суду для вывода о нахождении Пицухи И.Н. в состоянии опьянения именно в момент совершения преступления.

Суд обращает внимание, что показания подсудимого Пицухи И.Н., свидетелей защиты Л. и Ж. нелогичны и противоречивы, они не согласуются с доказанными фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, показания свидетелей защиты Л. и Ж. противоречат друг другу. Так, свидетель Ж. в судебном заседании дал категоричные показания о том, что он на своем автомобиль подвозил Л. и двигался за автомобилем Пицухи И.Н. В автомобиле с Л. они находились вдвоем. Описывая указанные выше обстоятельства, в своих показаниях Л. показала, что в автомобиле Ж. находился третий свидетель - ее подруга по имени Татьяна, данные которой назвать она отказалась.

Доводы стороны защиты полностью опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, в том числе и показаниями потерпевшей К. и свидетелей обвинения Д. и Е.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания.

Показания свидетеля Г. в части наличия осыпи пластика на полосе движения в сторону /адрес/, опровергаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложениями к нему в виде фототаблицы и схемы, на которых данная осыпь не зафиксирована. При этом свидетель Г. также указала, что сотрудниками полиции в ее присутствии была зафиксирована та обстановка, которая имела место быть.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют существенного для дела значения и не влияют на доказанность вины Пицухи И.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре Пицухи И.Н. потерпевшей и свидетелями обвинения, не опровергаются доказательствами стороны защиты и в достаточной мере согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого Пицухи И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Пицухи И.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку в судебном заседании стороной обвинения представлена совокупность доказательств, которая достаточна для вывода о том, что действия Пицухи И.Н. выразились в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Пицухи И.Н., суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пицухи И.Н., по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает: совершение преступления впервые; признание вины и раскаяние в части подтверждения факта совершения наезда на пешехода; нахождение на иждивении больной престарелой бабушки; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей в прениях сторон и последнем слове (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, невозможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Пицухи И.Н. без изоляции от общества, суд избирает последнему наказание в виде реального лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам предложение стороны защиты о назначении Пицухе И.Н. наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, суд находит чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд также назначает Пицухе И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Отбывание лишения свободы Пицухе И.Н. назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей К. в части возмещения материального ущерба в размере /сумма/ и затрат на услуги адвоката в размере /сумма/, суд оставляет без рассмотрения, так как в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ, ст. 1072 ГК РФ, в этой части он требует дополнительных расчетов и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле страховщика автогражданской ответственности.

Изложенное не лишает К. права удовлетворения тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования К. о компенсации морального вреда в сумме /сумма/ основаны на законе (ст. 151, ст. 1001 ГК РФ) и подлежат удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пицуху И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пицухе И.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить, что осужденный Пицуха И.Н. следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1-2 статьи 75-1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ему подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75-1 УИК РФ.

Разъяснить Пицухе И.Н., что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с Пицухи И.Н. в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме /сумма/.

В остальной части гражданский иск К. в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль /модель/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, хранящийся на специализированной стоянке, - передать Пицухе И.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судебное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.

Свернуть