Пиданов Вадим Викторович

Дело № 4/13-55/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 января 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Мешкова И.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Пиданова Вадима Викторовича о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Осужденный Пиданов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года, ввиду изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Как следует из представленной суду с ходатайством копии приговора Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года, таковой постановлен после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в срок наказания Пиданову В.В. зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ в действующей редакции.

Ввиду изложенного оснований для принятия к производству суда настоящего ходатайства осужденного Пиданова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в принятии ходатайства осужденного Пиданова Вадима Викторовича о приведении приговора в соответствие с действующим ...

...законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Уголовное дело № 1-115/2018 года (№ 11801420001000094).

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 21 августа 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И., старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.,

подсудимого Пиданова Вадима Викторовича,

защитников – адвоката Пак А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка;

при секретарях – Богачевой Л.В., Боковой М.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пиданова Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиданов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Пиданов В.В., находясь в зале <адрес> 14.02.2018 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО32. имеющимся в руке ножом...

... один удар в область живота, чем причинил ему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, правой почки, ранение повлекло внутрибрюшное кровотечение, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пиданов В.В. вину в совершенном преступлении согласно предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – признал частично, указав, что им был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и показал, что он около 10 лет проживал с сожительницей ФИО7, по адресу: <адрес>, он проживал со своим сыном Пидановым В.В., сожительницей ФИО33 и ее двумя сыновьями - Свидетель №1, Потерпевший №1 и его девушкой ФИО14. Жили как обычная семья. Были и ссоры, спиртными напитки употреблял, но не злоупотреблял. В последнее время выпивал, так как с ФИО7 были частые конфликты, она не очень хорошо относилась к его сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут дома находились ФИО7, Потерпевший №1, его девушка ФИО14, а также его сын ФИО9. В комнате, где они с ФИО13 С. проживали, у него с ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого она начала его выгонять из дома, говоря, чтобы он забирал вещи и уходил. Он согласился с ней и пояснил, что заберет вещи частично. Она вышла из комнаты, а через некоторое время, примерно через полчаса она вернулась уже со своим сыном Потерпевший №1. Она начала кричать на него, бросала в его сторону вещи, ругалась нецензурной бранью и требовала забрать все его вещи и уйти, кидалась на него, толкала его руками, а ее сын также ее поддерживал, разговаривал с ним в грубой форме. Он сказал, что заберет свои вещи и уйдет. Потерпевший №1 начал говорить, что все это его, а он начал доказывать, что это его вещи. В тот момент, когда он сидел в кресле справа от журнального столика в их с ФИО7 комнате, Потерпевший №1 быстро подошел к нему, он продолжал сидеть на кресле. Сначала ФИО34. ругался на него грубой нецензурной бранью, после чего начал наносить удары кулаками рук по лицу. Ударов было не менее двух в область челюсти (скул). Во время нанесения ударов он сидел, а Потерпевший №1 стоял напротив него. На журнальном столике, который находился слева от кресла, лежал кухонный нож, ручка его была пластиковая, черного цвета, лезвие ножа примерно сантиметров 15, острое. Он (Пиданов В.В.), обороняясь, правой рукой взял со столика указанный нож и нанес один удар указанным ножом в область живота в правую сторону Потерпевший №1. Помнит, что он, взяв нож, махнул им от себя в сторону слева направо, при этом его корпус был повернут в левую сторону, и он наносил удар ножом как бы разворачиваясь. После этого Потерпевший №1 выбежал из комнаты. В момент нанесения удара они были в комнате вдвоем с Потерпевший №1, а ФИО7 могла стоять около двери, и могла наблюдать за ними. Когда Потерпевший №1 выбежал к своей матери ФИО7, он крикнул ей, что «его порезали». Он слышал, что ФИО36 звонила в скорую помощь и в полицию. Он не пытался куда-то сбежать или скрыться, но ФИО35 закрыла в комнату дверь и держала её. Его сын ФИО9 находился в доме, также в доме находилась ФИО14, но никто из них в их конфликт не вмешивался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пиданов В.В. также показывал, что мать в воспитании их сына ФИО9 не принимает участие, ее судьба ему неизвестна, он не лишал ее родительских прав. В настоящее время его сын проживает вместе с ним, с бабушкой, дедушкой – его родителями и тетей – его сестрой по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ - подозреваемый Пиданов В.В. на предварительном следствии продемонстрировал с использованием макета ножа, как им был нанесен удар ножом ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, (фототаблица) (л.д. 126-131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, - Пиданов В.В. показал на месте, где им был нанесен удар ФИО38 (фототаблица)(л.д. 132-138).

Суд принимает показания Пиданова В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части признания им факта нанесения ножевого ранения ФИО40, а также в части времени и места совершения преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа; логичные, последовательные, объективно подтверждающиеся другими доказательствами по настоящему уголовному делу и, не входящие с ними в противоречие; добытые без каких-либо нарушений требований УПК РФ; кроме его показаний в той части, где Пиданов В.В. ссылается на его избиение ФИО41 перед нанесением последнему им ножевого ранения в целях самообороны, которые суд не принимает, так как они ничем объективно не подтверждёны; показания подсудимого Пиданова В.В. в данной части опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств по делу, включая заключение эксперта №, №, равно как и показаниями эксперта ФИО28, разъяснившего данные заключения.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Пидановым В.В. по данному уголовному делу, вина подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО42., по данному уголовному делу полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и, исследованных в судебном следствии.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО43 суду показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своей мамой ФИО7, братом Свидетель №1 и девушкой ФИО2. Ранее, до 14.02.2018 года с ними проживал сожитель его мамы - Пиданов Вадим Викторович с сыном ФИО10, жили они у них около десяти лет. С отчимом у них были нейтральные отношения, т.к. он не его отец, и с его сыном были аналогичными. У его мамы с отчимом возникали конфликты, они и дрались и ругались периодически. Пиданов Вадим Викторович периодически злоупотреблял спиртными напитками, охарактеризовал его как «запойного», - может выпивать около недели, потом какой-то период не выпивает. Пиданов Вадим ФИО18 без причины может придираться, выражаться нецензурно в адрес всех членов семьи, включая своего сына, может «кинуться драться». В основном, он защищал свою маму. 14.02.2018 года он приехал домой около 11 часов 00 минут (он ездил за подарком своей девушке). В тот момент дома находились его мама - ФИО7, его девушка ФИО14, сожитель мамы - Пиданов Вадим и его сын ФИО9. Его брат Свидетель №1 был на работе. Пиданов Вадим находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал уже неделю спиртные напитки, у него произошел конфликт с его мамой. Когда он приехал, он зашел в его комнату, снял верхнюю одежду и остался в джинсах и майке. Пиданов Вадим громко ругался на всех нецензурной бранью и находился в комнате, где они проживали с его мамой, он был в уличной грязной обуви. Он не хотел с ним ругаться, но это уже все ему надоело и поддержал маму в том, что Пиданову нужно собирать веши и уходить от них. Пиданов В.В. оскорблял его маму, его. Мама аналогично кричала на него. Примерно около 12 часов 00 минут, Пиданов В. попросил его маму выйти из комнаты, но при этом дверь она не закрывала. Он (ФИО44.) хотел с ним спокойно поговорить. Они вдвоём находились в тот момент в комнате мамы и его, но наблюдал ли за ними кто-то из коридора, он сказать не может, т.к. этого не видел. Слева от входа в комнате располагаются два кресла, а между ними столик. Пиданов Вадим сидел на кресле. Пиданов В. попросил его присесть, он этого делать не стал. При этом он стоял напротив Пиданова В. Пиданов Вадим начал подниматься с кресла, он Пиданова В. усадил обратно, толкнув за плечи. После чего Пиданов В. внезапно нанес ему удар в область живота в правую сторону. Для него этот удар был неожиданный, он доставал нож из кресла, он это увидел и почувствовал, когда нож уже наполовину был в нем, удар ему был нанесен один. Удар был нанесен их кухонным ножом, ручка его была пластиковая, черного цвета, лезвие ножа примерно сантиметров 15, средней толщины, острое. Удар Пиданов В. наносил правой рукой, т.е. Пиданов В. махнул ножом от себя в сторону слева направо. Он сразу плохо себя почувствовал, у него заколол правой бок, он вышел из комнаты, закрыл дверь, сам сел за дверью, удерживая ее и сообщил, что его порезали и попросил вызвать скорую. В тот момент рядом находились его мама, его девушка и подошел ФИО45, который в тот момент уже стоял в коридоре. Через некоторое время на скорой помощи он был доставлен в больницу, где ему была сделана операция. В судебном заседании потерпевший ФИО46 просил в отношении Пиданова В.В. назначить за содеянное строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 суду показала, что она зарегистрирована и проживает совместно со своими сыновьями Потерпевший №1, Свидетель №1. С ними также проживает девушка ФИО19 - ФИО2. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ее сожитель - Пиданов Вадим Викторович со своим сыном ФИО10. Проживали они с ними около десяти лет. С Пидановым Вадимом они жили хорошо, пока он не уходил периодически «в запой». Пить он мог от нескольких дней до недели, из-за этого и происходили ссоры, была и его ревность к её детям. Пиданов В. неоднократно «кодировался» от «пьянки», но примерно в начале февраля 2018 года он начал снова пить. Выпивал он в основном в зале (в их с ним комнате), при этом он закрывался и выпивал один в комнате, никого не пуская. Она с ним алкогольные напитки не выпивала. Когда он не пил, он был обычный нормальный мужчина. Она алкоголь не употребляет. К ее детям, а также к Насте он относился плохо. Он постоянно их обзывал, ругался нецензурной бранью. Он официально не работал, но подрабатывал на рынке. В связи с тем, что указанная работа сезонная, в зимнее время он не работал. Их конфликты могли доходить и до драк, когда Пиданов был в нетрезвом состоянии. Драки были обоюдные и иногда они возникали с ее сыном ФИО19, потому что сын мог постоять за себя и них. Каким-либо образом указанные конфликты документально оформлены не были. С ее сожителем Пидановым Вадимом они конфликтовали уже неделю с начала февраля 2018 года, т.е. на протяжении всего времени, сколько он пил. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с ее детьми и ФИО14 около 01 часа 00 минут. В тот момент Пиданов Вадим и Пиданов Виктор спали. Они все также легли спать. Ночью Вадим вставал и «буянил». Утром ФИО19 ушел из дома и поехал «по делам». Пиданов Вадим начал буянить, они с ним начали конфликтовать. Так как, ей это уже все надоело, то она начала выгонять его из дома, говорила собрать вещи и уйти. Это было не первый раз, но он не уходил. ФИО19 вернулся домой около 11 часов 00 минут. Конфликт продолжался, сопровождаясь грубой нецензурной бранью. В какой-то момент, ФИО19 попросил ее выйти из зала (весь конфликт и происходил в зале, т.е. в комнате, в которой они с Вадимом проживали). Она это и сделала, времени было около 12 часов 00 минут, но она стояла в дверях и всё видела. Витя находился в тот момент в своей комнате и слушал в наушниках музыку, а Настя периодически приходила и уходила. Видела, как ФИО19 подошел к Вадиму пообщаться. Вадим начал нецензурно выражаться на ФИО19, на нее. Пиданов Вадим сидел на кресле, которое стоит в углу, а ФИО19 стоял напротив него. В какой-то момент Вадим начал вставать с кресла, ФИО19 его усадил обратно, толкнув за плечи. Тогда Пиданов Вадим из кресла как она поняла, достал он нож из сиденья кресла, из-под подушки, и резким движением нанес удар ножом ее сыну ФИО19 в область живота в правую сторону. Далее Пиданов Вадим вытащил нож, после чего ФИО19 «выполз» в коридор, закрыл дверь, держа ее, чтобы Пиданов Вадим не вышел из комнаты, так как он пытался это сделать, стучал в дверь. ФИО19 просил вызвать ему скорую. В момент нанесения сыну удара, ФИО19 стоял напротив Вадима, а Вадим сидел в кресле. Нож, которым был нанесен удар ее сыну, был их – кухонный, рукоятка ножа чёрного цвета, лезвие около 15 см. Зачем Вадим забрал нож себе в комнату, ей неизвестно. Из продуктов она в комнате ничего не видела. Считает, что нож был спрятан у Пиданова Виктора в диване.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО48 суду показала, у Пиданова В.В. 14.02.2018 года на момент происшествия, как и после данного происшествия никаких повреждений на лице не было. Она видела как в момент конфликта Пиданов В.В. ударил ее сына ФИО52 ножом в живот. Пиданов В.В. сидел в кресле, а ФИО49 сидел на кровати, они разговаривали между собой. ФИО19 сказал Пиданову В.В.: «Если у Вас с матерью не получается вместе жить, то хватит трепать нервы нам и матери. Что ты над ней издеваешься?! Собирайся и уходи. Если хочешь, я тебе помогу собрать вещи и переехать». Пиданов В.В. начал вставать, ФИО19 тоже перед ним встал. После чего Пиданов В.В. сказал ФИО53 «Я никуда не уйду, пока Вы мне не заплатите деньги, которые я на Вас потратил». ФИО50 ответил Пиданову В.В.: «И что с этого?!» Потом Пиданов В.В. стал ругаться на ФИО54., но ФИО19 Пиданова В.В. просто усаживал в кресло за плечи. В этот момент Пиданов В.В. нанес удар ножом ФИО51 Показывала также, что мать Пиданова Виктора - сына подсудимого Пиданова В.В. не принимала никакого участия в жизни своего ребенка, ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ жил с ними почти 10 лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что она проживает со своим молодым человеком Потерпевший №1, а также с его родным братом Свидетель №1 и их мамой ФИО7. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал также сожитель ФИО7 – подсудимый Пиданов Вадим Викторович со своим сыном ФИО10. Проживает она с ними на протяжении полутора лет. ФИО6 может охарактеризовать как дружную, спокойную семью, в которой все живут, помогая и поддерживая друг друга, особенно после того, как от них съехал Пиданов Вадим Викторович с его сыном. Она с Пидановым Вадимом Викторовичем особо не общалась, только по мере необходимости. Пиданов выпивал спиртные напитки, злоупотреблял ими. К ней он относился посредственно, Потерпевший №1 и Свидетель №1 он недолюбливал, придирался к ним. У Пиданова В.В. с ФИО55 возникали иногда конфликты, которые могли доходить до драк. В основном все эти конфликты возникали, когда Пиданов В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, либо когда он «поднимал руку на ФИО7», были они на почве злоупотребления им спиртными напитками, а также на почве дома, в котором они все проживали. Как она понимала, Пиданову В.В. хотелось, чтобы дом достался в последующем и его сыну. Конфликтовали они часто, все конфликты сопровождались криками, руганью, нецензурной бранью, иногда доходили и до драк. В полицию за период ее проживания с ФИО17 никто не обращался, старались урегулировать конфликты своими силами. Пиданов В.В. мог запивать и на неделю, но также какое-то время и не выпивать. Пиданов В.В. человек с очень вспыльчивым характером и он мог поругаться со ФИО7 и когда он был трезв, придравшись даже к приготовленной ею еде. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Когда она проснулась, Пиданов Вадим Викторович, который находился в состоянии алкогольного опьянения, уже что-то кричал, пытался ударить ФИО7. К тому моменту он выпивал спиртные напитки уже около недели. Когда она проснулась, ФИО19 уже не было, он уехал куда-то. ФИО7 конфликтовала с Пидановым В.В. и начала его выгонять из дома, он не соглашался, после чего она начала собирать его вещи. ФИО19 вернулся домой около 11 часов 00 минут домой. Конфликт продолжался, сопровождаясь грубой нецензурной бранью. Всё происходило в зале (комнате, расположенной в доме слева). Там находились Пиданов В.В., ФИО57 и ФИО56 она в тот момент стояла в коридоре (в дверях при входе в комнату) и наблюдала за произошедшим конфликтом, она периодически уходила и приходила. В какой-то момент, ФИО19 попросил ФИО7 выйти из зала, она это и сделала и стояла рядом с ней, чуть впереди. На тот момент времени было около 12 часов 00 минут, ФИО58 находился в тот момент в его комнате (он конфликта не видел), Свидетель №1 находился на работе. ФИО19 подошел к Вадиму Викторовичу пообщаться. Пиданов Вадим Викторович начал нелестно выражаться в отношении ФИО19, ФИО7. Пиданов Вадим Викторович сидел на кресле, которое стоит в углу. ФИО19 стоял напротив него. В какой-то момент Вадим Викторович начал вставать с кресла, ФИО19 его усадил обратно, толкнув за плечи. Тогда Пиданов Вадим Викторович из кресла, как она поняла, достал нож, и резким движением нанес удар ножом ФИО19 в область живота в правую сторону. В момент нанесения удара ФИО19 стоял напротив Вадима, а Вадим сидел в кресле, ФИО19 как бы попытался увернуться от удара, поэтому удар пришелся в бок, а не прямо в живот. Далее Пиданов Вадим вытащил нож из тела ФИО19, а ФИО19 «выполз» в коридор, закрыл дверь, держа её, чтобы Пиданов Вадим не вышел из комнаты. После чего дверь продолжила удерживать ФИО7. Они вызвали скорую помощь и ФИО19 был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. Она не видела на столе, расположенном между креслами продуктов питания, и не видела, чтобы на нем лежал нож.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО59. – сын подсудимого Пиданова В.В., в присутствии законного представителя – управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка ФИО22, суду показал, что он зарегистрирован и в настоящее время проживает совместно со своим отцом Пидановым Вадимом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой ФИО8 и дедушкой ФИО9. Маму свою - Веру он видел, когда он был еще совсем маленький. Официально его отец ее родительских прав не лишал. Но с того момента он проживает с отцом, а мама его воспитанием не интересуется, не приезжает, не навещает его никаким образом, даже не звонит. Где она проживает, ему неизвестно. Ранее он с отцом проживал по адресу: <адрес>.1, совместно с сожительницей отца - ФИО7 и ее детьми - Свидетель №1, Потерпевший №1, а также девушкой ФИО19 - ФИО14. Проживали они по указанному адресу до 14.02.2018 года, то есть до того момента, как его отец нанес удар ножом Потерпевший №1. Он, когда его отец это сделал (это было примерно около 12 часов 00 минут 14.02.2018 года), он был дома, так как не пошёл в школу, и находился в своей комнате – она проходная. Как он наносил удар, он не видел, т.к. находился в своей комнате и слушал музыку в наушниках, в конфликт не вмешивался. Он вышел из комнаты, когда ФИО19 уже был нанесен удар ножом в область живота, и ФИО19 держался рукой за рану. После этого, ФИО19 был доставлен в больницу, а его отец в отдел полиции. Примерно за 4-5 дней до ДД.ММ.ГГГГ его отец «ушел в запой». ФИО7 начала конфликтовать в тот день с его отцом еще с утра. Из-за чего у них произошел конфликт, он не знает, он не слышал, не интересовался этим, были крики, нецензурная брань, всё как обычно. Вообще его отец со ФИО7 конфликтовали периодически. Конфликт у них мог произойти даже «на ровном месте». Во время конфликтов они «кидались» друг на друга, ругались грубой нецензурной бранью. Иногда за маму вступался сын ФИО19, как он понял и ДД.ММ.ГГГГ он тоже вступился за свою маму. Он видел, как во время конфликта ФИО19 толкнул его отца двумя руками, и считает, что ФИО19 ударил его пару раз, т.к. слышал звуки ударов, такие шлепки, но не видел этого. Показывал также, что до ДД.ММ.ГГГГ были случаи, когда ФИО19 приходил с толпой и они избивали его отца, но ничем подтвердить это не может, равно как и указать, ФИО1 конкретно это было. Его отца он характеризует как спокойного, трудолюбивого человека, но в случае, когда конфликтует, достаточно агрессивный, но «кулаки в ход не пускает до последнего». Он неофициально работает на Центральном рынке <адрес>, работа у него сезонная. К нему он относится хорошо, отец может выпить, но «в запой не уходил». С остальными членами семьи ФИО60 он общался посредственно.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО61 в той части, что он слышал звуки, шлепки, поэтому считает, что Потерпевший №1 его отцу нанёс несколько ударов; равно как и его показания в части, где он указывает, что ранее ФИО19 со своими друзьями избивал подсудимого по делу; поскольку показания в данной части являются предположительными и ничем объективно не подтверждены; опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств по настоящему уголовному делу. В остальной же части показания свидетеля согласуются с доказательствами по делу и соответствуют обстоятелствам дела, установленным в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 суду показал, что он проживает со своей мамой ФИО7, братом Потерпевший №1 и его девушкой ФИО2. До 14.02.2018 года с ними проживал сожитель его мамы - Пиданов Вадим Викторович с сыном ФИО10. Они проживали с ними более девяти лет. Свою семью он может охарактеризовать как дружную семью, в которой все друг друга поддерживают, кто учится, кто работает. С уездом ФИО16 В.В. стало тише, т.к. они с его мамой в последнее время на протяжении 3-4 лет конфликтовали постоянно. Конфликты были на почве ревности, которая исходила у них друг от друга, также ссоры были на почве того, что Пиданов В.В. работал непостоянно, а именно сезонно на рынке. Пиданов В.В. около пяти лет назад начал злоупотреблять спиртными напитками и мог «уйти в запой», который затягивался на неделю. Сам он с ним общался посредственно, за помощью он к нему не обращался, за материальной поддержкой тоже не обращался. У него с ним конфликтов не было. Пиданову Вадиму Викторовичу не нравилось поведение ФИО19, и он хотел ФИО19 усмирить, который всегда был активным. С сыном Пиданова Вадима - ФИО18 у них конфликтов не возникало ни у кого. Он младше их, поэтому был сам по себе, они редко общались. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 06 часов 30 минут, он работал в дневную смену и его рабочий день был с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Ночью Пиданов В.В. уже что-то кричал, был в состоянии алкогольного опьянения, заходил ночью к нему в комнату. Когда он уходил, то Пиданов В.В. вроде затих и находился в комнате - зале один, а мама ночевала у него в комнате. Когда он вернулся с работы, то дома никого не было. Он позвонил маме и она ему рассказала, что ФИО19 находится в реанимации и ему делают операцию, т.к. Пиданов В.В. нанес ему удар ножом в область живота.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО67 и свидетелей ФИО63, ФИО2, ФИО65., ФИО66. в принятой их части, по данному уголовному делу. Показания вышеуказанных лиц: потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе судебного следствия непосредственно, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину Пиданова Вадима Викторовича в совершении им в отношении ФИО64. умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; показания указанных лиц на предварительном следствии являются последовательными и логичными, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, равно как и не противоречат показаниям самого подсудимого по делу в принятой их части.

Вина подсудимого Пиданова В.В. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по данному уголовному делу полностью подтверждается также письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - по системе AB0 кровь ФИО68. относится к А? группе; на клинке кухонного ножа найдена кровь человека А? группы крови системы AB0, которая могла произойти от ФИО69 (л.д. 84-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - при судебно-медицинской экспертизе меддокументов на имя ФИО70 у него отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, правой почки, ранение повлекло внутрибрюшное кровотечение.

Выше описанное ранение одним причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны по средне-ключичной линии, под реберной дугой справа, веретенообразной формы, размером 6х1 см, с раневым каналом, имеющим направление спереди назад, снизу вверх, проникновением его в брюшную полость, наличия по ходу раневого канала сквозного ранения правой доли печени, повреждения париетальной брюшины подпеченочного пространства, забрюшинной гематомы в проекции правой почки, а также сквозного ранения в области ребра почки и могло быть получено за сравнительно короткое время до момента его поступления в стационар, то есть не исключено, что 14.02.2018 года, около 12 часов 00 минут.

Данное ранение, согласно пункта 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Не исключено, что данное колото-резаное ранение у ФИО71 могло быть получено при обстоятельствах, указанных в: копии протокола допроса потерпевшего ФИО74. от ДД.ММ.ГГГГ, в копии протокола допроса подозреваемого Пиданова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в копии протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Пиданова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как область травматизации и действовавший предмет не имеет существенного расхождения с локализацией ранения у потерпевшего и механизмом его образования (л.д. 96-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - был осмотрен <адрес> (л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра предметов - были осмотрены высушенный на марле образец крови ФИО72 и кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП (л.д. 104-109).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их, к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: высушенный на марле образец крови ФИО73 и кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, - хранятся при материалах уголовного дела № (л.д. 110).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые в принятой их части признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Пиданова В.В. в совершении им преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, - у суда не имеется, поскольку все они в принятой их части получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

По мнению суда, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, заявлению потерпевшего; а также другим доказательствам по уголовному делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого Пиданова В.В. по делу в принятой их части, со всеми показаниями потерпевшего, свидетелей и других, и согласуются между собой.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключениях судебных экспертиз №, №, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующего экспертного учреждения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключениях, обоснованы и аргументированы.

Не принимается судом во внимание довод подсудимого Пиданова В.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо при её превышении, а также в состоянии аффекта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75 совершал действия, представлявшие реальную угрозу жизни либо здоровью Пиданову В.В.; равно как и наличие психотравмирующей ситуации, каких-либо неожиданных противоправных действий со стороны потерпевшего, - по делу судом не установлено. По делу установлено наличие обоюдного словесного конфликта, связанного с выяснением отношений по поводу матери потерпевшего ФИО78 – ФИО77., инициатором которого был подсудимый по делу, и для разрешения которого Пиданов В.В. нанес ножом потерпевшему ФИО76 один удар в область живота.

Довод стороны защиты о том, что в действиях потерпевшего ФИО80. имело место противоправное поведение, что послужило поводом к совершению действий в отношении ФИО79 - ничем объективно не подтверждён; напротив, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, подтверждающих виновность Пиданова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО82

Что же касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Пиданова В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 3.1 Поверхностная рана в подбородочной области слева, ссадина в подбородочной области справа. 3.2. Данные телесные повреждения, исходя их их вида и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и могли быть образованы в пределах суток до момента осмотра. 3.3.Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 63-66); а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, - высказаться об образовании выше описанных повреждений у Пиданова В.В. при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого Пиданова В.В. от 16.02.20018 года не представляется возможным в виду отсутствия данных о травматических воздействиях в анатомические области, где располагались вышеуказанные телесные повреждения (л.д. 72-76); выводы которых были в судебном заседании экспертом ФИО23 разъяснены, и согласно которым эксперт в суде показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №) им был произведен осмотр Пиданова В.В. 17.02.2018 года в 11 часов 43 минут; было установлено, что, обнаруженные у Пиданова В.В. повреждения, могли быть образованы в пределах суток до момента осмотра, т.е. в период с 11 часов 40 минут 16.02.2018 года до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; а также о том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №, - не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допросе подозреваемого Пиданова В.В., - не оправдывают Пиданова В.В. по делу и не свидетельствуют о наличии в его действиях по делу необходимой обороны, либо её превышении, и, тем более, не подтверждают доводы подсудимого о совершении им преступления в состоянии аффекта, равно как и не подтверждают доводы защиты о наличии со стороны потерпевшего какого-либо противоправного поведения. Как было установлено в судебном заседании, имеющиеся телесные повреждения у Пиданова В.В. были образованы, после причинения им ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО85., в период с 11 часов 40 минут 16.02.2018 года до 11 часов 40 минут 17.02.2018 года.

Является несостоятельным и довод защиты об осуществлении со стороны Пиданова В.В. постороннего ухода за своими близкими родственниками, ввиду непредставления сведений о нуждаемости последних в таковом, равно как и данных об осуществлении такого ухода за кем-либо из них.

Умысел Пиданова В.В. был направлен на причинение ФИО86 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный умысел Пиданова В.В. по делу доказан. Характер действий Пиданова В.В. в отношении потерпевшего ФИО87 степень тяжести вреда, причинённого потерпевшему, и способ причинения свидетельствуют о наличии у Пиданова В.В. умысла на причинение ФИО88 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необходимости в причинении которого у виновного не имелось.

Никто другой не наносил телесные повреждения, установленные у ФИО89 что достоверно установлено по уголовному делу.

Действия Пиданова Вадима Викторовича суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованно вменён Пиданову В.В. квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - причинение его «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО90. – Пиданов В.В. нанес ножом, т.е. предметом, обладающим колюще-режущим травмирующим свойством, что достоверно установлено по данному уголовному делу, в том числе, и заключением эксперта №.

При назначении наказания подсудимому Пиданову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им одного умышленного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений; личность виновного, который ранее не судим (л.д. 165, л.д. 167), привлекался к административной ответственности (л.д. 166); имеет место регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 151-153, л.д. 176); имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 156, л.д. 158, л.д. 160), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 162), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (л.д. 164), по бывшему месту жительства по адресу: <адрес>.1, – УУП УМВД России по г.Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>,–УУП ОУУПиПДН Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» характеризуется положительно (л.д. 174), главой администрации сельского поселения Панинский сельсовет характеризуется посредственно (л.д. 175); занимается общественно-полезным трудом, работает и имеет постоянный источник дохода; проживает со своим сыном с родителями и своей сестрой. При назначении подсудимому Пиданову В.В. наказания за содеянное суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО91., выраженное им в судебном заседании, о назначении Пиданову В.В. за содеянное им строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пиданова В.В., суд признаёт по делу: совершение преступления Пидановым В.В. впервые, частичное признание своей вины по уголовному делу, добровольное возмещение материального ущерба и судебных расходов в размере 3522 рубля и частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО92 в размере 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО93., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления; принесение публичного извинения перед потерпевшим ФИО94. в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пиданова В.В., по данному уголовному делу не имеется.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления по уголовному делу, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого Пиданова В.В., которое возможно за совершение данного преступления лишь в условиях изоляции его от общества, что не отразится на условиях жизни его и его семьи (проживает с родителями, сестрой и сыном); и назначает Пиданову В.В. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Возраст виновного, его трудоспособность и состояние здоровья, - не препятствуют отбыванию данного наказания Пидановым В.В. в местах лишения свободы.

По данному уголовному делу суд, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья (умышленное тяжкое преступление), не находит оснований для применения к подсудимому Пиданову В.В. ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения в его отношении категории преступления по настоящему уголовному делу, - на менее тяжкую.

С учётом повышенной степени общественной опасности совершённого Пидановым В.В. умышленного тяжкого преступления; обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит по настоящему уголовному делу оснований для назначения Пиданову В.В. наказания, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения ему иных видов наказания за содеянное им.

Исходя из изложенного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения; суд не назначает Пиданову В.В. за содеянное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, данным о личности подсудимого Пиданова В.В., совершившего умышленное тяжкое преступление, суд назначает Пиданову В.В. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы по данному уголовному делу, - в исправительной колонии общего режима. Ввиду назначения Пиданову В.В. за содеянное по данному уголовному делу наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения данного наказания, исходя из личности Пиданова В.В., его характеризующих данных, обстоятельств дела, его поведения в суде (наличие неявки в суд без уважительной причины), согласно ст. 110 УПК РФ, суд считает необходимым и изменяет Пиданову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - на заключение под стражу.

Согласно требованиям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым засчитать в срок отбывания наказания Пиданову В.В. время содержания его под стражей с 21 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По данному уголовному делу в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО95 был заявлен гражданский иск о взыскании с Пиданова Вадима Викторовича в пользу ФИО96. в возмещение материального ущерба суммы в размере 2022 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей; и морального вреда в размере 700000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО97 уточнил свои исковые требования, с учетом добровольного возмещения подсудимым Пидановым В.В. ему материального ущерба в размере 3522 рублей и морального вреда в размере 500 рублей, и просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с Пиданова Вадима Викторовича морального вреда в размере 699 500 рублей, а вопрос о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и вопрос о возмещении материального ущерба в размере 2022 рублей – не рассматривать и производство по сик в данной части прекратить, с учетом возмещения данных расходов подсудимым Пидановым В.В. ему добровольно. Потерпевший ФИО98. в обоснование своих исковых требований о взыскании морального вреда ссылался на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении, не мог передвигаться и вести обычный образ жизни, испытывая при этом постоянную боль, страдание и мучение, в момент нанесения ножевого ранения он испытывал страх за свою жизнь и здоровье; в настоящее время он продолжает лечение, в ходе которого для полного восстановления функции почек и печени возможно потребуется проведение дополнительной медицинской операции. В судебном заседании потерпевший ФИО99 признанный гражданским истцом по делу, поддержал вышеуказанные исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании в полном объёме, и просил их удовлетворить. Государственный обвинитель Леонова О.Н. просила суд удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО100 в полном объёме.

Гражданский ответчик – подсудимый Пиданов В.В., а также его представитель – защитник Пак А.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что суммы в размере 500 рублей, которую выплатил подсудимый потерпевшему по делу, достаточно для возмещения морального вреда.

В соответствии с чч.3,4ст.132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007 года №6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, с учётом установления вины Пиданова В.В. в совершении им в отношении ФИО101 - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; суд, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.131 УПК РФ, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Пиданова В.В. и, учитывая характер и глубину физических и нравственных страданий потерпевшего (его переживания, страх, страдания и перенесение им операции), исходя из принципа разумности и справедливости; частично удовлетворяет исковые требования, с учетом их уточнения ФИО102 в суде, - о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту Пиданова В.В. в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., который обратился в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате его труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание: объём работы, проделанной защитником; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Пак А.А. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Пиданова В.В. - в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Кучинской С.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 3300 рублей 00 копеек.

С учетом имущественного положения подсудимого Пиданова В.В., наличия на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, - суд не взыскивает процессуальные издержки как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства с Пиданова В.В., и относит их на счет Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пиданова Вадима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пиданова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Пиданову Вадиму Викторовичу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ «186-ФЗ от 03.07.2018 г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО103 о взыскании с Пиданова В.В. материального ущерба и судебных расходов, - прекратить, приняв отказ потерпевшего ФИО105 в данной части от иска.

Взыскать с Пиданова В.В. в пользу ФИО104. в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Кучинской С.В. в сумме 3300 рублей 00 копеек, - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с № <данные изъяты> вознаграждение за 10 (десять) рабочих дней участия защитника Пак А.А. в суде при осуществлении защиты Пиданова В.В. в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-высушенный на марле образец крови Мазнева Н.В., кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Пидановым В.В., содержащимся под стражей, от же срок со дня вручения его копии приговора,. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Вострикова

Дело № 2а-А1016/2020

УИД 48RS0005-02-2020-000966-18

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 октября 2020 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Королевой С.Е.,

рассмотрев единолично административное дело по административному иску МИФНС России №5 по Липецкой области к Пиданову Вадиму Викторовичу о взыскании недоимки по налогу,

у с т а н о в и л :

МИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Пиданову В.В. о взыскании недоимки по налогу, указывая, что административный ответчик свою обязанность по уплате налогов не выполняет, имеет просрочку уплаты транспортного налога с физических лиц в размере 3808 руб., пени 26 руб. 66 коп. Ответчику было направлено требование об уплате налога. До настоящего времени задолженность по налогу не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 3808 руб., пени 26 руб. 66 коп., восстановив срок исковой давности, признав причину пропуска указанного срока уважительной.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц,...

... суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной, то суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства, без проведения устного разбирательства, аудиопротоколирования и составления протокола в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги…

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика составляет по транспортному налогу с физических лиц в размере 3808 руб., пени 26 руб. 66 коп.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявление о взыскании недоимки МИФНС России №5 по Липецкой области должно было быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как указано в исковом заявлении, административному ответчику направлялись налоговые уведомления, требования об уплате налога, однако доказательств того, что административным истцом в адрес ответчика были направлены требования и налоговые уведомления, являющиеся основанием для уплаты налогов, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт и дату получения ответчиком налогового уведомления на оплату налога.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с большим количеством материалов, направленных в суд по взысканию налогов. Однако указанное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропущенный административным истцом срок не подлежит восстановлению, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска МИФНС России №5 по Липецкой области к Пиданову Вадиму Викторовичу о взыскании недоимки по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 177 КАС РФ: 15.10.2020.