Пигус Игорь Михайлович

судья Манелов Д.Е. 22-1105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А., Дика Д.Г.,

при секретаре Ускове С.В.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Пивневой Н.П.,

осужденного Пигуса И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Андроповского района Паращука Э.А., апелляционным жалобам представителя ООО «Дантон» Подколзина А.Н., представителя ЗАО «Аракс Трчнафабрика» Николаенко Д.А. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021, которым Пигус ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Ставропольского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и контроля за его поведением на данный орган;

мера пресечения в отношении Пигуса И.М. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

за ЗАО "Аракс Трчнафабрика" и ООО "Дантон" признано право на удовлетворение гражданских исков, в том числе в части заявленных требований о возмещении расходов по выплат...

Показать ещё

...е вознаграждения представителю потерпевшего - ЗАО "Аракс Трчнафабрика", вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

сохранен арест на имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Пигуса И.М. и адвоката Пивневой Н.П., просивших апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пигус И.М., работающий генеральным директором ООО "<данные изъяты> признан виновным и осужден за хищение путем растраты вверенного ему на ответственное хранение зерна пшеницы 4 класса, урожая 2018 года в количестве 146.113 кг., принадлежащего ООО "Дантон", на сумму <данные изъяты> руб., и зерна пшеницы 5 класса, урожая 2019 года в количестве <данные изъяты>., принадлежащего ЗАО "Аракс Трчнафабрика", на сумму <данные изъяты> руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере - ООО "<данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., ЗАО "Аракс Трчнафабрика" - на сумму <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Андроповского района Паращук Э.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Пигуса И.М. и квалификации его действий, указывает о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и о незаконности приговора ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона при назначении наказания. Так, при назначении наказания в виде лишения свободы условно суд не указал в приговоре о том, какие обязанности возлагаются на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что препятствует осуществлению контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным органом. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 19.01.2022, прокурор указывает о необоснованном применении судом к назначенному Пигусу наказанию положений ст. 73 УК РФ, придав при этом чрезмерное значение данным о его личности, но не учитывая в надлежащей мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непринятие осужденным достаточных мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба, что также свидетельствует о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Также при назначении наказания в виде лишения свободы условно суд не указал в приговоре о том, какие обязанности возлагаются на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Дантон» Подколзин А.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Пигуса и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Ссылается, что суд при назначении наказания не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого ООО «Дантон» и ЗАО «Араке Трчнафабрика» причинен ущерб более чем на <данные изъяты> рублей, личность осужденного, которым, кроме всего, не возмещен ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления, не принято мер к возмещению указанного ущерба. Санкцией ч. 4 ст.160 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем назначение Пигусу наказания в виде 3-х лет лишения свободы условно является несправедливым. Просит приговор изменить, назначить Пигусу более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Аракс Трчнафабрика» Николаенко Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и назначения осужденному Пигусу чрезмерно мягкого наказания и приводит следующие доводы.

Суд необоснованно согласился с установленной в ходе предварительного расследования суммой ущерба, причиненного ЗАО «Аракс Трчнафабрика» в результате преступления, поскольку на момент совершения хищения (с марта по июнь 2020 г.) рыночная стоимость килограмма зерна пшеницы составляла <данные изъяты>., в связи с чем общая стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рублей, но при этом Пигусу необоснованно инкриминировано хищение зерна пшеницы ЗАО «Аракс Трчнафабрика» на сумму <данные изъяты> рублей.

Принятие Пигусом мер по частичному возмещению ЗАО «Аракс Трчнафабрика» причиненного ущерба не может быть признано обстоятельством, позволяющим назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку следует учитывать, что им были приняты меры к сокрытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание, выведены деньги со счета организации на аффилированное юридическое лицо, а на деньги, вырученные от реализации похищенного имущества, приобретен автомобиль.

Суд не учел, что стороной защиты следователю был предоставлен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6» от 19.05.2020, но при этом имеются основания полагать, что Пигус продал свой автомобиль «задним числом», поскольку согласно карточки учета транспортного средства, на 06.10.2020 этот автомобиль числился за Пигусом.

Обращает внимание на факты приобретения Пигусом различного имущества с использованием денежных средств, полученных от реализации похищенного. Так, в инкриминируемый период с расчетного счета ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты> перечислены 1140000 рублей с назначением платежа «приобретение автомобиля «Тойота Камри», местонахождение указанного автомобиля и его владельца следствием не установлены.

Высказанная Пигусом в суде позиция не свидетельствует о его раскаянии. Пигус заявил суду, что пытался принять меры по возврату продукции ЗАО «Аракс Трчнафабрика», но работники ЗАО не прибыли для получения имущества, а денежные средства, вырученные им от продажи муки, якобы были потрачены на нужды предприятия - заработную плату, налоги, платежи по кредитам. Но эти доводы Пигуса не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Являются недостоверными показания Пигуса о том, что денежные средства, полученные от реализации муки, переработанной из похищенной пшеницы, потрачены на нужды предприятия, заработную плату, налоги и платежи по кредитам, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 продана мука (полученная из похищенной пшеницы) за наличные денежные средства, которые на счет ООО «<данные изъяты> не поступали, и не могли быть потрачены на указанные нужды, а платежи по заработной плате с расчетного счета ООО «<данные изъяты> осуществлены в инкриминируемый период на незначительные суммы. Между тем, согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» за январь-апрель 2020 г. (период хищения зерна пшеницы, принадлежащего ЗАО «Аракс Трчнафабрика»), Пигусом с расчетного счета ООО на свою банковскую карту перечислено более 400000 рублей, а также совершены перечисления денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» на общую сумму более 1,6 млн. рублей.

Являются сомнительными сделки, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты> в период с декабря 2019 года по март 2020 года в адрес ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> осуществлены платежи на общую сумму более 21 млн. рублей с назначением платежей «возврат оплаты по договору» и «возврат оплаты за непоставленную продукцию», что свидетельствует о выводе Пигусом денежных средств из организации на расчетные счета аффилированных юридических лиц, в целях избежать их взыскания в пользу потерпевших организаций.

Таким образом, поведение Пигуса после совершения преступления, выразившееся в умышленном сокрытии имущества в целях исключения обращения на него взыскания, значительные траты денежных средств со счета его организации на различные нужды, вывод денег на свой личные счет, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности его личности.

При назначении Пигусу наказания не имелось оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку частичное возмещение ущерба не может являться основанием для смягчения наказания.

Исковое заявление ЗАО «Аракс Трчнафабрика» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и о взыскании с Пигуса в пользу ЗАО <данные изъяты> рублей, судом необоснованно передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом необоснованно отклонено заявление представителя ЗАО «Араке Трчнафабрика» о взыскании процессуальных издержек, поскольку суду представлены все платежные документы о перечислении денежных средств. Просит приговор в отношении Пигуса И.М. изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного Пигуса в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вина Пигуса в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе пояснениями представителей потерпевших ООО "Дантон" ФИО14 и ФИО15, представителя потерпевшего ЗАО "Аракс Трчнафабрика" ФИО11, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Пигуса обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пигуса виновным, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При этом квалифицирующие признаки совершения осужденным растраты лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере судом первой инстанции в приговоре мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий участниками процесса не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших и апелляционного представления прокурора (основного) о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы, а также доводов апелляционных жалоб о необоснованном применении к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Пигусу назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 4 ст.160 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Пигусу, судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непринятии Пигусом достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, судом первой инстанции установлено, что подсудимый Пигус возместил ООО "Дантон" ущерб в сумме <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме, а ЗАО "Аракс Трчнафабрика" – в сумме <данные изъяты> руб. и намерен продолжить возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пигусу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в совокупности с данными о личности Пигуса, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также уменьшение судом первой инстанции объема обвинения Пигусу, связанного с квалификацией его действий по одному составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст.160 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Пигуса возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном назначении осужденному Пигусу наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

Также суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований к усилению назначенного осужденному наказания, находя его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая при том, что в апелляционных жалобах и представлении не приведено убедительных и законных оснований в обоснование доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционного представления о том, что при назначении Пигусу наказания в виде лишения свободы условно суд не возложил на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку как усматривается из приговора, суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложил на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Возложение на осужденного к условной мере наказания всех обязанностей, отраженных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, законом не предусмотрено.

При этом дополнительное апелляционное представление прокурора о необоснованном применении при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ и необходимости отмены приговора по указанным основаниям не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку в первоначальном апелляционном представлении, поданном в пределах апелляционного срока, поставлен вопрос лишь о мягкости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, но не о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Николаенко Д.А. о том, что суд при назначении Пигусу наказания необоснованно применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку положения указанной нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Пигусу судом не применялись.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы адвоката Николаенко о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с установленной в ходе предварительного расследования суммой ущерба, причиненного ЗАО «Аракс Трчнафабрика» в результате преступления, так как общая стоимость похищенного фактически составляет 5985000 рублей. При этом судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования была установлена сумма ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе исследованными доказательствами, представленными сторонами. С установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершенного преступления судебная коллегия соглашается, в том числе и с выводами суда о размере причиненного ущерба. При этом судебная коллегия учитывает и положения ст.252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений закона при назначении наказания осужденному, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и представления (основного), по делу не допущено, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления об усилении назначенного осужденному Пигусу наказания в виде лишения свободы, а также доводов апелляционных жалоб об исключении статьи 73 УК РФ.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы адвоката Николаенко Д.А. о незаконном решении суда о передаче искового заявления ЗАО «Аракс Трчнафабрика» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По смыслу закона, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, для решения вопроса в части возмещения материального ущерба судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение о передаче гражданского иска, заявленного ЗАО «Аракс Трчнафабрика», на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости документального подтверждения материального ущерба и проверки доводов о его размере.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего ЗАО «Аракс Трчнафабрика» Николаенко Д.А. о необоснованном отклонении судом требований о взыскании процессуальных издержек, поскольку данный довод противоречит приговору суда, в соответствии с которым вопрос о возмещении расходов по судебным издержкам ЗАО «Аракс Трчнафабрика» в сумме <данные изъяты> рублей передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу. На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам. Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Решение суда о передаче вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесенных на представителя, мотивировано тем, что суду не представлены соответствующие платежные документы по оплате услуг представителя.

Указанный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела (т.8 л.д.121-176), - заявлением представителя Николаенко Д.А. о взыскании в пользу ЗАО «Аракс Трчнафабрика» процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с приложением копий жалоб, поданных представителем на 51 листе, которые не содержат надлежаще заверенной копии соответствующего договора, заключенного указанным ЗАО с адвокатом Николаенко Д.А., квитанции к приходному кассовому ордеру, составленной на основании соответствующего соглашения о принятии от ЗАО в счет оплаты услуг представителя соответствующей суммы, а также соответствующего расчета денежных сумм, затраченных ЗАО на оплату услуг представителя по выполнению тех или иных процессуальных действий по данному уголовному делу, приобщенные к заявлению платежные документы не переведены на русский язык.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшей, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

Учитывая, что в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о возмещении потерпевшему расходов на представителя, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания суда о передаче заявления ЗАО «Аракс Трчнафабрика» о возмещении расходов по оплате услуг представителя на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ЗАО «Аракс Трчнафабрика» Николаенко Д.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 в отношении Пигуса ФИО29 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о передаче заявления представителя ЗАО «Аракс Трчнафабрика» о возмещении расходов по оплате услуг представителя на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ЗАО «Аракс Трчнафабрика» Николаенко Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Николаенко Д.А. в остальной части, а также апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Подколзина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный Пигус И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 03.03.2022 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

судья Д.Е. Манелов № 22-6445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного П.И.М.,

защитника осужденного П.И.М. адвоката Пивневой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ЗАО «…………..» Н.Д.А. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного П.И.М. его защитника адвоката Пивневой Н.П., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель потерпевшего по уголовному делу по обвинению П.И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ЗАО «.................» адвокат Н.Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного П.И.М. в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере.. ........... рублей.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года...

Показать ещё

... заявление Н.Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшего по уголовному делу ЗАО «…………….» адвокат Н.Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Указал, что приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года П.И.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ об условном характере наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года в части выводов о доказанности вины П.И.М. в совершении преступлений оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В целях защиты прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу ЗАО «………………» в ходе расследования уголовного дела и ходе его судебного рассмотрения между ЗАО и Н.Д.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 15 июня 2020 года и 2 августа 2021 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ЗАО «…………..», являясь потерпевшим, в ходе расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения понесло расходы на оплату услуг представителя - адвоката Н.Д.А. в размере ………… рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26 августа 2021 года и 13 сентября 2021 года.

Все вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела вместе с заявлением о взыскании процессуальных издержек от 30 ноября 2021 года.

Кроме того, факты перечисления ЗАО «……………….» денежных средств в сумме ……………. рублей на счет филиала № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов также подтверждаются заверенными выписками по соответствующему счету адвокатского образования в ПАО КБ «……………» и заверенными копиями платежных поручений.

Вместе с тем, судьей, в нарушение требований ст. 42 и 131 УПК РФ, а также других положений уголовного процессуального закона, незаконно отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденного П.И.М.

Просит постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года отменить, взыскать с П.И.М. в пользу ЗАО «………………….» процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде, в размере ……………. рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года П.И.М. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное П.И.М. наказание постановлено считать условным, на осужденного возложены обязанности.

Разрешен вопрос по мере пресечения в отношении П.И.М., по аресту на имущество и о вещественных доказательствах.

За ЗАО «……………» и ООО «……………» признано право на удовлетворение гражданских исков, в том числе в части заявленных требований о возмещении расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего ЗАО «……………..», вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор изменен, из описательно – мотивировочной части исключено указание суда о передаче заявления представителя ЗАО «………………..» о возмещении расходов по оплате услуг представителя на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Также в указанном определении приведены нормы, обеспечивающие право потерпевшего на взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Однако, обращаясь в суд с заявлением, представитель потерпевшего Н.Д.А. просил о взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с осужденного П.И.М.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя потерпевшего ЗАО «…………..» по уголовному делу в отношении П.И.М., суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указал на необходимость защитить право потерпевшего на оказание ему квалифицированной юридической помощи, а также на реализации уголовно-процессуальных гарантий потерпевшего.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу пп. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные потерпевшим ЗАО «……………….» средства на представителя являются процессуальными издержками и должны быть возмещены потерпевшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доступ для реализации права на взыскание процессуальных издержек связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг представителя не нарушен, и потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1809/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А.,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

защитника – адвоката Пивневой Н.П.,

представителя потерпевшего ФИО16 ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе представителя потерпевшего ФИО18 – ФИО26 представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении осуждённого Пигуса Игоря Михайловича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление представителя потерпевшего ФИО16 ФИО25., подержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений по доводам представления, выступление осуждённого Пигуса И.М. и его защитника Пивневой Н.П., просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года

Пигус Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в вид...

Показать ещё

...е лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, избранная Пигусу И.М., на период до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За ФИО18 и ФИО16 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество оставлены без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о передаче заявления представителя ФИО18 о возмещении расходов по оплате услуг представителя на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Пигус И.М. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 27 января по 22 июня 2020 года в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 – ФИО26, считая судебные решения незаконными, необоснованными, указывает, что назначенное Пигусу И.М. наказание является несправедливым, поскольку судом необоснованно назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Автор жалобы, приводя обстоятельства совершения преступления, считает, что Пигус И.М. денежные средства, полученные преступным путём, потратил в личных целях, а кроме того совершил действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества. Адвокат Николаенко Д.А., ссылаясь на собственный расчёт стоимости похищенного зерна, вверенного виновному, по состоянию на 21 мая 2021 года, указывает, что ФИО18 не согласна с суммой ущерба, рассчитанной по стоимости зерна на момент его приобретения 28 ноября 2019 года. Принятые Пигусом И.М. меры по частичному возмещению вреда, причинённого преступлением, не могут являться обстоятельством, позволяющим смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ. Позиция Пигуса И.М., высказанная в суде, не свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном и принял все возможные меры для погашения вреда. К показаниям Пигуса И.М. о том, что им принимались меры по возврату продукции ФИО18 однако работники организации не прибыли для получения имущества следует относится критически, а показания о том, что Пигус И.М. полученные о реализации муки, переработанной из похищенного пшеницы, средства потратил на нужды предприятия, заработную плату, налоги и платежи по кредитам, недостоверны. Пигусом И.М. совершены действия по выводу денежных средств из организации в целях исключения фактов их последующего взыскания в пользу потерпевших организаций. Основания для применения п."к" ч.1 ст.61, ст.73 УК РФ отсутствуют, а поведение Пигуса И.М. после совершения преступления, может свидетельствовать о высокой степени общественной опасности содеянного. Срок назначенного наказания также не отвечает требованиям справедливости, поскольку Пигусом И.М. совершено два преступления. Адвокат Николаенко Д.А. просит отменить апелляционное определение, а приговор изменить, путём назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что судом фактически не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения. Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. Судом не была предоставлена возможность потерпевшему, представителю потерпевшего на осуществление своих прав, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении представителя потерпевшего ФИО18 Николаенко Д.А. о дате и времени судебных заседаний. Автор представления считает, что с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть и вопросы назначения более строгого наказания, без применения положений ст.73 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания представителю потерпевшего ФИО18 ФИО26, имеющему статус адвоката, 3 августа 2021 года в полном объёме были разъяснены его процессуальные права, производные от прав потерпевшего (т.8 л.д.182). С участием адвоката Николаенко Д.А. допрошены представители потерпевшего ФИО16 ФИО11, ФИО25 и оглашены их показания, полученные в ходе предварительного следствия, допрошена свидетель ФИО12 и представитель потерпевшего ФИО26 После отложения слушания дела, представитель потерпевшего ФИО18 ФИО26 в судебное заседание не явился, направив заявлени

Свернуть