Пигусов Николай Иванович

Дело № 2-373/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Дружининой А.М., представителя истца администрации Брянского муниципального района Шведовой А.В., представителя ответчика Киндирова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах Российской Федерации в лице муниципальных образований к Пигусову Н.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Брянского района обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в интересах РФ в лице муниципальных образований Брянский муниципальный район и Добрунского сельского поселения с Пигусова В.Н. в равных долях материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 400000 рублей.

В обоснования иска прокурор сослалась на п. 4 ст. 61 ГПК РФ; ст. 8, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; ст. 16 ЗК РФ; ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ»; ст. 125 ГК РФ; ст. 62 БК РФ; ст. 22, ст. 39 Устава Брянского муниципального района администрация Брянского района; ст. 34 Устава Добрунского поселения Добрунская сельская администрация; ст. 2, ст. 124 ГК РФ; ст. 45 ГПК РФ. В судебном заседании прокурор привел следующие доводы. Приговором Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года Пигусов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении мошенничества (хищении) чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Установлено, что вследствие преступных действий Пигусова Н.И. из оборота незаконно был изъят земельный участо...

...к площадью 2200 м. кадастровой стоимостью 24838 рублей, рыночной стоимостью на момент изъятия 400000 рублей, впоследствии проданный третьему лицу. До настоящего времени сумма причиненного преступлением ущерба Пигусовым Н.И. не возмещена. Преступными действиями Пигусова Н.И. нанесен материальный ущерб Российской Федерации, полномочия по взысканию которого делегированы муниципальным образованиям - Брянскому муниципальному району и Добрунскому сельскому поселению в лице их исполнительных органов.

Представитель истца администрации Брянского муниципального района иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушены права администрации Брянского района по распоряжению земельным участком, установленным приговором суда. Стоимость участка под сомнение не ставит.

В судебном заседании представитель ответчика Киндиров А.С. иск не признал, пояснив, что в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор не может обращаться в суд с иском в защиту интересов муниципального района и МУ-Добрунского сельского поселения, сумма ущерба не соответствует действительности, не доказуема.

Представитель истца МУ-Добрунское сельское поселение в судебное заседание не явился (в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии), ответчик Пигусов Н.И. не явился в судебное заседание, хотя о времени, дне и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, уважительных причин своего отсутствия в суд не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса суд полагает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Пигусов Н.И., находясь по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, передал документы на земельный участок своему сыну Пигусову В.Н., при этом введя его в заблуждение относительно подлинности документов. В ДД.ММ.ГГГГ Пигусов В.Н. с документами на земельный участок обратился в комитет по земельному пользованию, где земельному участку был присвоен кадастровый номер. После чего он обратился в Федеральную регистрационную службу Брянской области, где оформил право собственности на указанный земельный участок. Впоследствии Пигусов В.Н. распорядился земельным участком по своему усмотрению, продав его в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гр-ну Митракову В.А. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие преступных действий Пигусова Н.И. из оборота незаконно был изъят земельный участок площадью 2200 м. впоследствии проданный третьему лицу. Прокурор не усмотрел оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отказал Пигусову Н.И. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу /отказ от ДД.ММ.ГГГГ в деле/. Приговором суда четко установлена стоимость участка в ценах ДД.ММ.ГГГГ в 400000 рублей. Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Потому довод представителя ответчика о недоказуемости цены иска судом отклонен.

Кроме приговора, суд принимает как доказательства по делу, справку ООО «Агентство недвижимости ГИП» от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровое дело № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №; решение от ДД.ММ.ГГГГ № решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право требования прокурора о взыскании в равных долях причиненного преступлением материального ущерба, как способа защиты гражданских прав в интересах Российской Федерации в лице муниципальных образований, основано на ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 8,15, ч. ст. 2, ст. 124, ст. 125, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ № 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. федерального закона от 29.06.2012), ст. 125 ГК РФ, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу данных норм права вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть осужденным, ответчиком Пигусовым Н.И.. Суд соглашается с требованиями прокурора и в части определения статуса истцов. Администрация Брянского района и администрация Добрунского сельского поселения являются исполнительно-распорядительными органами, в пользу которых по правилам ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в равных долях стоимость земельного участка, незаконно выбывшего из оборота в результате преступных действий Пигусова Н.И.

Апелляционным определением от 31.05.2012 года Брянский областной суд определил, что решение Брянского районного суда Брянской области от 12.03.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Брянского района об изъятии земельного участка и в части отказа в удовлетворении исковых требований Абраменковых о восстановлении их прав оставить без изменения; апелляционную жалобу Абраменковых – без удовлетворения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска прокурора Брянского района в интересах Российской Федерации к Пигусову В.Н., Пигусову Н.И., Митракову В.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах собственности Митракова В.Н. и Пигусова В.Н. на земельный участок отказано. В удовлетворении иска Абраменковых о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, признании регистрации права собственности Митракова В.Н. на земельный участок незаконной и исключении записи о праве собственности Митракова В.Н. на земельный участок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности Митракова В.Н. на земельный участок, признании недействительным постановления администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. В определение апелляционной инстанции указано, что судом не установлено и прокурором не представлено доказательств, что стороны по сделке Пигусов В.Н. /родственник ответчика/ и Митраков В.А. преследовали цели, заведомо противные интересам государства и нравственности. Напротив, в приговоре суда указано, что Пигусов В.Н. был введен в заблуждение свои отцом относительно подлинности документов на землю. Следовательно, для разрешения данного гражданского спора по делу № указанное решение не имеет значения.

Таким образом, суд удовлетворяет иск прокурора в полном объеме; взыскивает с ответчика госпошлину по ст. 333.19, 333.20 НК РФ в сумме 7200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в интересах Российской Федерации в лице муниципальных образований с Пигусова Н.И. 400000 рублей, в том числе

в пользу администрации Брянского муниципального района Брянской области 200000 /двести тысяч / рублей 00 копеек;

в пользу администрации Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области 200000 /двести тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Пигусова Н.И. госпошлину в доход государства в сумме 7200 рублей 00 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

Дело № 1-129

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 20 июля 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Низкого А.И.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,

защитника - адвоката Свиридова И.И.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Пигусов Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Пигусов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пигусов Н.И. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы Добруньской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Пигусов Н.И. назначен на должность заместителя главы Добруньской сельской администрации. В соответствие с ч. 8 ст. 34 Устава Добруньской сельской администрации, принятого Добруньским сельским Советом народных депутатов, заместитель главы, в случае отсутствия главы администрации, исполняет его обязанности, т.е., в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 35 Устава осуществляет общее руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений по решению вопросов, отнесенных к компетенции сельской администрации, в т.ч...

.... утверждает структуру и формирует штат администрации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Пигусов Н.И. умышленно с целью хищения, т.е. незаконного приобретения его сыном Пигусовым В.Н. права на земельный участок площадью 2200 м, расположенный в 146 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, сознавая, что ни он сам, ни Пигусов В.Н. не имеют законных оснований для получения этого земельного участка в собственность, ввел ряд граждан и должностных лиц в заблуждение об истинных фактах, связанных с правом владения на вышеуказанный участок.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Добруньской сельской администрации, расположенной по адресу: <адрес>, Пигусов Н.И., используя свое должностное положение, сообщил специалисту Добруньской сельской администрации ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что вышеуказанный земельный участок постановлением главы администрации о выделении земельных участков ранее был передан для ведения личного подсобного хозяйства его сыну и распорядился отыскать это постановление или внести сведения об этом юридическом факте в иное постановление главы администрации.

В ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, не осознавая, что Пигусов Н.И. совершает хищение земельного участка, ФИО2, не найдя постановления о передаче земельного участка сыну Пигусова Н.И., отыскала постановление главы Добруньской сельской администрации «О выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» без даты и номера и,действуя согласно указания Пигусова Н.И., внесла в указанное постановление ложную дату и номер, а именно «ДД.ММ.ГГГГ №», а в приложении к указанному постановлению дописала список граждан, получивших земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, фамилией сына Пигусова Н.И. – ФИО8 Затем в этом же месяце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления, содержащего сведения о выделенных земельных участках, внесла в похозяйственную книгу № на лицевой счет № в строку 4 «земля, находящаяся в пользовании граждан» сведения о наличии у Пигусова В.Н. земельного участка. После чего подготовила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО8 права на земельный участок под номером №. Подготовленные документы она передала заместителю главы Пигусову Н.И.

В ДД.ММ.ГГГГ Пигусов Н.И, находясь по адресу <адрес>, реализуя задуманное, передал документы на земельный участок своему сыну ФИО8, при этом введя его в заблуждение относительно подлинности документов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с документами на земельный участок обратился в комитет по земельному пользованию, где земельному участку был присвоен кадастровый номер. После чего он обратился в Федеральную регистрационную службу Брянской области, где оформил право собственности на указанный земельный участок. Впоследствии Пигусов В.Н. распорядился земельным участком по своему усмотрению.

В результате преступных действий Пигусова Н.И. из собственности Российской Федерации незаконно был изъят земельный участок кадастровой стоимостью 24838 рублей, рыночной стоимостью на момент изъятия 400000 рублей.

Подсудимый Пигусов Н.И. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, и показал, что изложенные в обвинении факты имели место, соответствуют действительности. Вину признает частично потому, что считает, что нужно исходить из кадастровой оценки участка, а не из рыночной стоимости.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, кроме его показаний, доказана показаниями свидетелей, актами осмотра вещественных доказательств, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Добруньской сельской администрации Пигусов Н.И. дал ей указание отыскать постановление главы администрации о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства его сыну ФИО8, которое, якобы, имелось в наличии. Он пояснил, что это необходимо ему для оформления в собственность земельного участка. Если же она не найдет это постановление, то Пигусов Н.И, распорядился взять любое другое и внести в него сведения о наличии у ФИО8 земельного участка. Она передала Пигусову Н.И. акты согласования границ. Не найдя постановления, она взяла в хранящейся подшивке постановлений за 1998 год, постановление главы Добрунского сельского поселения ФИО10, в котором не стояла дата и номер, данное постановление имело приложение со списком граждан, получивших земельные участки. Она вписала своей рукой в список под номером № ФИО8, на титульном листе поставила номер № и дату ДД.ММ.ГГГГ Затем она внесла записи в похозяйственную книгу №, после чего подготовила выписку на имя Пигусова В.Н. о наличии у гражданина права на земельный участок №, также она подготовила справку о том, что ФИО8 принадлежит участок. Все указанные документы она передала Пигусову Н.И.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что заместитель главы Добруньской сельской администрации Пигусов Н.И. в его отсутствие обладал полномочиями главы администрации, т.е. его указания были обязательны для исполнения сотрудниками администрации. О факте незаконного оформления земельного участка ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Внесение записи в похозяйственную книгу о наличии у гражданина земельного участка на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не будет законным, т.к. оно не подписано главой администрации и не заверено печатью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком, сажала огород, построек на участке не было. На каком основании она владела данным участком не знает. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 оформил земельный участок в собственность, потом продал его ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО7 с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка, граничащего с ее земельным участком, для определения границ и подтверждения пользования участком, на что она согласилась. Семья Пигусовых давно пользовалась данным участком, разрабатывала его, сажала различные сельхозкультуры.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что где-то с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется земельным участком, пользоваться им ей разрешил председатель колхоза «Культура», документов на участок у нее не было. Несколько лет назад ее внук ФИО8 оформил этот участок в свою собственность.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ его бабушка пользовалась земельным участком за домами № и № по <адрес>, с ее слов участок выделил ей колхоз, документов, подтверждающих право собственности, у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ его отец Пигусов Н.И. передал ему все документы, необходимые для оформления участка в собственность, на основании этих документов он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ он продал участок ФИО5

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что знал о том, что ФИО1, а затем ФИО8 пользовались земельным участком, расположенным за домами № и № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО8 продать ему этот участок, т.к. хотел построить на нем дом, ФИО8 согласился и они оформили сделку.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что земельный участок площадью 2200м, расположенный в 146 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находился в Федеральной государственной собственности, которая не была разграничена.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет инспектора Добруньской сельской администрации, расположенный в здании Добруньской сельской администрации, в ходе осмотра была изъята Похозяйственная книга № (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен земельный участок площадью 2200 м, расположенный в 146 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что земельный участок прямоугольной формы, обнесен по периметру деревянными столбами, построек не имеется (т.2 л.д. 9-14).

Как следует из справки о кадастровой стоимости земельного участка, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 24838 рублей (т.1 л.д. 12).

Согласно заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, ФИО8 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 43-56).

Согласно постановлению Добруньской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» и приложения к нему списка граждан, получивших земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам Добруньского сельского поселения выделялись земельные участки на указанные цели (т.1 л.д. 65-66).

Согласно выписки из Устава Добруньского сельского поселения, заместитель главы администрации в случае отсутствия главы, исполняет его обязанности, т.е., в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 35 Устава, осуществляет общее руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений по решению вопросов, отнесенных к компетенции сельской администрации, в т.ч. утверждает структуру и формирует штат администрации (т. 1 л.д. 67-125).

Согласно выписки из должностной инструкции заместителя главы сельской администрации Пигусова Н.И., утвержденной главой Добруньской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы администрации по поручению главы администрации, либо в его отсутствие, представляет администрацию в отношении с населением, с трудовыми коллективами учреждений и организаций (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно распоряжению Добруньской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу в порядке перевода с передачей объектов жилищно-коммунального хозяйства с баланса АО «Культура» в муниципальную собственность Добруньской сельской администрации работников ОА «Культура», Пигусов Н,И. в порядке перевода был принят на должность заместителя главы администрации по жилищно-коммунальным вопросам (т. 1 л.д. 133).

Согласно постановлениям и протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации Брянского района была произведена выемка кадастрового дела №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185, 186-188, 189, 190-192).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете главы Добруньского сельского поселения была произведена выемка постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации справок (т.1 л.д. 193, 194-196).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Пигусова Н.И. получены образцы почерка (т. 1 л.д. 197, 198-199).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 получены образцы почерка (т. 1 л.д. 200, 201-202).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10. получены образцы почерка (т. 1 л.д. 203, 204-205).

Как следует из справки Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежит ФИО8, до момента подачи заявления ФИО8 никто за государственной регистрацией прав на указанный участок не обращался (т. 2 л.д. 23).

Согласно справке администрации Брянского района, до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 146 метрах на северо-запад от жилого дома №, находился в государственной собственности (т. 2 л.д. 25).

Согласно справке ООО «Агентство недвижимости ГИП», стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей (т.2 л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в похозяйственной книге №, в постановлении главы Добруньской сельской администрации №, в списке граждан, получивших земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, выполнен ФИО2 Подписи в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, справке о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 146 метрах на северо-запад от жилого дома №, акте согласования границ земельного участка, выполнены ФИО10 (т. 1 л.д. 209-216).

Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы (т.2 л.д. 56-58).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пигусова Н.И. в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере доказана в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Пигусова Н.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ,поскольку, он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Пигусов Н.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности, Пигусов Н.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его материальное положение как инвалида третьей группы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера преступления и личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пигусов Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Пигусова Н.И. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Пигусову Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: кадастровое дело №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «список граждан, получивших земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства», выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Низкий