Пих Станислав Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1373/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт – Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 15 сентября 2023 года в отношении Пиха С.А.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления прокурора Выменец И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Пиха С.А. и его адвоката Жихаря Б.Т., возражавших против кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Петродворцового районного суда г. Санкт – Петербурга от 15 сентября 2023 года

Пих С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено ...

...исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пиху С.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять Пиха С.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Пиху С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено:

- время его содержания под стражей:

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу,

и по настоящему приговору с 15.09.2023 до дня его вступления в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, 16 октября 2023 года вступил в законную силу.

Пих С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 05 апреля 2022 года в г. Санкт - Петербурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт – Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с приговором в отношении Пиха С.А., считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Не оспаривая выводов суда о виновности Пиха С.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит в части зачета времени его содержания под стражей отмене и направлению в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Ссылаясь на положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что не оспаривает законность решения суда о зачете Пиху С.А. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с <данные изъяты>. Вместе с тем, полагает, что с решением о зачете в срок отбытия Пихом С.А. наказания времени его содержания под стражей в период с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания согласиться нельзя, так как наказание, назначенное приговорами <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено к отбыванию Пихом С.А. в колонии-поселении. Таким образом, считает, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Пиха С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежал зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Кроме того, указывает, что в срок отбытия С.А. наказания уже зачтены периоды его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что одновременный зачет всего времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведет к двойному зачету, что недопустимо, в связи с чем, указанные периоды подлежат исключению из срока зачета стражи по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что в срок отбытия С.А. наказания по оспариваемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что по настоящему уголовному делу в отношении Пиха С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ и отменена по его вступлении в законную силу. Отмечает, что Пих С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей в качестве меры пресечения не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку повлекли необоснованный зачет в срок отбывания наказания периодов содержания осужденного под стражей, учтенных ранее постановленными в отношении него приговорами, а также применение неверного коэффициента зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания и, следовательно, незаконное сокращение фактического срока отбывания наказания, что не отвечает принципу справедливости.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее назначение несправедливого наказания.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Пиха С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений, его действия квалифицированы правильно.

Обоснованность осуждения Пиха С.А. и правильность квалификации его действий в кассационном представлении не оспариваются.

При назначении осужденному Пиху С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пиха С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует ст.ст. 60, 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судом были нарушены требования ст. 72 УК РФ.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание положения уголовного законодательства, постановив приговор, суд первой инстанции правильно сослался на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако неверно определил период времени, к которому относятся указанные положения закона.

Так, с решением о зачете в срок отбытия Пихом С.А. наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания согласиться нельзя, поскольку наказание, назначенное приговорами <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено к отбыванию Пихом С.А. в колонии-поселении.

Кроме того, согласно вынесенному ранее приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания С.А. под стражей:

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, уже было зачтено судом в срок отбытого наказания.

При таких обстоятельствах, суд, постановив приговор, необоснованно улучшил положение осужденного С.А., применив повторный зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ к периоду, к которому такой зачет неприменим, поскольку зачет был применен к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и зачтен уже ранее состоявшимся приговором суда.

Помимо того, осужденный Пих С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей в качестве меры пресечения не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части зачета времени содержания Пиха С.А. под стражей в срок отбывания наказания - отмене, с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт – Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт – Петербурга от 15 сентября 2023 года в отношении Пиха С.А. в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить.

Уголовное дело в указанной части передать в Петродворцовый районный суд г. Санкт – Петербурга на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1348/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в отношении Пиха С.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Березун С.В., осужденного Пиха С.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Перодворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года

Пих С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

05.08.2020 года приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

22.06.2021 года приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, условно, с испытательным сроком на 2 года, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожден из-под стражи в зале суда, содержался по...

...д стражей с 6.04.2021 года по 22.06.2022 года;

осужденный:

24.11.2022 года приговором Красносельского районного суда Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2021 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.06.2021 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 10000 рублей,

осужден по

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ Пиху С.А., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.11.2022 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Пиху С.А. постановлено исчислять с 21.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.71 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Пиха С.А. под стражей по приговору суда от 22.06.2021 года с 06.04.2021 года по 22.06.2021 года, с 24.11.2022 года по 08.12.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.02.2023 года.

Пих С.А. осужден за грабеж и незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом требования уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов указано, что суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания Пиху С.А. время содержания его под стражей с 06.04.2021 года по 22.06.2021 года по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года и с 24.11.2022 года по 08.12.2022 года по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Поскольку наказание, назначенное вышеуказанными приговорами, постановлено к отбытию Пихом С.А. в колонии-поселении, с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Пиха С.А. под стражей с 06.04.2021 года по 22.06.2021 года (приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года) и с 24.11.2022 года по 08.12.2022 года (приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 года) подлежал зачету в срок отбытия им наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отмечает, что допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлекшим применение неверного коэффициента зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, что противоречит принципу справедливости.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Пиха С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника Пих С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Пиха С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной.

При назначении Пиху С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при определении режима отбывания наказания суд сослался на положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом судом не принято во внимание, что настоящим приговором ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы Пих С.А. осуждается за совершение преступлений средней тяжести, то есть режим отбывания наказания определяется нормами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вступивший в законную силу приговор от 24.11.2022 года в части режима отбывания наказания имеет преюдициальное значение и суд не вправе при определении режима отбывания наказания исходить из иных, отличных от установленных приговором от 24.11.2022 года, юридических фактов.

Определяя Пиху С.А. режим отбывания наказания, суд не привел иных, кроме необоснованной ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивов определения местом отбывания наказания колонии общего режима.

В связи с изложенным, законных оснований для направления Пиха С.А. для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима не имелось.

Кроме того, мера пресечения, предполагающая на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применение льготного зачета, в отношении Пиха на апелляционный период не избиралась, при фактическом его нахождении в СИЗО.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с указанием на факт избрания в отношении Пиха С.А. на период рассмотрения меры пресечения в виде заключения под стражу и исчисления начала срока с даты вступления приговора в законную силу, что, с учетом возможного применения правил льготного зачета и фактического вступления приговора в законную силу, положение Пиха С.А. не ухудшает.

При рассмотрении вопроса о зачете периодов содержания под стражей с учетом приговора от 24.11.2022 года, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупность преступлений по настоящему приговору, судом не принято во внимание, что вышеуказанным приговором от 24.11.2022 года, Пиху С.А. по совокупности приговоров в том числе, приговора от 22.06.2021 года, отбывание наказания назначено в колонии-поселении. В льготном порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, из расчета один к двум, зачтены периоды с 28.09.2020 года по 22.06.2021 года и с 24.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, которым на копии приговора отмечена дата 06.12.2022 года.

Вопрос изменения порядка и сроков зачета в приговоре от 21.12.2022 года не мотивирован.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущенные судом при решении вопроса о зачете Пиху С.А. в срок наказания времени содержания под стражей, являются существенными, повлиявшими на справедливость постановленного судебного решения, что в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части зачета времени содержания под стражей с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2022 в отношении Пиха С.А. изменить.

- указать об избрании в отношении Пиха С.А. на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу;

- срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- местом отбывания наказания определить колонию-поселение;

- в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы приговор отменить.

Уголовное дело в указанной части направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам главы 47 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1348/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Черных И.Н.,

при секретаре Горнове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Кынтэрец Л.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2023

Пих Станислав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 5.08.2020 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.;

- 22.06.2021 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытого наказания по приговору от 5.08.2020 в виде штрафа в размере 10000 руб., назначено наказание 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

- 24.11.2022 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2021, на основании ст. 70 У...

...К РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.06.2021 в виде 1 года лишения свободы, назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.12.2022 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.11.2022) назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 руб.;

- 16.02.2023 мировым судьей судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.12.2022) назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 руб.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023, назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 руб., в силу ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 с 6.04.2021 по 22.06.2021, по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2022 с 24.11.2022 до 06.12.2022, по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 21.12.2022 с 21.12.2022 до 14.02.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023 с 16.02.2023 до 6.03.2023, по настоящему приговору с 25.10.2022 до дня его вступления в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и 14.08.2023 вступил в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит приговор в части зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело передать в данной части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Отмечает, что согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; ссылается на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Законность решения суда о зачете Пиху С.А. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 21.12.2022 до 14.02.2023, с 16.02.2023 до 06.03.2023 не оспаривается.

Считает незаконным решение о зачете в срок отбывания Пихом С.А. наказания времени его содержания под стражей в период с 6.04.2021 по 22.06.2021, с 25.10.2022 до 18.08.2023, с 24.11.2022 до 06.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Указывает, что наказание, назначенное по приговорам Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 и Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2022, постановлено к отбыванию Пихом С.А. в колонии-поселении; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Пиха С.А. под стражей с 06.04.2021 по 22.06.2021 (приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021) и с 24.11.2022 до 6.12.2022 (приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2022) подлежал зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Отмечает, что в срок отбывания Пихом С.А. наказания уже зачтены периоды его содержания под стражей с 24.11.2022 до 06.12.2022 (по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2022), с 21.12.2022 до 14.02.2023 (по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2022), с 16.02.2023 до 06.03.2023 (по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023).

Делает вывод, что одновременный зачет всего времени содержания под стражей в период с 25.10.2022 до 18.08.2023 по настоящему уголовному делу ведет к двойному зачету, что недопустимо, в связи с этим, указанные периоды подлежат исключению из срока зачета стражи по приговору от 14.07.2023.

Полагает, что в срок отбытия Пихом С.А. наказания по настоящему уголовному делу подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2023 лишь с 25.10.2022 до 24.11.2022, с 6.12.2022 до 21.12.2022, с 14.02.2023 до 16.02.2023, с 6.03.2023 до 18.08.2023.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущено такое нарушение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не в полной мере соответствует этим требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Пиха С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения Пиха С.А. и правильность квалификации его действий не оспариваются.

При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пиха С.А., обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судом были нарушены требования ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исходя из положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При указании на зачет времени содержания под стражей по предыдущем приговорам в срок отбывания наказания суд не учел, что, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Кроме того, в срок отбывания Пихом С.А. наказания уже зачтены периоды его содержания под стражей с 24.11.2022 до 06.12.2022 (по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2022), с 21.12.2022 до 14.02.2023 (по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2022), с 16.02.2023 до 06.03.2023 (по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023), одновременный зачет всего времени содержания под стражей в период с 25.10.2022 до 18.08.2023 по настоящему уголовному делу ведет к двойному зачету, что недопустимо.

При таких обстоятельствах приговор в части зачета времени содержания Пиха С.А. под стражей в срок отбывания наказания подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2023 в отношении Пиха Станислава Анатольевича в части зачета времени содержания под стражей по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2021 с 6.04.2021 по 22.06.2021, по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2022 с 24.11.2022 до 06.12.2022, по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2022 с 21.12.2022 до 14.02.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023 с 16.02.2023 до 6.03.2023, по настоящему приговору с 25.10.2022 до дня его вступления в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

И.Н. Черных

Дело № 2-1507/2020 10 ноября 2020 года

78RS0015-01-2020-002567-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исток» к Пих С.А. об обязании возместить расходы по перемещению и хранению имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Исток» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пих С.А., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, <данные изъяты> в качестве платы за хранение транспортного средства марки «ВАЗ №», г.р.з. №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 06.09.2019 года транспортное средство «ВАЗ №», г.р.з. № под управлением ответчика было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, которым был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Исток», в соответствии с порядком, установленным ст. 27.13 КоАП РФ и Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", где и находится по настоящее время. В соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга 21.06.2012 года N 343-54, ст. 906 ГК РФ у лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, перед организацией, осуществляющий перемещение хранение, возникают обязательства по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средс...

...тва в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года Пих С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 30.09.2019 года ответчику направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО «Исток» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства. Однако никаких действий со стороны ответчика по разрешению данного вопроса не последовало (л.д. 4-6).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 года гражданское дело передано на рассмотрение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Исток» по доверенности Григорьев Н.М. явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пих С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 55).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 года в 06 час. 10 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга составлен протокол 78 АК № 120575 о задержании транспортного средства «ВАЗ №», г.р.з. №, за совершение водителем Пих С.А. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку ООО «Исток» по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Исток» осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территориях обслуживания: Лот N 3 "Петродворцовый", включающий территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, на основании договора № 2/2018 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, заключенного 03.11.2018 года между Комитетом по вопросам законности, право порядка и безопасности и ООО «Исток» (л.д. 17-21).

Факт передачи транспортного средства ООО «Исток» 06.09.2019 года в 06 час. 45 мин. подтверждается актом АА № 015613 от 06.09.2019 года приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года по делу № 5-966/2019-157 Пих С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06.09.2019 года в 03 час. 12 мин. у дома <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Пих С.А., управляя транспортным средством «ВАЗ №», г.р.з. №, двигался с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией незамедлительно при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, на основании копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 ст. 2 Закона).

Абзацем 1 п. 1 ст. 4 названного Закона Санкт-Петербурга определено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 3 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, утвержденного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года N 181, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные Правительством Санкт-Петербурга, оплачивает уполномоченной организации стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Истцом направлялись уведомления о необходимости оплатить расходы ООО «Исток» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства как Пих С.А., так и собственнику транспортного средства Барышеву В.П. (л.д. 27, 56).

Как следует из предоставленного истцом расчета, ответчику начислено: в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку <данные изъяты>, в качестве платы за хранение транспортного средства «ВАЗ №», г.р.з. №, за период с 06 час. 45 мин 06.09.2019 года до 12 час. 00 мин. 03.03.2020 года на общую суму <данные изъяты> (л.д. 7).

Расчет проверен судом, признал обоснованным, произведен истцом на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.10.2018 года N 129-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год», от 25.12.2019 года N 263-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2020 год».

При таком положении, поскольку обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства были приняты в рамках производства по делу об административном правонарушении, расходы ООО «Исток» на перемещение и хранение транспортного средства подлежат взысканию с Пих С.А. в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Исток» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Исток» к Пих С.А. об обязании возместить расходы по перемещению и хранению имущества удовлетворить.

Взыскать с Пих С.А. в пользу ООО «Исток» в качестве платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку <данные изъяты>, в качестве платы за хранение транспортного средства «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года

Дело № 5-392/2022 14 апреля 2022 года

78RS0018-01-2022-001268-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пих С.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга из ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступил материал в отношении Пих С.А. о привлечении к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ за административное правонарушение совершенное 04.02.2022 года.

При этом в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи, с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомс...

...твенности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес> магазин «Верный», что относится к юрисдикции судебного участка № 159 г. Санкт-Петербурга.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

О п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении, в отношении Пих С.А., <данные изъяты>, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 24 ноября 2022 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Наумовой Т.В.,

подсудимого Пих С.А.,

защитника – адвоката Силантьевой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1081/2022 в отношении:

Пих Станислава Анатольевича, <...>, судимого:

1) 05 августа 2020 года осужден Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Штраф не оплачен.

2) 22 июня 2021 года осужден Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 09 февраля 2022 года постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга продлен испытательный срок условного осуждения по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Пет...

...ербурга от 22.06.2021 года сроком на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 часть 2 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пих С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Пих С.А. в период времени с 22 часов 50 минут 07 августа 2022 года до 14 часов 30 минут 08 августа 2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, зашел в парадную №3 дома 84 корпус 18 литера А по Петергофскому шоссе в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, где подошел к принадлежащим Н Е.А., велосипеду марки «Stern Motion 2.0» («Штерн Мошион 2.0»), с рамой черно-желтого цвета, номер рамы V130709, стоимостью 17 500 рублей, с установленной на нем подножкой, стоимостью 280 рублей и детским креслом, стоимостью 3 000 рублей и велосипеду марки «Stark Shooter 2» («Старк Шутер 2»), с рамой черно-синего цвета, стоимостью 17 000 рублей, с установленным на нем сиденьем марки «Stern» («Штерн»), стоимостью 560 рублей, которые были пристегнуты между собой тросозапирающим устройством, не представляющим материальной ценности в денежном эквиваленте, к перилам, слева от лестницы, ведущей на лестничную площадку 1-ого этажа, по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия способом, освободил велосипеды от крепления, после чего, используя помощь, неосведомленных о корыстной сути совершаемых им действий П Д.А. и несовершеннолетнего Ф.И.О.., вынес указанные велосипеды и тросозапирающее устройство на улицу и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и таким образом, тайно похитил имущество Н Е.А., причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 38 340 рублей.

Подсудимый Пих С.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено Пих С.А. добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший при извещении о времени и месте судебного заседания выразил согласие на особый порядок, своё согласие подтвердил в письменном ходатайстве.

Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание, что Пих С.А. <...>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность Пих С.А., вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, <...>, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме этого в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд принимает <...>

Обстоятельств отягчающих наказания в порядке статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Пих С.А. наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, основного наказания по мнению суда достаточно для исправления осуждённого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года Пих С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, если в период испытательного срока осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условное осуждение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд приходит к выводу, что Пих С.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, что позволяет суду отменить условное осуждение по названному приговору, назначив наказание по правилам частей 3, 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Пих С.А. осужден за совершения преступления средней тяжести, по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения подлежит установлению в виде колонии поселения.

В срок наказания суд полагает возможным зачесть срок с 28 сентября 2020 по 22 июня 2021 года (содержания под стражей по делу №1-52/2021), а также период с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу по правилам пункта «в» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Н Е.А заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 38340 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который подсудимый признал как по праву, так и по размеру.

С учётом положений статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом представленных доказательств суд находит возможным взыскать с Пих С.А. в пользу потерпевшей сумму причинённого преступлением ущерба – 38340 рублей, спора о которой у сторон не имелось.

Из п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 следует, что, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно закону предметом гражданского иска в уголовном процессе наряду с имущественным ущербом является также моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, причиненные преступлением, посягающим на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и т.п.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд принимает во внимание признание гражданского иска в части компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать такую компенсацию в полном объёме, что соответствует степени нарушенного права.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пих Станислава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительных видов наказания.

Отменить условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, с учётом положений частей 1, 2, 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2021 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, окончательно по совокупности приговоров назначить Пих С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Пих С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания, назначенного Пих С.А., зачесть период с 28 сентября 2020 года по 22 июня 2021 года, а также с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по правилам пункта «в» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Пих С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

С учётом части 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Пих С.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Н Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Пих Станислава Анатольевича в пользу Н Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, средства в размере 38 340 (тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах дела – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи Пих С.А., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Дело № 1-336/22 УИД 78 RS 0018-01-2022-002578-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 декабря 2022года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И., старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Макаровой А.В.,

подсудимого Пиха С.А.,

защитника – адвоката Англиновой С.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №; адвоката Лазаряна П.Г., предъявившего удостоверение № и ордер №;

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

- Пиха С.А., <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты>., не работающего, зарегистрированного по адресу- Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу- <адрес> ранее судимого:

- 05.08.2020года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

-22.06.2021года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 05.08.2020года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с общим сроком 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, согласно ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, освобожден из-под стражи в зале суда, со...

...держался под стражей с 06.04.2021года по 22.06.2022года;

- осужденного 24 ноября 2022года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору суда от 22.06.2021года, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 22.06.2021года в виде 1 года лишения свободы, с общим сроком 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пих С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Около 18 часов 10минут 25.09.2021года, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием свидетелей и считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладел припаркованным около входа в магазин «Про Табак», расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащим Потерпевший №1 электросамокатом «KUGOO G2 Pro» (Куга Джи 2 Про), стоимостью 30 000 рублей, намереваясь <данные изъяты> похитить его, но в этот момент его преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и осознавая, что его действия стали открытыми, продолжая удерживать похищенное, Пих С.А. скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил электросамокат «KUGOO G2 Pro» (Куга Джи 2 Про), принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 30 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла.

Подсудимый Пих С.А. совершил незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, а именно:

до 14 часов 37минут 27.09.2021года, в неустановленном месте, из неустановленного источника, приискал, без цели сбыта, с целью личного употребления, вещество, массой 1,00 грамма, то есть в значительном размере, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, упакованное в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в сверток из изоленты черного цвета, которое он (Пих С.А.) незаконно, умышленно, хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, в кармане, расположенном на левом рукаве куртки черного цвета, надетой на нем, вплоть до его задержания сотрудниками группы УР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, 27.09.2021года, в 14 часов 37минут, у <адрес>, и последующего изъятия данного наркотического средства, в значительном размере, в ходе личного досмотра последнего, в кабинете № ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 35 минут 27.09.2021года.

Подсудимый Пих С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пих С.А. ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства полностью поддержал.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пих С.А., полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимым Пихом С.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержано защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пиха С.А.: по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пих С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности в период условного осуждения по приговору суда. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая, что преступления совершены в период условного осуждения по приговору суда по тяжкому преступлению, суд назначает Пиху С.А. наказание в виде реального лишения свободы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает, что условное осуждение по приговору суда от 22.06.2021года отменено Пиху С.А. по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022года, и ему назначено наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поэтому назначает Пиху С.А. наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то есть с назначенным наказанием необходимо частично сложить наказание, назначенное по приговору суда от 25.11.2022года. Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Пих С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Пиху С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с целью исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять Пиха С.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять Пиху С.А. с 21 декабря 2022года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.71 ч.3.1 п.»б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пиха С.А. под стражей по приговору суда от 22.06.2021 года с 06.04.2021года по 22.06.2021года, с 24.11.2022года по 08.12.2022года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электросамокат (Куга Джи 2 Про), переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать последнему по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,91 г ( с учетом израсходованного на исследование) оставить на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела.

При постановлении приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в виде денежной суммы, выплачиваемой защитникам, участвующим в рассмотрении уголовного дела по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, за оказание ими юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости принятия их на счет государства на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пиха С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 3 (месяцам) лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022года, и окончательно назначить Пиху С.А. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять Пиху С.А. с 21 декабря 2022года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.71 ч.3.1 п.»б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пиха С.А. под стражей по приговору суда от 22.06.2021 года с 06.04.2021года по 22.06.2021года, с 24.11.2022года по 08.12.2022года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:электросамокат (Куга Джи 2 Про), переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать последнему по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,91 г ( с учетом израсходованного на исследование) оставить на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвокатов по назначению в уголовном судопроизводстве, принять на счет государства на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Дело №1-83/23 УИД 78RS0018-01-2022-003688-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Рислинг Д.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В., Ремезова А.И., Заворовой Е.С., помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,

подсудимых Давыдова В.Н., Пиха С.А., Складоновского Я.Ф., Усатюка Д.Ю., Янчикова А.А.,

защитников – адвоката Чекрыжова Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.11.2022; адвоката Лазаряна П.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.11.2022; адвоката Васильева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.11.2022; адвоката Англиновой С.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 28.11.2022; адвоката Евсеева Т.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от 27.11.2022,

а также представителей потерпевших Представитель потерпевшего и Потерпевший №3, действующих на основании доверенностей,

потерпевшей Потерпевший №5,

изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова В.Н., <данные изъяты>, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголов...

...ному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «а»; 159 ч. 2 УК РФ,

Пиха С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2020 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.;

- 22.06.2021 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с присоединением приговора от 05.08.2020, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 руб.,

осужденного:

- 24.11.2022 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 22.06.2021 отменено, частично неотбытое наказание по приговору суда от 22.06.2021 присоединено в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.12.2022 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Складановского Я.Ф., <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.02.2021 Ломоносовским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Усатюка Д.Ю., <данные изъяты>, с неполным средним образованием (8 классов), <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Янчикова А.А., <данные изъяты>, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Помимо предъявленного обвинения Пиху С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Складановскому Я.Ф. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, Усатюку Д.Ю. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Янчикову А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, органами предварительного расследования также предъявлено обвинение Давыдову В.Н. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2 УК РФ, Усатюку Д.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Янчикову А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно:

Давыдов В.Н. в период с 10 часов 15 минут 21.03.2022 до 11 часов 40 минут 23.03.2022, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с установленным следствием лицом, находясь в подъезде <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа в помещение №Н, расположенного между 1 и 2 этажами подъезда <адрес>, незаконно проникли в указанное помещение, принадлежащее <данные изъяты>, откуда, путем обрезания ножницами, <данные изъяты> похитили 35 м кабеля универсального «LAPP KABEL №», принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 648 руб. 20 коп. каждый метр, на сумму 22 687 руб. 00 копеек. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 22 687 руб. 00 коп.. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Давыдов В.Н.) не позднее 10 часов 15 минут 21.03.2022 вступил в преступный сговор с установленным следствием лицом, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего <данные изъяты>, находящегося в помещении <адрес>, расположенного между 1 и 2 этажами подъезда <адрес> совместно с установленным следствием лицом, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, путем подбора ключа в него. После чего, Давыдов В.Н. с помощью ножниц обрезал кабель, в то время как его соучастник – установленное следствием лицо выполнял аналогичные действия, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, сложили обрезанный кабель в рюкзак, находящийся при установленном следствием лицом. Затем, с вышеуказанным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, покинули вышеуказанное помещение, тем самым его похитив, группой лиц, совместно и по предварительному сговору. После чего, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 22 687 руб. 00 коп.. Похищенным имуществом Давыдов В.Н. и установленное следствием лицо распорядились вместе, по своему усмотрению.

Он же (Давыдов В.Н.) в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 05.04.2022, действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с установленным лицом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем откручивания плит отверткой, <данные изъяты> похитили со стены первого этажа, при входе в подъезд <адрес>, две цементно-стружечные плиты под кирпич (ЦСП 10*120*3200мм) 3,84 кв.м, стоимостью 3 086 руб. 50 коп. каждая, на общую сумму 6 173 руб. 00 коп., принадлежащие ТСЖ «Львовская усадьба». После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с установленным лицом и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а также с помощью не осведомленного об их преступных действиях Янчикова А.А., путем откручивания плит отверткой, <данные изъяты> похитили со стены первого этажа, при входе в подъезд <адрес>, одну цементно-стружечную плиту под кирпич (ЦСП 10*1200*3200мм) 3,84 кв.м, стоимостью 3 086 руб. 50 коп., принадлежащую ТСЖ «Львовская усадьба». С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ТСЖ «Львовская усадьба» ущерб на общую сумму 9 259 руб. 50 коп.. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Давыдов В.Н.) не позднее 02 часов 00 минут 05.04.2022 вступил в преступный сговор с установленным лицом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ТСЖ «Львовская усадьба», действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с установленным лицом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в подъезде <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в то время как их соучастник – установленное лицо, откручивал плиты (в количестве двух штук) отверткой. После чего, установленное лицо покинул вышеуказанный подъезд с одной плитой в руках. Затем, вышеуказанный подъезд покинули Давыдов В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, держа вдвоем еще одну плиту в руках, тем самым похитив вышеуказанные плиты, принадлежащие ТСЖ «Львовская усадьба», группой лиц, совместно и по предварительному сговору. После чего, Давыдов В.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с установленным лицом и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в то время как их соучастник – установленное лицо, откручивал плиты (в количестве одной штуки) отверткой. После чего, Давыдов В.Н. и установленное лицо покинули вышеуказанный подъезд. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью не осведомленного об их преступных намерениях Янчикова А.А., также покинули вышеуказанный подъезд держа вдвоем еще плиту в руках, тем самым похитив вышеуказанные плиты, принадлежащие ТСЖ «Львовская усадьба», группой лиц, совместно и по предварительному сговору. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ТСЖ «Львовская усадьба» ущерб на общую сумму 9 259 руб. 50 коп.. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

Он же (Давыдов В.Н.) в период с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут 09.06.2022, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в <адрес>, путем злоупотребления доверием знакомой Потерпевший №5, под предлогом осуществления телефонного звонка своей бабушке, похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Redmi 9C» в корпусе серого цвета, стоимостью 9 999 руб., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №5. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последней значительный ущерб на сумму 9 999 руб.. Похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла.

Усатюк Д.Ю. в период с 18 часов 28 минут до 18 часов 34 минут 09.04.2022, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении магазина «Перекресток» (АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в помещении магазина граждан, и считая, что за их действиями никто не наблюдает, завладели со стеллажей торговых залов указанного магазина, принадлежащим АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» имуществом, а именно: 1 бутылкой «Виски JAMESON 40%» 0,5 л, стоимостью 660 руб. 48 коп.; 1 упаковкой «ZEWA Бумага DELUXE туалетная 3 сл. 4 рулона», стоимостью 127 руб. 62 коп.; 1 упаковкой «САРАФ. Сметана дет. 20%» 320 г, стоимостью 68 руб. 33 коп.; 1 бутылкой «Нап. пив. АМСТРЕРДАМ НАВИГАТ.» 0,45 л, стоимостью 51 руб. 73 коп.; 1 упаковкой «ДИЕТИКА Изд.мак.РОЖОК СРЕД.кук.муки.» 300 г., стоимостью 64 руб. 48 коп., 1 упаковкой «САВУШ.Творог РАССЫПЧАТЫЙ 5% пак.» 700 г, стоимостью 150 руб. 09 коп., складывая вышеуказанный товар в продуктовую корзину, материальной ценности не представляющей. После чего, минуя расчетно-кассовый узел магазина, покинули его с товарами и продуктовой корзиной, не оплатив товар, тем самым <данные изъяты> его похитив. С похищенным с места преступления скрылись, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» ущерб на общую сумму 1 122 руб. 73 коп.. Похищенным имуществом распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Усатюк Д.Ю.) не позднее 18 часов 28 минут 09.04.2022 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» и находящегося в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, передвигался по торговому залу вышеуказанного магазина, выбирая товар, который он намеревался <данные изъяты> похитить. После чего, выбрав определенный товар, завладевал ими со стеллажей, расположенных в торговых залах вышеуказанного магазина, которые складывал в продуктовую корзину, взятую им (Усатюком Д.Ю.) при входе в магазин. В это время, его соучастник – неустановленное следствием лицо, выполняло аналогичные действия. После чего, неустановленное следствием лицо покинуло помещение торгового зала вышеуказанного магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, направляясь в сторону выхода из магазина. Затем, неустановленное следствием лицо ожидало Усатюка Д.Ю. у входа в вышеуказанный магазин, которому по сигналу последнего (Усатюка Д.Ю.) должно было открыть дверь. Затем, получив сигнал от Усатюка Д.Ю. неустановленное следствием лицо подошло к входной двери магазина, тем самым открыв дверь Усатюку Д.Ю., и последний (Усатюк Д.Ю.) воспользовавшись тем, что открылась дверь в магазин, покинул его с продуктовой корзиной и с товарами и, минуя рассчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар, тем самым <данные изъяты> его похитив. После чего, Усатюк Д.Ю. и неустановленное следствием лицо, скрылись с места преступления, тем самым своими действиями причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» ущерб на общую сумму 1 122 руб. 73 коп.. Похищенным товаром Усатюк Д.Ю. и неустановленное следствием лицо распорядись вместе, по своему усмотрению.

Он же (Усатюк Д.Ю.) в период с 18 часов 44 минут до 18 часов 51 минуты 11.04.2022, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении магазина «Перекресток» (АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в помещении магазина граждан, и считая, что за их действиями никто не наблюдает, завладели со стеллажей торговых залов, указанного магазина, принадлежащим АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» имуществом, а именно: 1 упаковкой «КУР.Ферма Филе ЦБ б/кожи охл. на подл.» 1 кг, стоимостью 247 руб. 45 коп.; 7 банками «Пиво НЕВСКОЕ КЛАССИЧ. св. ж/б 4,7%», 0,45 л, стоимостью 31 руб. 86 коп. каждая, на сумму 223 руб. 02 коп.; 4 упаковками «ВКУСНОТ.Масло ТРАДИЦ.слив. 82,5%» 400 г, стоимостью 267 руб. 47 коп. каждая, на сумму 1 069 руб. 88 коп., 2 упаковками «САРОДВОР.КОЛБ.Колб.КЛАССИЧ.вяз.в об.» 500 г, стоимостью 95 руб. 75 коп. каждая, на сумму 191 руб. 50 коп.; 2 упаковками «СВЕЖ.ЗАВТРА Творог обезжир. 1,8%» 400 г, стоимостью 91 руб. 63 коп. каждая, на сумму 183 руб. 26 коп.; 1 бутылкой «COCA-COLA Нап.вк.апел.б/a с/г» 1,5 л, стоимостью 65 руб. 51 коп.; 1 упаковкой «МАРК.ПЕРЕКР.Колбаса ИТАЛЬЯН. с/к п/с» 300 г, стоимостью 141 руб. 75 коп.; 4 бутылками «ACTIM.Пр.к/м об.нап.вк.Черн.маф. 2,5%» 100 г, стоимостью 19 руб. 26 коп. каждая, на сумму 77 руб. 04 коп.; 2 упаковками «БАЛТ.БЕР.Лосось СЕМГА атл. с/с ф-к» 200 г, стоимостью 330 руб. 77 коп. каждая, на сумму 661 руб. 54 коп., 2 банками «Нап.КРОН.1664 РОЗЕ ос.пив. 4,5% ж/б» 0,45 л, стоимостью 66 руб. 16 коп. каждая, на сумму 132 руб. 32 коп.; 3 бутылками «Водка МЕТОДЪ Г.Б.К.П. 1868 40%», 0,5 л, стоимостью 253 руб. 33 коп. каждая, на сумму 759 руб. 99 коп., складывая вышеуказанный товар в продуктовую корзину, материальной ценности не представляющей. После чего, минуя расчетно-кассовый узел магазина, покинули его с товарами и продуктовой корзиной, не оплатив товар, тем самым <данные изъяты> его похитив. С похищенным с места преступления скрылись, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» ущерб на общую сумму 3 753 руб. 26 коп.. Похищенным имуществом распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Усатюк Д.Ю.) не позднее 18 часов 44 минут 11.04.2022 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» и находящегося в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, передвигался по торговому залу вышеуказанного магазина, выбирая товар, который он намеревался <данные изъяты> похитить. После чего, выбрав определенный товар, завладевал ими со стеллажей, расположенных в торговых залах вышеуказанного магазина, которые складывал в продуктовую корзину, взятую им (Усатюком Д.Ю.) при входе в магазин. В это время, его соучастник – неустановленное следствием лицо, находилось у входа в вышеуказанный магазин, ожидая сигнала от Усатюка Д.Ю., с целью открыть входную дверь в магазин, наблюдало у входа за окружающей обстановкой. После чего, неустановленное следствием лицо, получив сигнал от Усатюка Д.Ю. о необходимости открыть входную дверь в магазин «Перекресток», направилось в сторону входа. Затем, Усатюк Д.Ю., воспользовавшись тем, что входная дверь в вышеуказанный магазин открылась, покинул помещение магазина «Перекресток», минуя рассчетно-кассовый узел, с продуктовой корзиной и с товарами, не оплатив товар, тем самым <данные изъяты> его похитив. После чего, Усатюк Д.Ю. и неустановленное следствием лицо, скрылись с места преступления, тем самым своими действиями причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» ущерб на общую сумму 3 753 руб. 26 коп.. Похищенным товаром Усатюк Д.Ю. и неустановленное следствием лицо распорядись вместе, по своему усмотрению.

Янчиков А.А. в период с 18 часов 44 минут до 18 часов 51 минуты 11.04.2022, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина «Перекресток» (АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в помещении магазина граждан и, считая, что за их действиями никто не наблюдает, завладели со стеллажей торговых залов указанного магазина, принадлежащим АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» имуществом, а именно: 6 упаковками «БАРС Свинина туш.ЭКСТ.ГОСТ» 325 г, стоимостью 174 руб. 91 коп. каждая, на сумму 1 049 руб. 46 коп.; 3 упаковками «ЛАМБЕР Сыр 50% кусок» 230 г, стоимостью 192 руб. 70 коп., на сумму 578 руб. 10 коп.; 6 упаковками «ВКУСНОТ.Масло ТРАДИЦ. слив. 82,5%» 400 г, стоимостью 267 руб. 47 коп. каждая, на сумму 1 604 руб. 82 коп.; 1 банкой «JARD. Кофе ETHIOP.EUPHOR.мол.прем/с» 250 г, стоимостью 266 руб. 06 коп.; 3 упаковками «БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ.Сыр МААСДАМ п/тв. 45 %» 200 г, стоимостью 129 руб. 39 коп. каждая, на сумму 388 руб. 17 коп.; 1 банкой «JACOBS Кофе CREMA нат.жар.зер.» 1000 г, стоимостью 576 руб. 59 коп.; 2 упаковками «ЛАМБЕР Сыр ГАУДА 45%» 180 г, стоимостью 107 руб. 25 коп. каждая, на сумму 214 руб. 50 коп., складывая вышеуказанный товар в продуктовую корзину, материальной ценности не представляющей. После чего, минуя расчетно-кассовый узел магазина, покинули его с товарами и продуктовой корзиной, не оплатив товар, тем самым <данные изъяты> его похитив. С похищенным с места преступления скрылись, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» ущерб на общую сумму 4 677 руб. 70 коп.. Похищенным имуществом распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Янчиков А.А.) не позднее 18 часов 44 минут 11.04.2022 вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» и находящегося в помещении магазина «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, передвигался по торговому залу вышеуказанного магазина, выбирая товар, который он намеревался <данные изъяты> похитить. После чего, Янчиков А.А., выбрав определенный товар, завладевал ими со стеллажей, расположенных в торговых залах вышеуказанного магазина, которые складывал в продуктовую корзину, взятую лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при входе в магазин. В это время, его соучастник – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнял аналогичные действия. После чего, Янчиков А.А. покинул помещение торгового зала вышеуказанного магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, направляясь в сторону выхода из магазина. Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ожидая Янчикова А.А. у входа в вышеуказанный магазин, который по сигналу должен был открыть дверь, поставило продуктовую корзину с товарами в заранее оговоренном ими месте (у входа в магазин). После чего, Янчиков А.А. вновь зашел в вышеуказанный магазин и схватил продуктовую корзину с товарами и, минуя рассчетно-кассовый узел магазина, покинул его, не оплатив товар, тем самым <данные изъяты> его похитив. Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также покинуло магазин «Перекресток», вслед за Янчиковым А.А.. После чего, Янчиков А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, тем самым своими действиями причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» супермаркет «Петергоф» ущерб на общую сумму 4 677 руб. 70 коп.. Похищенным товаром Янчиков А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядись вместе, по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего Потерпевший №2 06.02.2023 поступило заявление о прекращении уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении подсудимого Давыдова В.Н. в связи с примирением по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, к которому представитель потерпевшего Потерпевший №2 материальных претензий не имеет.

Также в ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №5 06.02.2023 поступило заявление о прекращении уголовного преследования по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении подсудимого Давыдова В.Н. в связи с примирением по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, к которому потерпевшая Потерпевший №5 материальных претензий не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Представитель потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ в отношении подсудимого Давыдова В.Н. в связи с примирением по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, к которому представитель потерпевшего Представитель потерпевшего материальных претензий не имеет.

Подсудимый Давыдов В.Н. согласен с прекращением уголовного дела, уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку вред он представителям потерпевших, а также потерпевшей загладил.

Защитник – адвокат Чекрыжов Н.И. и государственный обвинитель Францев К.Г. не возражали против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2 УК РФ в отношении подсудимого Давыдова В.Н., в связи с примирением с представителями потерпевших Потерпевший №2 и Представитель потерпевшего, а также потерпевшей Потерпевший №5, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Также в ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего Потерпевший №3 02.03.2023 поступили заявления о прекращении уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении подсудимого Усатюка Д.Ю. и по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении подсудимого Янчикова А.А., в связи с примирением по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, к которым представитель потерпевшего Потерпевший №3 материальных претензий не имеет.

Подсудимые Усатюк Д.Ю. и Янчиков А.А., каждый, согласились с прекращением уголовного преследования по предъявленному каждому обвинению, а именно Усатюк Д.Ю. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Янчиков А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку вред они представителю потерпевшего Потерпевший №3 загладили.

Защитники – адвокат Англинова С.Е. и адвокат Евсеев Т.Е., а также государственный обвинитель Францев К.Г. не возражали против прекращения уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении подсудимого Усатюка Д.Ю. и по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении подсудимого Янчикова А.А., в связи с примирением с представителем потерпевшего Потерпевший №3, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый Давыдов В.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, загладил причиненный вред представителям потерпевших Потерпевший №2, Представитель потерпевшего, а также потерпевшей Потерпевший №5, у которых не имеются к подсудимому Давыдову В.Н. претензий, представители потерпевших Потерпевший №2, Представитель потерпевшего, а также потерпевшая Потерпевший №5 ходатайствовали о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 159 ч. 2 УК РФ в отношении Давыдова В.Н., в связи с примирением, сам же подсудимый Давыдов В.Н. согласился на прекращение уголовного дела, уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 159 ч. 2 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, понимая и осознавая смысл и последствия прекращения уголовного дела. Уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 159 ч. 2 УК РФ, защитник – адвокат Чекрыжов Н.И., а также государственный обвинитель Францев К.Г. не возражали против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 159 ч. 2 УК РФ в отношении Давыдова В.Н. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, судом не выявлено оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 159 ч. 2 в отношении Давыдова В.Н., поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайства представителей потерпевших Потерпевший №2, Представитель потерпевшего, а также потерпевшей Потерпевший №5, и прекратить в отношении Давыдова В.Н. уголовное дело, уголовное преследование по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 159 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Усатюк Д.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, по двум из которых представителем потерпевшего Потерпевший №3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, Усатюк Д.Ю. загладил причиненный вред представителю потерпевшего Потерпевший №3, у которого не имеется к подсудимому Усатюку Д.Ю. претензий. Представитель потерпевшего Потерпевший №3 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Усатюка Д.Ю. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Сам же подсудимый Усатюк Д.Ю. согласился на прекращение уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по не реабилитирующим основаниям, понимая и осознавая смысл и последствия прекращения уголовного преследования по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Защитник подсудимого – адвокат Англинова С.Е. и государственный обвинитель Францев К.Г. также не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении Усатюка Д.Ю. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Янчиков А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, по одному из которых представителем потерпевшего Потерпевший №3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, Янчиков А.А. загладил причиненный вред представителю потерпевшего Потерпевший №3, у которого не имеется к подсудимому Янчикову А.А. претензий. Представитель потерпевшего Потерпевший №3 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Янчикова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Сам же подсудимый Янчиков А.А. согласился на прекращение уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по не реабилитирующим основаниям, понимая и осознавая смысл и последствия прекращения уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Защитник подсудимого – адвокат Евсеев Т.Е. и государственный обвинитель Францев К.Г. также не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении Янчикова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Таким образом, судом не выявлено оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №3, поэтому суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2 УК РФ в отношении Давыдова В.Н., <данные изъяты>, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Давыдова В.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу. Освободить Давыдова В.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.

Прекратить уголовное преследование по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Усатюка Д.Ю., <данные изъяты>, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Усатюка Д.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до принятия итогового решения по уголовному делу.

Прекратить уголовное преследование по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Янчикова А.А., <данные изъяты>, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Янчикова А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до принятия итогового решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ястребова

Дело №1-83/2023 УИД 78RS0018-01-2022-003688-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретарях Рислинг Д.Е., Ключинской А.А., Зайцевой В.Н., Липьяйнен Н.С.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И., Макаровой А.В., Заворовой Е.С., Суховей К.Г., помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В., Францева К.Г., Яшиной Е.А.,

подсудимых Пиха С.А., Складановского Я.Ф., Усатюка Д.Ю., Янчикова А.А.,

защитников – адвоката Лазаряна П.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.11.2022; адвоката Васильева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.11.2022; адвоката Англиновой С.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 28.11.2022; адвоката Евсеева Т.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от 27.11.2022,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты>» – Представитель потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пиха С.А., <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, со слов работающего оператором автомойки ООО «Вояджер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 05.08.2020 приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.. Штраф не о...

...плачен;

- 22.06.2021 приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 05.08.2020, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 руб., штраф не оплачен;

осужденного:

- 24.11.2022 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22.06.2021, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.12.2022 приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 24.11.2022, к окончательному сроку наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.;

- 16.02.2023 мировым судьей судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 21.12.2022, к окончательному сроку наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.;

- 14.07.2023 приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в». 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору мирового судьи от 16.02.2023, окончательно назначено наказание сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб. (приговор в законную силу не вступил),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ,

Складановского Я.Ф., <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.02.2021 приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26.01.2022 приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужденного:

- 24.05.2023 приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 26.01.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор в законную силу не вступил),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Усатюка Д.Ю., <данные изъяты>, с неполным средним образованием (8 классов), холостого<данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Янчикова А.А., <данные изъяты>, с неполным средним образованием (9 классов), <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пих С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 05.04.2022, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде №<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем откручивания плит отверткой, <данные изъяты> похитили со стены первого этажа, при входе в подъезд <адрес>, две цементно-стружечные плиты под кирпич (ЦСП 10*1200*3200мм) 3,84 кв.м., стоимостью 3 086 руб. 50 коп. каждая, на общую сумму 6 173 руб. 00 коп., принадлежащие ТСЖ «Львовская усадьба». После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а также с помощью не осведомленного об их преступных намерениях Янчикова А.А., путем откручивания плит отверткой, <данные изъяты> похитили со стены первого этажа, при входе в подъезд <адрес>, одну цементно-стружечную плиту под кирпич (ЦСП 10*1200*3200мм) 3,84 кв.м., стоимостью 3 086 руб. 50 коп., принадлежащую ТСЖ «Львовская усадьба». С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ТСЖ «Львовская усадьба» ущерб на общую сумму 9 259 руб. 50 коп.. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Пих С.А.) не позднее 02 часов 00 минут 05.04.2022, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ТСЖ «Львовская усадьба», действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде <адрес>, откручивал плиты (в количестве двух штук) отверткой, в то время как его соучастники – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой. После чего, Пих С.А. покинул вышеуказанный подъезд с одной плитой в руках. Затем, вышеуказанный подъезд покинули лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, держа вдвоем еще одну плиту в руках, тем самым похитив вышеуказанные плиты, принадлежащие ТСЖ «Львовская усадьба», группой лиц, совместно и по предварительному сговору. После чего, Пих С.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде <адрес>, откручивал плиты (в количестве одной штуки) отверткой, в то время как его соучастники – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Пих С.А. покинули вышеуказанный подъезд. Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью не осведомленного об их преступных намерениях Янчикова А.А., также покинули вышеуказанный подъезд, держа вдвоем плиту в руках, тем самым похитив вышеуказанные плиты, принадлежащие ТСЖ «Львовская усадьба», группой лиц, совместно и по предварительному сговору. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ТСЖ «Львовская усадьба» ущерб на общую сумму 9 259 руб. 50 коп.. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

Подсудимый Складановский Я.Ф. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 10 часов 15 минут 21.03.2022 до 11 часов 40 минут 23.03.2022, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа в помещение <адрес>, расположенного между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, незаконно проникли в указанное помещение, принадлежащее <данные изъяты>», откуда, путем обрезания ножницами, <данные изъяты> похитили 35 м кабеля универсального «LAPP KABEL X05VV-F нг (A)-LS 3G6», принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью 648 руб. 20 коп. каждый метр, на сумму 22 687 руб. 00 коп.. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями <данные изъяты>» значительный ущерб на общую сумму 22 687 руб. 00 коп.. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Складановский Я.Ф.) не позднее 10 часов 15 минут 21.03.2022 вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего <данные изъяты>», находящегося в помещении <адрес>, расположенного между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, путем подбора ключа в него. После чего, его соучастник – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с помощью ножниц обрезал кабель, в то время как он (Складановский Я.Ф.) выполнял аналогичные действия, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, сложили обрезанный кабель в рюкзак, находящийся при нем (Складановском Я.Ф.). Затем, с вышеуказанным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», покинули вышеуказанное помещение, тем самым его похитив, группой лиц, совместно и по предварительному сговору. После чего, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями <данные изъяты>» значительный ущерб на общую сумму 22 687 руб. 00 коп.. Похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Складановский Я.Ф. распорядились вместе, по своему усмотрению.

Подсудимые Усатюк Д.Ю. и Янчиков А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период с 10 часов 00 минут 27.04.2022 до 14 часов 00 минут 05.05.2022, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись переданными им для Свидетель №1 ключами от кв. <адрес>, материальной ценности не представляющими, незаконно проникли в вышеуказанное жилище – квартиру, откуда <данные изъяты> похитили с тумбочки в комнате кв. <адрес> принадлежащий Потерпевший №4 телевизор «Sony Bravia», темно-коричневого цвета, стоимостью 30 000 руб.. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла.

При этом лично Усатюк Д.Ю. не позднее 10 часов 00 минут 27.04.2022 вступил в преступный сговор с Янчиковым А.А., направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись переданными им для Свидетель №1 ключами от <адрес>, материальной ценности не представляющими, незаконно проник в вышеуказанное жилище – квартиру, совместно с Янчиковым А.А., откуда <данные изъяты> похитил с последним (Янчиковым А.А.), с тумбочки в комнате <адрес> принадлежащий Потерпевший №4 телевизор «Sony Bravia», темно-коричневого цвета, стоимостью 30 000 руб..

При этом лично Янчиков А.А. не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с Усатюком Д.Ю., направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись переданными им для Свидетель №1 ключами от <адрес>, материальной ценности не представляющими, незаконно проник в вышеуказанное жилище – квартиру, совместно с Усатюком Д.Ю., откуда <данные изъяты> похитил с последним (Усатюком Д.Ю.), с тумбочки в комнате <адрес> принадлежащий Потерпевший №4 телевизор «Sony Bravia», темно-коричневого цвета, стоимостью 30 000 руб..

После чего, Усатюк Д.Ю. и Янчиков А.А. покинули вышеуказанную квартиру, закрыв дверь на замок ключами, которыми ранее открыли указанную дверь, тем самым своими действиями причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 30 000 руб.. Похищенным имуществом распорядись вместе, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пих С.А. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Складановский Я.Ф. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 23 или 24 марта 2022 года с Свидетель №8.Н., проходя по ул<адрес> прошли в подъезд, номер которого он не помнит. От домофона подъезда у него были ключи, так как ранее он работал на КТВ, далее зашли в техническое помещение, от которого у него также имелись ключи, где увидели кабель. Затем решили снять кабель и продать его. Кабель отрезали имеющимися при Давыдове В.Н. кусачками. Далее кабель продали, денежные средства потратили в личных целях. Позже ущерб возместили.

Подсудимый Усатюк Д.Е. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, показал, что действительно с Янчиковым А.А. у Потерпевший №4 похитили телевизор, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался.

Подсудимый Янчиков А.А. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в конце весны 2022 года он с Усатюком Д.Ю. гулял. У Усатюка Д.Ю. были ключи от квартиры, в которой проживает Свидетель №1 – сын потерпевшего Потерпевший №4. Он предложил Усатюку Д.Ю. зайти к Свидетель №1 и отдать ключи, на что Усатюк Д.Ю. согласился, и они пошли к Свидетель №1 домой, адрес не помнит. Когда они пришли, они зашли в парадную, открыв дверь парадной с помощью ключей, далее они постучали в квартиру Свидетель №1, но никто не открыл дверь. Подождав немного, они решили зайти в квартиру Свидетель №1, воспользовавшись ключами, которые были у Усатюка Д.Ю.. В квартире никого не оказалось и они решили подождать Свидетель №1 в квартире. Подождав Свидетель №1 10-15 минут, решили покинуть квартиру и забрать из квартиры телевизор, чтобы продать, что они и сделали. До ломбарда они не доехали, так как разбили телевизор по дороге и пошли по домам. Ущерб возместили в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым Пихом С.А., его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Пиха С.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.04.2022 и 18.09.2022, о том, что у него есть знакомые Свидетель №7, Свидетель №8 и Янчиков А.А., с которыми у него приятельские отношения. 05.04.2022 около 01 часа 00 минут он катался на велосипеде в <адрес>, на улице он встретил Свидетель №7, Свидетель №8. и Янчикова А., они вместе решили погулять. В какой-то момент Янчиков А.А. от них ушел, а они втроем решили зайти в парадную <адрес> Свидетель №7 силой дернул входную дверь в парадную и они зашли в подъезд. В парадной они увидели на стене первого этажа панель в виде плиты и решили ее похитить. Совершить кражу предложил Свидетель №7, а они согласились. Они открутили плиту, с помощью отвертки, сняли ее и поставили у стены в парадной. Затем они вышли из парадной и зашли в парадную <адрес>, где таким же способом похитили две аналогичные плиты. Дверь в данную парадную открывал он. Затем он вынес первую плиту из парадной, следом за ним вышел Свидетель №8 с его велосипедом. Похищенную плиту они положили во дворе, после чего Свидетель №8 и Свидетель №7 вернулись обратно и вынесли вторую плиту. Далее они встретили Янчикова А.А. которого попросили помочь донести оставшиеся плиты. О том, что они похитили плиты, они не сообщили ему. Далее все три плиты они принесли к нему домой, а именно в <адрес>, которые они положили под лестницу первого этажа. Похищенные плиты они хотели продать и поделить вырученные деньги, однако это сделать не успели. В настоящее время данные плиты он выдал сотруднику уголовного розыска, который изъял их в ходе осмотра места происшествия. 06.04.2022 он прибыл в 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и рассказал обо всем, написал явку с повинной. Со стороны сотрудников полиции на него давления оказано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 228-230, т. 5 л.д. 98-100);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования 02.08.2022, о том, что она является председателем правления ТСЖ «Львовская усадьба», расположенного по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес> График работы у нее с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 5/2. В ее обязанности, согласно должностных инструкций, входит обслуживания домов <адрес>. Диспетчера проходят обход домов и, в случае обнаружения пропажи чего-либо или повреждений имущества, незамедлительно докладывают ей. 05.04.2022 около 09 часов 00 минут ей позвонил диспетчер Свидетель №2 и сообщила о том, что при обходе территории около 08 часов 30 минут, войдя в подъезд <адрес>, обнаружила отсутствие части цементно-стружечной плиты, декорированные под кирпич (в количестве одной штуки), и войдя в парадную <адрес>, также обнаружила отсутствие вышеуказанных плит (в количестве двух штук). Указанные плиты из парадных идентичны друг другу. После чего, она приступила к просмотру записей с камер видеонаблюдения указанных подъездов (со входной двери в подъезд) и установила, что с подъезда <адрес> и из подъезда <адрес>, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 55 минут тремя неизвестными молодыми людьми были похищены плиты цементно-стружечные декоративные под кирпич. Откручивали их шуроповертом. Последний раз она видела плиты 04.04.2022 в 18 часов 00 минут, когда обходила территорию. Плиты были на месте. Плиты располагались в тамбуре, сразу при входе в подъезд. Согласно счету договора № от 15.10.2020 закупочная стоимость одной цементно-стружечной плиты под кирпич (ЦСП 10*1200*3200мм) 3,84 кв.м, составляет 3 086 руб. 50 коп., без учета НДС. Таким образом, три штуки стоят 9 259 руб. 50 коп. и общий причиненный ущерб ТСЖ «Львовская усадьба» составляет 9 259 руб. 50 коп.. После обнаружения пропажи плит, она незамедлительно обратилась в полицию. В настоящий момент, указанные плиты находятся в подвале ТСЖ «Львовская усадьба» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 91-93);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования 20.07.2022, о том, что она является диспетчером ТСЖ «Львовская усадьба», расположенного по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. График работы у нее с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (суточный), сутки через двое. В ее обязанности, согласно должностных инструкций, входит обход территории, принятие заявок на замечания граждан по факту обслуживания территории, а именно домов <адрес>. В случае обнаружения пропажи чего-либо или повреждений имущества она незамедлительно докладывает председателю правления ТСЖ «Львовская усадьба». 05.04.2022 около 09 часов 00 минут она позвонила председателю правления Потерпевший №1 и сообщила о том, что при обходе территории около 08 часов 30 минут, войдя в подъезд № <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, она обнаружила отсутствие части цементно-стружечной плиты, декорированные под кирпич (в количестве одной штуки), войдя в парадную <адрес>, она также обнаружила отсутствие вышеуказанных плит (в количестве двух штук). Указанные плиты из парадных идентичны друг другу. После чего, она вместе с Потерпевший №1 приступила к просмотру записей с камер видеонаблюдения указанных подъездов (со входной двери в подъезд) и ими было установлено, что с подъезда <адрес> и из подъезда <адрес>, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 55 минут 05.04.2022 тремя неизвестными молодыми людьми были похищены плиты цементно-стружечные декоративные под кирпич. Откручивали их шуроповертом. Последний раз она видела плиты 04.04.2022 в 18 часов 00 минут, когда обходила территорию. Плиты были на месте. Плиты располагались в тамбуре, сразу при входе в подъезд. После обнаружения пропажи плит, Потерпевший №1 незамедлительно обратилась в полицию (т. 2 л.д. 82-84);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования 01.06.2022, о том, что 05.04.2022 в 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности троих неизвестных молодых людей, которые 05.04.2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 55 минут украли с подъезда <адрес> и подъезда <адрес>, цемент-стружечные плиты декоративные под кирпич. Стоимость плиты 3.84 кв.м составляет 3 086 руб. 50 коп.. В ходе работы по материалу им были установлены лица, причастные к совершению данного преступления – Пих С.А., Свидетель №8 и Свидетель №7. Пих С.А. 06.04.2022 обратился в 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и сообщил о совершении им преступления, и им, с участием Пиха С.А., составлен протокол явки с повинной, все изложенное в протоколе указано верно, подписи в протоколе его и Пиха С.А.. После оформления протокола явки с повинной, им было получено объяснение от Пиха С.А., в котором последний все подтвердил и сознался в совершении хищения. В ходе оформления протокола явки с повинной, а также получения объяснения никакого давления на Пиха С.А. оказано не было, все записывалось точно со слов Пиха С.А., никаких замечаний от Пиха С.А. не поступило. Также Свидетель №7. 06.04.2022 обратился в 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и сообщил о совершении им преступления, и им, с участием Свидетель №7, составлен протокол явки с повинной, все изложенное в протоколе указано верно, подписи в протоколе его и Свидетель №7. После оформления протокола явки с повинной, им было получено объяснение от Свидетель №7, в котором последний все подтвердил и сознался в совершении хищения. В ходе оформления протокола явки с повинной, а также получения объяснения никакого давления на Свидетель №7 оказано не было, все записывалось точно со слов Свидетель №7, никаких замечаний от Свидетель №7 не поступило. Также, ему известно, что Свидетель №8 обратился в 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и сообщил о совершении им преступления. Об обстоятельствах преступления он сообщил в своем объяснении, которое было получено о/у ГУР 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №6 06.04.2022. Им, 06.04.2022 в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут был произведен осмотр места происшествия, а именно подвального помещения, расположенного в <адрес>, с участием Пиха С.А., в ходе которого последний добровольно выдал панели ЦПС в количестве трех штук, которые он совместно с другими лицами похитил из подъезда <адрес> и из подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 116-119);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.04.2022 и 15.09.2022, о том, что у него есть знакомые Свидетель №7, Пих С.А. и Янчиков А.А., с которыми у него приятельские отношения, знаком с детства. 05.04.2022 около 01 часа 00 минут он гулял в <адрес> совместно с Свидетель №7 и Янчиковым А., далее они увидели на велосипеде Пиха С.А.. Они вместе решили погулять. В какой-то момент Янчиков А.А. от них ушел, а они втроем решили зайти в парадную <адрес>. Свидетель №7 силой дернул входную дверь в парадную и они зашли в подъезд. В парадной они увидели на стене первого этажа панель в виде плиты и решили ее похитить. Кто-то предложил совершить кражу, кто именно – не помнит, точно не он, и они согласились. У них возник совместный умысел на совершение кражи, они понимали, что совершают кражу группой лиц. Они открутили плиту с помощью отвертки, сняли ее и поставили у стены в парадной. Затем они вышли из парадной и зашли в парадную <адрес>, где таким же способом похитили две аналогичные плиты. Дверь в данную парадную открывал Пих С.А.. Затем Пих С. вынес первую плиту из парадной, следом за ним вышел он с велосипедом Пиха С.. Похищенную плиту они положили во дворе, после чего он и Свидетель №7 вернулись обратно и вынесли вторую плиту. Далее они встретили Янчикова А.А. которого попросили помочь донести оставшиеся плиты. О том, что они похитили плиты, они не сообщили ему. Далее все три плиты они принесли к нему домой, а именно в <адрес>, которые они положили под лестницу первого этажа. Похищенные плиты они хотели продать и поделить вырученные деньги, однако это сделать не успели. 06.04.2022 он прибыл в 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и рассказал обо всем, написал явку с повинной, при этом со стороны сотрудников полиции на него давления оказано не было. О том, что совместно с Пихом С.А. и Свидетель №7 совершили противоправное деяние осознает. Вину признает. В содеянном раскаивается, сожалеет о данном поступке (т. 1 л.д. 240-243, т. 5 л.д. 38-42);

- протоколом явки с повинной от 06.04.2022, согласно которой Пих С.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 05.04.2022 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут совместно с Свидетель №7 и Свидетель №8 похитил из парадных домов <адрес> ЦСП панели (т. 1 л.д. 211);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2022, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности троих неизвестных молодых людей, которые 05.04.2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 55 минут украли из подъезда <адрес> и подъезда <адрес>, цемент-стружечные плиты декоративные под кирпич. Стоимость плиты 3.84 кв.м составляет 3 086 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 195);

- протоколом № заседателей членов правления ТСЖ «Львовская усадьба» от 14.04.2020 и приказом от 13.04.2022, согласно которым председателем правления ТСЖ «Львовская усадьба» выбрана Потерпевший №1, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205, 207);

- протоколом явки с повинной от 06.04.2022, согласно которой Свидетель №7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 05.04.2022 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут совместно с Пихом С.А. и Свидетель №8 похитил из парадных домов <адрес> ЦСП панели (т. 1 л.д. 214);

- справкой и актом ТСЖ «Львовская усадьба» от 05.04.2022 о причиненном ущербе, согласно которым в результате кражи 05.04.2022 фасадной цементно-песчаной плиты из парадной <адрес> ТСЖ «Львовская усадьба», был причинен ущерб на сумму 7 575 руб. 00 коп., что составило 1,5 единицы «ЦСП фасадная 10*1200*3200 мм фрезерованная под кирпич (3,84 м2) песочный по цене 5 050 руб. 00 коп. за штуку (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022, согласно которого в ходе осмотра подвального помещения, расположенного в <адрес>, Пих С.А. выдал панели ЦПС в количестве трех штук, которые он совместно с другими лицами похитил из парадных домов <адрес>. Указанные панели не упаковывались и не опечатывались (т. 1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022, согласно которого осмотрены: подъезд <адрес>, где обнаружены и изъяты 3 липкие ленты со следами рук <адрес> с внутренней стороны входной двери в подъезд <адрес> с металлического уголка обнаруженного под лестницей в подъезде <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 липкие ленты со следами рук с пластиковой подложки при входе в подъезд <адрес> (т. 1 л.д. 197-204);

- протоколом выемки от 02.08.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым у представителя потерпевшего Потерпевший №1 из подвала ТСЖ «Львовская усадьба» по адресу: <адрес> были изъяты три цементно-фасадные плиты, которые не упаковывались и не опечатывались (т. 2 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, вход в которое оборудован металлической дверью с врезным замком. При входе в указанное помещение вдоль стены (прямо от входа) расположены три цементно-фасадные плиты идентичны друг другу. Плиты бежевого цвета с рисунком «под кирпич». Плиты повреждений не имеют. По окончанию осмотра вышеуказанные плиты не упаковывались и не опечатывались. Плиты признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 103-108, 109-110, 11-112, 113);

- протоколом выемки от 01.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 в помещении кабинета № СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения с домофона подъезда <адрес>, а также с домофона подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 122-126);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 17.09.2022, 14.09.2022, 18.09.2022 с фототаблицами к ним, согласно которым с участием подозреваемых Свидетель №7, Свидетель №8, Пиха С.А. осмотрен CD-R диск фиолетового цвета 700 MB. При открытии диска обнаружены файлы: «Подъезд № вход», «Подъезд № выход», «Подъезд № вход», «Подъезд № выход». Файл «Подъезд № вход». В ходе осмотра видеозаписи Свидетель №7 пояснил, что на видеозаписи изображены он, Свидетель №8, Пих С.А. и Янчиков А.А.. В ходе осмотра видеозаписи Свидетель №8 пояснил, что на видеозаписи изображены он, Свидетель №7, Пих С.А. и Янчиков А.А.. В ходе осмотра видеозаписи Пих С.А. пояснил, что на видеозаписи изображены он, Свидетель №7, Свидетель №8 и Янчиков А.А.. CD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 65-79, т. 4 л.д. 243-249, т. 5 л.д. 83-89, 90-91, 92);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2022, согласно которого у представителя потерпевшей Потерпевший №1 были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту, которая не упаковывалась и не опечатывалась (т. 1 л.д. 209);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2022, согласно которого у подозреваемого Пиха С.А. с участием защитника и специалиста, были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту, которая не упаковывалась и не опечатывалась (т. 1 л.д. 237);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2022, согласно которого у подозреваемого Свидетель №8 с участием защитника и специалиста, были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту, которая не упаковывалась и не опечатывалась (т. 1 л.д. 250);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2022, согласно которого у подозреваемого Свидетель №7 с участием защитника и специалиста, были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту, которая не упаковывалась и не опечатывалась (т. 2 л.д. 13);

- заключением эксперта № от 09.04.2022, согласно которого на эмульсионном слое отрезков липких лент №, изъятых при осмотре места происшествия от 05.04.2022 по адресу: <адрес> имеется 4 следов рук, пригодных для идентификации, а именно: след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № из конверта №, откопированный с металлического уголка обнаруженного под лестницей в подъезде №. След № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое отрезка липкой ленты №, из бумажного конверта №, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Пих С.А., <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26-39).

Помимо признания вины подсудимым Складановским Я.Ф., его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования 20.07.2022, о том, что он является представителем <данные изъяты>». В его обязанности входит предотвращение потерь, в том числе выявление и предотвращение хищений кабелей, расположенных на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга. В собственности <данные изъяты>» находится один объект, расположенный на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга – это силовые кабели, расположенные непосредственно у <адрес>. 23.03.2022 около 11 часов 40 минут ему на его мобильный телефон позвонила сотрудница магазина «Пивная №», расположенного по адресу: <адрес> и сообщила, что в магазине пропало электричество. Он сразу позвонил в аварийно-диспетчерскую службу и попросил предоставить доступ в помещение, в котором расположен кабель (в помещении с коммуникациями). Около 16 часов 00 минут 23.03.2022 он также прибыл на место (к вышеуказанному дому), где дождался сотрудников аварийно-диспетчерской службы Петергофа Санкт-Петербурга. После чего, они все вместе зашли в помещение для коммуникаций и он обнаружил, что у распределительной коробки на входе на технический этаж – между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, на расстоянии кабельной линии имеется обрыв электросети силового кабеля. Оцененный ущерб на восстановление энергоснабжения объекта, согласно нормативным документам, выданным сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго», а именно похищенный кабель универсальный «LAPP KABEL X05VV-F нг (A)-LS 3G6 имеет стоимость одного погонного метра 648 руб. 20 коп.. 23.03.2022 было похищено 35 погонных метров вышеуказанного силового кабеля, что составляет 22 687 руб. 00 коп.. Последний раз он проверял наличие силового кабеля около 10 часов 15 минут 21.03.2022, электричество также везде работало. Таким образом, общий причиненный ущерб <данные изъяты>» составляет 22 687 руб. 00 коп., и является значительным (т. 1 л.д. 171-173);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования 23.07.2022, о том, что он состоит в должности о/у ГУР 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 23.03.2022 в 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Потерпевший №2 с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.03.2022 за период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут похитило силовой кабель принадлежащий ИП «Сбежнев» по адресу: <адрес>. Ущерб составляет 25 000 руб.. В ходе работы по материалу им были установлены лица, причастные к совершению данного преступления – Свидетель №8 и Складановский Я.Ф.. Свидетель №8 обратился в 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и сообщил о совершении им преступления, в связи с чем им, с участием Свидетель №8, был составлен протокол явки с повинной, в протоколе все изложенное верно, подписи в протоколе его и Свидетель №8. После оформления протокола явки с повинной, им было получено объяснение от Свидетель №8, в котором последний все подтвердил и сознался в совершении хищения. В ходе оформления протокола явки с повинной, а также получения объяснения никакого давления на Свидетель №8 оказано не было, все записывалось точно со слов Свидетель №8, никаких замечаний от Свидетель №8 не поступило. Также, Складановский Я.Ф. обратился в 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и сообщил о совершении им преступления, в связи с чем им, с участием Складановского Я.Ф., был составлен протокол явки с повинной, все изложенное в протоколе верно, подписи в протоколе его и Слкладановского Я.Ф.. После оформления протокола явки с повинной, им было получено объяснение от Складановского Я.Ф., в котором последний все подтвердил и сознался в совершении хищения. В ходе оформления протокола явки с повинной, а также получения объяснения никакого давления на Складановского Я.Ф. оказано не было, все записывалось точно со слов Складановского Я.Ф., никаких замечаний от Складановского Я.Ф. не поступило (т. 1 л.д. 178-181);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.04.2022 и 15.09.2022, о том, что 22.03.2022 в утреннее время он приехал в Петергоф к своей знакомой Шевцовой Кристине, которую он попросил ему найти работу. Она сообщила, что у ее парня есть работа. Тогда он вместе с Шевцовой Кристиной отправились по адресу: <адрес>. <данные изъяты> познакомила его с молодым человеком по имени «Я.Ф.», в настоящее время ему известна его фамилия – Складановский. Далее они сидели, общались, выпивали спиртные напитки, и потом легли спать, проснувшись утром 23.03.2022, у них не было денег на еду и работы тоже не было. Тогда Складановский Я.Ф. ему предложил совершить кражу кабеля. Он согласился на его предложение. Они вдвоем отправились в подъезд <адрес>. Подойдя к двери подъезда, они дернули дверь подъезда и таким образом прошли в подъезд. Далее они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом увидели помещение по типу чердака. Входная дверь была закрыта на навесной замок, который они открыли имеющимися ключами, находящимися там. Зайдя в помещение, они стали обрезать имеющимися у них с собой ножницами кабель, который убрали в рюкзак и вышли из подъезда. На улице они с Я.Ф. решили пойти в лес, чтобы обжечь провода. Далее они вызвали такси и отправились в <адрес> в пункт приема метала, где сдали похищенный кабель. Вырученные денежные средства поделили поровну и потратили на свои личные нужды, а именно на еду и алкоголь (т. 1 л.д. 38-41, т. 5 л.д. 38-42);

- протоколом явки с повинной от 01.04.2022, согласно которого Складановский Я.Ф. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 23 марта 2022 года в дневное время около 12 часов 00 мину, находясь на <адрес> совместно с Свидетель №8. <данные изъяты> похитил провода путем их перекусывания с чердачного помещения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной от 01.04.2022, согласно которого Свидетель №8 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 23 марта 2022 года в дневное время около 12 часов 00 минут, находясь на <адрес> совместно со Складоновским Я. <данные изъяты> похитил провода путем их перекусывания с чердачного помещения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.03.2022, согласно которого в 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на проверке находится материал по заявлению Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 23.03.2022 в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут похитило силовой кабель принадлежащий <данные изъяты> причинив значительный материальный ущерб в размере 25 000 руб.. По данному факту были установлены Свидетель №8, Складановский Я.Ф., от которых были получены показания, указывающие на наличие события преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2022, согласно которого Потерпевший №2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.03.2022 за период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут похитило силовой кабель принадлежащий <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ущерб составляет 25 000 руб.. (т. 1 л.д. 11);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2, <данные изъяты>., представляет интересы <данные изъяты>» в органах предварительного следствия и суде (т. 1 л.д. 13);

- справкой о нанесенном ущербе <данные изъяты>» от 24.03.2022, согласно которой в результате хищения кабельной линии 23.03.2022 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 22 687 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14);

- скриншотами с домофона из подъезда <адрес>, фиксирующие момент входа и выхода Складановского Я.Ф. и Свидетель №8 из вышеуказанного подъезда. На скриншоте обнаружены дата и время – 23.03.2022 11 часов 24 минуты (т. 1 л.д. 33-35).

Помимо признания вины подсудимыми Усатюком Д.Ю. и Янчиковым А.А., вина каждого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного расследования 03.08.2022, о том, что у него в собственности находится квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная. В данной квартире он не проживает, там проживает его сын – Свидетель №1. Изначально он покупал квартиру для него. Квартира в его собственности примерно с 2015 года. Всего от квартиры было три комплекта ключей, один находится у него, а два других находятся у его сына. По поводу того, кто может заходить в квартиру, все решалось по усмотрению его сына, так как тот там проживал. Гостей приводить он не запрещал. 05.05.2022 около 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его сын и сообщил о том, что он неделю отсутствовал дома, так как жил у своей девушки, и когда приехал домой, то обнаружил, что из квартиры пропал телевизор «Сони Бравиа», темно-коричневого цвета. Телевизор находился на тумбочке в комнате указанной квартиры. Телевизор он приобретал около 5 лет назад в магазине бытовой техники, в каком именно, не помнит, за 42 000 руб.. В настоящий момент оценивает его в 30 000 руб.. Диагональ телевизора примерно 100 см. Телевизор принадлежит ему. Последний раз он видел телевизор 27.04.2022 в 10 часов 00 минут. Телевизор находился на месте. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб., который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 руб.. Считает временем совершения преступления период с 10 часов 00 минут 27.04.2022 до 14 часов 00 минут 05.05.2022 (т. 3 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он знаком с Янчековым А.А. и Усатюком Д.Ю., с которыми у него сложились приятельские отношения. Потерпевший Потерпевший №4 является его отцом, с которым у него хорошие отношения. Потерпевший Потерпевший №4 является собственником квартиры, в которой он проживал, а именно: <адрес> В период совершения кражи из квартиры, он проживал у своей девушки в городе Санкт-Петербург. Когда он с девушкой приехали в квартиру, находящуюся в <адрес>, то обнаружили пропажу телевизора, при этом входная дверь в квартиру была закрыта как обычно. После чего, он пошел в ТСЖ с просьбой предоставить видеозаписи с камер наблюдения, но ему отказали и сказали, что предоставят видеозаписи только сотрудникам полиции. Далее он позвонил своему отцу – Потерпевший №4, который посоветовал вызвать полицию. Пояснил, что ключи от квартиры не передавал ни Усатюку Д.Ю., ни Янчикову А.А., но один комплект ключей от квартиры случайно забрал его знакомый <данные изъяты>, фамилию которого он не помнит. Также пояснил, что у него перед Усатюком Д.Ю. и Янчиковым А.А. никаких долговых обязательств не было. На данный момент ущерб его отцу – Потерпевший №4 возмещен в полном объеме;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования 19.07.2022, о том, что он состоит в должности о/у ГУР 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 05.05.2022 в 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Потерпевший №4 с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 27.04.2022 по 14 часов 00 минут 05.05.2022 незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему телевизор «Сони Бравиа» черного цвета, стоимостью 30 000 руб., ущерб для того значительный. В ходе работы по материалу им были установлены лица, причастные к совершению данного преступления – Усатюк Д.Ю. и Янчиков А.А.. 05.05.2022 в 23 часа 25 минут им при содействии о/у ГУР 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №6 был задержан у <адрес> Усатюк Д.Ю. по подозрению в совершении преступления по № от 05.05.2022, который 05.05.2022 в 23 часа 55 минут был доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Физическая сила и специальные средства не применялись. Также, 05.05.2022 в 23 часа 30 минут им при содействии о/у ГУР 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №6 был задержан у <адрес> Янчиков А.А. по подозрению в совершении преступления по № от 05.05.2022, который 05.05.2022 в 23 часа 55 минут был доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Физическая сила и специальные средства не применялись. Усатюк Д.Ю. 05.05.2022 обратился в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и сообщил о совершении им преступлении, в связи с чем, им, с участием Усатюка Д.Ю., составлен протокол явки с повинной, все изложенное в протоколе верно, подписи в протоколе его и Усатюка Д.Ю.. После оформления протокола явки с повинной им было получено объяснение от Усатюка Д.Ю., в котором последний все подтвердил и сознался в совершении хищения. В ходе оформления протокола явки с повинной, а также получения объяснения никакого давления на Усатюка Д.Ю. оказано не было. Все записывалось точно со слов Усатюка Д.Ю., никаких замечаний от Усатюка Д.Ю. не поступило. Также ему известно о том, что 05.05.2022 от Янчикова А.А. в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт- Петербурга поступила явка с повинной, в которой последний признался в совершении вышеуказанного преступления (т. 4 л.д. 73-75);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования 05.09.2022, о том, что он состоит в должности о/у ГУР 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 05.05.2022 в 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Потерпевший №4 с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 27.04.2022 по 14 часов 00 минут 05.05.2022 незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему телевизор «Сони Бравиа» черного цвета, стоимостью 30 000 руб., ущерб является значительным. В ходе работы по материалу им были установлены лица, причастные к совершению данного преступления – Усатюк Д.Ю. и Янчиков А.А.. 05.05.2022 в 23 часа 25 минут им при содействии ст. о/у ГУР 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №5 был задержан у <адрес> Усатюк Д.Ю. по подозрению в совершении преступления по № от 05.05.2022, который 05.05.2022 в 23 часа 55 минут был доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Физическая сила и специальные средства не применялись. Также, 05.05.2022 в 23 часа 30 минут им при содействии ст. о/у ГУР 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №5 был задержан у <адрес> Янчиков А.А. по подозрению в совершении преступления по № от 05.05.2022, который 05.05.2022 в 23 часа 55 минут был доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Физическая сила и специальные средства не применялись. Янчиков А.А. 05.05.2022 обратился в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и сообщил о совершении им преступления, в связи с чем им, с участием Янчикова А.А., составлен протокол явки с повинной, все изложенное в протоколе верно, подписи в протоколе его и Янчикова А.А.. После оформления протокола явки с повинной им было получено объяснение от Янчикова А.А., в котором последний все подтвердил и сознался в совершении хищения. В ходе оформления протокола явки с повинной, а также получения объяснения никакого давления на Янчикова А.А. оказано не было. Все записывалось точно со слов Янчикова А.А., никаких замечаний от Янчикова А.А. не поступило. Также ему известно, о том, что 05.05.2022 от Усатюка Д.Ю. в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступила явка с повинной, в которой последний признался в совершении вышеуказанного преступления (т. 4 л.д. 182-185);

- протоколом явки с повинной от 05.05.2022, согласно которого Усатюк Д.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 02.05.2022 около 20 часов 00 минут совместно с Янчиковым А.А. незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда похитили телевизор «Сони». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 27);

- протоколом явки с повинной от 05.05.2022, согласно которого Янчиков А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 02.05.2022 около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Усатюком Денисом Юрьевичем, в корыстных целях, <данные изъяты> похитили из квартиры Свидетель №1 телевизор марки «Сони», с целью дальнейшей продажи. Телевизор они решили отвезти в ломбард, но Д.Ю. разбил его на остановке, расположенной на <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.29);

- рапортом, согласно которого был задержан у <адрес> Усатюк Д.Ю. по подозрению в совершении преступления по № от 05.05.2022, который 05.05.2022 в 23 часа 55 минут был доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Физическая сила и специальные средства не применялись (т. 3 л.д. 26);

- рапортом, согласно которого был задержан у <адрес> Янчиков А.А. по подозрению в совершении преступления по № от 05.05.2022, который 05.05.2022 в 23 часа 55 минут был доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> Физическая сила и специальные средства не применялись (т. 3 л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.05.2022, согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 27.04.2022 по 14 часов 00 минут 05.05.2022 незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему телевизор «Сони Бравиа» черного цвета, стоимостью 30 000 руб.. Ущерб для него значительный (т. 3 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, обнаружены и изъяты – 2 липкие ленты со следами рук (№ с холодильника (дверцы), № со стеллажа под телевизором), упакованные в белый бумажный конверт (т. 3 л.д. 15-21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого 05.05.2022 у свидетеля Свидетель №1 были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту, которая не упаковывалась и не опечатывалась (т. 3 л.д. 23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого 06.05.2022 у обвиняемого Усатюка Д.Ю. с участием защитника и специалиста, были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту, которая не упаковывалась и не опечатывалась (т. 3 л.д. 50-52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого 06.05.2022 у обвиняемого Янчикова А.А. с участием защитника и специалиста, были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту, которая не упаковывалась и не опечатывалась (т. 3 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № от 10.05.2022, согласно которого на эмульсионном слов отрезка липкой ленты №, изъятого при осмотре места происшествия от 05.05.2022, по адресу: <адрес>, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный со стеллажа под телевизор, пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальцев руки на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № оставлен большим пальцем левой рук обвиняемого Усатюка Д.Ю., <данные изъяты> (т. 3 л.д. 86-93).

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности каждого из подсудимых.

Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывают сомнения у суда.

Протоколы следственных действий также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде.

Суд также не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Пиха С.А., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.04.2022 и 18.09.2022 по совершенному им преступлению, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, согласуются как между собой, так и с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также с другими исследованными доказательствами по делу, поэтому суд признает оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Пиха С.А., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, данным ими в ходе предварительного расследования по предъявленному подсудимому Пиху С.А. обвинению, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Пиха С.А. и другим доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, могли бы оговорить подсудимого Пиха С.А. или уменьшить степень его вины в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для самооговора подсудимым Пихом С.А. самого себя суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого Складановского Я.Ф., данным им в ходе судебного разбирательства по совершенному им преступлению, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, согласуются как между собой, так и с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также с другими исследованными доказательствами по делу, поэтому суд признает показания подсудимого Складановского Я.Ф., данные им в ходе судебного разбирательства, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, данным ими в ходе предварительного расследования по предъявленному подсудимому Складановскому Я.Ф. обвинению, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Складановского Я.Ф. и другим доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым представитель потерпевшего Потерпевший №2, свидетель Свидетель №4, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, могли бы оговорить подсудимого Складановского Я.Ф. или уменьшить степень его вины в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для самооговора подсудимым Складановским Я.Ф. самого себя суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А., каждого, данным ими в ходе судебного разбирательства по совершенному ими преступлению, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, согласуются как между собой, так и с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данным ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, а также с другими исследованными доказательствами по делу, поэтому суд признает показания подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А., каждого, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного разбирательства, по предъявленному подсудимым Усатюку Д.Ю. и Янчикову А.А., каждому, обвинению, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А., и другим доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым потерпевший Потерпевший №4, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, могли бы оговорить подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А., каждого, или уменьшить степень их вины в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для самооговора подсудимыми Усатюком Д.Ю. и Янчиковым А.А. самих себя суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Усатюка Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.05.2022 и 16.09.2022, оглашенных судом в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания подсудимого Янчикова А.А., данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что свидетель Свидетель №1 имел перед ними долг в размере 10 000 руб., в счет которого они забрали телевизор из квартиры, где проживал свидетель Свидетель №1, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А. в данной части являются неправдивыми и несоответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям самих подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А., данных ими в конце судебного следствия, показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также иным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, изложенным в приговоре выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные доводы подсудимыми Усатюком Д.Ю. и Янчиковым А.А. были выдвинуты в целях своей защиты, из стремления уйти от ответственности за совершенное ими преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пих С.А. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 05.04.2022, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленными лицами, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем откручивания плит отверткой, похитили имущество, принадлежащее ТСЖ «Львовская усадьба» на общую сумму 9 259 руб. 50 коп., что подтверждается признанием вины и оглашенными показаниями самого подсудимого Пиха С.А. и другими доказательствами, исследованными судом.

Квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимого Пиха С.А. с установленными лицами между собой, а также единый умысел, совместность действий.

Действиями Пиха С.А. ТСЖ «Львовская усадьба» причинен материальный ущерб в размере 9 259 руб. 50 коп.. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб.. Вместе с тем органами предварительного расследования имущественное положение ТСЖ «Львовская усадьба» не выяснялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что действия подсудимого Пиха С.А. органами предварительного расследования квалифицированы верно.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Пиха С.А. по преступлению доказана вышеприведенными в приговоре доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Складановский Я.Ф. в период с 10 часов 15 минут 21.03.2022 до 11 часов 40 минут 23.03.2022, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, путем подбора ключа в помещение <адрес>, расположенного между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, незаконно проникли в указанное помещение, принадлежащее <данные изъяты>», и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», на общую сумму 22 687 руб. 00 коп., что подтверждается признанием вины и показаниями самого подсудимого Складановского Я.Ф. и другими доказательствами, исследованными судом.

Квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимого Складановского Я.Ф. с установленным лицом между собой, а также единый умысел, совместность действий.

Учитывая, что помещение, принадлежащее <данные изъяты>», использовалось для хранения материальных ценностей, согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение» подтверждается.

Учитывая примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также имущественное положение <данные изъяты>», представитель которого в ходе предварительного следствия пояснил, что ущерб в размере 22 687 руб. 00 коп. является значительным, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого Складановского Я.Ф. был причинен значительный ущерб <данные изъяты>».

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Складановского Я.Ф. по преступлению доказана вышеприведенными в приговоре доказательствами, и квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Усатюк Д.Ю. и Янчиков А.А. в период с 10 часов 00 минут 27.04.2022 до 14 часов 00 минут 05.05.2022, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись переданными им для Свидетель №1 ключами, незаконно, без согласия потерпевшего Потерпевший №4, проникли в жилище потерпевшего Потерпевший №4, а именно в квартиру, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4 на сумму 30 000 руб., что подтверждается признанием вины и показаниями самих подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А. и другими доказательствами, исследованными судом.

Квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А. между собой, а также единый умысел, совместность действий.

Учитывая, что Усатюк Д.Ю. и Янчиков А.А. проникли в квартиру потерпевшего Потерпевший №4, согласно примечания 1 к ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» подтверждается.

Учитывая примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №4, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ущерб в размере 30 000 руб. является для него значительным, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А. был причинен значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №4.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых Усатюка Д.Ю. и Янчикова А.А., каждого, по преступлению, доказана вышеприведенными в приговоре доказательствами, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе производства предварительного расследования Янчиков А.А. был освидетельствован комиссией врачей, и согласно заключению комиссии экспертов № от 11.08.2022, Янчиков А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные его анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации. <данные изъяты> В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у Янчикова А.А. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Янчиков А.А. не нуждается (т. 4 л.д. 110-112).

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, Янчиков А.А. является вменяемым и оснований для иного вывода у суда не имеется. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о правильности и достоверности указанного заключения и назначает подсудимому Янчикову А.А. наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимым Пиху С.А.. Складановскому Я.Ф., Усатюку Д.Ю. и Янчикову А.А., каждому, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Пих С.А. является гражданином РФ, ранее судим, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2019 и 2020 г.р..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым Пихом С.А. по преступлению, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2019 и 2020 г.р., возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследования преступления, заключающееся в добровольной выдаче имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровье подсудимого, положительное поведение подсудимого во время судебного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Пихом С.А. преступления, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, корыстной направленности, против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, представляющего повышенную степень общественной опасности.

Кроме того, Пих С.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021, которым был осужден за умышленное корыстное тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Пих С.А. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Таким образом, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого Пиха С.А., исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого Пиха С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не в максимальном размере, полагая при этом, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания, что должно способствовать исправлению осужденного, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 60, 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний.

Судом установлено, что Пих С.А. осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, этим же приговором отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 и на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также Пих С.А. осужден приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 по ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, сложено наказание по приговору суда от 24.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, Пих С.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, сложено наказание по приговору суда от 21.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Также Пих С.А. осужден приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в». 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору мирового судьи от 16.02.2023, окончательно назначено наказание сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб..

Настоящее преступление совершено Пихом С.А. до вынесения указанных приговоров, поэтому при назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 ч. 5 УК РФ, и окончательное наказание определяет путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным Пиху С.А. по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное Пиху С.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Складановский Я.Ф. является гражданином РФ, ранее судим, <данные изъяты>., имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает такие обстоятельства, как признание подсудимым Складановским Я.Ф. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, возмещение ущерба, положительное поведение подсудимого во время судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Складановским Я.Ф. преступления, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, корыстной направленности, против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, представляющее повышенную степень общественной опасности.

Кроме того, Складановский Я.Ф. совершил преступление в период испытательных сроков, назначенных приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.02.2021, которым был осужден за умышленные корыстные преступления средней тяжести, и приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.01.2022, которым был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Складановский Я.Ф. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Таким образом, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого Складановского Я.Ф., исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого Складановского Я.Ф. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не в максимальном размере, полагая при этом, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания, что должно способствовать исправлению осужденного, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 60, 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о сохранении Складановскому Я.Ф. условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.02.2021, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, поскольку Складановский Я.Ф. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести, впервые в период испытательного срока, преступление совершено через значительный промежуток времени после осуждения его приговором суда от 18.02.2021. При этом, суд считает необходимым оставить приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.02.2021 на самостоятельное исполнение.

Судом установлено, что Складановский Я.Ф. осужден приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.01.2022 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Настоящее преступление совершено Складановским Я.Ф. до вынесения указанного приговора, поэтому при назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 ч. 5 УК РФ, и окончательное наказание определяет путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным Складановскому Я.Ф. по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначенное Складановскому Я.Ф. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Подсудимый Усатюк Д.Ю. является гражданином РФ, ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет регистрацию на территории РФ, на учетах в ПНД и НД не состоит, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает такие обстоятельства, как признание подсудимым Усатюком Д.Ю. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, положительное поведение подсудимого во время судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Усатюком Д.Ю. преступления, суд учитывает, что им совершено корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, и, учитывая общественную опасность совершенного Усатюком Д.Ю. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого Усатюка Д.Ю., его роль в совершении преступления, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Усатюку Д.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также назначения иных и дополнительных видов наказаний, применяя правила ст.ст. 60, 61 ч. 1 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, на основании ст. 73 УК РФ, предоставить Усатюку Д.Ю. испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества.

Предоставляя Усатюку Д.Ю. испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него ряд обязательств для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

Подсудимый Янчиков А.А. является гражданином РФ, ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, состоит на учетах в ПНД и НД, страдает хроническими заболеваниями, инвалидность не имеет, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает такие обстоятельства, как признание подсудимым Янчиковым А.А. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого, положительное поведение подсудимого во время судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Янчиковым А.А. преступления, суд учитывает, что им совершено корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, и, учитывая общественную опасность совершенного Янчиковым А.А. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого Янчикова А.А., его роль в совершении преступления, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Янчикову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также назначения иных и дополнительных видов наказаний, применяя правила ст.ст. 60, 61 ч. 1 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, на основании ст. 73 УК РФ, предоставить Янчикову А.А. испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества.

Предоставляя Янчикову А.А. испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него ряд обязательств для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства Пиху С.А. на сумму 30 866 рублей, Складановскому Я.Ф. – на сумму 27 748 рулей, Усатюку Д.Ю. – на сумму 38 969 рублей, Янчикову А.А. – на сумму 38 246 рублей, и принимая во внимание материальное положение каждого из подсудимых, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пиха С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание по настоящему приговору частично сложить с неотбытым наказанием, назначенным Пиху С.А. приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пиху С.А. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Пиха С.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять Пиху С.А. с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Пиху С.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 с 06.04.2021 по 22.06.2021 (освобожден в зале суда); по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 до дня его вступления в законную силу, то есть с 24.11.2022 до 06.12.2022; по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 до дня его вступления в законную силу, то есть с 21.12.2022 до 14.02.2023; по приговору мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023 до дня его вступления в законную силу, то есть с 16.02.2023 до 06.03.2023, по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023 с 25.10.2022 до дня вступления его в законную силу, и по настоящему приговору с 15.09.2023 до дня вступления его в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Признать Складановского Я.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание по настоящему приговору частично сложить с неотбытым наказанием, назначенным Складановскому Я.Ф. приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком – 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Складновскому Я.Ф. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Складановского Я.Ф. под стражу в зале суда немедленно. К месту отбывания наказания Складановского Я.Ф. направить под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять Складановскому Я.Ф. с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Складановскому Я.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023 с 17.11.2022 до дня вступления его в законную силу, и по настоящему приговору с 15.09.2023 до дня вступления его в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.02.2021 оставить на самостоятельное исполнение.

Признать Усатюка Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Усатюка Д.Ю. обязательства: не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Усатюка Д.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Признать Янчикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Янчикова А.А. обязательства: не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Янчикова А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства Пиху С.А. на сумму 30 866 рублей, Складановскому Я.Ф. – на сумму 27 748 рулей, Усатюку Д.Ю. – на сумму 38 969 рублей, Янчикову А.А. – на сумму 38 246 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три фасадные цементно-песчаные плиты «под кирпич» бежевого цвета, принадлежащие ТСЖ «Львовская усадьба», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, – считать возвращенными по принадлежности, освободив представителя потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с домофона подъезда <адрес>, с домофона подъезда <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить на дальнейшее хранение на весь срок хранения уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить на дальнейшее хранение на весь срок хранения уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить на дальнейшее хранение на весь срок хранения уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить на дальнейшее хранение на весь срок хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова

Дело №1-118/2023 УИД 78RS0018-01-2023-000008-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретарях Рислинг Д.Е., Зайцевой В.Н., Максимовой Е.И., Ключинской А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И., Заворовой Е.С., помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Францева К.Г., Ермаковой К.В.,

подсудимого Пиха С.А.,

защитника – адвоката Колесникова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пиха С.А., <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, со слов работающего оператором автомойки ООО «Вояджер», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2020 приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.. Штраф не оплачен;

- 22.06.2021 приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 05.08.2020, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 руб., штраф не оплачен;

осужденного:

- 24.11.2022 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22.06.2021, на основании ст. 70 ...

...УК РФ присоединено частично неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.12.2022 приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 24.11.2022, к окончательному сроку наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.;

- 16.02.2023 мировым судьей судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 21.12.2022, к окончательному сроку наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.10.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пих С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

28.09.2022 в период с 15 часов 01 минуты по 15 часов 05 минут, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием к ним внимания со стороны работников и посетителей указанного магазина, путем свободного доступа завладели, взяв со стеллажей, принадлежащей ООО «Альфа-М» алкогольной продукцией, а именно: двумя бутылками водки «Абсолют», каждая объемом 0,75 л, стоимостью 951 руб. 91 коп., на общую сумму 1 903 руб. 82 коп.; одной бутылкой спиртного напитка на основе виски «Джемесон апельсин» 30%, объемом 0,7 л, стоимостью 1 199 руб. 08 коп.; одной бутылкой виски зернового (бурбона) «Вудфорд Резерв» 43,2%, объемом 0,75 л, стоимостью 2 056 руб. 57 коп.; одной бутылкой виски шотландского купажированного «Джонни Уокер Рэд Лейбл» выдержки не менее 3 лет, объемом 1 л, стоимостью 1 588 руб. 49 коп., сложив в одежду, надетую на них, после чего преодолели расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив вышеуказанный товар, таким образом, <данные изъяты> похитив тот. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «Альфа-М» ущерб на общую сумму 6 747 руб. 96 коп.. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Пих С.А.) не позднее 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества ООО «Альфа-М», расположенного в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 7-Н, пройдя в указанный торговый зал и находясь там, в непосредственной близости к неустановленному следствием лицу, переговариваясь с последним, брал со стеллажей товар и складывал в одежду, надетую на нем (Пихе С.А.), после чего с убранным в одежду товаром покинул помещение магазина, преодолев расчетно-кассовый узел, не произведя оплату, тем самым, <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М».

В то время как его соучастник – неустановленное следствием лицо не позднее 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ вступил с Пихом С.А. в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества ООО «Альфа-М», расположенного в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 7-Н, пройдя за Пихом С.А. в указанный торговый зал и находясь там, в непосредственной близости к Пиху С.А., переговариваясь с последним, брал со стеллажей товар и складывал в одежду, надетую на нем (неустановленном лице), после чего, после Пиха С.А., с убранным в одежду товаром покинул помещение магазина, преодолев расчетно-кассовый узел, не произведя оплату, тем самым, <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М».

Тем самым Пих С.А. и неустановленное следствием лицо <данные изъяты> похитили товар, принадлежащий ООО «Алфа-М», на сумму 6 747 руб. 96 коп. и распорядились им согласно преступного умысла.

Он же (Пих С.А.) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в <адрес>. 67 по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире лиц, <данные изъяты> похитил с дивана в комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» в корпусе светлого цвета IMEI: №, IMEI: №, S/N: R58K85KFSDA, стоимостью 10 000 руб., со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 руб.. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.

Он же (Пих С.А.) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь около <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном «Samsung Galaxy A6» в корпусе светлого цвета IMEI: №, IMEI: №, S/N: R58K85KFSDA, принадлежащим Потерпевший №1, а также установленным на данном телефоне мобильным приложением ПАО «Сбербанк», путем перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленного о его преступном умысле, <данные изъяты> похитил с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, Бабаево, <адрес>, денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1. Похищенным распорядился согласно преступного умысла, причинив последней своими действиями значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пих С.А. по каждому преступлению свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал время, место и обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи более подробных показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым Пихом С.А., его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями подсудимого Пиха С.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, точное время не помнит, он вместе со своим знакомым Кахриманом находился на улице. Кахриман предложил зайти в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью хищения различной алкогольной продукции и дальнейшей реализации той. После того, как они зашли в магазин, они подошли к стеллажу с алкогольными напитками, посмотрели по сторонам, убедились, что рядом нет никого из продавцов, и стали брать алкоголь со стеллажа, при этом они стояли рядом, лицом друг к другу, спинами прикрывали обзор, чтобы со стороны не было видно, что они делают. Он взял с полки бутылку виски «Джонни Уокер» 1 л и бутылку водки «Абсолют» 0,75 л, после чего убрал себе под куртку. Кахриман взял с полки две бутылки виски, бутылку водки «Абсолют» 0,75 л, и также убрал себе в кофту, под куртку. При этом они смотрели по сторонам и видели, что за их действиями никто не наблюдает. Спрятав похищенное под одеждой, они покинули магазин вместе с похищенной алкогольной продукцией, пройдя мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар. В последствии похищенные им бутылку водки «Абсолют» и бутылку виси «Джонни Уокер» он выпил сам, а Кахриман похищенный алкоголь продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 62-65);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с сентября 2021 года он трудоустроен в ООО «Килобайт», которая сотрудничает с торговой сетью «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М»), занимает должность сотрудника службы безопасности. В его обязанности входит предотвращение потерь в магазинах, то есть, он проверяет выходы сотрудников на работу, проверяет системы пожарной безопасности, отвечает за сохранность товара, проверяет условия хранения товара и пр. Согласно доверенности, выданной 05.12.2022, он уполномочен быть представителем потерпевшей организации (ООО «Альфа-М») со всеми правами, предусмотренными УПК РФ, в судах и во всех государственных и правоохранительных органах, имеет право получать и подписывать все необходимые справки и документы, давать показания, выступать в суде. В случае, если в каком-то из магазинов, находящихся в его ведении, происходит кража, грабеж или иное преступление, ему об этом незамедлительно докладывают работники. В настоящее время в его ведении находятся 10 магазинов «Красное и Белое», расположенных в Красносельском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга, в том числе магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 07.10.2022 в дневное время он находился в вышеуказанном магазине на <адрес> в <адрес>, просматривал записи с камер видеонаблюдения, что также непосредственно входит в его обязанности, чтобы установить возможные факты <данные изъяты> хищений продукции. При просмотре записей им было установлено, что 28.09.2022 около 15 часов 00 минут (сейчас уже точно время не пояснит, но кража совершена в границах периода времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут), двое неизвестных мужчин осуществили кражу пяти бутылок алкогольной продукции из данного магазина. Далее, путем просмотра записей и инвентаризации товара, установлено, что похищены: две бутылки водки «Абсолют», каждая объемом 0,75 л, стоимостью 951 руб. 91 коп., на общую сумму 1 903 руб. 82 коп.; одна бутылка спиртного напитка на основе виски «Джемесон апельсин» 30%, объемом 0,7 л, стоимостью 1 199 руб. 08 коп.; одна бутылка виски зернового (бурбона) «Вудфорд Резерв» 43,2%, объемом 0,75 л, стоимостью 2 056 руб. 57 коп.; одна бутылка виски шотландского купажированного «Джонни Уокер Рэд Лейбл» выдержки не менее 3 лет, объемом 1 л, стоимостью 1 588 руб. 49 коп.. Вся стоимость указана без учета НДС. Таким образом, ООО «Альфа-М» действиями двух мужчин 28.09.2022 причинен ущерб на общую сумму 6 747 руб. 96 коп.. Мужчины прятали алкоголь в свои куртки, передавали бутылки друг другу, явно были вместе (т. 1 л.д. 205-207);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования 14.12.2022, о том, что он состоит в должности о/у ГУР 46 о/п ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>. 07.10.2022 по территории 46 о/п зарегистрирован материал проверки КУСП-7739 на основании заявления представителя ООО «Альфа-М» Представитель потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые 28.09.2022 примерно в 15 часов 04 минуты, находясь в магазине ООО «Альфа-М» сети магазинов «Красное и Белое», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершили хищение алкогольной продукции, причинив ООО «Альфа-М» ущерб на общую сумму 6 747 руб. 96 коп.. В ходе производства ряда мероприятий, им было установлено, что к данному преступлению причастен Пих С.А., <данные изъяты> который в дневное время 25.10.2022 был задержан сотрудником ГУР 46 о/п по подозрению в совершении другого преступления, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Петергоф, <адрес>, лит. А. Он прибыл в ОМВД по вышеуказанному адресу, чтобы проверить Пиха С.А. на причастность к хищению алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе общения, последний сообщил, что желает признаться ему в совершении преступления и рассказал о событиях. Пих С.А. попросил оформить протокол явки с повинной, что он и сделал. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на Пиха С.А. оказано не было, явку с повинной тот дал добровольно (т. 1 л.д. 217-219);

- заявлением представителя потерпевшего Представитель потерпевшего от 07.10.2022, согласного которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые 28.09.2022 примерно в 15 часов 04 минуты, находясь в магазине ООО «Альфа-М» сети магазинов «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, совершили хищение алкогольной продукции: двух бутылок водки «Абсолют», бутылки виски «Джемесон апельсин», бутылки виски «Вудфорд Резерв», бутылки виски «Джонни Уокер», причинив ООО «Альфа-М» ущерб на общую сумму 6 747 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 146);

- протоколом явки с повинной от 25.10.2022, согласно которой Пих С.А. сообщил, что 28.09.2022 примерно во второй половине дня, точное время не помнит, он, вместе со своим знакомым Кахриманом, похитил алкогольную продукцию различного наименования из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации указанной продукции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 190);

- копией договора аренды № нежилого помещения от 11.02.2021, согласно которого адрес магазина «Красное и Белое» является: <адрес> (т. 1 л.д. 149-162);

- товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость бутылки водки «Абсолют», объемом 0,75 л, составляет 951 руб. 91 коп.; стоимость бутылки спиртного напитка на основе виски «Джемесон апельсин» 30%, объемом 0,7 л, составляет 1 199 руб. 08 коп.; стоимость бутылки виски зернового (бурбона) «Вудфорд Резерв» 43,2%, объемом 0,75 л, составляет 2 056 руб. 57 коп.; стоимость бутылки виски шотландского купажированного «Джонни Уокер Рэд Лейбл» выдержки не менее 3 лет, объемом 1 л, составляет 1 588 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 169-188);

- справкой о причинном материальном ущербе от 07.10.2022, согласно которой 28.09.2022 похищено имущество ООО «Альфа-М» на общую сумму 6 747 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 147);

- протоколом выемки от 14.12.2022 с фотоснимком к нему, согласно которых у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, за 28.09.2022 (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов с фотоснимками к нему от 14.12.2022, согласно которых с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен DVD-R диск установленного образца золотистого цвета, при просмотре которого обнаружены три видеофайла с названиями: «VIDEO№00.mp4», «VIDEO№ и «VIDEO№ Данные видеофайлы были просмотрены. DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-31, 32-33, 34).

Помимо признания вины подсудимым Пихом С.А., его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования 22.10.2022 и 02.12.2022, о том, что она проживет с подругой Свидетель №1 по адресу: <адрес> В ночь с 20 на 21 октября 2022 в квартиру по адресу ее проживания зашли два ее товарища – Свидетель №3 и Свидетель №4, с теми зашел третий молодой человек по имени Стас, о нем она больше ничего не знает. После она ушла в кухню, а последние были в комнате, где на диване лежал ее мобильный телефон. Где была Свидетель №1, когда пришли молодые люди, не помнит. Та была в квартире, но, возможно, была в душе, не может точно сказать. Телефон она видела последний раз не позднее 00 часов 00 минут 21.10.2022, когда к ним с Свидетель №1 пришли молодые люди. Не позднее 00 часа 30 минут 21.10.2022 она зашла в комнату к вышеуказанным лицам, чтобы забрать телефон, но телефона не нашла. Ребята сказали, что не знают, где ее телефон. Она решила проверить, нет ли у тех ее телефона, но не нашла. Спустя минут десять те покинули квартиру. Модель похищенного телефона «Samsung A6» серебристо-розового цвета, документов на похищенный телефон у нее не сохранилось, но она сможет тот опознать по определенным признакам. Телефон оценивает в 10 000 руб., в тот была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером № на ее имя, не представляющая материальной ценности. Таким образом, просит считать периодом совершения преступления период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 21.10.2022. Ущерб в сумме 10 000 руб. является для нее значительным, так как она уволилась с работы и не имеет постоянного заработка (т. 1 л.д. 21-23, 73-74);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования 25.10.2022, в части, не противоречащей совокупности доказательств, о том, что у него есть знакомые Пих С.А., который проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>. С Пихом С.А. и Свидетель №4 знаком около 3-х лет, периодически они встречаются для совместного время провождения. 20.10.2022 около 23 часов 00 минут они встретились в пос. Стрельна с Свидетель №4 и Пихом С.А., после прогулки решили зайти к их знакомой Свидетель №1, зашли около 01 часа 00 минут 21.10.2022. С Свидетель №1 проживает Потерпевший №1. Свидетель №1 он знает около года, а Потерпевший №1 видел пару раз. Они сидели в комнате, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 были на кухне, периодически к ним заходили. Примерно в 01 час 30 минут 21.10.2022 Потерпевший №1 заметила, что отсутствует ее мобильный телефон, который стоял на зарядке в комнате на диване, Потерпевший №1 решила посмотреть в их карманах и барсетке, но ничего не нашла, после этого, примерно в 01 час 40 минут 21.10.2022, они втроем ушли из квартиры. Как только они вышли из подъезда, Пих С.А. достал из кармана джинсов, надетых на том, телефон «SAMSUNG GALAXY», в корпусе золотистого цвета. Пих С.А. сказал, что украл этот телефон у Потерпевший №1, пока никто этого не видел. После этого они поехали на такси в Петергоф, домой к Свидетель №4, по адресу: <адрес>, приехали туда примерно в 02 часа 00 минут 21.10.2022. Дома у Свидетель №4 Пих С.А. пытался сбросить аккаунт на украденном мобильном телефоне и зайти в свой аккаунт, получилось у того это сделать или нет, он не знает. Примерно в 08 часов 00 минут 21.10.2022 Пих С.А. уехал домой, а они с Свидетель №4 пошли гулять, больше Пиха С.А. он не видел (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Пихом С.А. от 25.10.2022, согласно которого свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания показаниям, данным им в качестве свидетеля в ходе его допроса следователем 25.10.2022; подсудимый Пих С.А. дал аналогичные показания показаниям, данным им качестве подозреваемого и обвиняемого 25.10.2022 (т. 1 л.д. 61-63);

- рапортом от 25.10.2022, согласно которого 25.10.2022 в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления задержан Пих С.А., <данные изъяты>., который в 13 часов 45 минут доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 30).

Помимо признания вины подсудимым Пихом С.А., его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования 02.12.2022, о том, что в ночь с 20 на 21 октября 2022 из квартиры по адресу ее проживания был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6» в корпусе светлого цвета, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт счет: №, к которому привязана карта №. После кражи телефона ей стало известно, что в тот же день с ее вышеуказанного счета похищены денежные средства в сумме 5 000 руб.. Она поняла, что данное хищение произошло путем использования установленного на телефоне приложения «Сбербанк Онлайн». О краже ей стало известно позднее, когда она проверяла баланс карты в банкомате. Ущерб в сумме 5 000 руб. является для нее значительным. В совершении преступления подозревает лишь С.А. Пиха, который похитил ее телефон. О том, что Пих С.А. признался в совершении кражи телефона, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 129-131);

- справкой о банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 имеется счет в банке № (т. 1 л.д. 14);

- распечаткой движения денежных средств по счету, согласно которой со счета потерпевшей Потерпевший №1 № 21.10.2022 в 00 часов 57 минут похищены денежные средства в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, вина подсудимого Пиха С.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями подсудимого Пиха С.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.10.2022 и 15.12.2022, о том, что он официально не работает, на жизнь зарабатывает тем, что подрабатывает неофициально оператором автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял в пос. Стрельна со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми знаком около 3-х лет. Около 01 часа 00 минут 21.10.2022 они пошли в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В квартире, помимо Свидетель №1, была Потерпевший №1, точных данных не знает, ранее видел и несколько раз общался. Когда они были в квартире, он увидел на диване лежащий мобильный телефон «Самсунг Галакси А6» в корпусе золотистого цвета, который стоял на зарядке, тогда он решил тот похитить. Воспользовавшись тем что, что Потерпевший №1 вышла в кухню, он взял мобильный телефон и положил себе в куртку, в какой-то момент Потерпевший №1 заметила отсутствие мобильного телефона и стала спрашивать про телефон, он сказал, что не брал. Потерпевший №1 стала проверять их, но телефон та у него не нашла, после чего они втроем вышли из квартиры на улицу. Он достал телефон и сказал Свидетель №3, что похитил Потерпевший №1 телефон, после чего спросил у Свидетель №4, знает ли тот пароль от телефона, на что Свидетель №4 сказал, что знает, пароль был графический ключ латинская буква «Z», разблокировав данный телефон, он зашел в приложение ПАО «Сбербанк онлайн» и перевел на карту Свидетель №4 денежные средства в размере 5 000 руб., он так сделал, так как у него не было собой телефона и у него нет банковской карты. Далее они поехали к Свидетель №4 домой в Новый Петергоф, точного адреса не знает. Примерно в 02 часа 00 минут они приехали к тому домой, и он пытался сбросить настройки данного телефона, чтобы привязать к тому свой аккаунт. Пробыли там до самого утра. Утром, примерно 06 часов 00 минут 22.10.2022, они все вместе поехали в пос. Стрельна, где разошлись, он с похищенным телефоном пошел домой, куда пошел Свидетель №4 и Свидетель №3 – ему не известно. Свою вину в краже мобильного телефона «Самсунг Галакси А6» в корпусе золотистого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-54, 58-60, т. 2 л.д. 62-65);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования 14.12.2022, о том, что она ранее проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, в однокомнатной квартире. В ночь с 20 на 21 октября 2022 года она находилась дома с Потерпевший №1. Около 00 часов или 01 часа ночи к ним в гости пришли их знакомые Свидетель №3, Свидетель №4 и Пих С.А.. Они впустили тех домой, те прошли в комнату, отлучались в туалет, чтобы покурить. Потерпевший №1 оставила свой мобильный телефон «Самсунг» светлого цвета заражаться на диване в комнате. Она то заходила в комнату, то отлучалась в кухню. Спустя примерно полчаса Потерпевший №1 начала искать свой телефон и спросила у парней, где телефон, те ответили, что телефон не брали. Телефон Потерпевший №1 не нашла. Свидетель №3 и Свидетель №4 ранее часто приходили к ним в гости, но никогда никакие вещи не пропадали. Пих С.А. в гостях был первый раз, поэтому она подумала, что телефон мог взять только тот. Они с Потерпевший №1 попросили ребят уйти. Телефон они так и не нашли. На следующий день Потерпевший №1 проверила в банкомате баланс своей банковской карты и обнаружила, что с карты похищены 5 000 руб.. У той на телефоне было установлено приложение банка, поэтому они поняли, что деньги похитили, воспользовавшись приложением на украденном телефоне. В совершении преступления изначально они с Потерпевший №1 подозревали только Пиха С.А. (т. 1 л.д. 214-216);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 02.12.2022, о том, что он состоит в должности ст. о/у ГУР 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>. 22.10.2022 по территории ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки №, поступивший по протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени С.А., который около 01 часа 00 минут 21.10.2022 путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из ее квартиры принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung A6» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20 000 руб., с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №. Ущерб для нее значительный. Впоследствии, через установленное на похищенный телефон приложение «Сбербанка», перевел денежные средства в сумме 5 000 руб.. Общий ущерб составил 25 000 руб.. Данный материал проверки поступил в ГУР 46 о/п. В ходе производства ряда оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен Пих С.А., <данные изъяты> который в 13 часов 40 минут 25.10.2022 задержан им по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, после чего доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. В ОМВД по Петродворцовому району Пих С.А. пояснил ему, что желает признаться в совершенном преступлении, так как раскаялся и сообщил обстоятельства совершенного им преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. Пих С.А. попросил оформить протокол явки с повинной, что и было сделано. Также им получено объяснение Пиха С.А., при даче которого последний пояснил, что похищенный мобильный телефон находится при том, готов выдать телефон добровольно. После с Пихом С.А. работал другой сотрудник ГУР 46 о/п, которому Пих С.А. также признался в совершении преступления и попросил оформить протокол явки с повинной, после чего, в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 35 минут 25.10.2022, в кабинете № ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, им, с участием Пиха С.А., произведен осмотр места происшествия, с применением фотофиксации. Перед началом осмотра Пиху С.А. разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» IMEI: №, IMEI: № со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «Теле2». Пих С.А. при осмотре дал пояснения. Сим-карта, вставленная в телефон, принадлежит Пиху С.А., абонентский номер сим-карты: №. Мобильный телефон с сим-картой не упаковывались и не опечатывались. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места происшествия от Пиха С.А. заявлений не поступило. Им при производстве осмотра составлялся соответствующий протокол, с которым Пих С.А. ознакомился лично, замечаний от того не поступило. После тот расписался в необходимых графах протокола. Явку с повинной Пих С.А. дал добровольно, никакого воздействия на того со стороны сотрудников полиции оказано не было. При задержании специальные средства и физическая сила не применялись (т. 1 л.д. 132-134);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования 15.12.2022, о том, что в вечернее время 20.10.2022 он гулял со своими знакомыми Пихом С.А. и Свидетель №3. Погуляв, около 01 часа 00 минут 21.10.2022, они решили зайти в гости к их знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые проживают в <адрес>. Девушки их впустили в квартиру, они прошли в комнату, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в кухне, иногда к ним заходили. Около 01 часа 30 минут того же дня Потерпевший №1 зашла в комнату и начала искать свой телефон, который находился на диване, когда они пришли. Он помнит, что там действительно был телефон светлого цвета. Он, Свидетель №3 и Пих С.А. сказали, что не знают, где телефон, Потерпевший №1 начала ругаться, поэтому они приняли решение покинуть квартиру, начали собираться, через 10 минут вышли на улицу. После чего Пих С.А. ему и Свидетель №3 признался, что похитил телефон Потерпевший №1, и достал из своей одежды телефон, который он ранее видел на диване в квартире девушек. Они сказали, чтобы тот вернул телефон Потерпевший №1, но тот отказался. Пих С.А. спросил, знают ли они пин-код от телефона Потерпевший №1, он сказал, что знает, назвал тот. Для чего был нужен код он не спросил, подумал, что, возможно, Пих С.А. хочет позвонить Свидетель №1, чтобы та передала Потерпевший №1, что телефон находится у Пиха С.А.. Пин-код от телефона Потерпевший №1 он знает давно, так как они с той общаются, та ему даже давала этот телефон попользоваться на час. У него имеется несколько банковских карточек ПАО «Сбербанк», иногда он дает ими попользоваться своим знакомым, в том числе, Пиху С.А., чтобы, например, тот перевел деньги на карту, а затем оплатил покупки. Пих С.А. его спросил, когда они находились около дома Потерпевший №1, может ли тот воспользоваться его карточкой, он дал согласие, передал тому карточку, которая находилась при нем. После они втроем поехали к нему домой, телефон Пих С.А. так и не вернул Потерпевший №1 в тот день. Позже Пих С.А. признался, что воспользовался мобильным банковским приложением на телефоне Потерпевший №1 и похитил путем перевода 5 000 руб. (со счета той на его карту, которой он разрешил воспользоваться). На это он сказал Пиху С.А., что тот зря это сделал, но уже ничего не мог изменить. Его банковская карточка находилась у Пиха С.А.. Свидетель №3 и Пих С.А. были в состоянии алкогольного опьянения, и Свидетель №3, слыша, что они разговаривают о каких-то банковских карточках, мог неправильно понять суть происходящего. Он сам лично никакие деньги не переводил на свой счет с телефона Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 41-42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.10.2022, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени С.А., который около 01 часа 00 минут 21.10.2022, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из ее квартиры принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung A6» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20 000 руб., с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №. Ущерб для нее значительный. В последствии, через установленное на вышеуказанный телефон приложение Сбербанк, перевел денежные средства в размере 5 000 руб.. Общий ущерб составил 25 000 руб. и является значительным (т. 1 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной от 25.10.2023, согласно которого Пих С.А. сообщил, что 21.10.2022 около 01 часа 00 минут, находясь в <адрес>, похитил мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6», в последствии зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» на данном телефоне, путем перевода, похитил с чужого банковского счета денежные средства в сумме 5 000 руб.. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2022, согласно которого в СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное 22.10.2022 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В совершении преступления изобличен Пих С.А., <данные изъяты> В ходе предварительного расследования установлено, что 21.10.2022 около 01 часа 00 минут Пих С.А., путем свободного доступа, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из квартиры по адресу: <адрес>, мобильный телефон «SAMSUNG A6», в корпусе серебристо-розового цвета, стоимостью 20 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился согласно преступного умысла. В ходе расследования установлено, что 21.10.2022 около 01 часа 00 минут Пих С.А., находясь около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил через приложение ПАО «Сбербанк», установленное на телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие последней. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022 с фотоснимками к нему, согласно которых в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 35 минут 25.10.2022, с участием Пиха С.А., произведен осмотр места происшествия, в ходе производства которого у Пиха С.А. изъят (добровольно выдан при осмотре) мобильный телефон мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» в корпусе светлого цвета IMEI: №, IMEI: № с сим-картой «Теле2» № с абонентским номером №. Пих С.А. пояснил, что данный мобильный телефон 21.10.2022 около 01 часа 00 минут он похитил, находясь в <адрес> Телефон оставил себе для личного пользования, а также, что сим-карта в телефоне принадлежит ему. Изъятое не упаковывалось и не опечатывалось (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.12.2022, согласно которого Потерпевший №1 среди трех схожих представленных для опознания мобильных телефонов, по индивидуальным признакам, опознала в изъятом у Пиха С.А. свой, который был <данные изъяты> похищен из квартиры по адресу ее проживания в ночь с 20 на 21 октября 2022 года (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 с фотоснимками к нему, согласно которых осмотрен неупакованный мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» в корпусе светлого цвета (серебристо-золотистого) IMEI: №, IMEI: №, № и сим-карта, находящаяся в нем. После производства осмотра мобильный телефон не упаковывался. Сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» упакована в бумажный сверток белого цвета, опечатанный оттиском печати. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» и сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 79-86, 87, 88-89, 90, 91).

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Пиха С.А..

Протоколы следственных действий также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде.

Суд также не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниям подсудимого Пиха С.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, исследованных судом, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенным в порядке ст. 281 ч.ч. 1, 6 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Также суд не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке ст. 281 ч.ч. 1 и 6 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в части, не противоречащей доказательствам, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями подсудимого Пиха С.А., а также с другими доказательствами по делу.

Незначительная несогласованность между оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 с исследованными доказательствами, в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, опровергается признанием вины подсудимым Пихом С.А. в полном объеме, оглашенными показаниями подсудимого Пиха С.А., свидетеля Свидетель №4, а также протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Пихом С.А..

В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым потерпевшая, представитель потерпевшего или свидетели могли бы оговорить подсудимого или уменьшить степень его вины в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для самооговора подсудимым Пихом С.А. самого себя суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пих С.А., действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, 28.09.2022 в период с 15 часов 01 минуты до 15 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М», на общую сумму 6 747 руб. 96 коп., что подтверждается признанием вины и оглашенными показаниями самого подсудимого Пиха С.А., а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и другими доказательствами, исследованными судом.

Квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимого Пиха С.А. с неустановленным лицом между собой, а также единый умысел, совместность действий.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Пих С.А. 21.10.2022 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире лиц, <данные изъяты> похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 10 000 руб., что подтверждается признанием вины и оглашенными показаниями самого подсудимого Пиха С.А., оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и другими доказательствами, исследованными судом.

Учитывая примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ущерб в размере 10 000 руб. является для нее значительным, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого Пиха С.А. был причинен значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Пих С.А. 21.10.2022 в 00 часов 57 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, и реализуя его, действуя из корытных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, путем перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» не осведомленного о его преступном умысле Свидетель №4, <данные изъяты> похитил денежные средства с лицевого счета, открытого на имя Потерпевший №1, в размере 5 000 руб..

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, выступал лишь в качестве инструмента управлениями денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом списание денежных средств происходило непосредственно с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» подтверждается.

Действиями Пиха С.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб.. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб.. Вместе с тем органами предварительного расследования имущественное положение потерпевшей не выяснялось, сама она в ходе следствия только один раз пояснила, что причиненный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 129-131), однако потерпевшая также в ходе следствия значительным признавала общий ущерб от двух преступлений (т. 1 л.д. 12). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что действия подсудимого Пиха С.А. органами предварительного расследования квалифицированы верно.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Пиха С.А. в полном объеме и квалифицирует его действия по эпизоду, совершенному 28.09.2022, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду, совершенному 21.10.2022 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду, совершенному 21.10.2022, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пиху С.А., руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Пих С.А. является гражданином РФ, ранее судим, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2019 и 2020 г.р..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым Пихом С.А. по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшей, активное способствованию раскрытию и расследования преступления, заключающееся в добровольной выдаче имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Пихом С.А. преступлений, суд учитывает, что им совершены умышленные преступления, корыстной направленности, против собственности, два из которых отнесено к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, представляющие повышенную степень общественной опасности.

Кроме того, Пих С.А. совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021, которым был осужден за умышленное корыстное тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Пих С.А. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Таким образом, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого Пиха С.А., исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого Пиха С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренное санкциями ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, не в максимальном размере, полагая при этом, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания, что должно способствовать исправлению осужденного, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания по каждому преступлению, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Пиху С.А. надлежит назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Пих С.А. осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, этим же приговором отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 и на сновании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также Пих С.А. осужден приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 по ст.ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, сложено наказание по приговору суда от 24.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, Пих С.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказаний на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначенного по приговору суда от 21.12.2022, и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, сложено наказание по приговору суда от 21.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Настоящие преступления совершены Пихом С.А. до вынесения указанных приговоров, поэтому при назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 ч. 5 УК РФ, и окончательное наказание определяет путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным Пиху С.А. по приговору мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное Пиху С.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 28 620 руб., связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Пиху С.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, и принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пиха С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пиху С.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание по настоящему приговору частично сложить с неотбытым наказанием, назначенным Пиху С.А. приговором мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Пиха С.А. в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять Пиху С.А. с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Пиху С.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 с 06.04.2021 по 22.06.2021 (освобожден в зале суда); по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 до дня его вступления в законную силу, то есть с 24.11.2022 до 06.12.2022; по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 до дня его вступления в законную силу, то есть с 21.12.2022 до 14.02.2023; по приговору мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2023 до дня его вступления в законную силу, то есть с 16.02.2023 до 06.03.2023, и по настоящему приговору с 25.10.2022 до дня вступления его в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Пиху С.А., в сумме 28 620 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск c видеозаписями с камер наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить на дальнейшее хранение на весь срок хранения уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», в корпусе светлого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности, освободив потерпевшую от обязанности ответственного хранения;

- сим-карту оператора мобильной связи «Теле2», хранящуюся в материалах уголовного дела, – оставить на дальнейшее хранение, на весь срок хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова

Дело № 1-216/20 УИД 78RS0018-01-2020-001357-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2020 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

подсудимого Пиха С.А.,

защитника – адвоката Яковлева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от 19.06.2020,

при секретарях Магомедовой Г.Н., Травниковой Е.В., Данилейко Н.Д., Балашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пиха С.А., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пих С.А. обвиняется в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а именно:

неустановленный период времени до 03 часов 05 минут 15.04.2020, действуя умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, в трусах, красно-черного цвета, надетых на нем, наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон), массой 0,26 г, что является значительным размером, вплоть до момента его задержания в 03 часа 05 минут 15.04.2020 сотрудниками полиции у <ад...

...рес> и изъятия данного наркотического средства в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 03 минуты 15.04.2020 в кабинете № о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербург, расположенного по адресу: <адрес>

Подсудимый Пих С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Пих С.А. заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пих С.А., полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимым Пихом С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно и после получения юридической консультации, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым Пихом С.А. преступление, не превышает трех лет лишения свободы, ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано его защитником Яковлевым Ю.С., при этом государственный обвинитель Ремезов А.И. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым Пихом С.А. ходатайства, в связи с чем, суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пиха С.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данные о личности подсудимого Пиха С.А., смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый Пих С.А. является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НК и ПНД не состоит, хроническими или тяжкими заболеваниями не страдает, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, работает, по месту регистрации характеризуется посредственно, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд не расценивает нахождение Пиха С.А. 15.04.2020 в состоянии опьянения, установленного по заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.05.2020 в момент совершения преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый Пих С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пихом С.А. преступления, суд учитывает то, что им было совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а потому характеризующееся высокой степенью общественной опасности, и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Пиху С.А. наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый Пих С.А., как сам пояснил, работает и имеет достаточный ежемесячный доход, получаемый легальным способом, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, по оказанию Пиху С.А. юридической помощи, которые в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд не усматривает оснований для решения судьбы вещественного доказательства, поскольку из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пиха С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с зачислением на реквизиты: Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044030001, счет получателя: 40101 810 2 0000 0010001, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург, ОКТМО 40 395 000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 188 5 78 2001 015 000331 8.

Вещественное доказательство по делу – смесь, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон), массой 0,23 г (с учетом израсходованного количества – 0,01 г наркотического средства при проведенном исследовании и 0,02 г наркотического средства при проведении экспертизы, переданные на хранение в камеру хранения ОД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, оставить на дальнейшее хранение, как проходящие вещественным доказательством по другому уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении Пиха С.А. меру процессуального принуждения виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по оказанию юридической помощи Пиху С.А. по назначению в период дознания и судебного разбирательства компенсировать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе за пять суток до начала рассмотрения жалобы подать дополнительную апелляционную жалобу, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова

Дело № 1-52/21 ( № 1-332/20) УИД 78 RS 0018-01-2020-002848-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И., старшего помощника прокурора Петродворцового райцона Санкт-Петербурга Макаровой А.В.,

подсудимого Пиха С.А.,

защитника – адвоката Дмитриевой В.К., представившей удостоверение № и ордер №

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

а также представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1 потерпевшего Потерпевший 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пиха С.А., <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу- <адрес> проживающего по адресу- <адрес>, ранее судимого: 05.08.2020года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пих С.А. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 59 минут 28.09.2020 года, находясь в помещении магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в магазине граждан и, считая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завладел из холодильников торгового зала указанного магазина принадлежащими АО «Тандер»: двумя вакуумными упаковками свинины «нежная» «Eat Meat» («Ит Мит»), каждая массой 0,3 кг, стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>; вакуумной упаковкой мясного полуфабриката «Финский окорок» мясокомбината «Всеволожский», массой 1, 435 кг, стоимостью <данные изъяты>; тремя глазированными сырками «Чудо» вкус «ваниль» 25,6 % жирности, каждый массой 40 г, стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>; тремя вакуумными упаковками замороженных крабовых палочек «Vici», каждая массой 220 г, стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, ...

...после чего с вышеуказанным товаром, убранным в карманы куртки, надетой на нем, прошел расчетно-кассовый узел магазина «Магнит» (АО «Тандер»), не оплатив тот, тем самым намереваясь <данные изъяты> похитить, однако, находясь у выхода из указанного магазина, непосредственно после вышеизложенных обстоятельств, будучи застигнутым работниками магазина Свидетель 1 и Потерпевший 1., и осознавая, что его действия стали открытыми, в продолжение своего преступного умысла, направленного на удержание похищенного, вступил в словесный конфликт с Потерпевший 1., в результате которого прошел с последним в торговый зал указанного магазина, где применил в отношении Потерпевший 1., пытавшегося пресечь его преступные действия, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении не менее пяти ударов руками по голове и телу, причинив тому физическую боль, но не причинив телесных повреждений, намеревался причинить своими действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму <данные изъяты>, однако, не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке Потерпевший 1. остановить нанесением им (Пихом С.А.) ударов, из его куртки выпал вышеуказанный товар, после чего вынужденный оставить товар на месте преступления, покинул последнее.

В судебном заседании подсудимый Пих С.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Пиха С.А. по предъявленному ему обвинению полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями Пиха С.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, о том, что он признает свою вину в том, что 28.09.2020года намеревался похитить товар из магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, а когда пересек кассовый узел, не оплатив товар, спрятав его в карманах куртки, в отношении мужчины он применил физическую силу – нанес удары рукой. Товар оставил на месте преступления, после чего покинул магазин. В содеянном раскаивается, давать более подробные показания не желает на основании ст.51 Конституции РФ ( т.1 л.д.168-170);

-показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он с 24.09.2019года работает в должности специалиста отдела по безопасности в АО «Тандер», в его обязанности входит предотвращение потерь в магазинах, проверяет выходы сотрудников на работу, проверяет системы пожарной безопасности, отвечает за сохранность товара, проверят условия хранения товара, согласно доверенности представляет интересы АО «Тандер». 28.09.2020года, от администратора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель 1, ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил товар, а именно: три упаковки свинины «Eat Meat», массой 0,3 кг каждая, стоимостью за упаковку <данные изъяты>; Финский окорок в вакуумной упаковке МК (мясной комбинат) «Всеволожский», массой 1,435кг, стоимостью <данные изъяты>; три глазированных сырка «Чудо» со вкусом «ваниль», 25,6% жирности, массой 40 г каждый, стоимостью <данные изъяты> за один сырок; три упаковки замороженных крабовых палочек в вакуумной упаковке «Vici», масса одной упаковки 220г, стоимость одной упаковки <данные изъяты>; Все цены указаны без НДС, по закупочной цене. Таким образом, ущерб, который мог бы быть причинен АО «Тандер» действиями неизвестного мужчины составил <данные изъяты>. Свидетель 1 также пояснила ему, что после того, как мужчина похитил товар и прошел через расчетно-кассовый узел с указанным товаром, его попытался остановить один из продавцов магазина – Потерпевший 1, в результате чего из куртки мужчины выпал похищенный товар, мужчина пытался покинуть помещение магазина, но при этом применил в отношении Потерпевший 1. физическую силу. На следующий день он (Представитель потерпевшего 1) приехал в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где подал заявление о хищении вышеуказанного товара, так как является материально-ответственным лицом. Ему (Представитель потерпевшего 1) известно, что товар, который пытался похитить мужчина, был осмотрен в ходе осмотра места происшествия следователем и возвращен под расписку Потерпевший 1., товар был выставлен на продажу, поврежден не был (т.1 л.д.108-110);

-показаниями потерпевшего Потерпевший 1. в судебном заседании о том, что он работает в магазине «Магнит», расположенном на <адрес>, продавцом. 28.09.2020года он находился на работе, увидел по камерам, как подсудимый похищает товары. На кассе Пих оплатил товар незначительной суммы и попытался уйти, он с девушкой-администратором пытались его остановить, чтобы он отдал неоплаченный товар, тогда Пих применил к нему насилие, нанеся удары в область головы, причинившие ему физическую боль, от ударов были ссадины;

-показаниями потерпевшего Потерпевший 1., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что с 2013 года он трудоустроен в должности продавца в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <адрес>. В его обязанности входит работа на кассе, выгрузка товара, контроль сроков годности и прочее. 28.09.2020 года, около 10 часов 00 минут, он пришел на работу, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Около 16 часов 30 минут того же дня, находился в торговом зале магазина, в котором работает, в магазин зашел мужчина на вид лет 25-30 (примет в настоящее время не помнит). Тот привлек его внимание, так как он вспомнил, что ранее указанный мужчина уже похищал что-то из магазина (обстоятельств точно уже не помнит, по данному факту в полицию никто из работников магазина не обращался). Зайдя в магазин, мужчина начал ходить по торговому залу магазина, по разным отделам. Он (Потерпевший 1) наблюдал за указанным мужчиной. Ходил по магазину мужчина долго, примерно минут 20-30. Он увидел, что мужчина положил в карманы куртки некоторые товары, после чего решил, что мужчина может попытаться похитить товар, не оплачивать товар на расчетно-кассовом узле. За действиями мужчины также наблюдала администратор магазина Свидетель 1. Мужчина подошел к расчетно-кассовому узлу и оплатил какой-то товар (наличными денежными средствами), вроде, батон. После тот направился к выходу из магазина. На выходе из магазина к мужчине подошла администратор Потерпевший 1 и спросила о том, что весь ли товар тот оплатил. Он (Потерпевший 1) подошел к Свидетель 1 и мужчине. Он (Потерпевший 1) тоже спросил, весь ли товар был оплачен, мужчина ответил, что все оплачено. Тогда они с Свидетель 1 попросили мужчину показать, что у того в куртке. Мужчина стал обходить их, намереваясь выйти из магазина, все происходило очень быстро. А после, поняв, что факт хищения товара был замечен, мужчина продвигался к выходу все ближе, он (Потерпевший 1) схватил того аккуратно за куртку. Выйти у мужчины не имелось возможности, так как фактически выход был заблокирован им и Свидетель 1. Тогда тот вновь зашел в торговый зал магазина, где у них завязался словесный конфликт: он просил вернуть похищенный товар, а мужчина говорил, что ничего не похищал. В ходе конфликта мужчина начал наносить ему удары руками по телу и голове. Всего ему было нанесено не менее пяти ударов, от которых он почувствовал физическую боль, но телесных повреждений не получил, ни в какие медицинские учреждения не обращался в последующем. Он попытался остановить мужчину, схватил того за куртку, но мужчина вывернулся, а куртка осталась у него в руке. Из куртки выпал товар. При этом тот товар, который мужчина оплатил, остался у того в руках. Из куртки выпал следующий товар: мясной окорок «Финский», две упаковки свинины, три упаковки крабовых палочек, три глазированных сырка. Мужчина был очень агрессивен, он отдал тому куртку (ранее, когда тот ходил по торговому залу, тот всячески пытался привлечь внимание со стороны покупателей, что-то тем говорил, вел себя странно). Тот что-то ему сказал, но он не помнит, что точно, не уверен в настоящее время, что это были какие-то угрозы. Когда мужчина вышел из магазина, он выбежал за ним, чтобы попытаться задержать и вызвать полицию. Он задержал этого мужчину, но удержать до приезда сотрудников полиции не смог. Полицию вызвала администратор магазина Потерпевший 1. Таким образом, ему (Потерпевший 1) причинен физический вред. Имущественный вред причинен АО «Тандер», какой именно –пояснить не может. Мужчина зашел в магазин не раньше 16 часов 30 минут и покинул не позднее 17 часов 00 минут. Таким образом, просит считать периодом совершения преступления – период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 28.09.2020 года (т.1 л.д. 114-116);

-показаниями свидетеля Свидетель 3., данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что с 24.08.2019 года она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. 28.09.2020 года, примерно около 17 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, в торговом зале магазина, и обратила внимание на мужчину, который ходил по торговому залу магазина, из кармана куртки у него виднелся мясной полуфабрикат. Примет мужчины уже не помнит. Она сообщила о том, что у мужчины в кармане, скорее всего, товар их магазина, другому работнику магазина – Свидетель 1, та сказала, что тоже уже минут десять наблюдает за этим мужчиной. В дальнейшем она не стала смотреть за поведением мужчины, но через несколько минут увидела, что на выходе из магазина, уже за расчетно-кассовым узлом, стоит вышеуказанный мужчина, Потерпевший 1 и продавец магазина по имени Потерпевший 1. Потерпевший 1 просил вернуть похищенный товар, у них с мужчиной завязался словесный конфликт, а в последующем мужчина с Потерпевший 1 переместились обратно в торговый зал, где мужчина несколько раз ударил Потерпевший 1, а потом у мужчины из куртки выпал похищенный товар. Свидетель 1 вызвала сотрудников полиции, а Потерпевший 1 попытался удержать мужчину, но отпустил незадолго до приезда полиции (т.1 л.д. 151-153);

-показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что с 2018 года она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <адрес> В ее обязанности входит приемка товара, контроль работы продавцов, инкассация и прочее. Около 16 часов 30 минут 28.09.2020 года она находилась на работе. В магазин зашел молодой мужчина, который начал ходить по торговому залу магазина, по разным отделам. Она наблюдала за указанным мужчиной. Тот разглядывал товар, что-то брал с полок, а позже она увидела, как мужчина что-то положил в карманы куртки. К ней подошел продавец магазина Потерпевший 1 Потерпевший 1, сказал, что тоже увидел, как мужчина положил товар в карманы куртки. Примерно через полчаса мужчина подошел к расчетно-кассовому узлу и оплатил батон, при этом, тот не оплатил продукты, которые положил в карманы. Она (Свидетель 1) подошла к выходу из магазина, туда же подошел Потерпевший 1. На выходе из магазина она спросила мужчину, весь ли товар тот оплатил, тот ответил, что весь, Потерпевший 1 попросил оплатить все покупки, но мужчина попытался их обойти. У мужчины с Потерпевший 1 завязался словесный конфликт, они зашли обратно в торговый зал, она пошла за ними. В ходе конфликта мужчина начал наносить Потерпевший 1 удары руками по телу и голове, ударов было точно более трех. Потерпевший 1 попытался остановить мужчину, чтобы тот перестал наносить удары, схватил мужчину за куртку, из куртки выпал неоплаченный товар: мясной окорок «Финский», две упаковки свинины, три упаковки крабовых палочек, три глазированных сырка. Мужчина при этом выкрутился из рук Потерпевший 1, куртка мужчины осталась в руках Потерпевший 1. После Потерпевший 1 отдал мужчине куртку, мужчина вышел из магазина, сразу после этого она вызвала сотрудников полиции. К ней мужчина физическую силу не применял, не угрожал (т.1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель 2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего УУП ГУУП и ПДН 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 28.09.2020 года в 46 отделе полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки № по сообщению Свидетель 1, которая сообщила, что в магазине «Магнит» по адресу - (<адрес>, покупатель похитил товар и дерется с сотрудником магазина. Данное сообщение было передано ему (Свидетель 2) оперативным дежурным, он выдвинулся в указанный магазин. Сообщение поступило в 46 отдел полиции около 17 часов 00 минут. В 17 часов 50 минут 28.09.2020 года у <адрес>, по подозрению в совершении преступления по материалу КУСП, а также по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения, был задержан гр. Пих С.А., <данные изъяты>., который 28.09.2020 года, в 18 часов 00 минут, им доставлен в дежурную часть 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Физическая сила и специальные средства при задержании не применялись. Далее, в ходе работы по данному материалу проверки, было установлено, что гр. Пих С.А., похитил из магазина товар (свиной окорок, полуфабрикат из свинины, крабовые палочки и глазированные сырки), а когда пересек расчетно-кассовый узел, того попытался остановить продавец магазина, в результате чего Пих С.А. применил физическую силу в отношении данного продавца, в ходе этого из куртки Пиха С.А. выпал похищенный товар, а Пих С.А. покинул магазин. Около данного магазина и был им задержан. Заявление по факту похищения товара было подано материально-ответственным лицом на следующий день, 29.09.2020 года, в тот же день материал проверки был передан в следственный отдел ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также, по данному материалу проверки им (Борисовым) были получены видеозаписи за интересующий следствие период, на которых зафиксирован факт совершения гр. Пихом С.А. вышеуказанного преступления. Видеозаписи были пересняты на мобильный телефон с компьютера, расположенного в подсобном помещении магазина «Магнит», времени происходящего на записи частично не видно, но может пояснить, что при первоначальном выезде им установлено, что Пих С.А. пришел в магазин не ранее 16 часов 30 минут, а покинул – не позднее 17 часов 00 минут 28.09.2020 года. Позднее он планировал получить запись с камер магазина с указанием времени происходящего, но в связи с техническими неисправностями в системе наблюдения такой возможности теперь нет. Диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина готов выдать добровольно (т.1 л.д. 118-120);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.09.2020года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия осмотрен товар: 1. три идентичных упаковки крабовых палочек марки «Vici”, массой 220г каждая; 2.три идентичных глазированных сырка «Чудо» со вкусом «ваниль» в упаковке, каждый массой 40г; 3.две идентичных упаковки свинины «Eat meat», массой 0,3кг каждая; 4.одна вакуумная упаковка с финским окороком для запекания, массой 1,432кг в прозрачной упаковке, изготовитель МК «Всеволожский». Упаковки осмотренных товаров повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия дактилоскопирован на одну дактокарту Потерпевший 1М. Изъяты 2 липких ленты со следами рук с поверхности бутылки «Тундра», которую трогал подозреваемый в хищении товаров мужчина (т.1 л.д.15-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2020года, согласно которому у подозреваемого Пиха С.А., в присутствии защитника – адвоката Дмитриевой В.К., экспертом Эксперт. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на одну дактокарту (т.1 л.д.89);

-заключением эксперта № от 01.10.2020г., согласно выводам которого в результате проведенного исследования представленных двух липких лент, изъятый при осмотре места происшествия от 28.09.2020года по адресу- <адрес>, установлено, что на эмульсионном слое липких лент №№ 1,2, имеются следы №№ 1,2, пригодные для идентификации личности. След № 2 ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты № 2 оставлен мизинцем левой руки Пиха С.А., <данные изъяты> (т.1 л.д.94-101);

-протоколом выемки с фотоснимком к нему, согласно которому 08.10.2020года, в кабинете № 404 СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: г.Петергоф, ул.Первого Мая, д.3, лит.А, в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 05минут, в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель 2. изъят один CD-R диск с видеозаписями за 28.09.2020года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу- <адрес> (т.1 л.д.123-127);

- протоколом осмотра предметов (диска) и фототаблица к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель 2. был осмотрен изъятый у последнего в ходе производства выемки диск - неупакованный CD-R диск установленного образца объемом памяти 700 Мега Байт (80 минут). Диск фиолетового цвета, марки «SmartTrack». При воспроизведении диска видно шесть видеофайлов под названиями: «1», «2», «3», «4», «5», «6». Воспроизведение будет производиться по порядку, согласно списку файлов. Со слов свидетеля Свидетель 2., файлы расположены по порядку, события происходили именно в такой последовательности, как они расположены, внизу файлов при воспроизведении отображается «линейка» с указанием времени, но так как видеозаписи пересняты на мобильный телефон с экрана компьютера, то иногда рука двигалась и время на «линейке» частично видно, частично – нет. Видеофайл 1. При воспроизведении виден отдел с сырами, творожными продуктами, а также с колбасными изделиями. Видно мужчину в темной куртке, темных брюках и светлых кроссовках. Борисов А.Н. поясняет, что данный мужчина – Пих С.А., которого он задержал 28.09.2020 года. Начало записи – 16 часов 45 минут 28.09.2020 года. Борисов А.Н. поясняет, что к тому времени Пих С.А. находился в магазине около 15 минут, получить запись, на которой зафиксировано, как Пих С.А. вошел в магазин, не получилось, файл не сохранился. Мы видим, что в руке Пиха С.А. находится какой-то товар. Со слов Свидетель 2., этот товар – батон, который в дальнейшем Пих С.А. оплатил на кассе. Далее, на записи, Пих С.А. облокачивается правой рукой на стеллаж с колбасными изделиями, на одну из полок, а в левой держит вышеуказанный батон, стоит спиной к камере. После Пих С.А. правой рукой берет с одной из полок с колбасными изделиями какой-тот товар, убирает его в карман куртки. Свидетель 2. поясняет, что это «Финский окорок». Затем Пих С.А. подходит к стеллажу с сырами и творожными продуктами, нагибается к нижней полке, берет оттуда товар, уходит с территории, охваченной камерой. Свидетель 2 поясняет, что Пих С.А. с нижней полки взял три глазированных сырка. Видеофайл 2. Видно отдел с соусами, замороженными продуктами и пр., у Пиха С.А. в одной руке находится батон, другой рукой он поправляет что-то в кармане своей куртки. Пих С.А. наклоняется к одному из холодильников (в котором находится замороженное мясо), опирается на него, после подходит к соседнему холодильнику, нагибается, осматривает содержимое, берет какой-тот товар оттуда. Со слов свидетеля Свидетель 2., Пих С.А. взял оттуда две упаковки свинины для запекания. После Пих С.А. отходит от холодильника, держа в руках вышеуказанный товар и батон. Запись прерывается. Видеофайл 3. Аналогичен «2», но на нем зафиксировано лишь происходящее у холодильника, из которого Пих С.А. взял свинину для запекания, более крупным планом. Видеофайл 4. Зафиксировано происходящее на расчетно-кассовом узле и на выходе из магазина. Пих С.А. стоит у одной из касс, расплачивается за батон. К выходу из магазина подходит женщина, которой, со слов Свидетель 2., является Свидетель 1 – работник магазина. Пих С.А. отходит от кассы, в кадре появляется мужчина, которым, со слов Свидетель 2., является работник магазина – Потерпевший 1 Потерпевший 1. Потерпевший 1 и Свидетель 1. обращаются к Пиху С.А., Пих от них отходит, Свидетель 1. и Потерпевший 1 идут за ним. Борисов А.Н. поясняет, что вышеуказанные лица вновь пошли в торговый зал магазина. Видеофайл 5. Зафиксировано происходящее в торговом зале магазина, начало записи – 16 часов 57 минут 28.09.2020 года. Пих С.А. отходит назад, Потерпевший 1 подходит ближе к Пиху С.А. Пих С.А. наносит удар рукой Потерпевший 1 Т., область удара не рассмотреть. Далее Пих С.А. и Потерпевший 1 перемещаются в следующее помещение, встают в проходе, потом возвращаются обратно, Пих С.А. наносит еще четыре удара рукой Потерпевший 1 Последний пытается прикрыться и схватить Пиха С.А., у него получается прекратить нанесение ударов, он придерживает Пиха С.А. руками, Пих С.А. нагибается, после поднимается обратноПотерпевший 1. хватает Пиха С.А., когда последний пытается отойти от Потерпевший 1 Т. Пих С.А. и Потерпевший 1 вновь перемещаются в проход между двумя помещениями торгового зала. К ним подходит Свидетель 1. Пих С.А. возвращается в зал, где установлена камера, Потерпевший 1 – за ним. В руках у Потерпевший 1 Т. куртка темного цвета, Пих С.А. уже без куртки, в темной кофте. Потерпевший 1 протягивает Пиху С.А. куртку. После Пих С.А. и Потерпевший 1 встают в проходе, происходящего не видно. Видеофайл 6. Пих С.А. проходит через кассу к выходу, с курткой в руках, никакого товара при нем не видно. Пих С.А. в дверях на выходе из магазина останавливается, к кому-то за кадром обращается, выходит из магазина. Время выхода Пиха С.А. из магазина – 16 часов 59 минут 28.09.2020 года. После осмотра диск упакован в бумажный сверток белого цвета, опечатан снабжен подписями следователя и свидетеля Свидетель 2., а также пояснительным текстом: «Диск с видеозаписями из магазина» (т. 1 л.д. 128-148);

- вещественным доказательством: CD-R диском с видеозаписями за 28.09.2020года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, осмотренным протоколом осмотра, признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (т.1 л.д.128-148, 149,150);

- вещественными доказательствами: двумя вакуумными упаковками свинины «нежная» «Eat Meat» («Ит Мит»), каждая массой 0,3кг; вакуумной упаковкой мясного полуфабриката «Финский окорок» мясокомбината «Всеволожский», массой 1,435кг; тремя глазированными сырками «Чудо» вкус «ваниль» 25,6: жирности, каждый массой 40г; тремя вакуумными упаковками замороженных крабовых палочек «Vici», каждая массой 220г – осмотренными протоколом осмотра места происшествия, признанными вещественными доказательствами и переданные для дальнейшей реализации сотруднику магазина (т.1 л.д.15-22, 25, 150);

иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.09.2020года от специалиста отдела по безопасности АО «Тандер» Представитель потерпевшего 1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28.09.2020года около 17 часов 30, с применением физической силы, открыто похитило товар из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб АО «Тандер» в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.26);

- договором аренды недвижимого имущества № от 01.06.2011 года, согласно которому точным адресом места совершения преступления - магазина «Магнит», является – <адрес> (т.1 л.д.36-45);

- справкой о стоимости товара от 29.09.2020года, согласно которой Пих С.А. намеревался похитить: две вакуумных упаковки свинины «нежная» «Eat Meat» («Ит Мит»), каждая массой 0,3 кг, стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>; вакуумную упаковку мясного полуфабриката «Финский окорок» мясокомбината «Всеволожский», массой 1, 435 кг, стоимостью <данные изъяты>; три глазированных сырка «Чудо» вкус «Ваниль» 25,6 % жирности, каждый массой 40 г, стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>; три вакуумных упаковки замороженных крабовых палочек «Vici», каждая массой 220 г., стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Общая стоимость товара без НДС составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 46);

- товарной накладной № от 23.09.2020года, согласно которой Пих С.А. намеревался похитить мясной полуфабрикат «Финский окорок» мясокомбината «Всеволожский» (т.1 л.д. 47-54);

- товарной накладной № от 19.09.2020 года, согласно которой Пих С.А. намеревался похитить вакуумные упаковки свинины «нежная» «Eat Meat» («Ит Мит»), масса 0,3 кг (т.1 л.д. 55-60);

- товарной накладной № от 28.09.2020года, согласно которой Пих С.А. намеревался похитить вакуумные упаковки замороженных крабовых палочек «Vici», масса 220 г (т.1 л.д. 61-68);

- товарной накладной № от 28.09.2020 года, согласно которой Пих С.А. намеревался похитить глазированные сырки «Чудо» вкус «ваниль» 25,6 % жирности, каждый масса 40 г (т.1 л.д. 69-76).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены и признаны как относимые и допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, самооговора не выявлено.

Квалифицирующий признак грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом понимая, что его действия стали открытыми, Пих С.А. применил в отношении Потерпевший 1. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении руками не менее пяти ударов по голове и телу, причинив Потерпевший 1. при этом физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Пиха С.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку товары выпали у подсудимого из-под куртки и он был вынужден оставить их на месте преступления, сам при этом покинул место преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пих С.А. совершил неоконченное преступление тяжкое преступление против собственности. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, вину по предъявленному обвинению Пих С.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1,2 ст.61 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает возможным назначить Пиху С.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, учитывая при этом требования ст.66 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, суд полностью присоединяет к назначенному Пиху С.А. наказанию, неотбытое им наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020года в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и усматривает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное Пиху С.А. наказание условным на основании ст.73 УК РФ, при этом наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Пиха С.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями за 28.09.2020года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> – оставить на хранение в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства: две вакуумные упаковки свинины «нежная» «Eat Meat» («Ит Мит»), каждая массой 0,3кг; вакуумную упаковку мясного полуфабриката «Финский окорок» мясокомбината «Всеволожский», массой 1,435кг; три глазированных сырка «Чудо» вкус «ваниль» 25,6% жирности, каждый массой 40г; три вакуумные упаковки замороженных крабовых палочек «Vici», каждая массой 220г – разрешить использовать по своему усмотрению АО «Тандер» после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Пиху С.А. в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, взыскать с Пиха С.А. в доход государства, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, поэтому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПИХА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Пиху С.А. наказанию, полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020года в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и окончательно назначить Пиху С.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Пиху С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Пиха С.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Пиха С.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями за 28.09.2020года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> – оставить на хранение в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства: две вакуумные упаковки свинины «нежная» «Eat Meat» («Ит Мит»), каждая массой 0,3кг; вакуумную упаковку мясного полуфабриката «Финский окорок» мясокомбината «Всеволожский», массой 1,435кг; три глазированных сырка «чудо» вкус «ваниль» 25,6% жирности, каждый массой 40г; три вакуумные упаковки замороженных крабовых палочек «Vici», каждая массой 220г – разрешить использовать по своему усмотрению АО «Тандер» после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с Пиха С.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6661/2023

Дело № 1-118/2023 Судья Ястребова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Пиха С.А.,

защитника – адвоката Колесникова И.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Францева К.Г. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, которым

Пих Станислав Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Денищица Е.А., осужденного Пиха С.А., его защитника-адвоката Колесникова И.В., полагавших необходимым апелляционное производство прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года государственные обвинителем – помощником прокурора Петродворцового района Францевы...

...м К.Г. в установленный законом срок, подано апелляционное представление.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Денищица Е.А. приобщено к материалам уголовного дела обращение заместителя прокурора Петродворцового района Лисицина А.А. об отзыве апелляционного представления, поданного помощником прокурора района Францевым К.Г. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, с прекращением апелляционного производства по уголовному делу.

Прокурор Денищиц Е.А. полагал необходимым апелляционное производство прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления помощника прокурора района вышестоящим должностным лицом – заместителем прокурора района. Осужденный Пих С.А. и его защитник-адвокат Колесников И.В. не возражали прекратить апелляционное производство.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, в этом случае апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекращается.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что апелляционное представление помощника прокурора района отозвано вышестоящим должностным лицом - заместителем прокурора района, а иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжаловался, судебная коллегия полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора района Францева К.Г., в связи с отзывом апелляционного представления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Францева К.Г., поданному на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, постановленного в отношении Пиха Станислава Анатольевича, в связи с отзывом апелляционного представления.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи Л.В. Иванова

В.В. Васюков