Пихаев Бислан Русланович

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-24017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пихаева Бислана Руслановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Пихаева Бислана Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Париновой А.Ю., представителя Пихаева Б.Р. – Светцовой В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пихаев Б.Р. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.12.2011 г. по вине водителя Симоняна А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его (истца) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Симоняна А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Симоняна А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик, осмотрев автомобиль, не представил отчет о стоимости восстановительного ремонта и не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Универсал-Сервис Плюс» составила с учетом износа...

... 510958 руб. 45 коп. Ссылаясь на положения ст. ст.931, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 390958 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Пихаев Б.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Пихаева Б.Р. в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 03.07.2012 г. исковые требования Пихаева Б.Р. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Пихаева Б.Р. взыскано страховое возмещение в размере 380000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 552 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не учел положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о порядке расчета страховой выплаты по договору ДСАГО, в результате чего неверно определил размер страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Пихаев Б.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно распределил обязанность по представлению доказательств и неверно применил нормы материального права, отказав в иске о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы ООО «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 12.12.2011 г. ДТП по вине Симоняна А.В. ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском Пихаев Б.Р. ссылался на то, что гражданская ответственность Симоняна А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №) и договору ДСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Пихаева Б.Р. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что истцом и ответчиком не представлен полис страхования.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленным доказательствам.

Факт наличия полиса ОСАГО серии ВВВ № и его принадлежность страховой компании ООО «Росгосстрах» подтверждается письменными материалами дела (л.д. 146). Из справки о ДТП от 12.12.2011 г., выданной в установленном порядке органами ГИБДД истцу, а также административного материала (л.д. 38-42, 83-86) следует, что гражданская ответственность Симоняна А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ №. Водитель Симонян А.В. к ответственности за управление транспортным средством при отсутствии договора ОСАГО после ДТП 12.12.2011 г. привлечен не был.

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность по представлению письменных доказательств отсутствия факта заключения договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя Симоняна А.В. на момент ДТП 12.12.2011 г.

Таких доказательств, а также доказательств неполучения ООО «Росгосстрах» страховой премии, суду ответчиком представлено не было.

Следовательно, исковые требования Пихаева Б.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещении по договору ОСАГО подлежали удовлетворению.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что полис серии ВВВ № по их базе данных числится как испорченный, является несостоятельной и не может лишать права потерпевшего на возмещение ущерба в результате ДТП.

Факт наличия договора ДСАГО, которым дополнительно застрахована ответственность Симоняна А.В. на сумму 600000 руб., не оспаривался в ходе рассмотрения дела сторонами и подтвержден письменными доказательствами (л.д.81).

Вместе с тем, судом неправильно применены нормы материального права и неверно рассчитан размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в его пользу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. п.«а» п. 2.1 ст. 12 того же закона).

Согласно п. 39 Правил ООО «Росгосстрах» в случае полной гибели имущества причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного имущества. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 622800 руб. 33 коп., без учета износа – 921308 руб. 94 коп., его рыночная стоимость – 687666 руб. 53 коп., а стоимость годных остатков автомобиля – 227483 руб. 61 коп.

Тем же заключением эксперта установлено, что под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние автомобиля, при котором восстановление свойств, имевших место до его повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 85% от его рыночной стоимости). Ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен по экономическим соображениям. Размер ущерба необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (л.д. 115).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП 12.12.2011 г. произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, его ремонт невозможен, размер ущерба, причиненного истцу, составит 460182 руб. 92 коп. (687666 руб. 53 коп. – 227483 руб. 61 коп.)

Следовательно, по договору ОСАГО в пользу Пихаева Б.Р. необходимо взыскать 120000 руб., а по договору ДСАГО – 340182 руб. 82 коп. (460182 руб. 92 коп. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7801 руб. 82 коп.

Кроме того, с учетом положений той же нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6660 руб., при этом расчет выглядит так: истец просил взыскать 510958 руб. 45 коп., его требования удовлетворены на сумму 460182 руб. 92 коп., т.е. на 90%; им оплачено за проведение судебной экспертизы 7400 руб., которые необходимо умножить на 90% получится 6660 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ в пользу Пихаева Б.Р. с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные им и подтвержденные документально. В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25000 руб. Принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер таких расходов в сумме 20000 руб.

Таким образом, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск Пихаева Б.Р. необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пихаева Бислана Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пихаева Бислана Руслановича страховое возмещение в сумме 460182 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7801 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи