Пихтовников Александр Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2024 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2024г. заключил договор купли-продажи в магазине ответчика ООО «Умный Ритейл», приобрел товар – телефон Apple iPhone 14 PRO 512 Gb (№), стоимостью 144 390 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в приобретенном телефоне был выявлен недостаток: перестал работать и не только, что не позволяет в полной мере использовать его по прямому функциональному назначению, не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

31.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии истец выразил просьбу, о проведении проверки качества товара, о проведении проверки в его присутствии, ответ прислать на электронную почту. В ответ на претензию истца, ответчик предоставил письменн...

...ый ответ, согласно которому, товар был предоставлен на проверку качества, в результате которой в товаре был обнаружен производственный дефект.

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком и был дан ответ на нее, требования истца не удовлетворены.

В ходе досудебной претензионной работы ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 PRO 512 Gb (№), заключенный между истцом и ООО «Умный Ритейл»;

- взыскать с ответчика ООО «Умный Ритейл» уплаченные денежные средства в размере 144 390 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто) руб. за товар - телефон Apple iPhone 14 PRO 512 Gb (№);

-взыскать с ответчика ООО «Умный Ритейл в свою пользу денежные средства в размере 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг;- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 36 097,50 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требований; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик произвел выплату денежных средств в размере 144 390 руб. по договору купли-продажи за телефон 17.05.2024г., в связи с чем, просила в этой части исковые требования считать исполненными. В остальной части поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а именно: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Умный Ритейл» 28.02.2024г.; взыскать с ответчика ООО «Умный Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; денежные средства в размере 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг; неустойку в размере 28 878,00 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требований; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 443,90 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требований; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 28.02.2024г. истец ФИО1 заключил договор купли-продажи в магазине ответчика ООО «Умный Ритейл», путем приобретения товара – телефона Apple iPhone 14 PRO 512 Gb (№), стоимостью 144 390 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 28.02.2024г.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в приобретенном телефоне был выявлен недостаток: перестал работать и не только, что не позволяет в полной мере использовать его по прямому функциональному назначению, не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

31.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии истец требовал провести проверку качества товара в его присутствии, ответ прислать на электронную почту. В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил письменный ответ, согласно которому предложи предоставить товар на проверку качества. товар был предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Видикон-Сервис». Истцом товар представлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в результате которой в товаре был обнаружен производственный дефект.

Несмотря на то, что на проверке качества дефект был подтвержден, требования истца в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Смартфон относится к технически сложному товару, относящемуся согласно Общероссийскому классификатору продукции (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), который в свою очередь включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что выявленный недостаток является существенным, денежные средства ответчиком возвращены на счет истца в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 14 PRO 512 Gb (№), заключенный между ФИО1 и ООО «Умный Ритейл» от 28.02.2024г. расторгнут сторонами.

Ответчиком ООО «Умный Ритейл» в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращена стоимость телефона Apple iPhone 14 PRO 512 Gb (№) в размере 144 390 руб., что подтверждается показаниями представителя истца и справкой банка о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок в течение которого надлежало исполнить требование о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ истек с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения составила 11 дней.

Неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 390 х 1%х 11 дней = 15 882,90 руб.

Исходя из толкования претензий истца к ответчику и текста искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Факт нарушения срока удовлетворения требований истца подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, с учетом небольшого периода просрочки 11 дней суд считает возможным уменьшить неустойку до5 000 рублей.

Истцом заявлена неустойка за каждый день просрочки требований а также неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1443,90 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.

Однако оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, т.к. требования о возврате денежной суммы за товар исполнены ответчиком.

Также судом принимается во внимание поведение ответчика, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа в совокупности с размером взысканной неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 руб., который в данном размере соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, суд полагает, что объем причиненных истцу неудобств указанным недостатком является незначительным. Следовательно, объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием указанного недостатка, также не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. является разумным, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефон Apple iPhone 14 PRO 512 Gb (№), стоимостью 144 390 руб., заключенный 28.02.2024г. между ФИО1 и ООО «Умный Ритейл».

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН 7811657720) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Всего взыскать общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024г.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пихтовникова А.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пихтовников А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизора <данные изъяты> цвет серебристый за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы. Согласно ответа на претензию, ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения телевизора с целью передачи товара и проведения проверки качества в его присутствии. Однако продавец отказался принимать товар на проверку и качества и возвращать уплаченные за товар денежные средства.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, цвет серебристый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонам, взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, ко...

...мпенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, Хаметова З.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Кузнецов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств, в остальной части исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Пихтовниковым А.В. и ООО «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, цвет серебристый, по цене <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В процессе эксплуатации телевизора, истцом обнаружен недостаток – он не работает.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направлена истцом в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор является технически сложным товаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из пояснений истца следует, что телевизор <данные изъяты>, цвет серебристый, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, имеет дефект, а именно он не работает. Суд принимает данные пояснения истца, так как в ходе судебного разбирательства ничем не оспорены, кроме того признается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 года N 7-П, от 24.06.2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пихтовникова А.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED LG 49UJ740V, 4К Ultra HD, цвет серебристый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пихтовниковым А.В. и ООО «ОнЛайн Трейд».

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты>) рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Обязать Пихтовникова А.В. произвести возврат в ООО «ОнЛайн Трейд» телевизора <данные изъяты>, цвет серебристый.

Обязать ООО «ОнЛайн Трейд» принять телевизор <данные изъяты>, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Самары Навроцкая Н.А., изучив исковое заявление Пихтовникова ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пихтовников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 23.12.2016) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (...

...абз. 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Местом нахождения юридического лица в силу ч.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории РФ.

Из искового заявления и представленных документов следует, что местом жительства истца Пихтовникова А.В. является: <адрес> (Промышленный район), местом юридической регистрации ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» является: <адрес>, место заключения и исполнения договора: <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пихтовникова ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья: Н.А.Навроцкая

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06.11.2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пихтовникова А.В. к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пихтовников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, указав, что “15” июня 2018г. Истец заключил договор купли/продажи в магазине ответчика ООО «Интернет Решения», приобрел Телевизор <данные изъяты>, стоимостью № рублей № копеек, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает. Истец 18.06.2018г. отправил претензию на юридический адрес ООО «Интернет Решения», с требованием о возврате денежных средств и в случае принятия проверки качества просил провести на территории г. Самары в своем присутствии, назначив время и место заранее. Продавец не ответил на претензию, ограничившись звонком по телефону, предложив отдать им телевизор.19.07.2018г. Истец снова отправил претензию на юридический адрес ООО «Интернет Решения» о возврате денежных средств за Телевизор <данные изъяты>. 26.07.2018г. Истец обратился в пункт выдачи ООО «Интернет Решения» с целью передачи товара на проверку качества, но телевизор не приняли, таким образом Ответчик ООО «Интернет Решения» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В результате бездействия Ответчика ООО «Интернет Решения» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать ...

...личное время, деньги для обращения к Ответчику Ответчика ООО «Интернет Решения», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика ООО «Интернет Решения» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к ФИО3 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказания юридических услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи Телевизор <данные изъяты> между истцом и ответчиком. Взыскать с Ответчика ООО «Интернет Решения» уплаченные денежные средства в размере № рублей за Телевизор <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей по договору на оказание юридических услуг; неустойку в размере № рубля с перерасчетом на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1 процент от стоимости товара № рублей № копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Пихтовников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 по доверенности № № исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать за период с 06.07.2018г. по 06.11.2018г. № рубля, исходя из 25.06.2018г.- день предъявления претензии с требованием об отказе от договора купли- продажи; 05.07.2018г.- день истечения срока удовлетворения требований, с 06.07.2018г. по 06.11.2018г. просрочка составляет 123 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: №= № рубля.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д№), в котором заявленные требования просил оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в нем.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Установлено, что 15.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли/продажи Телевизора <данные изъяты>, стоимостью № рублей № копеек, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает.

Истец 18.06.2018г. отправил претензию на юридический адрес ООО «Интернет Решения», с требованием о возврате денежных средств и в случае принятия проверки качества просил провести на территории г. Самары в своем присутствии, назначив время и место заранее. Продавец не ответил на претензию, ограничившись звонком по телефону, предложив отдать им телевизор.19.07.2018г. Истец снова отправил претензию на юридический адрес ООО «Интернент Решения» о возврате денежных средств за Телевизор <данные изъяты> 26.07.2018г. Истец обратился в пункт выдачи ООО «Интернет Решения» с целью передачи товара на проверку качества, но телевизор не приняли, таким образом Ответчик ООО «Интернет Решения» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца –– ФИО3 по доверенности № № ходатайствовала о назначении по делу товароведческой экспертизы,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная судебная – товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант Левел».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № (л.д№) в предъявленном к экспертизе телевизоре <данные изъяты>, мод. <данные изъяты> сер. № имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена дисплейного модуля. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром «Пионер Сервис» (<адрес>) стоимость дисплейного модуля (парт-номер №) составляет № рублей. Стоимость замены данного компонента составляет № рублей. Итоговая стоимость восстановлений работоспособности аппарата составляет № рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение сторонами в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара –неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в приобретенном им телевизоре имеется недостаток, который выявился повторно после его устранения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать № рублей, а истца следует обязать передать некачественный товар Телевизора <данные изъяты> ответчику ООО «Интернет Решения» по вступлению решения суда в законную силу.

Поскольку с учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном телевизоре имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства и выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, то в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи Телевизора <данные изъяты>, заключенного 15.08.2018г. между Пихтовниковым А.В. и ООО «Интернет Решения», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился с претензией о возврате товара к ответчику в течение 15 дней со дня его приобретения.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком, выплате убытков, компенсации морального вреда не были удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения каждого из требований.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

То обстоятельство, что истец не предоставил ответчику телевизор для возврата денежных средств не снимает с ответчика его ответственности за не разрешение вопроса об удовлетворении его требований. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, сторона ответчика отказалась прибыть на место проведения экспертизы, не предложили провести проверку качества в пункте выдаче товаров при магазине ответчика, так же как и принимать письменную претензию истца, о чем свидетельствует запись в книге отзывов, жалоб и предложений.

Вместе с тем, п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (он действует независимо от стоимости приобретенного товара, в том числе при продаже уцененного товара) предполагает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по каждому из неисполненных требований потребителя до № рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца о досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком, а также добровольного исполнения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченные за товар. Данные размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара № рублей № копеек за каждый день просрочки с 07.11.2018г. до момента фактического исполнения решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до № рублей.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца Пихтовникова А.В., суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей по договору на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Данные требования не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, не предоставлен договор оказания услуг представителя, квитанции об оплате, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Однако, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с отдельным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в случае предоставления подтверждающих расходы документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Пихтовникова А.В. следует удовлетворить частично.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13,15, 18, 21,23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пихтовникова А.В. - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи Телевизора <данные изъяты>, заключенного 15.08.2018г. между Пихтовниковым А.В. и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Пихтовникова А.В. уплаченные денежные средства в размере № рублей за товар - ненадлежащего качества - телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № руб., штраф № руб.

Взыскать с Ответчика ООО «Интернет Решения» неустойку в размере 1 процент от стоимости товара № рублей № копеек за каждый день просрочки с 07.11.2018г. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Пихтовникова А.В. передать некачественный товар Телевизора <данные изъяты> ответчику ООО «Интернет Решения» по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 09 ноября 2018 г.

Судья: Е.В. Топтунова

<данные изъяты>

Дело № 2-5322/21

УИД 63RS0045-01-2021-007170-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Мичиной З.И.,

при секретаре Середа В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5322/2021 по иску Пихтовникова Александра Валерьевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Пихтовников А.В. обратился в суд к ООО «Вайлдберриз» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи в магазине ответчика ООО « Вайлдберриз», приобрел Ноутбук <данные изъяты>. В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: отключается, пропадает изображение.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию на юридический адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. На претензию истца Ответчик ООО «Вайлдберриз» не предоставил письменный ответ, таким образом, отказал удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный 18.04.2020г. между Пихтовниковым А.В. и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 102 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 102 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, н...

...ачиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; почтовые расходы- 400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца – Мичина З.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение. Заявил ходатайство об отложении дела, которое судом не удовлетворено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как установлено абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 102 000 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Ноутбук <данные изъяты> согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации ноутбука в пределах гарантийного срока, потребителем в товаре был выявлен недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

В связи с выявленным недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию на юридический адрес ООО «Вайлдберриз» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия получена ответчиком 18.12.2020г. Ответ не дан.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов ноутбука <данные изъяты> была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Предъявленный к экспертизе ноутбук <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - самопроизвольная остановка функционирования (зависание, отключение) в режиме использования требовательных к ресурсам программ 3D графики;

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить материнскую плату. По информации авторизованного сервисного центра «Серсо» (<адрес>, стр. 25) стоимость замены материнской платы для ноутбука <данные изъяты> составляет 72 300 рублей, стоимость работы составляет 4 500 рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 76 800 рублей. Время необходимое для осуществления замены материнской платы составляет 5 рабочих дней.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия существенного недостатка либо доказательств того, что недостатки товара имели эксплуатационный характер.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «Вайлдберриз» возвратить стоимость товара – ноутбука <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 102 000 руб. за период с 18.12.2020г.по 03.08.2021г.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом Пихтовниковым А.В. в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Снижение размера указанной неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 8 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении штрафа учитывается стоимость спорного товара, удовлетворенный судом размер неустойки и морального вреда.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Самарский Центр Экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч.3 ст.95 ГК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Пихтовникова А.В., оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика ООО «Вайлдберриз», до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Вайлдберриз» обязанности по возмещению ООО «Самарский Центр Экспертиз» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 400 руб., т.к. подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пихтовникова Александра Валерьевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пихтовниковым Александром Валерьевичем и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пихтовникова Александра Валерьевича стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 102 000 руб., неустойку - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы- 400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб.,

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пихтовникова Александра Валерьевича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2021г. до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4140 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2021г.

Председательствующий- <данные изъяты> Н.С. Османова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3237/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003203-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2022 по иску Пихтовникова Александра Валерьевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус компани " о защите прав потребителей,

Установил:

Пихтовников А.В. обратился в суд к ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Mobil SM-№ Cerami С White Ser(№) взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 75990 рублей 50 копеек за товар Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser(№), взыскать почтовые расходы в размере 490 (четыреста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку за каждый день просрочки требований в размере 75990 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, и штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2019г. по договору купли-продажи в магазине ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" приобрел телефон Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№), стоимостью 75 990 рублей общей стоимостью, из них: товар 75971,50 рублей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, пропадает изображение, выключается, сеть пропадает. 12.12.2020г. истец направил претензию на юридический адре...

...с ответчика с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. На претензию истца ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно уточненного иска просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser(№). Взыскать с ООО «СЭРК» уплаченные денежные средства в размере 75971 рубль 50 копеек за Mobil SM-№ Cerami С White Ser(№), взыскать разницу стоимости товара в размере 38 488 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку за каждый день просрочки требований в размере 75971 рубль, неустойку в размере 1% от товара в размере 759 рублей 71 копейка за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца Пихтовникова А.В. по доверенности Мичина З.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус компани " по доверенности Морозова И.А. в судебном заседании иск не признала, согласно письменных возражений.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

27 декабря 2019г. Пихтовников А.В. по договору купли-продажи в магазине ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" приобрел телефон Mobil SM№ Cerami С White Ser (№), стоимостью 75 971 рублей 50 копеек (акт приема передачи заказа DO №).

В процессе эксплуатации данного товара, обнаружена неисправность: отключается, пропадает изображение, выключается, сеть пропадает.

12.12.2020г. истец направил претензию на юридический адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

23.12.2020 года претензия вручена ООО «Самсунг Электроникс Рус компани».

На претензию истца ответчик направил письмо от 15.02.2021 года ООО "Самсунг Электроникс Рус компани", просил предоставит технику и платежные документы в авторизованный сервисный центр «Армос» находящийся по адресу: <адрес> с <адрес>.

Судом установлено, что проверка качества товара не проводилась, доводы истца, о том, что ему было отказано в проведении поверки качества товара, не подтверждено.

06 июня 2022 года определением суда по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская лаборатория экспертиз»

Согласно заключению 25.07.2022 в суд поступило заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения № от 12.07.2022 ООО «Самарская лаборатория экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Имеются ли в телефоне Mobil SM№ Cerami С White Ser(№) какие-либо дефекты?

Ответ: В представленном на исследование смартфоне Samsung SM-№ 1ТВ, IMEI: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения.

По второму вопросу: Определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

Ответ: Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

По третьему вопросу: Определить стоимость и трудоемкость их устранения?

Ответ: В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 31 007 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «ЗО-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)).

По четвертому вопросу: Какова рыночная стоимость исследуемого товара?

Ответ: Ориентировочная стоимость смартфона Samsung SM-№, 1ТВ, Белая Керамика на день проведения исследования составляет 114 459 рублей.

Судом опрошен эксперт Бельцов А.И., который пояснил, что не исследовал камеру ввиду неисправности платы, такое исследование возможно, в случае если заменить плату за исправную.

14 сентября 2022 года определением суда по ходатайству истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз» по вопросам:

Из экспертного заключения № от 06.10.2022 ООО «Самарская лаборатория экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Имеются ли в телефоне Mobil № Cerami С White Ser(№) заявленный истцом дефект «пропадает изображение»?

Ответ: В представленном на исследование смартфоне Samsung SM-№ 1TB, IMEI1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения и дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной и фронтальной камеры устройства.

Прочих недостатков, в том числе заявленного истцом «пропадает изображение», на момент проведения дополнительного экспертного исследования не обнаружено.

По второму вопросу: Определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

Ответ: Причиной возникновения обнаруженных дефектов, является

неисправность электронных компонентов основной платы и блоков основных и фронтальных камер.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытых, производственного характера (заложены на этапе производства и проявились в процессе эксплуатации).

По третьему вопросу: Определить стоимость и трудоемкость их устранения?

Ответ: В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

На возмездной основе, стоимость устранения подобных дефектов в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 48 380 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «3G-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование и экспертную деятельность «исследование радиоэлектронных электротехнических электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы сервисным специалистом 8 лет, экспертом с 2018 года, по специальности «электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривается.

Из заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (л.д. 54 лист заключения 7) следует, что средняя стоимость аналогичного товара на день проведения исследования составляет 114 459 рублей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, удовлетворяет иск о взыскании разницы в стоимости товара с учетом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Судом установлено, что денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 114 459 руб. (75971 цена товара + 38 488 разница стоимости товара).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 03.01.2021 года по 31.03.2022 года (более 100 дней, сумма 75971 рублей)

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что на претензию истца направило ответ в адрес потребителя с предложением предоставить товар на проверку качества. Данное письмо было получен истцом, что не оспаривалось.

Доказательств наличия уважительных причин не предоставления товара на проверку качества суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, спорный смартфон на проверку качества не предоставил, каких-либо действий по согласованию с ответчиком отличной от указанных в ответах даты и времени проверки качества на претензию не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче (направлении) спорного товара в адрес продавца для проведения проверки качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец не предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, при этом ответчик просил его представить данный смартфон для проверки качества товара, суд полагает, что по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке. Оснований полагать, что имело место виновное уклонение от исполнения требований потребителя, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, а также штрафных санкций.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы и услуг юридических услуг в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2022 года и расписка на сумму 10 000 рублей

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» в пользу Пихтовникова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 490,00 руб.

При расторжении договора купли-продажи, на продавца накладывается обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а на покупателя - возвратить товар. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В связи с проведением судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз» и в соответствии со статьей 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3489,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пихтовникова Александра Валерьевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус компани " о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2019г. заключенный между Пихтовниковым Александром Валерьевичем и ООО "Самсунг Электроникс Рус компани".

Взыскать с "Самсунг Электроникс Рус компани" (ИНН № ОГРН №) в пользу Пихтовникова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества с учетом разницы в сумме 114 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 490 руб., а всего 126 949 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Пихтовникова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (<данные изъяты> вернуть ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН № ОГРН №) телефон Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№) в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ИНН № ОГРН №) расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 28 000 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН № ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 3489,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

УИД 63RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при помощнике судьи Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пихтовникова Александра Валерьевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пихтовников А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE55RU7470UXRU (S/N 0C9N3LAM400042M) от 07.10.2019г. между Пихтовниковым А.В. и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 52 691 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 52 691 рубль; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE55RU7470UXRU (S/N 0C9N3LAM400042M), стоимость которого составляет 52 691 рубль. В процессе эксплуатации у телевизора обнаружена неисправность – отключается, искажается изображение. 05.11.2019г. ответч...

...ику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор. Однако, в удовлетворении требований истцу было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Пихтовникова А.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просило дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара признала. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд, на случай не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> № под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Телевизор согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 07.10.2019г. между Пихтовниковым А.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55RU7470UXRU (S/N 0C9N3LAM400042M) стоимостью 52 691 рубль.

В период эксплуатации в телевизоре выявлены недостатки – отключается, искажает изображение.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка».

Заключением эксперта №/С-507 от 24.12.2021г., составленным ООО «ЭкспертОценка» установлено, что в процессе исследования телевизора Samsung UE55RU7470UXRU (S/N 0C9N3LAM400042M) выявлен дефект – отсутствует изображение на жидкокристаллическом дисплее. Причиной проявления недостатка является выход из строя жидкокристаллической матрицы телевизора. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в телевизоре Samsung UE55RU7470UXRU (S/N 0C9N3LAM400042M) носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить жидкокристаллическую матрицу телевизора на исправную новую. Стоимость устранения недостатка составляет 52542,50 рубля, срок устранения выявленного недостатка 5-7 рабочих дней с учетом доставки запасной части. Замена телевизора в сборе не предусмотрена компанией-производителем Samsung.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению Заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток существенного характера, в виду несоразмерности расходов на его устранение. При стоимости товара 52 691 рубль, стоимость устранения недостатка составляет 52 542,50 рубля – 99,7% от стоимости товара.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу Пихтовникова А.В. стоимости товара в размере 52 691 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, телевизор Samsung UE55RU7470UXRU (S/N 0C9N3LAM400042M) подлежит передаче истцом ответчику в течении пяти с дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка 05.11.2019г. Пихтовников А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 11.11.2019г.

В ответ на полученную претензию, ООО «МВМ» направило в адрес истца телеграмму, в которой ему предлагалось представить товар для проведения проверки качества. После проведения проверки, при подтверждении заявленного недостатка и его существенности, возврат денежных средств будет произведен незамедлительно. Однако, телеграмма доставлена не была, адресат за телеграммой по извещению не является.

Таким образом, учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в 10-дневный срок со дня получения претензии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара – 526,91 рубль за каждый день, за период с 22.11.2019г. по 02.08.2021г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Пихтовникова А.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021г., который имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, – а именно в сумме 4 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждены чеками от 05.11.2019г., 04.08.2021г.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 2 110,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пихтовникова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung UE55RU7470UXRU (S/N 0C9N3LAM400042M), заключенного <дата> между Пихтовниковым Александром Валерьевичем и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Пихтовникова Александра Валерьевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 691 рубль, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 59 591 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Пихтовникова Александра Валерьевича неустойку из расчета 1 % (526,91 рублей) от стоимости товара в размере 52 691 рубль за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Пихтовникова Александра Валерьевича возвратить ООО «МВМ» телевизор Samsung UE55RU7470UXRU (S/N 0C9N3LAM400042M) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату телевизора, взыскать с Пихтовникова Александра Валерьевича в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 110 (две тысячи сто десять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

63RS0038-01-2023-007136-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

При секретаре с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-510/2024 по исковому заявлению Пихтовникова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли/продажи в магазине ответчика ООО «МВМ», приобрел товар телефон №, стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, Face ID не срабатывает, проблемы с динамиком и дисплеем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме к ответчику ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии и ответ прислать на электронную почту. На претензию истца ответчик не предоставил письменный ответ по указанному в претензии адресу, таким образом ответчик ООО «МВМ» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика ООО «МВМ» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику ООО МВМ», ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика ООО «МВМ» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к Мининой З.И. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказания юридических услуг. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона № между истцом и ответчиком ООО «МВМ»; взыскать с ответчика ООО «МВМ» уплаченные денежные средства в размере № рублей за товар телефон №.; взыскать с ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства в ра...

...змере № рублей по договору на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки требований; взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере № копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика ООО «МВМ» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание сторонами представлен проект мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны признают факт расторжения договора купли-продажи смартфона № IMEI № (далее товар), заключённого от ДД.ММ.ГГГГ. а также возврат денежных средств за товар от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ОТВЕТЧИК обязуется выплатить ИСТЦУ в счёт предъявленных им требований по делу денежные средства в размере № рублей, в том числе№ рублей - в счёт компенсации юридических расходов; № рублей - в счёт компенсации морального вреда;

3. ИСТЕЦ в свою очередь отказывается от исковых требований и каких-либо претензий прямо или косвенно связанных с некачественным товаром и возвращает товар продавцу в полной комплектации при получении выплат по настоящему мировому соглашению, но не позднее 10 дней с момента получения денежных средств от ОТВЕТЧИКА.

4. Срок и порядок выплаты: ОТВЕТЧИК обязуется выплатить ИСТЦУ установленную в п. 2 настоящего соглашения сумму, путём перечисления денежных средств на реквизиты, представленные ИСТЦОМ в течении 10 дней с момента получения определения суда о заключении мирового соглашения.

Оценив заявленное ходатайство и представленный проект мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ? в том числе невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждено подписями сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 220, 221, 224 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами Пихтовниковым А.В. и ООО «МВМ» по условиям которого:

1. Стороны признают факт расторжения договора купли-продажи смартфона № IMEI № (далее товар), заключённого от ДД.ММ.ГГГГ. а также возврат денежных средств за товар от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ОТВЕТЧИК обязуется выплатить ИСТЦУ в счёт предъявленных им требований по делу денежные средства в размере № рублей, в том числе: № рублей - в счёт компенсации юридических расходов; № рублей - в счёт компенсации морального вреда;

3. ИСТЕЦ в свою очередь отказывается от исковых требований и каких-либо претензий прямо или косвенно связанных с некачественным товаром и возвращает товар продавцу в полной комплектации при получении выплат по настоящему мировому соглашению, но не позднее 10 дней с момента получения денежных средств от ОТВЕТЧИКА.

4. Срок и порядок выплаты: ОТВЕТЧИК обязуется выплатить ИСТЦУ установленную в п. 2 настоящего соглашения сумму, путём перечисления денежных средств на реквизиты, представленные ИСТЦОМ в течении 10 дней с момента получения определения суда о заключении мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу №2-510/2024 по исковому заявлению Пихтовникова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Е.А. Карягина

Мировой судья судебного участка №48

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Ибятулова Р. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> Ибятуловой Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО1 к ОА «РТК» о расторжении договоре купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара часов марки Apple Watch SE GPS 40 mm, стоимостью 24990 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 214,94 руб., представительские расходы в сумме 4000 руб., разницу в стоимости товара в сумме 4980 руб., всего взыскать 35184,94 руб. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999,60 руб. Взыскать с АО «РТК» в пользу Судебно-экспертного учреждения ООО «Ассоциация Независимых исследований «Алгоритм оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб. В остальной части исковых требований – отказать. Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» часы марки Apple Watch SE GPS 40 mm, в полной комплектации после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств,...

... взысканных по решению суда, а АО «РТК» принять от ФИО1 указанный товар»,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика часы Apple Watch SE GPS 40 mm, стоимостью 25339 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: отключается, пропадает изображение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи с АО «РТК», взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 25339 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 25339 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, поскольку при подаче иска допущена техническая ошибка и спорный товар приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 24990 руб., в связи с чем, просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 24990 руб., почтовые расходы в сумме 214,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 24990 руб. и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, штраф и разницу в стоимости товара в сумме 4980 руб.

В ходе судебного разбирательства мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эппл Рус».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Ответчик АО «РТК», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не подлежало удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения суда) денежные средства возвращены потребителю путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. При этом, АО «РТК» было вынуждено перевести денежные средства на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, поскольку сведения о банковских реквизитах истца у ответчика отсутствовали. Возврат денежных средств почтовым переводом был невозможен, так как истец не получал почтовую корреспонденцию, направляемую в его адрес в досудебном порядке урегулирования данного спора.

Не согласен заявитель жалобы и со взысканием разницы в цене товара, поскольку мировой судья руководствовался сведениями о стоимости товара, определенными в заключение №-С, что противоречит п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», так как требование о возврате стоимости товара уже было удовлетворено.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы АО «РТК» просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о возврате стоимости спорного товара в сумме 24990 руб., взыскании разницы в стоимости товара в сумме 4980 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Часы марки - Apple Watch SE GPS 40 mm согласно указанному Перечню являются технически сложным товаром.

Исходя из приведенных положений, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, мировым судьей обосновано установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика АО «РТК» по адресу: <адрес>, часы марки Apple Watch SE GPS 40 mm, стоимостью 24990 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления ФИО1, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки – аппарат не включается, пропадает изображение.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 направил ответчику АО «РТК» письменную претензию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен товар - часы Apple Watch SE GPS 40 mm, стоимостью 24990 руб. Аппарат не включается, пропадает изображение, в связи с чем, потребитель просил продавца возвратить уплаченные им денежные средства на его счет №, БИК 043601607 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк Самарское отделение №. Указал, что при необходимости проведения проверки качества товара, ее проведение необходимо организовать на территории <адрес>, заранее согласовав время и место ее проведения с потребителем и организации процедуры принятия товара.

Указанная претензия отправлена потребителем ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу продавца АО «РТК» - <адрес>, стр. 2 и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311549015320, сформированным официальным сайтом Почта России.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком АО «РТК» в ходе судебного разбирательства представлен ответ на претензию ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар - Apple Watch SE GPS 40 mm, из которого следует, что согласно положениям ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» для установления причин дефекта товара необходимо провести проверку качества, в связи с чем, покупателю необходимо обратиться в магазин АО «РТК» по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу для проведения проверки качества. Данный ответ направлен покупателю ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>17, однако, не получен адресатом и возвращен отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093755412637, сформированным официальным сайтом Почта России.

Покупатель ФИО1, не получив ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2022г. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ответчику АО «РТК».

Мировым судьей для установления наличия заявленных потребителем недостатков, установления их причины и характера, в случае наличия таковых, назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АНИ «Алгоритм Оценка», в часах Apple Watch SE GPS 40 mm выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – часы отключаются в процессе работы. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы часов. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности часов Apple Watch SE GPS 40 mm требуется замена основной платы, т.к. все основные электронные компоненты платы покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами, возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», компания Apple основные платы для ремонта продукции Watch не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость обмена по программе trade in составляет 24690 руб. Средняя рыночная стоимость товара составляет 29970 руб.

Учитывая данные обстоятельства, в силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что у покупателя ФИО1 возникло законное право заявить продавцу АО «РТК» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем, законно и обоснованно расторг договор купли-продажи часов Apple Watch SE GPS 40 mm от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РТК» и ФИО1

В ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «РТК» осуществил перечисление денежных средств в сумме 24990 руб. на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес>, указав назначение платежа «удовлетворение требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар - Apple Watch SE GPS 40 mm», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества, не смотря на перечисление ответчиком указанной денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, соответственно, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания данной денежной суммы с продавца, по следующим основаниям.

Согласно п.1 3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела… Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Как установлено мировым судьей, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец АО «РТК» осуществил возврат денежных средств в сумме 24990 руб., уплаченных ФИО1 за товар ненадлежащего качества - часы Apple Watch SE GPS 40 mm, перечислив их на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес>. При этом, мировой судья закономерно указал на то, что определение суда о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в данном случае не выносилось.

Согласно п.1 3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела… Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах…Следовательно, при отсутствии каких-либо процессуальных документов по заявлению о перечислении денежных средств, документов, подтверждающих их наличие на депозите Управления в материалах гражданского дела суд не вправе принимать решение по данному вопросу.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> связано с тем, что у АО «РТК» отсутствовали корректные, действительные банковские реквизиты истца, то он отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Так, АО «РТК» в подтверждение невозможности осуществления возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 за спорный товар, представлен скриншот из электронной программы «Банк-клиент», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ плательщиком АО «РТК» в электронной программе «АО «РТК» - ДБО (Платежные поручения)» сформировано платежное поручение № на перечисление денежной суммы в размере 24990 руб. – получатель платежа ФИО1, счет №.810.0.54408701206 Поволжский банк ПАО Сбербанк, назначение платежа «удовлетворение требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар - Apple Watch SE GPS 40 mm», однако, банк отказал в проведении операции, указав, что ключ получателя неверен, должен быть 9.

Вместе с тем, АО «РТК» являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, чего в свою очередь со стороны продавца АО «РТК» выполнено не было. Следует отметить, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку тот факт, что покупатель ФИО1 единожды уклонился от получения ответа продавца в декабре 2020г., вовсе не означает, что он уклонился бы от предоставления корректных банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обосновано взыскал с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 24990 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО «РТК» о незаконности обжалуемого решения в части взыскания с продавца разницы в стоимости товара, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1999г. № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АНИ «Алгоритм Оценка», средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 29970 руб.

Принимая во внимание, что мировой судья расторг договор купли-продажи спорных часов, вынесением обжалуемого ответчиком решения, исходя из того, что на момент его принятия продавец АО «РТК» выводы о средней рыночной стоимости аналогичного товара, приведенные в заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНИ «Алгоритм Оценка», не опроверг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также как достоверных доказательств, свидетельствующих об иной средней рыночной стоимости аналогичного товара не представил, мировой судья обосновано взыскал с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене на аналогичный товар, существовавшей на момент заключения договора, и текущей ценой на момент вынесения решения в сумме 4980 руб.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на скриншоты интернет-страницы иных продавцов аналогичного товара, свидетельствующая об иной стоимости подобного товара, является не состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования мирового судьи, ответчик не приводил указанную информацию, размещенную в официальных интернет источниках в опровержение выводов заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное доказательство не может быть предметом оценки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе ответчика АО «РТК» не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ибятуловой Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: