Пихтовников Денис Николаевич

Дело АП – 12 - 172\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 30 сентября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Агарышевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Пихтовников Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Пихтовников Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ Пихтовников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Пихтовникову Д.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Пихтовников Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, полагает, что оно было вынесено с нарушение...

...м закона и без учета обстоятельств дела. Считает, что его вина ничем не подтверждена, ввиду того, что не имеется доказательств того, что им были нарушены какие- либо нормы Кодекса об административных правонарушениях.

Заявитель Пихтовников Д.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Защитник Вепрев В.Л. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, пояснил, что в судебном заседании участвовать не будет, соглашение имеется только на участие в суде 1 инстанции.

Должностное лицо в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он был свидетелем и понятым в <адрес> на <адрес>, при нем и втором понятом молодой водитель (точно его не помнит) был освидетельствован, показания составили 16,4 мг./л., он видел результаты, он подписал все бумаги, подписи в документах его. После того как водитель подписал все документы, сказал, чтобы везли того в больницу.

Заслушав свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Пихтовникова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Пихтовников Д.Н. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО6, ФИО5, согласно которых Пихтовников Д.Н. освидетельствован в присутствии понятых, результат прибора показал 0,164 мг./л., с результатами освидетельствования Пихтовников О.Н. был согласен (л.д. 11,12); пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Пихтовникова О.Н., имеются подписи понятых ФИО6, ФИО5, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Пихтовников О.Н. был согласен, об этом собственноручно указал, имеется его подпись (данные обстоятельства подтвердил свидетель в судебном заседании).

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пихтовникова О.Н. было проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, в том числе, на бумажном носителе к акту освидетельствования, пояснением ФИО5 в судебном заседании.

Вина Пихтовникова О.Н. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Пихтовников О.Н. был ознакомлен, не оспаривал факт его привлечения, собственноручно пояснил, что автомобилем управлял сам, с освидетельствованием согласен, имеется его подпись.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и объяснениям в материалах дела понятых ФИО6, ФИО5, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, пояснениям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями свидетеля в судебном заседании в части освидетельствования Пихтовникова О.Н. и согласия его с результатами освидетельствования.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании в части, что после того как водитель подписал все документы, сказал, чтобы везли того в больницу, показания опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и пояснениями самого свидетеля ФИО5 в части, что он подписал все документы, с результатами освидетельствования Пихтовников О.Н. был согласен. Кроме того, Пихтовников О.Н. в жалобе о данных обстоятельствах не указывает.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность Пихтовникова О.Н. обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, личность виновного.

При указанных обстоятельствах привлечение Пихтовникова О.Н. к административной ответственности является обоснованным, его действия квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пихтовников Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Пихтовников Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.А.Попова