Пикало Алексей Юрьевич

Дело № 2-257/2025

55RS0007-01-2024-008631-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска Арсений Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова А.В. к ООО «Омская областная газовая компания» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Омская областная газовая компания» о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Омской области в отношении Пикало А.Ю. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор <адрес> районного суда Омской области изменен, из приговора исключена ссылка на доказательства - показания специалиста ФИО4, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором установлена вина Пикало А.Ю. в причинении смерти ФИО3 и ФИО7, приговор вступил в законную силу. По уголовному делу Путилов А.В. признан потерпевшим.

Указанным преступлением Путилову А.В. причинен имущественный ущерб в сумме 575300 рублей, который исчисляется из след...

Показать ещё

...ующего:

- затраты на организацию и проведение похорон ФИО3 на общую сумму 87650 рублей;

- затраты на организацию и проведение похорон ФИО7 на общую сумму 87650 рублей;

- затраты на восстановление дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате взрыва, на общую сумму 400000 рублей.

Также преступлением истцу причинены колоссальные нравственные страдания ввиду смерти его родителей ФИО3 и ФИО13., с которыми у последнего были теплые, близкие отношения. Истец на постоянной основе поддерживал отношения с родителями, всей семьей (с супругой и дочерью) приезжал еженедельно в гости. Кроме того, на объем нравственных страданий оказала влияние фактически единовременная потеря родителей. Факт причинения Истцу нравственных страданий также подтверждается сведениями из ООО «Центральная клиническая больница», куда истец обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, установлен диагноз - тревожно-депрессивный синдром, в связи с чем истец проходил лечение.

Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в сумме 4000000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Омская областная газовая компания» сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 575300 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4000000 рублей.

В судебном заседании истец Путилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Омская областная газовая компания», действующий от имени юридического лица без доверенности, Кришкевич Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести работник, а не компания.

Третье лицо Пикало А.Ю. в судебном заседании полагал, что его вины в произошедшем не имеется.

Третье лицо Емелина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97).

Помощник прокурора Центрального АО г.Омска Арсению Ю.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел разрыв бытового газового баллона, повлекшего возникновение пожара, в результате которого пострадали ФИО3 и ФИО7, доставленные в БУЗОО «<данные изъяты>».

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара (взрыва) послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона, от источника зажигания в виде открытого огня. Очаг взрыва, равно как и очаг пожара, располагается в месте контакта взрывоопасной смеси горючего воздуха с источником зажигания в виде пламени конфорки газовой плиты, находящейся в помещении кухни. Причиной разгерметизации газового баллона является физический взрыв. Обнаруженные на бытовом газовом баллоне признаки разгерметизации, в том числе, могут быть следствием его переполнения.

Заполнение бытового баллона СУГ произведено Пикало А.Ю. в нарушение требований безопасности, в отсутствие требуемых навыков, соответствующих разрешений.

Данные обстоятельства установлены приговором <адрес> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Пикало А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.56-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен в части исключения из него ссылки на доказательство – показания специалиста ФИО8, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 65-72).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Пикало А.Ю. в совершении действий, повлекших смерть ФИО3 и ФИО7, установлена вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию в настоящем гражданском деле не подлежит, в связи с чем доводы третьего лица Пикало А.Ю. о несогласии с выводами, содержащимися в вышеуказанном приговоре суда, судом приняты во внимание быть не могут.

Приговором также установлено, что Пикало А.Ю. на дату происшествия являлся работником ответчика ООО «Омская областная газовая компания», работал в должности старшего оператора заправочных станций.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пикало А.Ю. прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.110).

В материалы дела стороной ответчика представлен лист ознакомления Пикало А.Ю. с должностной инструкцией оператора заправочных станций и сама должностная инструкция (л.д.111, 112-117).

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт того, что Пикало А.Ю. являлся сотрудником ООО «Омская областная газовая компания» и должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с указанным ООО «Омская областная газовая компания» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Как следует из представленной информации органа ЗАГС, погибшие ФИО3 и ФИО7 являются родителями истца Путилова А.В. (л.д.76).

Истцом в связи со смертью родителей понесены расходы на их погребение на сумму 87650 рублей на каждого, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами и товарными чеками (л.д.13-15).

Кроме того, истцом понесены расходы на восстановление жилого дома, пострадавшего от пожара, на общую сумму 400000 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств (л.д.16-22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер убытков, причиненных истцу, стороной ответчика не оспорен. Доказательств отсутствия убытков либо иного их размера суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу причинены убытки на общую сумму 575300 рублей (400000 + 87650 + 87650), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Омская областная газовая компания» как работодателя Пикало А.Ю.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных исемейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевногоспокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Как следует из п.25 названного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В абзаце 3 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО7 является термический ожог пламенем <данные изъяты> площадью 90% поверхности тела, осложнившийся развитием ожоговой болезни и ожогового шока, непосредственно и обусловившего наступление смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО3 явились термические ожоги пламенем <данные изъяты> площадью 80% с развитием ожоговой болезни, крайне тяжелым ожоговым шоком и ожоговой токсемии.

Приговором суда признано, что именно действия Пикало А.Ю., являвшегося работником ООО «Омская областная газовая компания», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 и ФИО3

Истцом в материалы дела представлена консультация врача-психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.40).

В рассматриваемом случае суд полагает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью обоих родителей, наступившей практически единовременно с разницей в два дня, который подлежит возмещению ООО «Омская областная газовая компания»как работодателем причинителя вреда Пикало А.Ю.

Учитывая обстоятельства, при которых пострадали родители истца, тяжесть полученных ими телесных повреждений, установленную экспертными заключениями, содержание которых раскрыто в приговоре суда, наличие между истцом и умершими лицами близкой родственной (родительско-детской) связи, принимая во внимание нравственные страдания, которые пережил истец в связи с утратой обоих родителей, на фоне чего у истца развился <данные изъяты>, подтвержденный документально, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в связи со смертью родителей ФИО7 и ФИО3 в размере 3000000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омская областная газовая компания» (ИНН 5517010406) в пользу Путилова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещении причиненных убытков 575300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Взыскать с ООО «Омская областная газовая компания» (ИНН 5517010406) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 19506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированно решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Свернуть

Председательствующий Носачева Ю.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Задворновой С.М.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката <...>.,

адвоката Данилова Р.Н.,

осужденного ПАЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.Н., действующего в интересах осужденного ПАЮ, апелляционной жалобе адвоката Шпакова Ю.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора <...> Китика А.Ю. на приговор Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым

ПАЮ, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «<...>» зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, рп. Полтавка, <...>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами угол...

Показать ещё

...овно-исполнительной системы

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела, а также доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступление прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ПАЮ и его адвоката Данилова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ПАЮ признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ПАЮ вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор <...> Китик А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Излагая обстоятельства дела, приводя положения ст. ст. 60, 43 УК РФ, указывает, что при назначении ПАЮ наказания, суд оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления.

Между тем объектом посягательства выступают отношения в сфере охраны здоровья населения, являющиеся структурным элементом общественной безопасности, что говорит о высокой значимости указанных отношений, что не получило в приговоре надлежащей оценки. В должной мере судом не учтены и последствия совершенного преступления в виде гибели двух человек.

Считает, что наличие положительных характеристик осужденного при непризнании им своей вины, непринятии мер к возмещению причиненного вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Полагает, что принятое решение о замене ПАЮ наказания в виде лишения свободы принудительными работами грубо искажает принцип справедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое подлежит усилению как по своему виду, так и по размеру.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем привлечения осужденного к трудовой деятельности.

Просит приговор Полтавского районного суда Омской области изменить, усилить назначенное ПАЮ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Маркова А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора.

Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, указывает, что судом в приговоре необоснованно приведены показания специалиста-полиграфолога ПВН, согласно которым по результатам исследования он пришел к выводу о том, что ПАЮ газовые баллоны в инкриминируемое стороной обвинения время никому не заправлял. Обращает внимание, что данный вид доказательств не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Приводя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что суд, в нарушение указанных норм и положений, установив наличие причинной связи между действиями ПАЮ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевший и потерпевший, не указал и не дал оценки тому, в результате каких конкретных действий ПАЮ с учетом сведений, полученных из показаний эксперта эксперт и выводов, изложенных в заключении эксперта № <...> от <...>, наступили такие последствия. Выводы суда в указанной части в достаточной степени не мотивированы.

На основании изложенного просит приговор Полтавского районного суда Омской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление прокурора <...> адвокатом Даниловым Р.Н. поданы возражения, в которых просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат представитель выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его необоснованным и немотивированным ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что в ходе производства по уголовному делу ПАЮ вину в совершенном преступлении не признавал, в ходе судебного разбирательства, несмотря на совокупность доказательств, подтверждающих его вину, отрицал причастность к совершению заправки баллона потерпевший, не предпринял попыток извиниться перед потерпевшей стороной, тем самым, пытался избежать уголовной ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления.

Полагает, что приговор суда не содержит достаточных доводов, в соответствии с которыми ПАЮ назначено наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что преступление относится к категории тяжких, ПАЮ как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления.

Обращает внимание, что ПАЮ, будучи подвергнутым наказанию в виде принудительных работ, фактически не понесет ограничений, наоборот приобретет право зарабатывать большее количество денежных средств, нежели до совершения им преступления и назначения наказания. Считает, что осужденный в результате отбывания им принудительных работ не понесет ни материальных, ни нравственных лишений, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, назначенное наказание не достигнет целей, закрепленных уголовным законом.

Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, общественная опасность совершенного преступления не свидетельствует о возможности исправления ПАЮ путем назначения иного, кроме лишения свободы, наказания, в связи с чем просит назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, с реальным отбыванием в колонии.

Приводя судебную практику по назначению наказания за преступления, совершенные при схожих обстоятельствах, считает, что судом, назначившим осужденному ПАЮ наказание в виде принудительных работ, нарушен принцип единообразия правоприменительной практики.

Просит приговор Полтавского районного суда Омской области изменить, изменить назначенное ПАЮ наказание на реальное лишение свободы.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката <...>. адвокатом Даниловым Р.Н. в интересах осужденного ПАЮ поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.Н., действующий в интересах осужденного ПАЮ, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Полагает, что судом первой инстанции неверно дана уголовно-правовая квалификация произошедшим событиям. Исходя из заключений экспертов № № <...> и № <...>, смерть супругов потерпевший наступила в результате ожогов пламенем.

Согласно выводам эксперта № <...> причиной пожара (взрыва) послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона от источника зажигания в виде открытого огня, а очаг взрыва, равно как и очаг пожара, располагается в месте контакта взрывоопасной смеси горючего газа и воздуха с источником зажигания в виде пламени конфорки газовой плиты, находящейся в помещении кухни. Причиной разгерметизации бытового газового баллона является физический взрыв. Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что потерпевший занёс бытовой газовый баллон в дом, чтобы его отогреть, в то время как потерпевшая готовила еду на газовой конфорке, что является грубым нарушением правил пользования индивидуальными газовыми баллонами. Таким образом, именно неосторожные действия потерпевший привели к смерти его и потерпевший

Полагает, что судом немотивированно отвергнуты такие доказательства как постановление о прекращении уголовного преследования потерпевший, причинившего по неосторожности смерть потерпевшая, в связи с его смертью, т.е. по не реабилитирующим основаниям; объяснения потерпевший, показания свидетеля свидетель, постановление о предоставлении результатов ОРД, справка о результатах ОРД, осмотр вещественных доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но не отражены в обжалуемом приговоре.

Считает, что привлечение потерпевший к уголовной ответственности за причинение потерпевшая смерти по неосторожности исключает возможность привлечения ПАЮ к ответственности за смерть пострадавшей потерпевшая, поскольку возгорание газовоздушной смеси стало следствием взаимодействия открытого огня и газовой смеси, появившейся из-за разгерметизации бытового газового баллона, поскольку смерть пострадавших явилась не следствием нарушения правил заправки, а следствием пожара, который возник в результате нарушения потерпевший правил безопасности при эксплуатации бытовых газовых баллонов и последующего воспламенения газовоздушной смеси в результате её взаимодействия с открытым источником огня.

Отмечает, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами по делу, поскольку суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, счёл возможным оставить заправленный в нарушение правил заправки бытовой газовый баллон владельцу Свидетель №1, при этом возвращённый бытовой газовый баллон и разгерметизировавшийся, по версии следствия, были заправлены при одинаковых обстоятельствах и представляют угрозу жизни и здоровью человека. При этом суд в приговоре не отразил какое количество СУГ, по его мнению, в рассматриваемом случае залито в каждый баллон.

При таких обстоятельствах полагает, что реальной опасности для жизни людей проходящие по делу бытовые газовые баллоны не представляли, сама по себе заправка баллонов на АГЗС не является причиной разгерметизации и пожара, в результате которого потерпевший получили ожоги несовместимые с жизнью.

Сообщает, что исследованным доказательствам, оправдывающим подсудимого, оценка в приговоре не дана, мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, судом не изложены. Не отражена логическая последовательность событий, образующая прямую причинно-следственную связь между наступлением смерти и оказанием услуг ненадлежащего качества.

Кроме этого, в приговоре не отражены доказательства защиты, приобщённые к материалам дела и исследованные в судебном заседании, не описаны события, продемонстрированные на видеозаписях экспериментов, приобщённых к материалам дела, письменные доказательства.

Помимо этого, в ходе судебного следствия сторона защиты заявляла о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, в частности документов о проведении оперативного эксперимента в рамках полномочий, предоставленных сотрудниками полиции законом об оперативно-розыскной деятельности, проведении следственного эксперимента, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, что немотивированно отклонено.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и признании доказательств недопустимыми, поскольку в судебном заседании свидетели Свидетель №11 и свидетель не смогли указать источники своей осведомлённости о событиях, о которых давали показания.

Указывает на искаженность показаний Свидетель №1, изложенных в приговоре, которые не соответствуют аудиозаписи протокола судебного заседания.

Из содержания просмотренных в судебных заседаниях видеозаписей процесса заправки на АГЗС в д. <...> следует, что в момент пере подключения заправочного пистолета от одной емкости к другой, насос перестаёт работать. Невозможность такой заправки подтвердили свидетели Свидетель №7, Свидетель №2, однако судом вышеуказанные обстоятельства не проанализированы, мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, судом не указаны. При этом считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих возможность заправить на заправочной колонке АГЗС ООО «<...>» две ёмкости без остановки работы насоса, т.е. с сохранением звука его работы. Не представлено доказательств отпуска 8,45 л. СУГ именно потерпевший, какие либо фискальные документы, подтверждающие этот факт, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ответ АО «НПФ «<...>» поясняет, что программное обеспечение СНК-АЗС фиксирует положение заправочного пистолета, из содержания протокола событий следует, что протокол событий не содержит сведений о фиксации программным обеспечением остановок в работе АГЗС, из содержания протокола событий на АГЗС в д. Черноморка за <...>, представленного ООО «<...>», <...> в инкриминируемый период времени фактов в перерыве работы колонки при отпуске СУГ не зафиксировано.

Приводя показания специалиста полиграфолога, данных в судебном заседании о том, что у ПАЮ психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он <...> заправлял газом бытовые газовые баллоны, либо возможно, заправлял потерпевший газом бытовые газовые баллоны - не выявлены, отмечает, что мотивы, по которым отвергнуты указанные показания судом в обжалуемом приговоре не отражены.

Кроме этого, государственным обвинением не представлено доказательств возможности заправки бытового газового баллона, изъятого у Свидетель №1 от заправочного пистолета УЗСГ-01 АГЗС ООО «<...>» в д. <...>.

Просит приговор Полтавского районного суда Омской области отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.Н. в интересах осужденного ПАЮ государственным обвинителем Китиком А.Ю., представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Шпаковым Ю.В. поданы возражения, в которых просят апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ПАЮ обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Осужденный ПАЮ в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал, что заправлял <...> кому-либо бытовые газовые баллоны, пояснив, что с подобными просьбами к нему никто не обращался. Настаивал, что на АГЗС, где он работает, отсутствует техническая возможность производить заправку таких баллонов.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ПАЮ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <...> ему позвонил потерпевший, попросил свозить его заправить газовый баллон, на что он согласился. Он заехал за потерпевший на своем автомобиле марки «Рено Логан», после чего они поехали на АГЗС, расположенную в направлении <...> с целью заправки принадлежащих им бытовых газовых баллонов. По приезду на АГЗС потерпевший достал из багажника два газовых баллона, один из которых принадлежал ему (Свидетель №1), а второй – потерпевший. Сам он (Свидетель №1) из машины не выходил, но слышал звук работы заправочной колонки. Заправку баллонов осуществлял ПАЮ После потерпевший пояснил, что свой баллон заправил на 4 литра газа, его баллон – на 5 литров. На следующий день, после взрыва, ему позвонил потерпевший и сообщил, что сотрудникам полиции он не сказал, где заправлял баллоны.

Показания свидетеля Свидетель №1 об осуществлении заправки бытовых баллонов именно на АГЗС, расположенной в д. <...> Омской области согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что от своей матери потерпевшая ему стало известно, что газовый баллон, объемом 5 л., до взрыва был заправлен потерпевший в д. Черноморка.

Пояснения Свидетель №1 о том, что потерпевший звонил ему в утреннее время <...>, а также после взрыва баллона <...> подтверждаются протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Свидетель №1

Аналогичные сведения о телефонных соединениях между Свидетель №1 и потерпевший <...> содержатся также и в мобильном телефоне последнего.

Показания Свидетель №1 о заправке баллонов в указанное в приговоре время на АГЗС в д. <...> согласуются также и с исследованными судом первой инстанции сведениями о заправке газом, согласно которым <...> в 09 ч 46 мин, произведена заправка СУГ в количестве 8,45 литров, стоимостью <...> руб. за литр, на сумму <...> руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что потерпевший, пояснив ему, что собирается смолить гусей, взял из своего автомобиля ГАЗ 53 маленький газовый баллон и уехал на синей машине «<...>», которая за ним приехала.

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что в день взрыва в период времени с 10.00 час. до 11.00 час., проезжая по <...>, он видел, как напротив дома остановился автомобиль марки «Рено Логан» синего цвета, из которого вышел потерпевший, взял из багажника автомобиля красный 5-литровый газовый баллон, после чего зашел на территорию своего домовладения. Спустя 2 часа он узнал о взрыве газового баллона в доме потерпевший.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей и потерпевшего недопустимыми у суда не имелось, они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, содержат сведения, подлежащие установлению по уголовному делу. Оснований для оговора ПАЮ данными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются также письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен дом по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена территория АГЗС ООО «<...>» по адресу: <...>, д. <...>, в том числе, установка заправки сжиженным газом УЗСГ-01, которая не оснащена весами, к УЗСГ-01 имеется подвод сжиженного газа от находящейся на территории АГЗС автоцистерны (АЦ-15). Также осмотрена операторная, в рабочем помещении которой на стене имеется стенд с № <...> от <...> «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС», в нижней части которого имеются подписи ознакомившихся с ним операторов АГЗС изъято, изъято, изъято, изъято, ПАЮ;

- протоколом осмотра документов, согласно которому в ходе осмотра журнала «Приема сдачи смен», журнала «Технического обслуживания наземных газопроводов», журнала «Технического обслуживания заправочной колонки», журнала «Технического обслуживания компрессоров и насосов», журнала «Технического обслуживания сосудов работающих под давлением», журнала технического обслуживания запорной арматуры», «Книги учета» установлено, что <...> на территории АГЗС ООО «<...>» по адресу Омская область, <...>, д. Черноморка трудовую деятельность осуществлял ПАЮ;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены корпус бытового газового баллона красного цвета, имеющего повреждения корпуса в виде его разрушения длиной 145 мм, шириной 15,7 мм, в верхней части сбоку, с неровными краями направленными наружу;

- заключением эксперта от <...> № <...>, согласно которому, причиной смерти потерпевшая является термические ожог пламенем лица, туловища, верхних и нижних конечностей I-III степени площадью 90% поверхности тела, осложнившийся развитием ожоговой болезни и ожогового шока, непосредственно и обусловившего наступление смерти;

- заключением эксперта от <...> № <...>, согласно которому, причиной смерти потерпевший явились термические ожоги пламенем II-III степени лица и волосистой части головы, ушных раковин, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 80%, с развитием ожоговой болезни, крайне тяжелым ожоговым шоком и ожоговой токсемии;

- заключение эксперта от <...> № <...>, согласно которому, причиной пожара (взрыва) послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона, от источника зажигания в виде открытого огня. Очаг «взрыва», равно как и очаг пожара, располагается в месте контакта взрывоопасной смеси горючего газа и воздуха с источником зажигания в виде пламени конфорки газовой плиты, находящейся в помещении кухни. Причиной разгерметизации газового баллона является физический взрыв. Обнаруженные на бытовом газовом баллоне признаки разгерметизации, в том числе, могут быть следствием его.

Заключение эксперта № <...> от <...> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела и исследовании экспертом бытового газового баллона, подтверждается фототаблицей, содержит подробное обоснование экспертного исследования и полученных результатов, подтверждено ссылками на нормы и правила. Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Доводы о недопустимости представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств – материалов ОРМ (т. 6 л.д. 238-245), а также показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом в приговоре данные доказательства оценены как не относимые к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УК РФ. Приведение показаний указанных свидетелей в приговоре само по себе, при условии их надлежащей оценки судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушением не является.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший потерпевший самостоятельно осуществил заправку своего газового баллона с автомобиля Газ-53 своего, была судом проверена и своего подтверждения не нашла.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, вероятность наполнения газового баллона потерпевший в другом месте и при других обстоятельствах, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, исключается.

Доводы защиты об отсутствии технической возможности произвести заправку бытового газового баллона на АГЗС в д. <...> Омской области опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым колонка, установленная на территории АГЗС ООО «<...>» в д. <...> позволяет осуществить заправку газом бытового газового баллона в случае наличия соответствующего переходника. Кроме того, косвенно подтверждает техническую возможность заправки газового баллона на указанной АГЗС и сам факт наличия запрета налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС, установленного приказом директора ООО «<...>» № <...> от <...> «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС», с которым осужденный ПАЮ был ознакомлен.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия соответствующего переходника не ставит под сомнение возможность заправки бытового газового баллона на указанной АГЗС в принципе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между переполнением бытового баллона потерпевший газом и его взрывом <...> являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта от <...> № <...>, причиной пожара (взрыва) послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона, от источника зажигания в виде открытого огня. Обнаруженные на бытовом газовом баллоне признаки разгерметизации, в том числе, могут быть следствием его переполнения.

При этом экспертом установлено отсутствие внешнего механического воздействия на баллон до взрыва.

Материалами дела установлено, что сразу после заправки баллона на АГЗС потерпевший потерпевший поехал к своему дому, куда и занес газовый баллон. Через непродолжительное время произошел взрыв баллона, приведший к пожару.

Таким образом, между действиями ПАЮ, заправившим бытовой газовый баллон, принадлежащий потерпевший в нарушение требований ст.ст. 1, 3, 7, 8, 9 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ, раздела № <...> Постановления Правительства РФ № <...> от <...>, п. 141 Приказа Ростехнадзора № <...> от <...>, пп. 583, 585 и 586 Приказа Ростехнадзора № <...> от <...>, пп. 21, 132, 178-180, 182-185 Приказа Ростехнадзора № <...> от <...>, должностной инструкции старшего оператора заправочных станций АГЗС, Приказа директора ООО «<...>» № <...> от <...> «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС», и таким образом оказавшим услугу, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и наступившими последствиями в виде взрыва газового баллона, принадлежащего потерпевший, повлекшего смерть двух лиц, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии в приговоре указания на то, в результате каких конкретно действий ПАЮ, с учетом выводов эксперта эксперт, изложенных в заключении № <...> от <...>, наступили последствия в виде смерти двух лиц.

В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, как того требует ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАЮ в нарушение требований и норм вышеприведенных законодательных актов, осознавая незаконный характер своих действий, а также то, что использование заправленного им СУГ бытового газового баллона в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, зная о реальной опасности оказываемой услуги, понимая, что не прошел соответствующего обучения и не имеет допуска к работе по наполнению бытовых баллонов СУГ, решив отпустить газ в бытовые баллоны предоставленные потерпевший и Свидетель №1, осуществил заправку двух 5-литровых бытовых газовых баллонов СУГ всего в объеме 8,45 литров, не убедившись при этом, в количестве остатков СУГ в бытовом баллоне перед заправкой и не слив их, а также соответствует ли техническое состояние баллона требованиям для его эксплуатации, не истек ли срок его эксплуатации, не удостоверившись в дате его последнего освидетельствования, не проверив герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения, осознавая при этом, что своими действиями по оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, создает угрозу жизни и здоровью потерпевший, а также лиц, в присутствии которых будет использоваться бытовой газовый баллон, связанную с возможностью взрыва газо-воздушной смеси и (или) пожаром, причиной для которого может послужить разрыв баллона при превышении предельного давления, коррозионный износ или механические повреждения, разгерметизация вентиля (клапана), в связи с чем оказанные потерпевшему ПАЮ услуги по заправке бытового газового баллона СУГ не отвечали требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Оценка выводам эксперта, согласно которым причиной физического взрыва бытового газового баллона могло быть: его переполнение до возникновения избыточного давления, превышающего прочностные характеристики емкости; создание избыточного давления внутри емкости вследствие нагрева сжиженного газа в баллоне, занесенным в теплое помещение с холода; комплекс вышеуказанных действий, дана судом в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании исследованы показания эксперта эксперт, из которых следует, что причиной разгерметизации баллона мог стать комплекс действий, а именно переполнение баллона при его заправке газом, избыточное давление внутри емкости баллона при резкой смене температурных условий.

Таким образом, одним из условий разгерметизации газового баллона явилось его переполнение, которое произошло, как установлено судом, в результате незаконных действий ПАЮ

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта, отраженные в его заключении № <...> от <...>, а также показания эксперта эксперт, данные в ходе предварительного и судебного следствия, вопреки доводам защиты, не ставят под сомнение выводы суда о том, что оказание ПАЮ услуги по заправке 5-литрового бытового газового баллона СУГ,

не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекло по неосторожности смерть потерпевший и потерпевшая

Вопреки доводам защиты, вынесение <...> постановления о прекращении уголовного дела в отношении потерпевший в связи с его смертью привлечение к уголовной ответственности ПАЮ не исключает. Преюдициального значения указанное постановление от <...> для настоящего уголовного дела не имеет.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, применительно к настоящему уголовному делу, образуют действия, связанные с оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Субъективная сторона данного преступления заключается в умышленной форме вины применительно к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожной форме вины по отношению к причиненному вреду.

Обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, в том числе, об оказании ПАЮ услуги по заправке бытового газового баллона СУГ в нарушение требований безопасности, предусмотренных нормативными актами, перечисленными в приговоре, не являлись предметом проверки в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела № <...> является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции дана оценка представленным стороной защиты доказательствам (ответы на адвокатский запрос, ведомость, распечатка с приложения оператора с чеком, протокол событий, а также представленные видеозаписи на диске), оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не привел в приговоре содержание объяснений потерпевший, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку объяснения в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не являются. В этой связи судебная коллегия также не принимает во внимание пояснения, данные потерпевший в ходе предварительной проверки.

По аналогичным основаниям судом не принято во внимание и заключение специалиста-полиграфолога ПВН как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Постановление о предоставлении результатов ОРД от <...> (т. 1 л.д. 108), а также справка о результатах ОРД от <...> (т. 1 л.д. 199), на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Данилов Р.Н., доказательственного значения не имеют, в связи с чем, судом в приговоре обоснованно не приведены.

Возвращение следователем вещественного доказательства – газового баллона на хранение свидетелю Свидетель №1, равно как и решение суда об оставлении указанного баллона в распоряжении законного владельца, в совокупности с доводами жалобы адвоката о том, что газовый баллон, заправленный при аналогичных условиях, что и баллон потерпевшего потерпевший, не разгерметизировался, выводы суда о доказанности вины ПАЮ не опровергают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ПАЮ преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в качестве доказательства вины ПАЮ, наряду с другими доказательствами, сослался на показания допрошенного эксперта-полиграфолога ПВН

Поскольку заключение указанного специалиста не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что относится к компетенции суда), оно, равно как и показания специалиста, в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизиологических исследований с применением прибора полиграф не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Такого рода исследования применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таком положении ссылки на указанные доказательства подлежат исключению из приговора. Однако это обстоятельство не влияет на выводы приговора о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности.

Как видно из приговора, наказание осужденному ПАЮ назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ПАЮ, а также обстоятельства, смягчающие наказание: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ПАЮ противоправного поведения потерпевшего, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ПАЮ наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15,ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционного представления прокурора наказание, назначенное ПАЮ по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и чрезмерно мягким не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от <...> в отношении ПАЮ изменить.

Исключить из приговора ссылку на доказательство – показания специалиста ПВН

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Писаревой А.В., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего - адвоката Шпакова Ю.В.,

осужденного Пикало А.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Данилова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Данилова Р.Н. в защиту интересов осужденного Пикало А.Ю., представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Шпакова Ю.В. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 5 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступление осужденного Пикало А.Ю. и адвоката Данилова Р.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Шпакова Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и просивших оставить кассационную жалобу адвоката Данилова Р.Н. в защиту интересов осужденного без удовлетворения, прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

Показать ещё

...И Л А:

по приговору Полтавского районного суда Омской области от 5 июля 2024 года

Пикало Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, процессуальных издержках, связанных с возмещением расходов, понесенных потерпевшим на услуги представителя и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 сентября 2024 года приговор изменен.

Исключена из приговора ссылка на доказательство - показания специалиста ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения.

До начала судебного заседания кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Данилов Р.Н. в защиту интересов осужденного Пикало А.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Обращает внимание, что стороной защиты перед судами ставился вопрос о неверной квалификации произошедшего события. Ссылаясь на заключения экспертиз № 4180 от 26 декабря 2022 года, № 4205 от 11 декабря 2022 года, № 238-1-2023 от 16 ноября 2023 года, «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, согласно которых ответственность за несоблюдение требований к безопасной эксплуатации баллонов, в том числе использование баллонов с нарушениями, несет их владелец, а также на протокол осмотра места происшествия и показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, указывает, что именно от неосторожных действий ФИО12 наступила его смерть и смерть его супруги ФИО13, о чем по мнению автора жалобы свидетельствует и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 в связи с его смертью, которому судами надлежащей оценки не дано. Полагает, что судами не дана правовая оценка и действиям ФИО12, которые напрямую влияют на квалификацию по настоящему делу, поскольку именно его действия, выразившиеся в том, что, пренебрегая правилами, он занес газовый бытовой баллон с мороза в теплое помещение, в котором горел открытый огонь от газовой конфорки, что привело к его разгерметизации. Считает, что противоправное поведение ФИО12 установлено в судебном заседании, является смягчающим обстоятельством и исключает квалификацию действий Пикало А.Ю. по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании и оглашении материалов уголовного дела № 12202520007000048, в котором содержится информация, в том числе пояснения ФИО13, подтверждающая позицию стороны защиты. Обращает внимание, что судебные решения не содержат выводов, по которым доказательства, представленные стороной защиты отвергнуты, содержание данных доказательств, в нарушение закона, в них не изложено, не описаны события, продемонстрированные на видеозаписях экспериментов, что по мнению автора жалобы, не позволяет сделать вывод о надлежащем изучении доказательств судами. Указывает, что судом исследовались, но не отражены в приговоре объяснения ФИО12 о заправке им бытового газового баллона на АГЗС Топлайн за 6 месяцев до произошедшего события, показания свидетеля ФИО14, постановление о предоставлении результатов ОРД, справка о результатах ОРД, протокол осмотра вещественных доказательств, которые порождают сомнения в виновности осужденного и достоверности доказательств стороны обвинения. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО24, ссылаясь на проведенный стороной защиты следственный эксперимент, утверждает о наличии у ФИО12 возможности заправки газового баллона от редуктора автомобиля, стоящего в гараже. Считает, что привлечение ФИО12 к уголовной ответственности за причинение ФИО13 смерти по неосторожности в результате нарушения им правил безопасности при эксплуатации бытовых газовых баллонов и повлекшего разгерметизацию бытового газового баллона, исключает возможность привлечения Пикало А.Ю. к уголовной ответственности за наступление смерти ФИО13, а смерть пострадавших явилась не следствием нарушения правил заправки, а следствием пожара, возникшего в результате нарушения ФИО12 правил безопасности при эксплуатации бытовых газовых баллонов. Отмечает, что решением суда газовый баллон, признанный вещественным доказательством по делу, оставлен в распоряжение его владельцу - свидетелю ФИО16, однако данный баллон, разгерметизировавшийся по версии следствия и заправленный по версии обвинения на 5 литров с нарушением правил заправки при одинаковых обстоятельствах с газовым баллоном ФИО12, представлял угрозу жизни и здоровью человека. Вместе с тем, данный баллон был осмотрен в помещении суда при положительной температуре и несмотря на наличие в нем большего количества газа, чем в газовом баллоне ФИО12, это количество не привело к его разгерметизации, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что реальной опасности для жизни людей данные газовые баллоны не представляли, а разгерметизация одного из них возникла в результате его нагрева ФИО12 Считает, что сама по себе заправка баллонов на АГЗС не является непременной причиной его разгерметизации и пожара. Полагает, что судом не отражена логическая последовательность событий, образующая прямую причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО35 и оказанием услуг ненадлежащего качества. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения: документов о проведении оперативного эксперимента в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам полиции законом об оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с его видеозаписью, которые проведены с нарушением закона, а также о недопустимости показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые не смогли указать источники своей осведомленности о событиях о которых они давали показания и не получали каких-либо сведений посредством ОРМ, в том числе с использованием третьих лиц, оказывающих негласное сотрудничество с правоохранительными органами. Считает, что показания свидетеля ФИО16 в части момента заправки газовых баллонов приведены в приговоре в искаженном виде и не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором его показания имеют иной смысл. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания видеозаписи процесса заправки на АГЗС, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, свидетельствующие о том, что в момент переподключения заправочного пистолета от одной емкости к другой, насос перестает работать. При этом, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих возможность заправить на заправочной колонке АГЗС ООО «ООГК» две емкости без остановки работы насоса, а также отпуска Пикало А.Ю. 8,45 литров газа именно ФИО12 и возможности заправки бытового газового баллона, изъятого у ФИО16, от заправочного пистолета УЗСГ-01 АГЗС ООО «ООГК» в д. Черноморка, несмотря на то, что стороной защиты наглядно продемонстрирована возможность заправить бытовой газовый баллон от редуктора легкового автомобиля, чему не дано оценки судом первой инстанции. Обращает внимание на ответ АО «НПФ «Сибнефтекарт», согласно которого 6 декабря 2022 года в инкриминируемый период времени фактов перерыва в работе колонки при отпуске газа зафиксировано не было. Считает, что судом первой инстанции в приговоре не приведены мотивы, по которым им отвергнуты показания специалиста полиграфолога ФИО21, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об отсутствии у Пикало А.Ю. психофизиологических реакций свидетельствующих о том, что, работая на АГЗС, он заправлял газом бытовые газовые баллоны, в том числе ФИО12 Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Шпаков Ю.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Пикало А.Ю. судебных решений и просит об их изменении в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что судами не учтено мнение потерпевшей стороны и вопреки объективным обстоятельствам, при отсутствии признания вины и раскаяние в содеянном со стороны Пикало А.Ю., назначено наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Пикало А.Ю. отрицал причастность к совершению преступления, не предпринимал попыток к извинению перед потерпевшей стороной, тем самым, как верно отметил суд первой инстанции, пытался избежать уголовной ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления. Считает, что судебные решения не содержат достаточных доводов, в соответствии с которыми Пикало А.Ю. назначено наказание в виде принудительных работ. Полагает, что Пикало А.Ю. следует назначать наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, с реальным отбыванием в исправительной колонии. Обращает внимание, что анализ правоприменительной практики свидетельствует о нарушении принципа единообразия правоприменительной практики при вынесении приговора ввиду назначения судами по ч. 3 ст. 238 УК РФ более строгого наказания при наличии схожих обстоятельств. Просит изменить судебные решения, усилив Пикало А.Ю. наказание реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Данилова Р.Н., представитель потерпевшего - адвокат Шпаков Ю.В., прокурор Полтавского района Омской области Китик А.Ю. приводят доводы об оставлении кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, в возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Шпакова Ю.В. адвокат Данилов Р.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

По приговору суда Пикало А.Ю. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 6 декабря 2022 года в Полтавском районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Пикало А.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пикало А.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо предположений, неустранимых противоречий в выводах судом не допущено, они основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Пикало А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, несмотря на занятую осужденным позицию о непричастности к совершению преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО16, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, о значимых для дела обстоятельствах, эксперта ФИО11, подтвердившего в судебном заседании выводы проведенной им по делу экспертизы и согласующихся с ними: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, должностной инструкцией Пикало А.Ю., приказом директора ООО «ООГК» №3 от 15 января 2017 года «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС», сведениями о заправке газом 6 декабря 2022 года и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, чьи показания признаны достоверными, судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия по делу таковых доказательств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Судом дана оценка показаниям как осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированного преступления, так и потерпевшего, свидетелей, в том числе со стороны защиты, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Пикало А.Ю. о непричастности к преступлению, а также оценил показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, указав, что они не подтверждают позицию стороны защиты и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, не принял во внимание заключение специалиста – полиграфолога ФИО8 и его показания в судебном заседании, а также ряд представленных стороной защиты и обвинения иных доказательств, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все доказательства по уголовному делу, положенные судом в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что перечень тех доказательств, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, приводя доводы об их недопустимости - показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с его видеозаписью и соответствующие документы о его проведении, судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного не приняты, а потому доводы адвоката в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, при которых Пикало А.Ю. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО16, и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что судом в приговоре не раскрыто содержание каждого представленного стороной защиты доказательства, не описаны события, продемонстрированные на видеозаписях, не свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом доказательств по делу, как и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Пикало А.Ю. в содеянном.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены, а данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Пикало А.Ю., вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах дела не содержится.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Кроме того, выводы заключения эксперта № 238-1-2023 полностью были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО31, при допросе которого участники в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Представленное стороной защиты и исследованное судом заключение специалиста – полиграфолога ФИО8 и его показания в судебном заседании об обстоятельствах и результатах проведения исследования Пикало А.Ю. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение психофизиологической экспертизы не может быть отнесено к числу доказательств по делу. Оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт вынесения следователем постановления от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 за совершение действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, не исключало возможности привлечения Пикало А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 238 УК РФ, за совершение им действий, состоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не препятствовали суду постановить приговор.

Кроме того, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы стороны защиты о необходимости правовой оценки судом действий ФИО12 в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и изучении материалов уголовного дела № 12202520007000048, оставление судом без оценки объяснений ФИО12, ФИО13 и иных доказательств в материалах данного дела, судебная коллегия находит правильными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Данилова Р.Н. со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 о том, что во время заправки бытовых газовых баллонов заправочная колонка работала непрерывно, а осуществить заправку бытовых газовых баллонов без переподключения заправочного пистолета и остановки работы насоса невозможно, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, и сам факт осуществления Пикало А.Ю. заправки двух баллонов СУГ (сжиженным углеводородным газом), предоставленных ФИО12 и ФИО16, поскольку показания свидетеля ФИО16 в данной части, носят вероятностный характер и основаны на субъективном восприятии свидетелем данного обстоятельства, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Отсутствие с бытовым газовым баллоном свидетеля ФИО16, осмотренным в ходе предварительного расследования и признанным вещественным доказательством, а затем осмотренным в ходе судебного следствия, тех же последствий, что и с баллоном ФИО12, как и его передача на ответственное хранение ФИО16 и последующее оставление по приговору суда в распоряжение последнего, не противоречит положениям подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и не опровергает выводов суда о виновности Пикало А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия обращает внимание, что выдвинутые в защиту осужденного Пикало А.Ю. доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, о непричастности Пикало А.Ю. к заправке бытовых газовых баллонов, представленных ФИО12, самостоятельной заправки бытовых газовых баллонов ФИО12 с помощью своего автомобиля, об отсутствии прямой причинной связи между действиями Пикало А.Ю., оказавшего услуги по заправке бытового газового баллона СУГ, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и наступившими последствиями в виде взрыва газового баллона и смерти потерпевших ФИО12 и ФИО13, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы адвоката ФИО10 по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и его защитника.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит сторона защиты в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пикало А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для освобождения его от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельств, ее исключающих, не имеется.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Наказание Пикало А.Ю., вопреки довода кассационной жалобы представителя потерпевшего, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес <данные изъяты>, наличие у него на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание, что в санкции статьи, в совершении которой Пикало А.Ю. признан виновным, предусмотрены принудительные работы, учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление впервые, и наказание в виде лишения свободы назначено менее 5 лет, приведя при этом мотивированные суждения, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, степенью общественной опасности преступления и данными о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пикало А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Пикало А.Ю. приговора с учетом доводов представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката осужденного и представителя потерпевшего, свое решение о необходимости изменения приговора надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Данилова Р.Н. в защиту интересов осужденного Пикало А.Ю., представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Шпакова Ю.В. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 5 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 сентября 2024 года в отношении Пикало Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Полтавка 5 июля 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Марковой А.В., Китика А.Ю.,

потерпевшего П.А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Шпакова Ю.В.,

подсудимого Пикало А.Ю.,

защитника – адвоката Данилова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пикало Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пикало А.Ю. совершил в Полтавском районе Омской области преступление при следующих обстоятельствах.

ООО «Омская областная газовая компания» в своей деятельности использует автомобильную газозаправочную станцию (далее – АГЗС), адрес АГЗС – Омская область, Полтавский район примерно в 30 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: д. Черноморка, на которой осуществляется заправка автомобилей сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ).

Деятельность ООО «ООГК» должна осуществляться в строгом соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции от 04.11.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997); Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (в редакции от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992); Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (в редакции от 16.11.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), (далее – Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011); Постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998 (в редакции от 28.02.2018) «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Постановление Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998); Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышлен...

Показать ещё

...ной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании промышленного оборудования, работающего под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 № 61998, далее – Приказ Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020); Приказом Ростехнадзора № 532 от 15.12.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61963, далее – Приказ Ростехнадзора № 532 от 15.12.2020); Приказом Ростехнадзора № 500 от 07.12.2020 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2020 № 61706, (далее – Приказ Ростехнадзора № 500 от 07.12.2020), а также действующими локальными нормативными документами, приказами, распоряжениями, должностными и производственными инструкциями.

06.12.2022 около 08 ч. 00 мин., Пикало А. Ю., являясь с 01.05.2022 на основании приказа № 4/29/001-п от 29.04.2022 о переводе работника на другую работу старшим оператором заправочных станций в ООО «ООГК», заступив на смену на АГЗС ООО «ООГК» по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, д. Черноморка, в 30 метрах по направлению на северо-восток, осуществлял функции старшего оператора указанной АГЗС.

В своей деятельности, Пикало А.Ю. руководствуется Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992, постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998, постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998, Приказом Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020, Приказом Ростехнадзора № 532 от 15.12.2020, Приказом Ростехнадзора № 500 от 07.12.2020, а также должностной инструкцией старшего оператора заправочных станций АГЗС, утвержденной директором ООО «ООГК» Борисовским Ю.В. в 2017 году в соответствии с п. 2.4, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, согласно которой, старший оператор АГЗС обязан: производить заправку автомобилей в соответствии с производственной инструкцией, с оформлением исполнительно-технической документации, незамедлительным расчетом за реализованный газ и вручением водителю документа, подтверждающего факт оплаты; выполнять все виды работ, связанные с эксплуатацией технических устройств, задействованных для производства работ по заправке автомобилей, работающих на СУГ; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты общества; выполнять приказы и распоряжения руководителя общества, непосредственного и функционального руководителей; поддерживать уровень своей квалификации, необходимый для надлежащего исполнения всех должностных обязанностей, приказом директора ООО «ООГК» № 3 от 15.01.2017 «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС», в соответствии с п. 1 которого запрещено осуществлять налив СУГ в бытовые газовые баллоны емкостью 50 л, 27 л, 5 л, на АГЗС ООО «ООГК», с использованием УЗСГ-01, предназначенной для заправки баллонов автомобилей сжиженным газом не оборудованную весами для контроля объема налитого газа в бытовые баллоны.

06.12.2022 около 09 ч. 46 мин. на АГЗС ООО «ООГК» по вышеуказанному адресу, на своем личном автомобиле «Рено Логан» подъехал Ш.А.А. с П.В.Ф., последний обратился к Пикало А.Ю. с просьбой о заправке двух бытовых газовых баллонов, принадлежащих ему и Ш.А.А.

Пикало А. Ю., находясь на территории на АГЗС ООО «ООГК» по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, д. Черноморка, в 30 метрах по направлению на северо-восток, зная, что установка УЗСГ-01, предназначенная для заправки автомобильных баллонов, не оборудованная товарными весами общего назначения, что не позволяет осуществлять безопасное наполнение бытовых баллонов и контролировать массу налитого в бытовые баллоны СУГ, а также, что он не прошел соответствующего обучения и не имеет допуска к работе по наполнению бытовых баллонов, осознавая незаконный характер своих действий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ст.ст. 1, 3, 7, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, раздела № 14 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, п. 141 Приказа Ростехнадзора № 500 от 07.12.2020, пп. 583, 585 и 586 Приказа Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020, пп. 21, 132, 178-180, 182-185 Приказа Ростехнадзора № 532 от 15.12.2020, должностной инструкции старшего оператора заправочных станций АГЗС, а также, ознакомленный с Приказом директора ООО «ООГК» № 3 от 15.01.2017 «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС», дал свое согласие на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, Пикало А.Ю., в нарушение требований и норм вышеприведенных законодательных актов, осознавая незаконный характер своих действий, а также то, что использование заправленного им СУГ бытового газового баллона в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, зная о реальной опасности оказываемой услуги, понимая, что не прошел соответствующего обучения и не имеет допуска к работе по наполнению бытовых баллонов СУГ, решив отпустить газ в бытовые баллоны предоставленные П.В.Ф. и Ш.А.А., осуществил заправку двух 5-литровых бытовых газовых баллонов СУГ всего в объеме 8,45 литров, не убедившись при этом, в количестве остатков СУГ в бытовом баллоне перед заправкой и не слив их, а также соответствует ли техническое состояние баллона требованиям для его эксплуатации, не истек ли срок его эксплуатации, не удостоверившись в дате его последнего освидетельствования, не проверив герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения, осознавая при этом, что своими действиями по оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, создает угрозу жизни и здоровью П.В.Ф., а также лиц, в присутствии которых будет использоваться бытовой газовый баллон, связанную с возможностью взрыва газо-воздушной смеси и (или) пожаром, причиной для которого может послужить разрыв баллона при превышении предельного давления, коррозионный износ или механические повреждения, разгерметизация вентиля (клапана), в связи с чем оказанные потерпевшему Пикало А.Ю. услуги по заправке бытового газового баллона СУГ не отвечали требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

После чего П.В.Ф., по предложению Пикало А.Ю. заплатил денежные средства в сумме 134 руб. 78 коп. за наполнение двух газовых баллонов 8,45 литров СУГ.

06.12.2022 в период с 09 ч. 46 мин. до 11 ч. 25 мин., после заполнения на АГЗС ООО «ООГК» Пикало А.Ю. бытового 5-литрового баллона при вышеуказанных обстоятельствах, П.В.Ф. занес его в жилой <адрес>, где в указанный период времени произошел его физический разрыв ввиду переполнения, в результате которого произошло горение газо-воздушной смеси от источника открытого огня, повлекшее за собой пожар в жилом доме.

В результате произошедшего пожара жилой <адрес>, проживавшие в нем П.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ожогами пламенем доставлены в БУЗОО «Полтавская ЦРБ». 09.12.2022 от полученных телесных повреждений П.Л.В. скончалась в БУЗОО «ГК БСМП № 1». ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений П.В.Ф. скончался в БУЗОО «ГК БСМП № 1».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 16.11.2023 № 238-1-2023 причиной пожара (взрыва) послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона, от источника зажигания в виде открытого огня. Очаг «взрыва», равно как и очаг пожара, располагается в месте контакта взрывоопасной смеси горючего газа и воздуха с источником зажигания в виде пламени конфорки газовой плиты, находящейся в помещении кухни. Причиной разгерметизации газового баллона является физический взрыв. Обнаруженные на бытовом газовом баллоне признаки разгерметизации, в том числе, могут быть следствием его переполнения.

Таким образом, умышленные преступные действия Пикало А.Ю., выразившиеся в грубом нарушении Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Приказа Ростехнадзора № 500 от 07.12.2020, Приказа Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020, Приказа Ростехнадзора № 532 от 15.12.2020, по оказанию услуги по наполнению бытового газового баллона СУГ, принесенного П.В.Ф., не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам.

Оказание услуги П.В.Ф. старшим оператором заправочных станций АГЗС ООО «ООГК» Пикало А.Ю. по наполнению бытового газового баллона СУГ, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекло разгерметизацию газового баллона и последующее воспламенения газо-воздушной смеси и как следствие возникновение пожара в жилом <адрес>, а также причинение телесных повреждений П.Л.В. и П.В.Ф. повлекших их смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4180 причиной смерти П.Л.В. является термический ожог пламенем лица, туловища, верхних и нижних конечностей I-III степени площадью 90% поверхности тела, осложнившийся развитием ожоговой болезни и ожогового шока, непосредственно и обусловившего наступление смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4205 причиной смерти П.В.Ф. явились термические ожоги пламенем II-III степени лица и волосистой части головы, ушных раковин, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 80%, с развитием ожоговой болезни, крайне тяжелым ожоговым шоком и ожоговой токсемии.

Подсудимый Пикало А.Ю. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 06.12.2022 он заступил на смену ООО «ООГК» Полтавский участок примерно в 8 час. 15 мин. Далее выполнял свою работу. С просьбами заправить бытовые баллоны к нему никто не обращался, никакие бытовые баллоны он не заправлял. Умершего П.В.Ф. знал как односельчанина, оказывающего услуги по откачке выгребных ям, отношений с ним никаких не поддерживал. Ш.А.А. ему до проведения очной ставки знаком не был. На работу он ездит на автомобиле ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета. О том, что произошел взрыв в доме П.В.Ф., ему стало известно от коллег 07.12.2022. Пояснил, что на заправочных пистолетах установлены евро разъемы, которые к бытовым баллонам не подходят, никаких переходников на АГЗС не имеется. Поскольку, пистолет имеет систему предотвращения от утечки газа, то заправка двух и более автомобильных газовых баллонов без прекращения подачи газа невозможна, а программное обеспечение АГЗС зафиксирует несколько операций по заправке автомобильного баллона газом. От прохождения психофизиологического исследования на стадии расследования уголовного дела он отказался, ввиду того, что не понимал суть исследования. Впоследствии изучил информацию о данном исследовании и решил самостоятельно пройти психофизиологическое исследование с помощью прибора полиграф.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.В. пояснил, что умершие П.В.Ф. и П.Л.В. его родители, которые проживали в рп. <адрес>. Ему известно, что у отца имелся бытовой газовый баллон объемом 5 литров, который он использовал в быту, в том числе использовал его в автомобиле «ГАЗ-53». Данный бытовой баллон отец заправлял на АГЗС. 10.12.2022 он со своей семьей собирался к родителям в гости. 06.12.2022 ему позвонила мать и сообщила, что у них дома взорвался газовый баллон, а они с отцом находятся в БУЗОО «Полтавская ЦРБ». После чего он сразу выехал с г. Омска в рп. Полтавка. В палате БУЗОО «Полтавская ЦРБ», мама ему сказала, что в доме взорвался маленький газовый баллон, а также ругала папу по поводу того, что он занес баллон в дом, смолить дичь она собиралась позже. Также она произнесла фразу: «Зачем ты поехал заправлять баллон на эту заправку в д. Черноморка». Отец, находясь в другой палате, ему сообщил, что заправил бытовой газовый баллон объемом 5 литров, так как мама собиралась смолить дичь. После заправки баллона он его занес в дом. Где заправлял указанный баллон, когда и каким образом, отец ему не сказал. Позже, подойдя к палате отца, он слышал, что отец, разговаривая по телефону, произнес фразу: «Скажи Лехе, что я его не сдал ментам». Увидев его, отец закончил разговор и сказал, что говорил по телефону с Ш.А.А., при этом больше ничего не пояснил. Дома, где произошел взрыв, Г.Г.В. ему сообщил, что видел, как отец выходил из машины с газовым баллоном. Ему известно, что на территории Полтавского района на АГЗС можно заправить бытовые газовые баллоны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.А. пояснил, что он был знаком с погибшим П.В.Ф., работали вместе. В начале декабря 2022 г. около 10 ч. 00 мин. ему позвонил П.В.Ф. и попросил отвезти его на газовую заправку, с целью заправки газового баллона газом, на что он ответил согласием. П.В.Ф. сказал, что его нужно забрать с территории бывшей сельхозтехники, расположенной в конце ул. Победы, где П.В.Ф. арендовал теплый бокс и ставил свой автомобиль. Так как ему тоже нужно было заправить баллон, он взял с собой газовый баллон красного цвета, объемом 5 литров, и положил его в багажное отделение своего автомобиля, так как решил, что заправит его, если П.В.Ф. разрешат заправить баллоны газом. Примерно через 10 минут, он собрался и подъехал к указанной территории на своем автомобиле марки «Рено Логан». Приехав, он заехал на территорию и подъехал к гаражу, где П.В.Ф. ставил свой автомобиль. В этот момент в бокс то ли выехала, то ли заехала какая-то машина. П.В.Ф. закрыл за этой машиной ворота, взял баллон и положил в багажник его автомобиля. Он из автомобиля не выходил. После чего они поехали на автомобильную газовую заправку, расположенную в д. Черноморка. По пути следования П.В.Ф. ему сказал, что супруга решила резать гусей, поэтому ему нужно заправить газом имеющийся у него газовый баллон, чтобы смолить гусей. Приехав на территорию АГЗС расположенную в р.п. Полтавка в направлении д. Черноморка Полтавского района Омской области, он подъехал к заправочной установки, где видел силуэт заправщика высокого роста одетого в камуфляжный костюм. П.В.Ф. вышел из машины, открыл багажник автомобиля и заправил два баллона. Он слышал звук работы заправочной колонки. Как ему показалось, во время заправки бытовых газовых баллонов, заправочная колонка работала непрерывно. На протяжении заправки баллонов он из машины не выходил. После того как баллоны были заправлены, он отъехал от заправочной установки, а П.В.Ф. в это время пошел оплачивать газ. Затем П.В.Ф. сел к нему в машину, где пояснил, что свой баллон заправил на 4 литра газа, его баллон на 5 литров, а также сказал, что за заправку баллона ничего не должен. После чего они поехали к дому П.В.Ф., где последний вышел из машины, взял из багажника автомобиля баллон и пошел во двор своего дома. Он также поехал домой. На следующий день, после взрыва, ему позвонил П.В.Ф. и сказал, что сотрудникам полиции он ничего не сказал, на что он в ответ сообщил, что рассказал сотрудникам полиции о том, куда он его возил заправлять баллоны. Больше из разговора с П.В.Ф. он ничего не понял, так как было плохо слышно.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ш.А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что П.В.Ф. в ходе разговора в автомобиле ему сообщил, что его супруга решила резать гусей, поэтому он решил заправить газом имеющийся у него газовый баллон, чтобы потом палить гусей, а также сообщил, что в баллоне есть газ, но не много. Он спросил у П.В.Ф. заправят ли им газом газовые бытовые баллоны на АГЗС, на что последний ответил, что договориться с заправщиком. 06.12.2022 на АГЗС, расположенной в направлении с. Черноморка, бытовые газовые баллоны заправлял Пикало А.Ю. (т. 1, л.д. 240-245).

Оглашенные показания свидетель Ш.А.А. подтвердил частично, указав, что П.В.Ф. ему говорил об отсутствии в его бытовом газовом баллоне газа. Также дополнил, что не видел как происходила заправка бытовых газовых баллонов, но слышал звук заправки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.Л. пояснил, что является начальником подразделения Полтавского газового участка ООГК, где работает подсудимый, которого характеризует положительно. Специального образования не имеет. Указал, что на АГЗС, расположенной в д. Черноморка, заправка бытовых газовых баллонов не осуществляется и строго запрещена, о чем все сотрудники письменно осведомлены. На АГЗС отсутствует возможность произвести заправку бытовых газовых баллонов, в том числе, двух баллонов одновременно не прекращая подачу газа, при этом с чеком в одну операцию.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ф.С.Л., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.С.Л. следует, что колонка, установленная на территории АГЗС ООО «ООГК» позволяет осуществить заправку газом бытового газового баллона в случае наличия соответствующего переходника, так как устройство заправочного пистолета не позволяет произвести заправку бытового баллона, пистолет имеет иное крепление к заправочной горловине газового оборудования автомобиля (т 3 л.д. 39-44).

Оглашенные показания свидетель Ф.С.Л. подтвердил частично, указав, что на их участке нет переходников, но если бы были, то тогда возможно можно было заправить бытовой газовый баллон на их участке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г.В. пояснил, что в день взрыва в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., проезжая по <адрес>, он видел как напротив дома остановился автомобиль марки «Рено Логан» синего цвета, из которого вышел П.В.Ф. и взял из багажника автомобиля красный 5-литровый газовый баллон, а затем зашел на территорию домовладения. Спустя 2 часа он узнал о взрыве газового баллона на территории домовладения П.В.Ф. После взрыва он заходил на территорию домовладения П.В.Ф. и видел взорвавшийся газовый баллон, который был похож на тот, который он видел ранее в руках П.В.Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Д. пояснил, что он работает в должности командира отделения пожарной части. В декабре 2022 г. около обеда поступил вызов, они прибыли в дом, расположенный на <адрес>. В доме находились мужчина и женщина. Со слов мужчины стало известно, что произошел взрыв 5 л. газового баллона. На улице он видел разорванный 5 л. газовый баллон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. пояснил, что он работает в должности заведующего хирургического отделения БУЗОО «Полтавская ЦРБ». В декабре 2022 г. в отделение больницы после взрыва на территории домовладения поступили с ожогами разной степени П.В.Ф. и П.Л.В., которым была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Т.С. пояснил, что он работает врачом БУЗОО «Полтавская ЦРБ». 06.12.2022 в отделение больницы после взрыва на территории домовладения поступили с ожогами разной степени П.В.Ф. и П.Л.В., которым была оказана медицинская помощь. П.В.Ф. пояснил, что занес маленький газовый баллон с улицы в дом и через некоторое время произошел взрыв. П.Л.В. пояснила, что в этот момент она жарила котлеты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Х. пояснил, что который показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОМВД России по Полтавскому району. 06.12.2022 в дежурную часть ОМВД России по Полтавскому району поступило сообщение о взрыве газового баллона с последующим возгоранием. Выехала следственно-оперативная группа. Все произошло в <адрес>, там проживала семья П. По первоначальному выезду сотрудники полиции наработали определенную базу. 07.12.2022 была создана дополнительная оперативная группа по выезду на место заправки газового баллона. Изначально было установлено со слов П.В.Ф., хозяина этого дома, что газовый баллон был заправлен на АГЗС в с. Ворошилово. Они в составе группы выехали на место заправочной станции. При проведении мероприятий, опросе сотрудников, им стало известно, что П.В.Ф. их ввел в заблуждение, так как не хотел говорить, где конкретно заправил баллон. При проведении определенных мероприятий, со слов сотрудников, стало известно, что заправили газовый баллон на АГСЗ в д. Черноморка. Выехали на этот участок, где было установлено, что 06.12.2022 дежурил Пикало А.Ю. Выяснили, что камеры видеонаблюдения фактически имеются, но запись на них не ведется. Мы убедились, что камеры не работают, нами были проведены осмотры камер, системного блока. Пикало А.Ю. был приглашен в отдел полиции, где он отрицал факт заправки бытового газового баллона П.В.Ф.

Показания свидетеля С.А.А. аналогичны показаниям свидетеля Т.А.Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. пояснил, что 06.12.2022 поступило сообщение от диспетчера пожарной части о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия было обнаружено, что на территории домовладения, недалеко от входной двери, имелся газовый баллон, небольшой емкости с отверстием. По внешнему виду можно было предположить, что произошел взрыв баллона, так как он был деформированный. При входе в жилое помещение были обнаружены деформации конструктивных частей дома, в одном из помещений имелся прогар. На месте собственники дома отсутствовали, поскольку были доставлены в местную ЦРБ. Позже по телефону были отобраны объяснения у П.В.Ф., который пояснил, что у него был газовый баллон, который он занес в дом, в одно из помещений. В доме они находились вдвоем с супругой, супруга что-то готовила. Спустя незначительное время произошла разгерметизация, где и что, он не вспомнил, и в связи с этим произошел взрыв газовоздушной смеси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Д. пояснил, что ранее, он, как и П.В.Ф., занимался деятельностью по выкачке нечистот. Также они вместе с П.В.Ф. размещали в одном теплом боксе свои автомобили. Зимой в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. он на своем автомобиле довез П.В.Ф. до теплового бокса. Ему в боксе нужно было подремонтировать свою машину, а П.В.Ф. ему сообщил, что будет смолить гусей, в связи с чем взял со своего автомобиля ГАЗ 53 маленький газовый баллон и уехал на синей машине «Рено», которая за ним приехала. Через два часа он узнал о взрыве. Позже по телефону П.В.Ф. ему сообщил, что взорвался баллон. Ранее П.В.Ф. ему как-то говорил, что можно заправить баллон не только на заправке, но и из его баллона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.М. пояснил, что до трудоустройства в Омскую областную газовую компанию, он работал на АЗС «Топлайн» в должности оператора. К нам на заправку приезжал П.В.Ф. и заправлял свой автомобиль. Слышал, что произошел взрыв газа в доме. Указал, что на АГЗС заправка бытовых газовых баллонов не осуществляется и запрещена, а также отсутствует возможность произвести заправку бытовых газовых баллонов, в том числе, двух баллонов одновременно не прекращая подачу газа, при этом с чеком в одну операцию. При наличии переходника на АГЗС можно заправить газом бытовой газовый баллон. Также ему известны случаи, когда люди самостоятельно заправляют газом бытовой газовый баллон с автомобильного баллона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л.И.О. пояснил, что работает главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области. В ходе своей служебной деятельности он осуществлял производство экспертизы в рамках расследования уголовного дела, при этом для производства исследования ему предоставлялись материалы уголовного дела. Выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, при этом указал, что основной причины разгерметизации баллона как таковой нет, в самой версии указано в связи с чем, оно может произойти, это как отдельно взятая причина из перечисленных, так и комплекс этих причин. Возникновение физического взрыва газового баллона может произойти в следствии, в данном случае, либо переполнения газового баллона, либо создание избыточного давления за счет расширения газа, находящегося в нем за счет перепада температур. У нас не известно, в экспертизе это тоже указано, насколько баллон был заполнен, насколько он был заправлен. Было ли его физическое переполнение или он был заправлен в рамках положенного, но в связи с тем, что был перепад температур, расширение газа произошло, баллон не выдержал и получился физический взрыв. Опресовка, маркировка, проверка баллона также отсутствует, поэтому с учетом того, что при расширении газа баллон испытает определенную нагрузку, его корпус, мы не знаем, были ли там какие-либо микротрещины, повреждение металла, не известно, насколько корпус баллона сохранил свои физические свойства за период эксплуатации. Существует правило заправки баллонов, согласно которым баллон не заправляется на полный внутренний объем, так как существует коэффициент расширения газа, этот объем оставляется на случай расширения газа. Поэтому в 5 литровый баллон никто никогда не заправляет 5 литров и выше. Возможно, если превысить этот предел, то наверно в момент заправки произойдет разгерметизация. Переполнением будет являться превышение внутреннего объема с учетом коэффициента заполнения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ч.С.В. пояснил, что работает в должности ведущего инженера ООГК. Указал, что на АГЗС в д. Черноморка установлена колонка УЗСГ 01. Чтобы заправить автомобиль, нужно струбцину присоединить к машине, оператор набирает сколько нужно литров, указывается цена на колонке и подается пуск на насосы. После заправки, при падении скорости либо когда счетчик отсчитал нужное количество топлива, насос останавливается, прекращается заправка, при этом струбцина отсоединяется от автомобиля. Технически заправить два различных сосуда в два автомобиля, не прекращая подачу газа, практически невозможно, так как это опасно и тяжело, газ будет выходить под высоким давлением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист-полиграфолог П.В.Н. пояснил, что работает в ООО «Артма-форт» в должности специалиста полиграфолога. Пояснил, что Пикало А.Ю. проходил у него исследование с использованием полиграфа по поставленным адвокатом вопросам. Сделаны выводы, что у Пикало А.Ю. не выявлены реакции о том, что он заправлял в этот день вообще бытовые газовые баллоны и не выявлено реакции, что он П.В.Ф. заправлял бытовые газовые баллоны. Можно сделать вероятностный вывод, что он никому не заправлял в этот день бытовые газовые баллоны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.И.С. пояснил, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи БУЗОО «Полтавская ЦРБ». Пояснил, что в день взрыва выезжал на место происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшим П.В.Ф. и П.Л.В. На территории домовладения видел разорванный маленький газовый баллон. В ходе опроса ему П.В.Ф. сообщил, что взорвался газовый баллон, который он занес в дом с улицы для отогрева, поскольку собирался смолить дичь. На что он у него спросил, не перекачал ли он его, на что П.В.Ф. ему ответил, что возможно. Также П.В.Ф. сказал, что с помощью машины заправлял баллон.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ш.И.С., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.С. следует, что 06.12.2022 выезжал на место происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшим П.В.Ф. и П.Л.В. после взрыва газового баллона, где П.В.Ф. ему сказал о том, что взорвался маленький газовый баллон, который он занес в дом и поставил отогреть, чтобы потом смолить птицу. Также он у него уточнил, куда он его поставил и кто ему его заправил, спросив не перекачали ли ему его, на что П.В.Ф. ответил: «Я поставил его у батареи, заправлял сам, наверное перекачал». В ходе беседы с П.Л.В., последняя сообщила, что ее супруг занес в дом баллон, поставил у батареи, после чего произошел взрыв баллона (т. 4 л.д. 117-121).

Оглашенные показания свидетель Ш.И.С. подтвердил частично, указав, что П.В.Ф. ему сказал, что перекачал баллон, который заправил с помощью машины.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.В.Н. пояснил, что 06.12.2024 осуществлял заправку автомобиля на АГЗС в д. Черноморка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р.С.А. пояснил, работает в должности водителя по доставке газа в Омскоблгаз. Пояснил, что П.В.Ф. до взрыва обращался к нему с просьбой поменять на редукторе ремкомплект на автомобиле ГАЗ 53, в связи с чем он видел у П.В.Ф. в автомобиле 5 л. газовый баллон с горелкой, который с его слов, он нашел на свалке. Данным баллоном он грел автомобиль. П.В.Ф. ему пояснял, что самостоятельно заправляет баллон с помощью машины, отсоединяя от редуктора трубку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Г.Д.Д., А.О.С., Д.С.В., Б.Ю.А., М.К.А., С.О.Е., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля А.О.С. следует, что он занимает должность полицейского-водителя группы обслуживания СОГ ДЧ ОМВД России по Полтавскому району. 06.12.2022 около 11 ч. 00 мин. он на служебном автомобиле следовал по <адрес>. Проезжая в районе <адрес> увидел, что со стороны указанного дома поднялась пыль, звука взрыва он не слышал, как и других посторонних звуков. После увидел, что от дома отошла верхняя часть крыши, а именно фронтон сдвинулся со своего места. В его присутствии сотрудники пожарной охраны выбили дверь ограды дома (калитку), после чего прошли в ограду и в помещение дома, он в ограду и дом не заходил. Обратил внимание, что на улице в ограде дома в метрах в двух от него валялся газовый баллон, он был обуглен, не большой (т. 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.В. следует, что с 2017 года он трудоустроен в ООО «Автогаз» в качестве мастера, указанная организация занимается оказанием услуг по заправке автомобилей газом, АГЗС «Автогаз» расположено по адресу: Омская область, Полтавский район, рп. Полтавка, ул. Магистральная, д. 2. 06.12.2022 он работал на АГЗС «Автогаз», рабочий день с 08 ч. 30 мин. до 08 ч. 30 мин. следующего дня. В течение рабочего дня П.В.Ф. и Ш.А.А. к нему не подъезжал и газовый баллон он ему не заправлял (т. 3 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.А. следует, что она занимает должность оператора АГЗС «Топлайн». Пояснила, что заправка бытовых баллонов газом на их АГЗС запрещена (т. 3 л.д. 49-52).

Оглашенные показания свидетеля М.К.А. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б.Ю.А. (т. 3 л.д 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.Е. следует, что она занимает должность заместителя главного врача БУЗОО «Полтавская ЦРБ». 06.12.2022 в 11 ч. 45 мин. в отделение больницы после взрыва на территории домовладения поступили с ожогами разной степени П.В.Ф. и П.Л.В.., которым была оказана медицинская помощь. В ходе анамнеза Путилов В.Ф. и Путилова Л.В. пояснили, что в утреннее время 06.12.2022 они готовились к встрече гостей, решили опалить гуся, для чего П.В.Ф. занес в дом газовый баллон объемом 3 литра, П.Л.В. в это время жарила котлеты, после чего прозвучал взрыв и начался пожар (т. 3 л.д. 65-68).

Оглашенные показания свидетеля Г.Д.Л. аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.Д. (т. 1 л.д. 206-208).

Помимо свидетельских показаний, вина Пикало А.Ю. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

копией протокола осмотра места происшествия от 06.12.2022, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен факт взрыва газо-воздушной смеси в указанном доме (т. 1 л.д. 62-72);

приказом № 4/29/001-п от 29.04.2022, согласно которому Пикало А. Ю. переведен на должность старшего оператора заправочных станций (т. 2 л.д. 46);

должностной инструкцией старшего оператора заправочных станций АГЗС, в соответствии с п. 2.4, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 которой старший оператор АГЗС обязан: производить заправку автомобилей в соответствии с производственной инструкцией, с оформлением исполнительно-технической документации, незамедлительным расчетом за реализованный газ и вручением водителю документа, подтверждающего факт оплаты; выполнять все виды работ, связанные с эксплуатацией технических устройств, задействованных для производства работ по заправке автомобилей, работающих на СУГ; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты Общества; выполнять приказы и распоряжения руководителя Общества, непосредственного и функционального руководителей; поддерживать уровень своей квалификации, необходимый для надлежащего исполнения всех должностных обязанностей (т. 2 л.д. 54-59);

листком ознакомления с должностной инструкцией старшего оператора заправочных станций, согласно которому Пикало А. Ю. ознакомлен с должностной инструкцией старшего оператора заправочных станций 01.05.2022 (т. 3 л.д. 30);

табелем учета рабочего времени ООО «ООГК» за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в соответствии с которым 06.12.2022 трудовую деятельность на АГЗС Омская область, Полтавский район, примерно в 30 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: д. Черноморка, осуществлял Пикало А.Ю. (т. 2 л.д. 193-195);

приказом директора ООО «ООГК» № 3 от 15.01.2017 «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС» в соответствии с п. 1 которого запрещено осуществлять налив СУГ в бытовые газовые баллоны емкостью 50 л, 27 л, 5 л, на АГЗС ООО «ООГК» (т. 2 л.д. 231);

листком ознакомления с Приказом директора ООО «ООГК» № 3 от 15.01.2017 «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС», согласно которому Пикало А.Ю. ознакомлен с Приказом 19.08.2021 (т. 2 л.д. 232);

руководством по эксплуатации установки заправки сжиженным газом автотранспортных средств УЗСГ-01, согласно п. 2 которой, установка предназначена для заправки баллонов автомобилей сжиженным газом (т. 2 л.д. 197-226);

сведениями о заправке газом, согласно которым 06.12.2022 в 09 ч 46 мин, произведена заправка СУГ в количестве 8,45 литров, стоимостью 15,95 руб. за литр, на сумму 134,78 руб. (т. 2 л.д. 227-229);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой на Пикало А.Ю. зарегистрирован автомобиль «ВАЗ-2106» 1998 года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Р 371 КС регион 55 (т. 3 л.д. 202);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Ш.А.А., в ходе осмотра установлено, что 06.12.2022 в 09:22:56 имеется входящий звонок абоненту № (Ш.А.А.) от абонента № (П.В.Ф.) продолжительностью 00:00:58, 07.12.2022 в 12:18:18 имеется входящий звонок абоненту № (Ш.А.А.) от абонента № (П.В.Ф.) продолжительностью 00:02:39 (т. 3 л.д. 108-112);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бытовой газовый баллон красного цвета 11-1984 года выпуска, емкостью 5 л. (т. 3 л.д. 130-132);

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, в ходе которого осмотрена территория АГЗС ООО «ООГК» по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, д. Черноморка, в 30 метрах по направлению на северо-восток, GPS координаты 54.377164 северной широты, 71.804196 восточной долготы. В ходе осмотра установлено, что территория АГЗС огорожена по периметру, при въезде на территорию АГЗС справа на расстоянии около 10 метров от въезда находится установка заправки сжиженным газом УЗСГ-01, производства ООО «Техно Проект», заводской №, дата выпуска 04 009, указанная установка не оснащена весами, к УЗСГ-01 имеется подвод сжиженного газа от находящейся на территории АГЗС автоцистерны (АЦ-15). На расстоянии около 30 метров от въезда на территорию АГЗС расположена операторная, состоящая из рабочего помещения и комнаты отдыха. Рабочее помещение размером 1,5Х2,5 метра, вдоль стены слева от входа расположены два стола, на которых находятся мониторы, над столами имеется окно. В левом дальнем углу на стене имеется стенд с приказами ООО «ООГК», на котором имеется приказ № 3 от 15.01.2017 «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС», в нижней части которого имеются подписи ознакомившихся с ним операторов АГЗС О.В.В., Л.Н.А., К.А.А., Г.И.А., Пикало А. Ю. (т. 3 л.д. 135-140);

протоколом осмотра документов, согласно которому в ходе осмотра журнала «Приема сдачи смен», журнала «Технического обслуживания наземных газопроводов», журнала «Технического обслуживания заправочной колонки», журнала «Технического обслуживания компрессоров и насосов», журнала «Технического обслуживания сосудов работающих под давлением», журнала технического обслуживания запорной арматуры», «Книги учета» установлено, что 06.12.2022 на территории АГЗС ООО «ООГК» по адресу: Омская область, Полтавский район, д. Черноморка, в 30 метрах по направлению на северо-восток, трудовую деятельность осуществлял Пикало А.Ю. (т. 3 л.д. 144-161);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», в ходе осмотра за 07.12.2022 установлен исходящий звонок абоненту записанному в телефонной книге как Ш.А.А. (№) в 12:25. При просмотре истории телефонных соединений с указанным абонентом установлено, что они имели место: 07.12.2022 исходящий в 12:25, соединение установлено не было, 07.12.2022 исходящий в 12:18, продолжительностью 2 мин. 38 сек., 06.12.2022, исходящий в 9:22, продолжительностью 58 сек., 07.12.2022, имеются исходящие звонки абоненту М.Ю. (№) в 10:32 и 10:30; 06.12.2022 имеются следующие соединения: 06.12.2022 входящий звонок от абонента М.Ю. (№) в 08:54 продолжительностью 7 сек; 06.12.2022 исходящий звонок абоненту Ш.А.А. (№) в 09:22 продолжительностью 58 сек; 06.12.2022 входящий звонок от абонента Рябчик (№) в 09:27 продолжительностью 9 сек; 06.12.2022 входящий звонок от абонента № в 10:00 продолжительностью 39 сек; 06.12.2022 исходящий звонок абоненту М.Ю. (№) в 15:04 продолжительностью 1 мин. 22 сек. (т. 4 л.д. 81-89);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены корпус бытового газового баллона красного цвета, в ходе осмотра обнаружены повреждения корпуса в виде его разрушения длиной 145 мм, шириной 15,7 мм, в верхней части сбоку, с неровными краями направленными наружу, рожковый ключ, шланг резиновый длиной 3900 мм, диаметром 170 мм. (т. 3 л.д. 101-106);

заключением эксперта от 19.12.2022 № 2727, согласно которому, на поверхности представленных объектов (бытовой газовый баллон, ключ, шланг) в пределах чувствительности примененных методик следов горюче-смазочных материалов, нефтепродуктов, не выявлено (т. 1 л.д. 122-123);

заключением эксперта от 26.12.2022 № 4180, согласно которому, причиной смерти П.Л.В. является термический ожог пламенем лица, туловища, верхних и нижних конечностей I-III степени площадью 90% поверхности тела, осложнившийся развитием ожоговой болезни и ожогового шока, непосредственно и обусловившего наступление смерти. Смерть констатирована врачами БУЗОО «ГК БСМП № 1» ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены термические ожоги лица, туловища, верхних и нижних конечностей I-III степени. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 131-138);

заключением эксперта от 11.12.2022 № 4205, согласно которому, причиной смерти П.В.Ф. явились термические ожоги пламенем II-III степени лица и волосистой части головы, ушных раковин, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 80%, с развитием ожоговой болезни, крайне тяжелым ожоговым шоком и ожоговой токсемии. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружены повреждения в виде термических ожогов пламенем II-III степени лица и головы, ушных раковин, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на общей площади 80%, являются прижизненными, образовались незадолго до поступления П.В.Ф. в стационар БУЗОО ГК БСМП № 1 от воздействий высоких температур пламени, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 147-155);

заключение эксперта от 16.11.2023 № 238-1-2023, согласно которому, причиной пожара (взрыва) послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового баллона, от источника зажигания в виде открытого огня. Очаг «взрыва», равно как и очаг пожара, располагается в месте контакта взрывоопасной смеси горючего газа и воздуха с источником зажигания в виде пламени конфорки газовой плиты, находящейся в помещении кухни. Причиной разгерметизации газового баллона является физический взрыв. Обнаруженные на бытовом газовом баллоне признаки разгерметизации, в том числе, могут быть следствием его переполнения (т. 2 л.д. 23-37).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Пикало А.Ю. доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании установлено, что Пикало А.Ю. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина Пикало А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.А.В., из которых следует, что от матери ему известно о том, что отец заправил взорвавшийся бытовой газовый баллон, объемом 5 л., на АГЗС, расположенной в д. Черноморка, кроме того, он слышал фразу из разговора отца и Ш.А.А.: «Скажи Лехе, что я его не сдал сотрудниками полиции», показаниями свидетеля Ш.А.А., из которых следует, что он возил П.В.Ф. на своем автомобиле на АГЗС, расположенную в д. Черноморка, для заправки двух 5 литровых бытовых баллона, в момент заправки баллонов он находился в машине и слышал звук работы заправочных колонок, а также видел автомобиль принадлежащий Пикало А.Ю., кроме того, П.В.Ф. в ходе телефонного разговора сказал ему о том, что сотрудникам полиции он ничего не сказал, показаниями свидетеля М.Ю.Д., который видел как П.В.Ф., взяв бытовой газовый баллон, объемом 5 л., уехал на автомобиле синего цвета марки «Рено», показаниями свидетеля Г.Г.В., который 06.12.2024 видел автомобиль свидетеля Ш.А.А., из которого с бытовым газовым баллоном выходил П.В.Ф. и заходил на территорию своего домовладения, показаниями свидетелей Ш.А.Д., Г.Д.Л., Ш.Т.С., С.О.Е., С.А.С., которым со слов П.В.Ф. и П.Л.В. известно, что в их доме взорвался небольшой газовый баллон, который из холода в жилое помещение занес П.В.Ф., а также то, что П.В.Ф. и П.Л.В. получили ожоги, показаниями свидетеля А.О.С., который видел момент взрыва по адресу: <адрес>.

Из табеля учета рабочего времени ООО «ООГК» за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 следует, что 06.12.2022 трудовую деятельность на АГЗС, расположенной в д. Черноморка, осуществлял Пикало А.Ю., что также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также судом установлено, что Пикало А.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией старшего оператора заправочных станций АГЗС и приказом директора ООО «ООГК» № 3 от 15.01.2017 «О недопущении налива СУГ в бытовые газовые баллоны на АГЗС», в соответствии с п. 1 которого запрещено осуществлять налив СУГ в бытовые газовые баллоны емкостью 50 л, 27 л, 5 л, на АГЗС ООО «ООГК».

Показания потерпевшего, приведенных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания свидетелей Ш.А.А. являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о признании показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетеля Ш.А.А. данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда свидетель наблюдал исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого Пикало А.В., данным в судебном заседании относительно того, что 06.12.2022 он не заправлял на АГЗС, расположенной в д. Черноморка, бытовые газовые баллоны по просьбе П.В.Ф., поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что П.В.Ф. самостоятельно заправил бытовой газовый баллон с помощью своего автомобиля, суд относится как к избранному способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Ш.И.С., Р.С.А. достоверно не подтверждают то, что 06.12.2022 П.В.Ф. заправил бытовой газовый баллон газом самостоятельно, использовав свой автомобиль, при наличии опровергающих доказательств, в связи с чем к данным показаниям суд относится критически. При этом, судом учитывается состояние П.В.Ф. после произошедшего взрыва в момент общения со свидетелем Ш.И.С.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между оказанной подсудимым услугой, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, что, помимо свидетельских показаний, в том числе подтверждается показаниями эксперта Л.И.О., заключением эксперта от 16.11.2023 № 238-1-2023, заключением эксперта от 26.12.2022 № 4180, заключением эксперта от 11.12.2022 № 4205.

При этом, суд обращает внимание, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.Ф. 06.12.2022 каким-либо образом воздействовал на бытовой газовый баллон, что могло послужить причиной его разгерметизации, суду не предоставлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Т.А.Х., С.А.А., К.Д.А., Ш.В.Н., Ш.В.М., Д.С.В., Б.Ю.А., М.К.А., Ф.С.Л., Ч.С.В., поскольку их показания не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Также суд не принимает во внимание заключение № 14 специалиста-полиграфолога П.В.Н., а также показания данного специалиста, данные в судебном заседании, поскольку результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не относятся к числу доказательств, которые допускаются в соответствии со статьей 74 УПК РФ.

Представленные стороной защиты письменные доказательства, в том числе, ответы на адвокатский запрос, ведомость, распечатка с приложения оператора с чеком, протокол событий, а также представленные видеозаписи на диске, не опровергают совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Представленную стороной обвинения справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия и сопутствующие документы, представленные в ходе судебного следствия, суд не принимает во внимание.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Пикало А.Ю. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Пикало А.Ю. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 198, 200).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Пикало А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ либо назначить иной более мягкий вид наказания, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим П.А.В. заявлено ходатайство о выплате расходов на представителя потерпевшего на общую сумму 49 000 руб., представлены квитанции АП № 240958 от 23.04.2024 на сумму 21 000 руб., АП № 241748 от 24.06.2024 на сумму 28 000 руб., договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг.

Проанализировав представленные документы, учитывая участие представителя потерпевшего П.А.В. Шпакова Ю.В. в 7 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что затраченные потерпевшим П.А.В. средства на представителя в размере 49 000 руб. являются разумными и подтверждаются соответствующими документами.

С учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего П.А.В., не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, принимая во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, суд находит понесенные потерпевшим П.А.В. расходы необходимыми и оправданными, и не может расценивать их как завышенные.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение Пикало А.Ю., размер взыскиваемых процессуальных издержек, наличие у него на иждивении малолетних детей, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном положении Пикало А.Ю. и членов его семьи, в связи с чем полагает возможным освободить полностью Пикало А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с понесенными потерпевшим расходами на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пикало Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения избранную в отношении Пикало А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Пикало А.Ю. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания Пикало А.Ю. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Пикало А.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возместить потерпевшему П.А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 49 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Освободить Пикало А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов, понесенных потерпевшим П.А.В. на услуги представителя.

Вещественные доказательства: бытовой газовый баллон емкостью 5 литров, рожковый ключ, шланг, журнал учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, журнал учета приема СУГ в автоцистернах», журнал регистрации проверок предохранительных клапанов, журнал проверки и настройки весовых устройств и весов напольных установок объектов СУГ, журнал технического обслуживания и ремонта оборудования объекта СУГ, журнал технического обслуживания и ремонта средств автоматики объекта СУГ, журнал проверки манометров, журнал приема сдачи смен, журнал технического обслуживания наземных газопроводов, журнал технического обслуживания заправочной колонки, журнал технического обслуживания компрессоров и насосов, журнал технического обслуживания сосудов работающих под давлением, журнал технического обслуживания запорной арматуры, книгу учета, мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Азовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области – вернуть законным владельцам; бытовой газовый баллон емкостью 5 литров – оставить в распоряжении владельца, детализацию телефонных соединений абонента – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Носачева

Свернуть