Пикалов Николай Леонидович

УИД 48RS0010-01-2022-002894-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7851/2024, № 2-193/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220687 руб. В обоснование исковых требований указало, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области в соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 4 июля 2022 года № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области. В МИФНС России № 1 по Липецкой области при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что ФИО3 в период с 27 апреля 2004 по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) и являлся налогоплательщиком земельного налога. Платежным поручением от 2 ноября 2020 года № ФИО3 оплачен налог в сумме 26675 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, органом записи актов гражданского состояния в инспекцию переданы соответствующие сведения о смерти. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО3 в качестве главы КФХ. После смерти ФИО3 приняты решения об уточнении платежа от 16 августа 2021 года № как оплата ФИО5 земельного налога. ФИО4 в период с 23 января 2018 по 22 марта 2020 года состоял на налоговом учете в инспекции как глава КФХ и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Платежным поручением от 24 июля 2019 года № ФИО4 оплачен налог в сумме 105438 руб. и от 14 октября 2019 года № в сумме 88574 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, органом записи актов гражданского состояния в инспекцию переданы соответствующие сведения о смерти. 22 марта 2020 года осуществлена госу...

...дарственная регистрация прекращения деятельности ФИО4 в качестве главы КФХ. После смерти ФИО4 принято решение об уточнении платежей от 9 августа 2021 года №, от 9 августа 2021 года №, от 11 августа 2021 года № и № как оплата НДФЛ ФИО5 В результате указанных уточнений у ФИО5 образовалась переплата в сумме 220687 руб. 17 августа 2021 года инспекцией вынесено решение о возврате излишне уплаченных налогов в размере 220687 руб., на банковский счет ответчика осуществлено перечисление денежных средств в указанной сумме. Решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта и от 18 марта 2022 года отменены решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, ранее принятых инспекцией, установлено, что основания и обстоятельства переплаты у ответчика документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщиков, что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ответчика, в связи с чем, уточнение данной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Сумма в размере 220687 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО5 Истец просил суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 220687 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Липецкой области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области как глава КФХ и являлся плательщиком земельного налога.

ФИО4 в период с 23 января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области как глава КФХ и являлся плательщиком УСН.

Платежным поручением от 2 ноября 2020 года № ФИО3 оплачен земельный налог в сумме 26675 руб.

Платежным поручением от 27 июля 2019 года № ФИО4 оплачен налог УСН в сумме 105438 руб.

Платежным поручением от 14 октября 2019 года № ФИО4 оплачен налог УСН в сумме 88574 руб.

Указанные платежи отражены в КРСБ налогоплательщиков.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смерти поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его смерти поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО3 в качестве главы КФХ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО4 в качестве главы КФХ в связи со смертью.

После смерти ФИО3 и ФИО4 нотариусами открыты наследственные дела №, №.

В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области были приняты решения об уточнении платежей № от 16 августа 2021 года, № от 9 августа 2021 года, № от 9 августа 2021 года, № и № от 11 августа 2021 года, налоги по указанным платежам уточнены как оплата НДФЛ ФИО5

17 августа 2021 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): № о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 26675 руб., № о возврате излишне уплаченного налога в сумме 194012 руб. В качестве основания возврата указано на заявления ФИО5 от 17 августа 2021 года № и №.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 на его банковский счет, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, до принятия решения о возврате излишне внесенной суммы налога, уплаченной ФИО3 земельный налог в сумме 26675 руб. уточнен как оплата земельного налога ФИО5, а уплаченный ФИО4 УСН в сумме 194012 руб. (105438 и 88574 руб.) уточнен как оплата УСН ФИО5

Решениями УФНС по Липецкой области от 16 марта 2022 года № и от 18 марта 2022 года № отменены решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) со ссылкой на то, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у ФИО5 документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало.

Согласно заключению № по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области были сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета, нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств, нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, изложенного в приказе ФНС России от 25 декабря 2008 года №ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушении требований информационной безопасности, выразившейся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированном доступе к компьютерам сотрудников инспекции.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № 12201420015000202, возбужденное 18 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По указанному уголовному делу подозреваются сотрудники инспекции.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Принимая во внимание, что правовые основания для получения ответчиком из бюджетной системы суммы налога отсутствовали, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, денежные средства в размере 220687 руб. не могут быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества и являются для него неосновательным обогащением.

Между тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2023 года нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. № 2-193/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-1717/2024

48RS0010-01-2022-002894-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФНС России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска УФНС России по Липецкой области к Пикалову Николаю Леонидовичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220687 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с исковыми требованиями к Пикалову Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 687 руб., ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области. В МИФНС России № 1 по Липецкой области при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что Тихонравов А.П. в период с 27 апреля 2004 г. по 6 июля 2021 г. состоял на налоговом учете в инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) и являлся налогоплательщиком земельного налога. Платежным поручением от 2 ноября 2020 г. № 45 Тихонравов А.П. оплатил налог в сумме 26 675 руб. Тихонравов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, 8 июля 2021 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Тихонравова А.П. в качестве главы КФХ. После смерти Тихонравова А.П. приняты решения об уточнении платежа от 16 августа 2021 г. № 480213353 как оплата земельного налога Пикаловым Н.Л. Также установлено, что Елуфимов А.В. в период с 23 января 2018 г. по 22 марта 2020 г. состоял на налоговом учете в инспекции как Глава КФХ и являлся плательщиком налога,...

... взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее УСН). Платежным поручением от 24 июля 2019 г. № 13 Елуфимов А.В. оплатил налог в сумме 105438 руб. и от 14 октября 2019 г. № 17 в сумме 88574 руб. 22 марта 2020 г. Елуфимов А.В. умер, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Елуфимова А.В. в качестве главы КФХ. После смерти Елуфимова А.В. принято решение об уточнении платежа от 9 августа 2021 г. № 482732255, от 9 августа 2021 г. № 482732277, от 11 августа 2021 г. № 480210764 и № 480210769 как оплата НДФЛ Пикаловым Н.Л. В результате указанных уточнений у Пикалова Н.Л. в КРСБ образовалась переплата в сумме 220 687 руб.

17 августа 2021 г. инспекцией вынесено решение о возврате излишне уплаченных налогов в размере 220 687 руб.; на банковский счет ответчика осуществлено перечисление денежных средств в указанной сумме. Решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта и от 18 марта 2022 г. отменены решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, ранее принятых инспекцией. Инспекцией установлено, что основания и обстоятельства переплаты у ответчика документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщиков, что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ответчика, в связи с чем уточнение данной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Сумма в размере 220687 руб. является неосновательным обогащением ответчика Пикалова Н.Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умерших Елуфимова А.В. и Тихонравова А.П.: Тихонравов А.А., Тихонравов Н.А., Тихонравов С.П., Елуфимова Е.С.

Для дачи заключения по делу привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Росфинмониторинг.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Липецкой области по доверенности Кириличева С.А. исковые требования поддержала. Указала, что заявления, на основании которых принимались решения об уточнении платежей и возврате денежных средств, в налоговом органе отсутствуют. Налоговый орган является администратором доходов бюджета Российской Федерации, соответственно, наделен правом по взысканию неосновательного обогащения, наследники умерших имеют право на получение соответствующих денежных сумм в том случае, когда суммы переплаты подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни. Тихонравов А.П., Елуфимов А.В. при жизни не обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

Представитель ответчика Пикалова Н.Л. по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что УФНС России по Липецкой области не является надлежащим истцом по делу. Перечисление денежных сумм в результате неоднократных действий исключает счетную ошибку, истец знал об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия решения о выплате денежных сумм ответчику.

Ответчик Пикалов Н.Л., третьи лица Тихонравов А.А., Тихонравов Н.А., Тихонравов С.П., Елфимова Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец УФНС России по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка заключению Росфинмониторинга, документам налогового органа, подтверждающим установление неправомерного возврата денежных средств в 2022 г., решения УФНС от 16 марта 2022 г. №26 и от 18 марта 2022 г. № 49 об отмене решений о возврате излишне уплаченного налога. Судом не учтено, что отмена ненормативных актов свидетельствует об отсутствии правовых последствий с момента их принятия. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о включении в наследственную массу уплаченных умершими платежей. Просил постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что в связи с отсутствием правовых оснований для получения Пикаловым Н.Л. сумм налога, денежные средства в размере 220 687 рублей не могут быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества и являются для него неосновательным обогащением.

Выслушав объяснения представителя УФНС России по Липецкой области по доверенности Кириличеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Тихонравов А.П. (ИНН №) в период с 27 апреля 2004 г. по 6 июля 2021 г. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся плательщиком земельного налога.

Платежным поручением от 2 ноября 2020 г. № 45 Тихонравов А.П. оплатил земельный налог в сумме 26 675 руб.

Елуфимов А.В. (ИНН №) в период с 23 января 2018 г. по 22 марта 2020 г. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся плательщиком УСН.

Платежным поручением от 27 июля 2019 г. №13 Елуфимов А.В. оплатил налог УСН в сумме 105 438 руб.

Платежным поручением от 14 октября 2019 г. № 17 Елуфимов А.В. оплатил налог УСН в сумме 88 574 руб.

Указанные платежи отражены в КРСБ налогоплательщиков.

Елуфимов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, 31 марта 2020 г. налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Елуфимова А.В. в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

Тихонравов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, 8 июля 2021 г. налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Тихонравова А.П. в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

После смерти Тихонравова А.П. и Елуфимова А.В. нотариусами открыты наследственные дела № 184/2021, № 49/2020.

В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области приняты решения об уточнении платежей № 480213353 от 16 августа 2021 г., № 482732255 от 9 августа 2021 г., № 482732277 от 9 августа 2021 г., № 480210764 и № 480210769 от 11 августа 2021 г., налоги по указанным платежам уточнены как оплата НДФЛ Пикаловым Н.Л.

17 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): № 52531 о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 26 675 руб., № 52530 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 194 012 руб. В качестве основания возврата указано на заявления Пикалова Н.Л. от 17 августа 2021 года № 11249 и № 11250.

Денежные средства в указанном размере перечислены на банковский счет Пикалова Н.Л.

Как следует из материалов дела, до принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога, уплаченный Тихонравовым А.П. земельный налог в сумме 26675 руб. уточнен как оплата земельного налога Пикаловым Н.Л., а уплаченный Елуфимовым А.В. УСН в сумме 194 012 руб. (105438 и 88574 руб.) уточнен как оплата УСН Пикаловым Н.Л.

Решениями УФНС по Липецкой области от 16 марта 2022 г. № 26 и от 18 марта 2022 г. № 49 отменены решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) со ссылкой на то, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у Пикалова Н.Л. документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало.

В заключении № 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, изложенного в приказе ФНС России от 25 декабря 2008 г. № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушении требований информационной безопасности, выразившейся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированном доступе к компьютерам сотрудников инспекции.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № 12201420015000202, возбужденное 18 августа 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Пикалова Н.Л. денежных средств в сумме 220687 руб. в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что указанный способ защиты фискальных интересов государства не является единственно возможным при конкретных обстоятельствах дела - учитывая наличие подозреваемых сотрудников УФНС России по Липецкой области по уголовному делу по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, в связи с чем данные требования могут быть заявлены к причинителю вреда, так как вытекают из деликтных правоотношений.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанной за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что основанием перечисления Пикалову Н.Л. денежных средств в размере 220 687 руб. явились решения налогового органа о возврате излишне уплаченного налога.

По результатам проведенной налоговым органом проверки какие-либо основания для получения указанной суммы налога у Пикалова Н.Л. отсутствовали ввиду того, что указанный налог Пикаловым Н.Л. не уплачивался, какой-либо переплаты по налоговым платежам у него не имелось, в связи с чем решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 г. и от 18 марта 2022 г. отменены решения о возврате Пикалову Н.Л. сумм излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание, что правовые основания для получения Пикаловым Н.Л. из бюджета сумм налога отсутствовали, денежные средства в размере 220 687 руб. не могут быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества и являются для него неосновательным обогащением.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с Пикалова Н.Л. неосновательного обогащения в сумме 220 687 руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Пикалова Н.Л. в доход бюджета города Грязи подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 407 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Пикалова Николая Леонидовича (ИНН №) в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в сумме 220 687 рублей.

Взыскать с Пикалова Николая Леонидовича в доход бюджета города Грязи государственную пошлину в сумме 5 407 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024

УИД 48RS0010-01-2022-002894-65

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. №2-193/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-3375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФНС России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска УФНС России по Липецкой области к Пикалову Николаю Леонидовичу (ИНН 480204084610) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220687 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Пикалову Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220687 руб. В обоснование исковых требований указало, что Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области в соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 4 июля 2022 года №ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области. В МИФНС России №1 по Липецкой области при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что Тихонравов А.П. в период с 27 апреля 2004 по 6 июля 2021 года состоял на налоговом учете в инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) и являлся налогоплательщиком земельного налога. Платежным поручением от 2 ноября 2020 года №45 Тихонравовым А.П. был оплачен налог в сумме 26 675 руб. Тихонравов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, органом записи актов гражданского состояния в инспекцию переданы соответствующие сведения о смерти. 8 июля 2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Тихонравова А.П. в качестве главы КФХ. После смерти Тихонравова А.П. были приняты решения об уточнении платежа от 16 августа 2021 года №480213353 как оплата земельного налога Пикаловым Н.Л. Елуфимов А.В. в период с 23 января 2018 по 22 марта 2020 года состоял на налоговом учете в инспекции как Глава КФХ и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее УСН). Платежным поручением от 24 июля 2019 года №13 Елуфимовым А.В. оплачен налог в сумме 105 438 руб. и от 14 октября 2019 года №17 в сумме 88574 руб. ДД.ММ.ГГГГ Елуфимов А.В. умер, органом записи актов гражданского состояния в инспекцию переданы соответствующие сведения о смерти. 22 марта 2020 года осуществлена государственная рег...

...истрация прекращения деятельности Елуфимова А.В. в качестве главы КФХ. После смерти Елуфимова А.В. принято решение об уточнении платежа от 9 августа 2021 года №482732255, от 9 августа 2021 года №482732277, от 11 августа 2021 года №480210764 и №480210769 как оплата НДФЛ Пикаловым Н.Л. В результате указанных уточнений у Пикалова Н.Л. в КРСБ образовалась переплата в сумме 220 687 руб. 17 августа 2021 года инспекцией вынесено решение о возврате излишне уплаченных налогов в размере 220 687 руб.; на банковский счет ответчика осуществлено перечисление денежных средств в указанной сумме. Решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта и от 18 марта 2022 года отменены решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, ранее принятых инспекцией. Инспекцией установлено, что основания и обстоятельства переплаты у ответчика документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщиков, что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ответчика, в связи с чем, уточнение данной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Сумма в размере 220687 руб. является неосновательным обогащением ответчика Пикалова Н.Л. Истец просил суд взыскать с Пикалова Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 220 687 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умерших Елуфимова А.В. и Тихонравова А.П.: Тихонравов А.А., Тихонравов Н.А., Тихонравов С.П., Елуфимова Е.С.

Судом первой инстанции к участию в деле в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу) для дачи заключения.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Липецкой области по доверенности Кириличева С.А. исковые требования поддержала. Указала, что заявления, на основании которых принимались решения об уточнении платежей и возврате денежных средств, в налоговом органе отсутствуют. Пояснила, что налоговый орган является администратором доходов бюджета Российской Федерации, соответственно наделен правом по взысканию неосновательного обогащения, наследники умерших имеют право на получение соответствующих денежных сумм только в случае когда суммы переплаты подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни. Тихонравов А.П., Елуфимов А.В. при жизни не обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

Представитель ответчика Пикалова Н.Л. по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что УФНС России по Липецкой области не является надлежащим истцом по делу; перечисление денежных сумм в результате неоднократных действий исключает счетную ошибку, истец знал об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия решения о выплате денежных сумм ответчику.

Ответчик Пикалов Н.Л.; третьи лица: Тихонравов А.А., Тихонравов Н.А., Тихонравов С.П., Елфимова Е.С. в судебное заседание не явились; о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец УФНС России по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указало, что судом не дана оценка заключения Росфинмониторинга, документам налогового органа, подтверждающим установление неправомерного возврата денежных средств в 2022 году, решения УФНС от 16 марта 2022 года №26 и от 18 марта 2022 года №49 об отмене решений о возврате излишне уплаченного налога. Судом не учтено, что отмена ненормативных актов свидетельствует об отсутствии правовых последствий с момента их принятия. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о включении в наследственную массу уплаченных умершими платежей. Судом не учтен представленный истцом анализ сложившейся судебной практики. Просил постановить новое решение.

В судебное заседание ответчик Пикалов Н.Л. и его представитель адвокат Бурков Ю.С., третьи лица: Тихонравов А.А., Тихонравов Н.А., Тихонравов С.П., Елуфимова Е.С.; представитель Росфинмониторинга не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца УФНС России по Липецкой области на основании доверенности Кириличеву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Указанная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. № 44-КГ20-17-К7.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в постановлении от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, Тихонравов А.П. (ИНН №) в период с 27 апреля 2004 по 6 июля 2021 года состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся плательщиком земельного налога.

Елуфимов А.В. (ИНН №) в период с 23 января 2018 по 22 марта 2020 года состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся плательщиком УСН.

Платежным поручением от 2 ноября 2020 года №45 Тихонравовым А.П. оплачен земельный налог в сумме 26 675 руб.

Платежным поручением от 27 июля 2019 года №13 Елуфимовым А.В. оплачен налог УСН в сумме 105 438 руб.

Платежным поручением от 14 октября 2019 года №17 Елуфимовым А.В. оплачен налог УСН в сумме 88 574 руб.

Указанные платежи отражены в КРСБ налогоплательщиков.

Тихонравов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смерти поступили в налоговый орган 8 июля 2021 года.

Елуфимов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его смерти поступили в налоговый орган 31 марта 2020 года.

8 июля 2021 года налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Тихонравова А.П. в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

31 марта 2020 года налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Елуфимова А.В. в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

После смерти Тихонравова А.П. и Елуфимова А.В. нотариусами открыты наследственные дела №184/2021, №49/2020, в наследование вступили лица, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года №ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области были приняты решения об уточнении платежей №480213353 от 16 августа 2021 года, №482732255 от 9 августа 2021 года, №482732277 от 9 августа 2021 года, №480210764 и №480210769 от 11 августа 2021 года, налоги по указанным платежам уточнены как оплата НДФЛ Пикаловым Н.Л.

17 августа 2021 года Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): № 52531 о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 26675 руб., №52530 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 194012 руб. В качестве основания возврата указано на заявления Пикалова Н.Л. от 17 августа 2021 года №11249 и №11250.

Указанные денежные средства были перечислены Пикалову Н.Л. на его банковский счет, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, до принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога, уплаченный Тихонравовым А.П. земельный налог в сумме 26675 руб. уточнен как оплата земельного налога Пикаловым Н.Л., а уплаченный Елуфимовым А.В. УСН в сумме 194 012 руб. (105438 и 88574 руб.) уточнен как оплата УСН Пикаловым Н.Л.

Решениями УФНС по Липецкой области от 16 марта 2022 года №26 и от 18 марта 2022 года №49 отменены решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) со ссылкой на то, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у Пикалова Н.Л. документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало.

Согласно заключения №04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета были сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, изложенного в приказе ФНС России от 25 декабря 2008 года №ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушении требований информационной безопасности, выразившейся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированном доступе к компьютерам сотрудников инспекции.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №12201420015000202, возбужденное 18 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По указанному уголовному делу подозреваются сотрудники инспекции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года №9-П, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Пикалова Н.Л. денежных средств в сумме 220687 руб. как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами статьями 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследовались решения №26 от 16 марта 2022 года и № 49 от 18 марта 2022 года, пояснения (заключение) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 17 февраля 2023 года, заключение №04-35/123-22 ДСП, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 2 мая 2023 года и оспариваемом судебном акте.

Оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллятора об отсутствии правовых последствий с момента отмены ненормативных актов, направлен на переоценку доказательств, не содержит указаний на обстоятельства и факты, указывающие на нарушение норм процессуального права, связанных с оценкой доказательств по делу.

Доводы истца о том, что районный суд не учитывал сложившуюся судебную практику, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт основан на конкретных обстоятельствах.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вина ответчика в совершении действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, в рамках гражданского дела не установлена. Соответствующих доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно налоговому органу.

Переводы денежных средств являлись добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который перечислял денежные средства последовательно, целенаправленно.

В налоговом органе, имелись сведения о смерти Тихонравова А.П. и Елуфимова А.В. однако, после этого были зарегистрированы заявления об уточнении платежей, приняты решения об уточнении платежей, о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Исследование судом вопроса относительно вхождения в наследственную массу уплаченных умершими налоговых платежей связано с оценкой позиции стороны ответчика, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, правилам оценке доказательств и не является выходом за пределы заявленных исковых требований. Требования истца разрешены в рамках заявленных.

Указанный довод основан на неверном истолковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Абрамове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова ФИО5 к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

У С Т А Н О В И Л

Пикалов Н.Л. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Истец указал, что он в 2008 году самовольно построил фундамент жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке по <адрес> в <адрес>. В настоящее время он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый объект, так как Архитектурно-планировочное бюро <адрес> просрочило выполнение работ по изготовлению Градостроительного плана земельного участка, без которого Архитектура <адрес> не выдает разрешения на строительство. Он затратил на строительство фундамента 30000 рублей. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, чт подтверждается Актом обследования.

Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полн...

...ом объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 64).

Представитель заинтересованного лица представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда в их адрес (л.д. 58).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Пикалова Н.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истец стал самовольно возводить жилой дом, фактически возвел только фундамент, обозначенный в Акте обследования как лит. «А». Площадь застройки фундамента составляет 158.9 кв.м.

Согласно Акта обследования «Архитектурно-планировочного бюро» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства лит. «А» возможно (л.д. 51 - 52).

Согласно письму № Управления по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ, состояние существующих конструкций лит. «А» площадью застройки 158.9 кв.м. удовлетворительное, дефектов при осмотре наружных конструкций не обнаружено (л.д.50).

В данном случае самовольная постройка в виде объекта незавершенного строительства - фундамента не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратному суду не предоставлено.

С учетом изложенного, а также учитывая фактическое признание иска, иск Пикалова Н.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать право собственности Пикалова ФИО6 на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома из бетонных блоков лит. «А», площадью застройки 158.9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 509 кв.м. с кадастровым номером 61:46:010407:0423 в <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2011 года.

Судья В.И. Нарежный