Пикалёва Татьяна Александровна

Стр. 2.205

УИД: 47RS0015-01-2022-001487-69

Дело № 2 – 280/2023 07 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Пикалева о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику Пикалева требованиями взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 748 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 44 коп.

Протокольным определением суда от 15.05. 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.91).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (л.д.113 оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ПАО Сбербанк от гражданина Пикалева В.П. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной кары. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 25 000 под 25,9% годовых. Страхование по данному обязательств...

...у отсутствует. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за использование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа вынести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк в праве направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты сумму общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемым наследником является Пикалева

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 58 748,04 руб., из которых:

- 48 768,09 руб.- просроченный основной долг;

- 9 979,95 руб.- просроченные проценты.

На основании вышеизложенного истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 748,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 44 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 иска л.д. 6 оборот).

Ответчик Пикалева в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.117).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу согласно которому, на основании п. 5.2 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Российская Федерация в лице МТУ Росимущества вступает в права наследника в случае наличия следующего выморочного имущества: нежилых помещений, денежных средств, транспортных средств и другого движимого имущества. Однако МТУ Росимущества информацией о факте принятия имущества кем-либо не располагает. Также МТУ Росимущества не осуществляло принятие имущества, в наследование после должника не вступало.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют данные о фактическом местонахождении имущества, определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не представляется возможным. Вместе с тем, фактическое взыскание задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации в пользу кредитора без реального принятия государством наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, не соответствует положениям ГК РФ о наследовании.

В силу ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу. Свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Возможность отнесения наследственного имущества к выморочному устанавливает нотариус на основании анализа документов, представленных ему в подтверждение выморочного имущества. В соответствии с п. 1.1 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. В частности, таким документом может быть поступившая от кредитора претензия. Подобные же требования установлены в п. 117 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у МТУ Росимущества отсутствуют и банком не представлены документы, свидетельствующие о принятии нотариусом решения о наличии выморочного имущества, призвании в установленном законом порядке именно Российской Федерации к наследованию такого имущества, с выдачей Российской Федерации соответствующего свидетельства о праве на наследование выморочного имущества, предположение банка о наличии выморочного имущества, поступающего в собственность Российской Федерации, является преждевременным.

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества вступает в права наследника в случае наличия следующего выморочного имущества: объектов нежилого фонда, денежных средств, транспортных средств и другого движимого имущества. Ответственность по долгам наследодателя может возлагаться на Российскую Федерацию, если данное имущество умершего гражданина оказалось выморочным. Также Банку необходимо направить запрос в Нотариальную палату Санкт-Петербурга в целях выяснения круга наследников.

Учитывая изложенное, если истцом будут представлены доказательства того, что имущество наследодателя является выморочным, Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя исключительно в пределах денежных средств на счетах, поскольку информация об ином имуществе отсутствует.

Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России сообщил о проблемах с получением выморочных денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, указав на отсутствие постоянного порядка получения выморочного имущества от ПАО Сбербанк, а также об ошибочном определении представителей МТУ Росимущества как наследников выморочных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ году с последующим доначислением налогов на доходы физических лиц. В настоящее время МТУ Росимущества лишено возможности получать выморочные денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, ктоявляется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ. МТУ Росимущества заявляет о применении срока исковой давности к требованиям кредитора в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Так же просил передать данное гражданское дело по подсудности в куйбышевский районный суд <адрес>. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением суда было отказано.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы представитель Управления ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представился Управления (л.д.118).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк от гражданина Пикалева В.П. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной кары. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 25 000 под 25,9% годовых (л.д.16-20). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Учитывая, что на момент смерти заемщика Пикалева В.П. ДД.ММ.ГГГГ взятые им кредитные обязательства перед истцом не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, истец вправе обратиться к наследникам умершего с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на неё перешли наследникам.

Проценты, подлежащие плате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства - наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 748 руб. 04 коп., в том числе:

просроченные проценты - 9 979 руб. 95 коп.

просроченный основной долг – 48 768 руб. 09 коп.

Наследственное дело после смерти Пикалева В.П. не заводилось, за принятием наследства никто не обращался, завещания отсутствуют (л.д. 42,45).

В ходе рассмотрения дела наличие у Пикалева В.П. недвижимого имущества не установлено (л.д. 73). Из ответа ОМВД России по <адрес> ЛО усматривается, что по сведениям информационных учетов Госавтоинспекции за ФИО5. автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.111).

При этом статьей 1175 ГК РФ, регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), а при отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец ПАО «Сбербанк» представил сведения о размере денежных средств, находившихся на счетах заемщика Пикалева В.П. на момент его смерти (л.д. 62): денежные средства в размере 17 руб. 49 коп., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №.

Данные денежные средства входят в состав наследственного имущества Пикалева В.П.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Учитывая, что после смерти заемщика Пикалева В.П. имеется движимое имущество (денежные средства), которое никем из её наследников не принято в порядке наследования, такое имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации независимо от совершения уполномоченным органом действий по оформлению своих наследственных прав.

В связи изложенным суд не соглашается с доводами МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о том, что отсутствие свидетельства о праве на выморочное имущество – является основанием для отказа в настоящем иске. Также суд отклоняет позицию МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о применении срока исковой давности по требованиям кредитора (ПАО Сбербанк), поскольку представленный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает срок возвращения кредита – до востребования его банком (п.2 Индивидуальных условий договора, л.д.18), кредит был востребован – в декабре 2022 года, согласно требованию (претензии) направленному в адрес предполагаемого истцом наследника – Пикалева (л.д.25-26).

Таким образом, с в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 17 руб. 49 коп.; в части исковых требований к Пикалева – следует отказать, поскольку из имеющихся материалов дела судом установлено, что данное лицо наследства от Пикалева В.П. не принимало.

Поскольку имущество Пикалева В.П. является выморочным с момента смерти должника, то денежные средства на банковских счетах Пикалева В.П. – являются собственностью Российской Федерации. Следовательно, ПАО Сбербанк как банковская организация обязана осуществить исполнение требования исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя непосредственно со счетов, указанных в судебном постановлении.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в судебных постановлениях не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика.

Понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12,35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пикалева (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (ОГРН № о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитной карте № в размере 17 (семнадцати) рублей 49 копеек, за счет денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО Сбербанк: счет №, открыт на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова