Пикин Сергей Сергеевич

УИД50RS0002-01-2023-009325-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием лиц согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9762/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штрафа, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с Договором ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональную комплексную застройку по адресу: <адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу Объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты>.

Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, требование не удовлетворено. Объект долевого строительства передан ...

...истцу с нарушением установленного договором срока, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представитель истца исковые требования поддержал в письменной форме.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с Договором ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональную комплексную застройку по адресу: <адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу Объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты>.

Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, требование не удовлетворено. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № рассчитан верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера правоотношения и обстоятельств дела в <данные изъяты>

С учётом изложенного, тех обстоятельств, что право требования выплаты неустойки и штрафа имеет каждый участник долевого строительства, размера заявленной неустойки и срока просрочки обязательств, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>, размер штрафа суд уменьшает до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Во взыскании заявленных сумм в размере, превышающем взысканные, – истцу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 23.10.2023 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.

УИД 50RS0002-01-2023-009325-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9763/2023 по иску ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен. От представителя ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в производстве Видновского городского суда находится гражданское дело №2-9763/2023, возбужденное ранее, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В производстве Видновского городского суда находится гражданское дело №2-9763/2023, возбужденное ранее, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, данное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – оставить без рассмотр...

...ения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость внесудебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником помещения по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Объект долевого строительства создан ответчиком с нарушением строительных норм и правил, имеет многочисленные строительные недоделки и недостатки стоимостью устранения, согласно выводов досудебного специалиста <данные изъяты> Ответ...

...чиком требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Представитель истца заявил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, при его удовлетворении заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведён в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно его выводам в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые на устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>. Денежные средства в счет устранения недостатков в размере <данные изъяты> выплачены Ответчиком на день вынесения решения суда согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом неустойка до фактического исполнения обязательств взысканию и начислению не подлежит, по взысканию неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, с учётом приведённых правовых норм, приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и снижает размер неустойки за заявленный период до <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с допущенным Ответчиком нарушением обязательств по договорам и с учетом требований п.1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Истцом почтовым отправлением Почты России была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию Истцу не поступил, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>.

Таким образом, присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле исключается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца ФИО1 денежные неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании сумм неустойки и штрафа истцу в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.