Пикулев Вячеслав Олегович

Дело № 1-345/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-002711-16)

Поступило в суд 03.09.2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2021 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Надденных А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Меновщикова В.А.,

подсудимого Пикулева В.О.,

защитника адвоката Борисовой Е.А., представившей ордер № 2094 от 22.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пикулева Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Пикулев В.О. открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.05.2021 года, в точно неустановленное следствием время, около 15 часов 30 минут, Свидетель №3 и находившийся в состоянии алкогольного опьянения Пикулев В.О. проходили мимо дома <адрес>, где встретили малознакомых Свидетель №1 и С.М.

Между Пикулевым В.О. и С.М. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которого Пикулев В.О. нанес С.М. множественные удары руками и один удар коленом в область головы последнего, отчего С.М. испытал физическую боль.

В этот момент от нанесенных ударов находящийся при С.М. рюкзак с содержи...

Показать ещё

...мым имуществом упал на землю.

У Пикулева В.О. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.М., реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, Пикулев В.О., находясь у дома <адрес>, поднял с земли рюкзак с содержимым, принадлежащим С.М., тем самым открыто похитив принадлежащее ему имущество: рюкзак, стоимостью 1.000 рублей, внешний аккумулятор, стоимостью 1.000 рублей, сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 2.000 рублей, сим-карту «ТЕЛЕ2», зарядное устройство от сотового телефона, а всего имущества на общую сумму 4.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб С.М. на вышеуказанную сумму.

Умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитив имущество С.М., удерживая его при себе, Пикулев В.О., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, а также получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив С.М. материальный ущерб на сумму 4.000 рублей.

Подсудимый Пикулев В.О. вину по предъявленному обвинению признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Пикулева В.О., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 108-111, 120-122, 139-142), следует, что 13.05.2021 года около 15.30 часов он и Свидетель №3 около дома <адрес> встретили С.М. и Свидетель №1. Он попросил у С.М. сигарету, находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что С.М. обманывал общих знакомых, занимал деньги и не возвращал вовремя. Он стал обзывать его незенцурной бранью; между ними завязался словесный конфликт; он стал наносить С.М. удары в область головы. Требований о передаче имущества или долга не выдвигал. Во время драки у С.М. с плеча на асфальт упал черный рюкзак. Он и С.М. переместились на проезжую часть. Он вернулся к парням и, подходя, стал кричать Свидетель №1, что тот общается с «подлым другом». Во время драки Свидетель №1 уронил рюкзак. Свидетель №3 стал оттаскивать его от Свидетель №1; подъехал Свидетель №2 на своем автомобиле; он и Свидетель №3 подошли, поздоровались. Он продолжал злиться на С.М., сорвался и пошел в сторону Свидетель №1, который вновь бросил рюкзак на асфальт и принял стойку. Свидетель №3 стал тащить его к машине; он увидел лежащий на асфальте рюкзак, схватил его, чтобы проучить С.М. и Свидетель №1, и сел в машину. Свидетель №2 отвез их до магазина «<данные изъяты>»; они вышли из машины; он открыл рюкзак; в нем лежали телефон, внешний аккумулятор. Драка была из-за неприязни; в конце драки ему на глаза попался рюкзак, и он решил его забрать. Через час после произошедшего его задержали сотрудники полиции.

Суд, выяснив позицию подсудимого по предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшего С.М., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, находит вину Пикулева В.О. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.М. (л.д. 39-40, 45-47, 48-50) следует, что он знает Пикулева и Свидетель №3. 13.05.2021 около 15.30 часов около дома <адрес> он и Свидетель №1 гуляли, встретили Пикулева и Свидетель №3. Пикулев спросил у него сигарету; он дал. Пикулев находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вспоминать былые времена; что он занимал у знакомых деньги и не отдавал, стал обзывать его «Крысой». Между ним и Пикулевым начался словесный конфликт. Он сказал Пикулеву, что с ребятами все решил, зачем об этом говорить. Пикулев стал вести себя агрессивно и нанес локтем руки удар в область головы, затем обеими руками стал наносить ему удары в область головы, около 10 ударов, отчего он испытал сильную физическую боль. Пикулев не требовал у него имущество или долг, а просто кричал в его адрес нецензурной бранью и обзывал его. Во время драки у него с плеча на асфальт упал рюкзак. Пикулев и он во время драки переместились на проезжую часть, после чего Пикулев отстал от него и пошел к парням; подошел к Свидетель №1 и стал на него замахиваться. Свидетель №1 бросил на асфальт его рюкзак и стал отбиваться от Пикулева. Свидетель №3 оттащил Пикулева от Свидетель №1. В это время подъехал Свидетель №2 на своем автомобиле. Свидетель №3 и Пикулев подошли к нему, после чего Пикулев снова сорвался и пошел в сторону Свидетель №1, который в это время держал его рюкзак. Свидетель №1 бросил рюкзак на асфальт и встал в стойку перед Пикулевым. Свидетель №3 стал оттаскивать к машине Пикулева, который схватил лежащий на асфальте рюкзак и сел в машину. Требований передачи ему каких-либо вещей Пикулев не высказывал. Конфликт был из-за недопонимания, а не из-за того, что Пикулев хочет отобрать вещи. Впоследствии дома он обнаружил денежные средства похищены не были. В результате преступных действий ему был причинен ущерб в сумме 4.000 рублей, который возмещен в полном объеме, вещи возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-63, 73-76) следует, что у него есть знакомый С.М., с которым 13.05.2021 около 15.30 часов он гулял около дома <адрес>, где встретили общих знакомых Пикулева В. и Свидетель №3 Пикулев спросил у С.М. сигарету; между ними начался словесный конфликт; Пикулев нанес локтем руки удар С.М. в область головы, затем обеими руками нанес ему не менее 10 ударов в область головы и нецензурно выражался в его адрес. У С.М. на асфальт упал рюкзак; он поднял его. Пикулев и С.М. переместились на проезжую часть. После этого Пикулев пошел в его сторону. Он испугался и бросил рюкзак С.М. на землю; стал отходить от Пикулева. Свидетель №3 стал успокаивать Пикулева, который поднял рюкзак С.М. с асфальта и сел в подъехавший автомобиль Свидетель №2. Когда Пикулев забирал рюкзак с асфальта, то это видели все, но никто не кричал, чтобы он вернул его, так как все произошло очень быстро.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-65) следует, что 13.05.2021 года около 15.20 часов он на своем автомобиле проезжал по проезжей части <адрес>, где около дома № увидел знакомого парня по имени С.М., который стоял на дороге, закрывая лицо руками. Он подъехал к нему и увидел от С.М. в 10 метрах ранее ему знакомых Пикулева и Свидетель №3, а также парня по имени Свидетель №1. Он понял, что между ними происходит конфликт. К нему подошел Пикулев, которому он сказал, чтобы они перестали конфликтовать. Пикулев отошел от автомобиля, поднял с асфальтированной части дороги черный рюкзак и вместе с Свидетель №3 сел к нему в автомобиль. Данный рюкзак выпал из рук Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 69-72) следует, что у него есть знакомый Пикулев В.О., с которым он 13.05.2021 года гулял около 15.30 часов возле дома <адрес>, где они встретили С.М. С.М. с другом. Пикулев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил у С.М. сигарету, после чего они стали разговаривать, вспоминать былые времена, что С.М. занимал у знакомых деньги и не возвращал вовремя. Пикулев стал обзывать С.М. «крысой»; между ними начался словесный конфликт. Пикулев стал вести себя агрессивно и нанес рукой удар в область головы С.М., а затем обеими руками стал наносить С.М. удары в область головы. Он не слышал, чтобы Пикулев требовал от С.М. какое-либо имущество или долг; он просто кричал в его адрес нецензурной бранью и обзывал «крысой». С.М. молча отбивался от Пикулева; у С.М. с плеча на асфальт упал рюкзак; они переместились во время драки на проезжую часть. Друг С.М. поднял его рюкзак. Пикулев оставил С.М., вернулся к ним, крича другу С.М., что тот общается с «крысой». Между ними произошла драка; парень бросил рюкзак, чтобы дать отпор Пикулеву. Он оттащил Пикулева от парня. Подъехал Свидетель №2 на своем автомобиле. Он и Пикулев подошли к нему. Свидетель №2 сказал Пикулеву, чтобы он успокоился, но тот сорвался и пошел в сторону друга С.М., который бросил рюкзак и встал в стойку. Он стал оттаскивать Пикулева, который увидел лежащий рюкзак, схватил его, и они сели в машину. Они доехали до магазина «<данные изъяты>», вышли из машины; Пикулев открыл рюкзак и посмотрел его. В рюкзаке лежали телефон, внешний аккумулятор. Рюкзак был у Пикулева, пока их не задержали

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-80) следует, что 13.05.2021 года он заступил на дежурство. В 15.30 часов стало известно, что у дома <адрес> Пикулев нанес удары С.М., после чего забрал принадлежащий ему рюкзак. В 19 часов 25 минут у дома <адрес> был замечен Пикулев В.О., имеющий в руках рюкзак, который был помещен в служебный автомобиль, где кинул рюкзак на пол. Пикулев был доставлен в дежурную часть, а рюкзак был изъят в ходе осмотра.

Объективно вина подсудимого Пикулева В.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.М. (л.д. 19), в котором он указал, что Пикулев В.О. 13.05.2021 около 15.30 часов около дома <адрес> нанес ему множественные удары ногами и руками по голове и телу, после чего забрал принадлежащий ему рюкзак, в котором находились внешний аккумулятор, зарядное устройство, телефон с сим-картой и денежные средства в сумме 700 рублей; ущерб причинен на сумму 4.700 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия: участка местности у торца дома <адрес>; территория оборудована камерами видеонаблюдения; изъят СД-диск (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра служебного автомобиля от 13.05.2021 года, в ходе которого изъят рюкзак (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра рюкзака, внешнего аккумулятора, зарядного устройства, сотового телефона (л.д. 81-85);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: рюкзака, внешнего аккумулятора, зарядного устройства, сотового телефона (л.д. 86);

- протоколом осмотра видеозаписи на диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 89-93), на которой зафиксированы С.М., Свидетель №1, к которым подошли Пикулев В.О. и Свидетель №3; Пикулев В.О. наносит удары потерпевшему; они перемещаются на проезжую часть; подъехал автомобиль; Пикулев В.О. взял рюкзак, лежащий на асфальте, и вместе с Свидетель №3 сел в автомобиль и уехал.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Пикулева В.О. в совершении вышеуказанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Пикулева В.О. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств, установленных судом, показаний потерпевшего С.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд исключает из обвинения, предъявленного Пикулеву В.О., квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого следует, что 13.05.2021 года при встрече и общении Пикулева В.О. и С.М. подсудимый применил насилие в отношении последнего из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему, а не с целью хищения принадлежащего ему имущества. Пикулев В.О. в процессе общения и избиения С.М. не высказывал последнему требований о передаче имущества, а обзывал его «крысой» и нецензурно выражался. После окончания избиения потерпевшего С.М., увидев на земле рюкзак, подсудимый поднял его, сел в автомобиль и уехал.

Суд действия Пикулева В.О. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Пикулев В.О. 13.05.2021 года совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто, в присутствии С.М. и иных лиц, для которых противоправные действия подсудимого были очевидны, что осознавал и сам подсудимый, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, которым впоследствии имел возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Утверждение подсудимого Пикулева В.О. о том, что имущество потерпевшего он забрал с целью проучить последнего и намеревался его вернуть, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, доехав до магазина «<данные изъяты>», Пикулев В.О. открыл рюкзак и посмотрел его содержимое; рюкзак был у Пикулева, пока их не задержали. Из показаний потерпевшего С.М., свидетелей не следует, что подсудимый высказывал намерение вернуть рюкзак и взял его с целью проучить С.М. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что сообщение о совершении преступления поступило в 15.30 часов, а Пикулев В.О. был задержан в 19.25 часов, после чего последний был помещен в служебный автомобиль, где кинул рюкзак на пол, откуда он впоследствии и был изъят.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 129), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Пикулева В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пикулева В.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого Пикулева В.О., который к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 127), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 130), по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 131, 132), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Пикулева В.О. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Пикулевым В.О. преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Пикулева В.О. положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Пикулева В.О. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Пикулева Вячеслава Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Пикулева В.О. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Пикулева В.О., не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Пикулева В.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, - СД диск, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Пикулев В.О. вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья:

Свернуть