Пикуровская Вера Ивановна

Дело № 2-521/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2015 года

Советский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина К.В. к Пикуровскому Э.О., Пикуровской В.И., Корель А.А. и Беляеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с сопоручителей, а также с основного должника,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохин К.В. обратился в суд с названным выше иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пикуровский Э.О. получил в АК Сберегательном Банке РФ (ОАО) по кредитному договору № кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19 процентов годовых. Исполнение перед кредитором обязательств заёмщика было обеспечено поручительством истца, Пикуровской В.И., Корель А.А. и Беляева А.Ф. на основании заключённых с ними ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительств. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, выразившимся в просрочке очередных платежей, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) с заёмщика Пикуровского Э.О., а также со всех вышеуказанных поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из них. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании указанного выше решения суда о взыскании с Тимохина К.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в обозначенном выше размере. В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты>. Во исполнение требований указанного исполните...

...льного документа истцом была погашена вся сумма задолженности перед Банком по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также уплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьей 307 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Пикуровского Э.О., Пикуровской В.И., Корель А.А. и Беляева А.Ф. <данные изъяты> исполненного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> исполнительского сбора, а также по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебное заседание истец Тимохин К.В., ответчики Пикуровский Э.О., Пикуровская В.И., Корель А.А. и Беляев А.Ф., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили.

Истцом Тимохиным К.В., ответчиками Пикуровским Э.О., Пикуровской В.И. и Корель А.А. судебные извещения о времени, дате и месте судебного заседания не получены и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Беляев А.В. судебное изведение о времени и месте рассмотрения дела получил заблаговременно.

При этом, ответчики Пикуровский Э.О., Пикуровская В.И., Корель А.А. и Беляев А.Ф. возражений в отношении исковых требований Тимохина К.В. не представили.

ОАО «Сбербанк» в лице Калининградского отделения № через его представителя представил отзыв на исковое заявление Тимохина К.В., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на оставление разрешение спора по существу на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимохина К.В. – Чумакова А.А., имеющая соответствующие полномочия, оговорённые в доверенности, уменьшила исковые требования Тимохина К.В. к вышеуказанным ответчикам о взыскании с них солидарно исполненного денежного обязательства по кредитному договору на <данные изъяты> и отказалась от исковых требований Тимохина К.В. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Тимохина К.В. к Пикуровскому Э.О., Пикуровской В.И., Корель А.А. и Беляеву А.Ф. о взыскании исполнительского сбора в соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ прекращено.

В остальной части представитель истца Тимохина К.В. – Чумакова А.А. поддержала его исковые требования, а именно о взыскании солидарно с тех же ответчиков <данные изъяты> исполненного денежного обязательства по кредитному договору, в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила в этой части исковые требования Тимохина К.В. удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Тимохина К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту Банк) и Пикуровским Э.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику Пикуровскому Э.О. Банком были предоставлены заёмные средства – кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых, которые он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, погашая кредит и уплачивая проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Обязательства заёмщика перед Банком были обеспечены поручительством Пикуровской В.И., Корель А.А., Тимохина К.В. и Беляева А.Ф. на основании договоров поручительства №, №, № и №, заключённых Банком с каждым из них отдельно ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных выше договоров поручительства — пункты 2.1, 2.2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика Пикуровского Э.О. перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая была взыскана в пользу Банка с заёмщика Пикуровского Э.О., поручителей Пикуровской В.И., Корель А.А., Тимохина К.В. и Беляева А.Ф. солидарно решением Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка.

Данные обстоятельства усматриваются из доказательств в материалах настоящего дела, а также установлены указанным выше решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин К.В. в ходе исполнительного производства №, возбуждённого в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по обозначенному выше решению суда, путём безналичных перечислений и по платёжным поручениям погасил задолженность перед Банком в полном размере: по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и по возмещению расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Факт погашения Тимохиным К.В. перед Банком задолженности в полном объеме подтверждается платёжными документами, имеющимися в исполнительном производстве №: платежным поручениями от должника Тимохина К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., платёжными поручениями от агента по приёму средств от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором поручительства с должником и не вытекает из отношений между ними.

Договор Поручительства, заключенный Банком с истцом содержит условие в отношении прав поручителя, исполнившего обязательства, соответствующие правилам, установленным ст. 365 ГК РФ — пункт 2.5 договора Поручительства.

Таким образом, истец Тимохин К.В. вправе требовать от заёмщика Пикуровского Э.О. по кредитному договору возврата уплаченной им суммы по возмещению задолженности кредитору - Банку в исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В этой части требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В то же время государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, взысканная на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчиков: заёмщика Пикуровского Э.О., поручителей Пикуровской В.И., Корель А.А., Тимохина К.В. и Беляева А.Ф., не может расцениваться как дополнительные расходы, понесённые Тимохиным К.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заёмщиком Пикуровским Э.О.

Процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судом возмещения расходов одной из сторон по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Оплаченная Тимохиным К.В. сумма в размере <данные изъяты> в возмещение истцу – Банку расходов по государственной пошлине, взысканная с него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, является дополнительными расходами, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств именно истцом Тимохиным К.В. по договору поручительства и подлежала взысканию только с него.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных им в исполнение обязательств заёмщика Пикуровского Э.О. перед Банком, с ответчиков Пикуровской В.И., Корель А.А. и Беляева А.Ф., выступающих поручителями по кредитному договору, заключённому Пикуровским В.И. с Банком.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Истец Тимохин К.В., являющийся поручителем заёмщика Пикуровского Э.О. по кредитному договору, стороной данного договора не является.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Анализ положений статьи 363 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключено несколько различных договоров поручительства для обеспечения одного обязательства, договоры поручительства не предусматривают солидарную ответственность поручителей.

Такой договор поручительства предусматривает только солидарную ответственность должника и поручителя, а каждый из поручителей самостоятельно отвечает за исполнение обязательства должником солидарно с ним.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьёй 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства. Данной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ссылка в исковом заявлении на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу данного разъяснения исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.

При разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в порядке статьи 98 ГПК РФ суд исходит из того, что исковые требования истца, оцененные им в <данные изъяты> подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>. Следовательно, Тимохину К.В. суд присуждает возместить с ответчика Пикуровского Э.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Тимохина К.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Пикуровскому Э.О. в пользу Тимохина К.В. уплаченную денежную сумму в исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Пикуровским Э.О., в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине — <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Тимохина К.В. в части взыскания уплаченного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещения истцу судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, взыскания уплаченной денежной суммы в исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиков Пикуровской В.И., Корель А.А. и Беляева А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2015 года.

Судья Е.С.Зайцева