Пильф Татьяна Анатольевна

Дело № 2-64/2013 10 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пильф Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании заработной платы в виде премии,

у с т а н о в и л:

истица Пильф Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее – ОАО «Завод «Сланцы») и просила взыскать с ответчика заработную плату в виде премии в размере 70000 рублей. В заявлении она указала, что работала в ОАО «Завод «Сланцы» с 10 сентября 1979 года по 31 мая 2012 года в должности инспектора по кадрам, уволилась по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. В период ее работы в ОАО «Завод «Сланцы» ее заработная плата складывалась из двух частей: оклада и премии. До апреля 2010 года премия выплачивалась, после указанной даты премию ей и другим работникам выплачивать перестали, объясняя это тяжелым материальным положением предприятия. Приказом генерального директора предприятия от 17.05.2010 г. № 44 кп с 1 мая 2010 года было введено резервирование на выплату премии в связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии, после чего перестали выплачивать ей и другим работникам премию, зачисляя ее в резерв и обещая выплатить при улучшении финансового положения. Таким образом, она не получала часть заработной платы в виде премии в течение двух лет и одного месяца и невыплаченная сумма составила за 25 месяцев 70000 рублей. ...

...Истица в своем заявлении просила взыскать эту сумму и восстановить ей срок исковой давности для взыскания указанной суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ОАО «Завод «Сланцы» поступило письменное ходатайство о пропуске истцом Пильф Т.А. срока для обращения в суд за защитой своего права и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований и восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Антонов Р.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в письменном ходатайстве, поддержал и просил отказать истцу Пильф Т.А. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своего права и не представлением истцом доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец Пильф Т.А. с ходатайством не согласилась и пояснила, что она не обратилась в суд сразу после издания приказа о резервировании премии, потому что им обещали все выплатить позже, а после увольнения она проживала с родителями на даче, ухаживала за ними в виду их состояния здоровья и преклонного возраста, не знала, что должна в трехмесячный срок подать заявление, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями, досконально не знает трудовое законодательство.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием премии, ходатайство представителя ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Антонова Р.М. о пропуске истцом срока исковой давности, заслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что течение срока для обращения в суд для истца началось после того, как она узнала об издании приказа о введении резервирования премии.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, а также пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять с даты увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Установлено, что истица уволилась из ОАО «Завод «Сланцы» по собственному желанию 31 мая 2012 года.

Отсюда следует, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании премии начал течь именно с этой даты, то есть с 31 мая 2012 года, и истекал 31 августа 2012 года.

Истец Пильф Т.А. обратилась в суд с настоящим иском 23 ноября 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока лежит на истце Пильф Т.А.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд в качестве уважительных причин указывала, что не знала о том, что ей необходимо в указанный срок обратиться с иском в суд, поскольку незнакома в полном объеме с трудовым законодательством.

Однако суд не может признать указанную причину уважительной, учитывая при этом, что истец длительное время работала в должности инспектора по кадрам и в силу своих должностных обязанностей знакома с трудовым законодательством, что подтверждается материалами дела.

Не может суд признать уважительной причину для пропуска истцом срока обращения в суд с иском необходимость ухода за больными родителями, поскольку, истице не помешала эта причина обратиться в суд с настоящим иском 23 ноября 2012 года. Это подтвердила истица в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований Пильф Т.А. о взыскании заработной платы в виде премии должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Пильф Татьяне Анатольевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко