Пилипчук Владислав Евгеньевич

Дело № 2а-1928/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска к Пилипчук ВЕ о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год и пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2013-2014 год,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в САО г. Омска обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год и пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2014 год. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. В п.п. 1,2 ст.18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом. Согласно выписке из ЕГРИП – ПВЕ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ..... Ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы за 2014 год, пени на сумму неуп...

...лаченных страховых взносов за 2013-2014. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени, однако денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали. Просили взыскать указанную задолженность в общей сумме № руб.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ УПФ РФ в САО г. Омска участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представлял, об уважительности причины неявки не сообщал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» с 01.01.2010 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования» N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 14 названного выше Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, исходя из стоимости страхового года.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» определено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи (часть 2 ст. 16).

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 18 ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона, пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 211-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Судом по данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что Пилипчук В.Е. с .... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а .... – снят с учета в связи с прекращением деятельности (л.д.9).

На основании ст. 25 указанного выше Федерального закона начислены страховые взносы за 2013 год за период с .... год, за 2014 год с .... по .... год: <данные изъяты>

В нарушение действующего законодательства, ответчик не уплатила страховые взносы за 2013-2014 в установленный законом срок, в соответствии с расчетом суммы иска (л.д.4) начислены пени за 2013 год за период .... год по .... год, за 2014 год за перод с .... год по .... год: <данные изъяты>

Итого, начислены пени за 2013-2014 год всего, в том числе за несвоевременную уплату страховых взносов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.... ответчику направлено требование об уплате пени, требования в установленный срок до .... не исполнены надлежащим образом (л.д. 5).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 год и пени за 2013-2014 год в общей сумме № руб. законными и обоснованными, административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПВЕ, .... года рождения, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за 2014 год и пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за 2013-2014 г. в общей сумме № руб., из которых:

задолженность по страховым взносам за 2014 год:

на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии –№ руб. за 2014 год; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – № руб. за 2014 год, итого № руб.

Пени, начисленные за неуплату страховых взносов за 2013-2014 год: - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – № руб.;

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – № руб.;

- на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – № руб.;

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – № руб.;

- на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд ОМС –0,00 руб., итого пени за 2013-2014 год в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 06.05.2016г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Дело № 12-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2015 года Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Осинцеве С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 301, жалобу Пилипчука ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355140591383535 от 28.11.2014 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пилипчука ВЕ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление на постановление старшего инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355140591383535 от 28.11.2014 года.

В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Инспектором ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску неправомерно сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ так, как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что инспектором ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску не учено, что Пилипчук В.Е. следовал на своем автомобиле марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в правом крайнем ряду <адрес>, водитель автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № следовавший в попутном направлении неожиданно для него, не включая сигнала поворота начал смещаться вправо и доп...

...устил столкновение с его транспортным средством. Кроме того, считает, что инспектором при вынесении постановления не учтен характер повреждения транспортных средств. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Пилипчук В.Е. не явился, извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и поданной жалобе, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении капитан полиции ФИО10 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано. Вынесено на основе объяснений участников ДТП и схемы ДТП с которой участники были согласны.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 года в 17 часов 10 минут водитель Пилипчук В.Е., управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Suzuki Grand VITARA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 400672 от 13.10.2014 года.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.4 ПДД РФ гласит, что в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе заявитель указывает, что его вина в совершении административного правонарушении, в котором он обвиняется, не установлена, столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Suzuki Grand VITARA» государственный регистрационный знак №

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Пилипчук В.Е. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Пилипчук В.Е. схему места совершения административного правонарушения подписал, при ее составлении замечания от заявителя не поступали.

Представленными суду материалами дела подтверждается нарушение Пилипчуком В.Е. установленного ПДД РФ требования о соблюдении водителем при движении необходимой дистанции и бокового интервала до движущегося транспортного средства.

Водитель, управляющий транспортным средством, не может произвольно менять полосу своего движения, предварительно не убедившись в безопасности своего маневра. Автомобили должны двигаться по своей полосе движения. На месте ДТП имеется пяти полосное движение. Ширина проезжей части составляет 18,2 м. соответственно ширина одной полосы составляет 3, 64 м. Как видно из схемы ДТП, с которой Пилипчук В.Е. согласен, первое столкновение произошло на расстоянии 5 м. от края проезжей части, второе – на расстоянии 3,9 м. от края проезжей части. Таким образом, при движении Пилипчук В.Е. выехал на полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения Пилипчуком В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом по делу об административном правонарушении 55 ОО № 400672 от 13.10.2014 года, из которого следует, что водитель Пилипчук В.Е., управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Suzuki Grand VITARA» государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновение транспортных средств (л.д. 17).

Объяснениями Пилипчука В.Е., данными в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, согласно которым 13.10.2014 года Пилипчук В.Е., управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, со стороны правого берега по Ленинградскому мосту, в сторону левого берега, двигался в правой крайней полосе. На перекрестке ул<адрес> его автомобиль подрезал автомобиль марки «Suzuki Grand VITARA» государственный регистрационный знак №, перестроившись не замечая транспортное средство Пилипчука В.Е., при этом не показывая сигнал поворотником, в результате ударил транспортное средство Пилипчука В.Е. в левую часть кузова автомобиля (л.д. 15).

Объяснениями Крохина С.Н., данными в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, из которых, следует, что ФИО12 управляя автомобилем «Suzuki Grand VITARA» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны правого берега по Ленинградскому мосту, во втором ряду. На перекрестке <адрес>, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, который двигался в правом крайнем ряду с большой скоростью (л.д. 14).

Рапортом ИДПС ПДПС лейтенанта полиции ФИО13 от 13.10.2014 года, в соответствие с которым, 13.10.2014 года он нес службу КАО г. Омска, был направлен ДЧ ПДПС на столкновение по <адрес>. На месте ДТП находились автомобиль марки «Нисан» государственный регистрационный знак № под управлением Пилипчука В.Е. и автомобиль марки «Suzuki Grand VITARA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В связи с отсутствием свидетелей, противоречивых показаниях водителей, отсутствия видеозаписи момента ДТП, выяснить виновника ДТП не представилось возможным. На основании этого было вынесено два протокола по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела уполномоченным должностным лицом было рассмотрено каждое доказательство в отдельности и совокупности, исследована относимость, допустимость достоверность, достаточность, взаимосвязь доказательств, что способствует справедливому разрешению дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Не доверять, представленным доказательствам у суда нет оснований, их совокупность точно и правильно отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Таким образом, в отношении Пилипчука В.Е. ГИБДД УМВД России по г Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355140591383535 от 28.11.2014 года, согласно которому Пилипчук ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Пилипчука В.Е.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья: Б.Б. Булатов