Пилипенко Алексей Борисович

Дело № 72-800/2022

УИД 66RS0003-02-2022-000655-57

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу ИП Пилипенко А.Б. на постановление врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 октября 2021 года №66041170434 и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года №12-525/2022, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Пилипенко Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ИП Пилипенко А.Б. признан виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части – оставлено без изменения.

В жалобе ИП Пилипенко А.Б. просит отменить состоявшиеся решения, приводит доводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, так как он не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, ссылается на взаимосвязь обстоятельств, установленных по данному делу с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях, постановление по которому обжаловано и не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ИП Пилипенко А.Б. – Суравегина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года в 14:00 сотрудниками полиции выявлено привлечение ИП Пилипенко А.Б. с 19 сентября 2021 года к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца в торговом комплексе КОР «Побережная аркада», торговое место 42, по адресу: г.Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 45а, гражданина Китайской Народной Республики Ш, без разрешения на работу, о чем составлены рапорта (административный материал в отношении ИП Пилипенко А.Б. по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д. 21-24).

В обоснование данного вывода должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание представленные в административном деле доказательства, в том числе: объяснения Пилипенко А.Б. (л.д. 6), копию паспорта Пилипенко А.Б. (л.д. 7), свидетельство о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 10), свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 12), акт передачи объекта (л.д. 13), копию протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш (л.д. 15-17), объяснения Щ (л.д. 18-19), фотографии (л.д. 25-26).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда.

Между тем, указанные выводы должностным лицом ОВМ и судьёй сделаны без учета требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью должностного лица и судьи.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время, место и описание конкретных действий (бездействия) совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела, следует, что протокол об административном правонарушении составлен по факту непредставления ИП Пилипенко А.Б. уведомления о заключении 19 сентября 2021 года трудового договора с гражданином Китайской Народной Республики Шэнь Цзэфэн, осуществляющим трудовую деятельность в качестве продавца в торговом комплексе КОР «Побережная аркада», торговое место 42 по адресу: г.Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 45а.

В постановлении о назначении наказания должностным лицом установлено, что ИП Пилипенко А.Б. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца торгового места 42 в торговом комплексе КОР «Побережная аркада», по адресу: г.Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 45а, без разрешения на работу гражданина Китайской Народной Республики Щ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит описание объективной стороны, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в постановлении о назначении наказания описано событие, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии в указанных процессуальных документах противоречий относительно вмененного ИП Пилипенко А.Б. деяния и является существенным процессуальным нарушением.

Однако данное обстоятельство судьей районного суда при проверке законности вынесенного постановления должностного лица не принято во внимание и не проверено, противоречия в указанной части не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ОВМ и судья районного суда не провели всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет признать постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а дело возвращению должностному лицу ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 октября 2021 года №66041170434 и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года №12-525/2022, вынесенные в отношении ИП Пилипенко Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальника ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Судья Ткачев А.И. Дело № 33-16433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело по иску П.А.Б. к П.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе П.С.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

П.А.Б. обратился в суд с иском к П.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик П.С.А. зарегистрирован в жилом помещении, однако членом его семьи не является, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Регистрация ответчика нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать П.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик П.С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. Также просит проверить законност...

...ь сделок истца с его законным представителем Ш.Е.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.21).

Следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п.22).

Из апелляционной жалобы ответчика П.С.А. усматривается, что заявитель просит проверить законность сделок истца с его законным представителем Ш.Е.В. Данное требование не является ходатайством об исследовании доказательств и по своей сути является материально-правовым требованием.

Между тем, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу, указанные требования ответчиком не заявлялись, и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, встречный иск П.С.А. к П.А.Б. не предъявлялся.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку содержит материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску П.А.Б. к П.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием:

представителя истца Пилипенко А.Б. – Шеиной Е.В.,

действующей на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД-1578 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В квартире зарегистрирован ответчик Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, членом семьи истца не является.

Поскольку регистрация ответчика в квартире нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, просит признать Пилипенко С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» снять Пилипенко С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований Пилипенко А.Б.

Не возражала против вынесения по делу заочного...

... решения.

Истец Пилипенко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении не представил.

Ответчик Пилипенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено.

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в собственности Пилипенко А.Б.

Основанием для регистрации права истца на указанное имущество явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА.

В указанной квартире кроме истца зарегистрирован ответчик Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – с ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, не оспорены ответчиком, и подтверждаются:

свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6),

свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7),

выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8),

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 20).

Учитывая, что Пилипенко А.Б. является собственником жилого помещения в АДРЕС ИЗЪЯТ, - имеет право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

И потому вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Регистрация ответчика Пилипенко С.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца в пользовании собственностью.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Пилипенко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233 - 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, утратившим право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ткачев

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Пилипенко А.Б. – Шеиной Е.В.,

действующей на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД-1578 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В квартире зарегистрирован ответчик Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который членом семьи истца не является, в настоящее время находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда.

Поскольку регистрация ответчика в квартире нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, просит признать Пилипенко С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» снять Пилипенко С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований Пилипенко А.Б.

Не возражала против вынесения по делу заочн...

...ого решения.

Истец Пилипенко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства дела не представил не представил.

Ответчик Пилипенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заявление об отложении разбирательства дела не представил не представил.

Согласно справки за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Пилипенко С.А. с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 АДРЕС ИЗЪЯТ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено.

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в собственности Пилипенко А.Б.

Основанием для регистрации права истца на указанное имущество явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА.

В указанной квартире кроме истца зарегистрирован ответчик Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – с ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, не оспорены ответчиком, и подтверждаются:

свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6),

свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7),

выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8),

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 20).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорную квартиру впервые возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА ИЗЪЯТА, по которому администрация АДРЕС ИЗЪЯТ передала в собственность ФИО12 занимаемую ею АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 23 – 27).

На момент приватизации Лазаренко А.Н. проживала в спорной квартире одна (л.д. 28).

ДАТА ИЗЪЯТА Лазаренко А.Н. вселила в спорную квартиру:

дочь - ФИО13,

зятя - ФИО14,

внука – ФИО15, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА,

правнука – Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА.

Данные обстоятельства следуют из справки с места жительства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 116).

Ранее, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО12 составила завещание, удостоверенное нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ Лихобицкой О.Н. в реестре за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым всё своё имущество завещала ФИО13 (л.д. 115).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО12 умерла (л.д. 114).

ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ Копчук М.А. выдано свидетельство на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследницей имущества ФИО12, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, является на основании завещания ФИО13.

Наследство состоит из АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 118).

ДАТА ИЗЪЯТА право собственности ФИО13 на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 104).

ДАТА ИЗЪЯТА умерла ФИО13 (л.д. 98 – оборот).

ДАТА ИЗЪЯТА умер ФИО14, который в связи со смертью ДАТА ИЗЪЯТА снят с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 101, 8).

ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ Ахмедовой С.А. выдано свидетельство на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО13, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, является сын - Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наследство состоит из АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 106, 6).

ДАТА ИЗЪЯТА право собственности Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 20).

Наконец, в судебном заседании установлено, что Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании приговора Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенном в городе АДРЕС ИЗЪЯТ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

приговором Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 121 -127),

справкой ФКУ ИК-19 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая, что Пилипенко А.Б. является собственником жилого помещения в АДРЕС ИЗЪЯТ, - имеет право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

И потому вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Регистрация ответчика Пилипенко С.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца в пользовании собственностью.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Пилипенко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, утратившим право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Пилипенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Ткачев