Пилия Татьяна Владимировна

Дело №2а-447/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 24 декабря 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом к УФССП России по Республике Карелия, ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия судебному приставу-исполнителю Пилия Т. В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пряжинская КУМИ» обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК Пилии Т.В. от 24 октября 2019 г. по сводному исполнительному производству № об обращении взыскания на право получения денежных средств, принадлежащих должнику на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в порядке пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РК, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника ОСП по Пряжинскому району Пилия Т.В., АО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Определением суда от 3 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству –Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РК; ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский; ООО «Вега-Союз»; ГУ-...

...Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по РК; ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ООО «Русэнергосбыт»; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску; Управление Роспотребнадзора по РК; Шереметьев С.В.

Определением суда от 3 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по Пряжинскому району Пилия Т.В.

Административный ответчик и представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На исполнении в отделе судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № в отношении должника – административного истца МУП «Пряжинская КУМИ», состоящее из 36 исполнительных производств. Остаток задолженности по состоянию на 27.11.2019 составляет <данные изъяты> руб., а также сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 1 марта 2019 года между должником и акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» заключен агентский договор №, на основании условий которого последнее юридическое лицо от своего имени, но за счет МУП «Пряжинская КУМИ» осуществляет юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые МУП «Пряжинская КУМИ» жилищно-коммунальные услуги.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года обращено взыскание на право получения денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей перечислению МУП «Пряжинская КУМИ» до погашения задолженности по агентскому договору.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд и просит признать действия судебного пристава незаконными и отменить постановление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по договору, заключенному с акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должника по указанному договору.

Принципиальная правомерность такого подхода к рассмотрению подобного рода споров обозначена Верховным Судом Российской Федерации пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016).

При этом в судебном заседании не нашел подтверждения изложенный в административном иске довод о чрезмерной обременительности для должника установления удержания в размере <данные изъяты>%. В аналогичной ситуации, имевшей место в рамках этого же исполнительного производства, правомерность установления именно такого размера удержания подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, вынесенное им постановление – не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 31 декабря 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 31 января 2020 года

дело №2а-77/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Пряжинская КУМИ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пряжинская КУМИ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району.

6 февраля 2020 года в суд поступило заявление директора административного истца об отказе от административного иска в виду урегулирования спора в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о принятии отказа административного истца от административного искового заявления и наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом...

..., суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о принятии от административного истца отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 46, статьями 194-195, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МУП «Пряжинская КУМИ» от административного иска по административному делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК.

Прекратить производство по административному делу №2а-77/2020.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья А.Ю. Прохоров

№ 2а-344/2020

УИД10RS0014-01-2020-000561-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Пилия Т.В., УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконными, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника Тестовой А. Л. 19.08.2020 г. В ходе мониторинга установлено, что исполнительное производство было окончено 23.06.2020 г. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, указанное свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произведения ареста имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической деятельности, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке св...

...оевременно не осуществляется. На основании изложенного, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пития Т.В. в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пилия Т.В. устранить допущенные нарушения норма права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам,

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пилия Т.В., являющаяся одновременно представителем ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Тестовой А.Л. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

05.03.2020 г. в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК на основании предъявленного взыскателем к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тестовой А.Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю и, вопреки доводам истца, получен им 03.07.2020 г., что подтверждается сведениями официального сайта pochta.ru.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в ходе исполнения по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно: 05.03.2020 г., 27.05.2020 г. и 28.05.2020 г. были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе ГИМС МЧС о зарегистрированных судах, Ростехнадзор о зарегистрированных транспортных средствах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС. Согласно представленным сведениям, недвижимость, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

В целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем 23.05.2020 г. осуществлен выход по адресу проживания Тестовой А.Л.: <адрес>. В результате выхода, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем 23.05.2020 г. составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, установив место работы должника, направлял в Б. постановление об обращении взыскания на заработную плату Тестовой А.Л. Однако, указанное постановление было возвращено в ОСП по причине нахождения должника в отпуске <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в связи с данным обстоятельством дохода по месту ее работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, в том числе установлению места работы должника, которые результатов не дали. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по отысканию имущества и доходов должника, опровергаются исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры не позволили судебному приставу-исполнителю установить у должника доходы и имущество, необходимые для исполнения судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении права взыскателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева