Пильников Александр Иванович

Дело№ 2-4012/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Ереминой С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильникова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Пильников А. И. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива" о признании залога отсутствующим.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что *** года между ЗАО "<Б>" и ОАО "<К>" заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО "<Б>" предоставляет ОАО "<К>" денежные средства в размере *** рублей, а ОАО "<К>" обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Размер процентов на сумму кредита составляет ***% годовых. *** года между ЗАО "<Б>" и ОАО "<К>" заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО "<Б>" предоставляет ОАО "<К>" денежные средства в размере *** рублей, а ОАО "<К>" обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Размер процентов на сумму кредита составляет ***% годовых. Свои обязательства по кредитным договорам ОАО "<К>" исполнил частично, задолженность по состоянию на *** года составила *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты.

*** года между ЗАО "<Б>" и ООО "Перспектива" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого, ЗАО "<Б>" уступает, а ООО "Перспектива" принимает в полном объеме все права требования к ОАО "<К>", вытекающие из кредитных договоров № *** от *** года и № *** от *** года, в том числе: право требования ООО "Перспектива" к ОАО "<К>" уплаты суммы основного долга по договору №...

... *** в размере *** рублей; право требования ООО "Перспектива" к ОАО "<К>" уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** в размере *** рублей; право требования ООО "Перспектива" к ОАО "<К>" суммы основного долга по кредитному договору № *** в размере *** рублей; право требования ООО "Перспектива" к ОАО "<К>" уплаты суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** в размере *** рублей.

В обеспечение обязательств ОАО "<К>" по кредитным договорам № *** от *** года и № *** от *** года между Пильниковым А. И. и ЗАО "<Б> были заключены: Договор поручительства № *** от *** года, Договор поручительства № LD1233100051/П-1 от 04.12.2012 года, между ОАО "<К>" и ЗАО "<Б>" был заключен Договор ипотеки № LD=*** от *** года на сумму 101 837 500 рублей.

Поскольку ОАО "<К>" не исполнил обязанностей по возврату кредитных средств своевременно, ООО "Перспектива" обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Пильникова А. И., как поручителя денежных средств. Решением Курганского городского суда от *** года солидарно с П, Пильникова А.И. и В взыскано в пользу ООО "Перспектива" в счет задолженности по кредитным договорам № *** от *** года и № *** от *** года денежные средства в общей сумме *** рублей. В рамках рассмотрения указанного дела Определением Курганского городского суда от *** года было постановлено принять обеспечительные меры в отношении принадлежащего Пильникову А. И. имущества: легковой автомобиль, седан марки <Д>, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***, VIN: ***.

*** года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № *** от ***, выданного Курганским городским судом. *** года УФССП России по Курганской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

*** года Пильников А. И. обратился к нотариусу нотариального округа города Курган о выдаче расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При получении расширенной выписки Пильникову А. И. стало известно, что он является залогодателем имущества: легковой автомобиль, седан марки <Д>, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***, VIN: ***.

Согласно расширенной выписки, на основании вступившего в законную силу Решения Курганского городского суда от *** года по делу № 2-*** ООО "Перспектива" стало являться залогодержателем.

Как указано в расширительной выписке, основанием для включения сведений в реестр уведомлений вышеуказанного движимого имущества, послужило Решение Курганского городского суда Курганской области от *** года, в которое в свою очередь содержит только взыскание денежных средств, какой-либо информации относительно залога вышеуказанного имущества нет.

ООО "Перспектива", полагая, что у него возникло право залога на имущество, принадлежащее Пильникову А. И., обеспечило регистрацию информации о залоге в соответствующем реестре уведомлений.

На основании изложенного, просит признать отсутствующим залог в силу закона - установленный в пользу ООО "Перспектива" в отношении принадлежащего Пильникову А. И. на праве собственности движимого имущества: легковой автомобиль, седан марки <Д>, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***, VIN: ***, а также взыскать в пользу Пильникова А. И. с ООО "Перспектива" оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец Пильников А. И., его представитель Мясоедова Е.С., действующая на основании доверенности *** от *** года, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Перспектива" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО "<Б>" и ОАО "<К>" заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО "<Б>" предоставляет ОАО "<К>" денежные средства в размере *** рублей. *** года между ЗАО "<Б>" и ОАО "<К>" заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ЗАО "<Б>" предоставляет ОАО "<К>" денежные средства в размере *** рублей. *** года между ЗАО "<Б>" и ООО "Перспектива" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого, ЗАО "<Б>" уступает, а ООО "Перспектива" принимает в полном объеме все права требования к ОАО "<К>", вытекающие из кредитных договоров № *** от *** года и № *** от *** года. В обеспечение обязательств ОАО "<К> <К>" по кредитным договорам № *** от *** года и № *** от *** года между Пильниковым А. И. и ЗАО "<Б>" были заключены: Договор поручительства № *** от *** года, Договор поручительства № *** от *** года.

Поскольку ОАО "<К>" не исполнил обязанностей по возврату кредитных средств своевременно, ООО "Перспектива" обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Пильникова А. И., как поручителя денежных средств. Решением Курганского городского суда от *** года солидарно с П Пильникова А.И. и В взыскано в пользу ООО "Перспектива" в счет задолженности по кредитным договорам № *** от *** года и № *** от *** года денежные средства в общей сумме *** рублей. В рамках рассмотрения указанного дела Определением Курганского городского суда от *** года было постановлено принять обеспечительные меры в отношении принадлежащего Пильникову А. И. имущества: легковой автомобиль, седан марки <Д>, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***, VIN: ***.

*** года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № *** от *** года, выданного Курганским городским судом. *** года УФССП России по Курганской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

*** года при получении расширенной выписки Пильникову А. И. стало известно, что он является залогодателем имущества: легковой автомобиль, седан марки ДЭУ НЕКСИЯ, 1996 года выпуска, государственный регистрационный № *** номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***, VIN: ***. Согласно расширенной выписки, на основании вступившего в законную силу Решения Курганского городского суда от *** года по делу № 2-*** ООО "Перспектива" стало являться залогодержателем.

Как указано в расширительной выписке, основанием для включения сведений в реестр уведомлений вышеуказанного движимого имущества, послужило Решение Курганского городского суда Курганской области от *** года, в которое в свою очередь содержит только взыскание денежных средств, какой-либо информации относительно залога вышеуказанного имущества нет.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленныхзаконом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом(статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениямистатьи 342.1настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности иззаконодательствао несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом(статья 180).

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслупункта 2 статьи 174.1ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334,348,349ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений у взыскателя (кредитора) возникают права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на распоряжение которым в интересах взыскателя был наложен запрет, только в случае незаконного распоряжения указанным имуществом должником.

Законодатель не обуславливает возникновение залога в силу закона одним лишь наложением процессуального запрета на распоряжение имуществом. Вышеприведенные нормы защищают права и законные интересы взыскателей (кредиторов) от недобросовестных действий должника, который намерен вывести арестованное имущество из-под взыскания, распорядившись им в пользу третьего лица.

Эти нормы в совокупности направлены на исключение выгоды от недобросовестного поведения должника и приобретателя, а не на предоставление преференций лицу, ходатайствовавшему о принятии мер обеспечения иска на основании норм процессуального права в отношении добросовестного должника

Поэтому для возникновения залога в силу закона необходимо не только вступление в силу решения суда о взыскании долга и наличие обеспечительных мер по иску, но и нарушение запрета, наложенного таким обеспечением. Только в этом случае залог в силу закона будет считаться возникшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать отсутствующим залог в силу закона - установленный в пользу ООО "Перспектива" в отношении принадлежащего Пильникову А. И. на праве собственности движимого имущества: легковой автомобиль, седан марки <Д>, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***, VIN: ***.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика после вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, поскольку основания для указанных действий установлены законом. В настоящее время нарушения прав истца не усматривается.

В силу положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Поскольку судом удовлетворены не имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Перспектива" в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пильникова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании залога отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим залог в силу закона - установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в отношении принадлежащего В на праве собственности движимого имущества: автомобиль марки <Д>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Пильникова А. И. оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выделении дела в отдельное производство и о прекращении производства по гражданскому делу в части требований

г. Екатеринбург 30 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильникова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Пильников А. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге.

Согласно исковым требованиям, истец просит признать отсутствующим залог в силу закона - Решения Курганского городского суда Курганской области от ***, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога регистрационный номер ***) установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Пильникову А. И. на праве собственности:

- акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «<К>» (ОГРН ***, ИНН ***), государственный регистрационный номер выпуска - *** в количестве *** штук, номинальной стоимостью за одну акцию *** руб.;

- легковой автомобиль марки <Д>, *** года выпуска, государственный регистрационный № ***, номер кузова (...

...прицепа) ***, № двигателя ***, первичный ПТС ***, серия и номер регистрационного документа ***.

В судебное заседание истец Пильников А. И., его представитель Мясоедова Е. С. не явились, были своевременно извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Перспектива», в судебное заседание не явились, были своевременно извещены надлежащим образом, уважительная причина неявки суду не известна.

Суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из иска, истец просит признать отсутствующим залог в силу закона - Решения Курганского городского суда *** от ***, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога регистрационный номер ***) установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Пильникову А. И. на праве собственности, в том числе на акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «<К>» (ОГРН ***, ИНН ***, адрес: ***, ***), государственный регистрационный номер выпуска - *** в количестве *** штук, номинальной стоимостью за одну акцию *** руб.

Суд полагает целесообразным разделение исковых требований по данному делу и выделение данных требований в отдельное производство, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с выделением требований Пильникова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Пильникову А. И. на праве собственности: акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод», в отдельное производство, данные требования подведомственны арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство исковое требование Пильникова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Пильникову А. И. на праве собственности:

- акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «<К>» (ОГРН ***, ИНН ***, адрес: ***, ***), государственный регистрационный номер выпуска - *** в количестве *** штук, номинальной стоимостью за одну акцию *** руб.

Прекратить производство по делу в части требования Пильникова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Пильникову А. И. на праве собственности:

- акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «<К>» (ОГРН ***, ИНН ***), государственный регистрационный номер выпуска - *** в количестве *** штук, номинальной стоимостью за одну акцию *** руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Головина

<***>

Дело № 2-7366/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Пильников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором просит признать отсутствующим залог в силу закона - решения Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2015, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога регистрационный номер ***), установленный в пользу ООО «Перспектива» в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Пильникову А.И. на праве собственности: акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод» ОГРН ***, государственный регистрационный номер выпуска - 1*** в количестве 876 820 штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб.

Представителем истца 27.11.2017 года было заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику в полном объеме, в котором указано, что на удовлетворении требований не настаивает, просит дело прекратить, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иск...

...а, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, такое право представителю по доверенности предоставлено.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в письменном заявлении подтвердила, что последствия отказа от иска в полном объеме, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска в полном объеме от заявленных исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных исковых требований к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173 220 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять у истца Пильникова А.И. отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пильникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней после оглашения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.