Пилясов Павел Александрович

Гр. дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутохина Э. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пилясову П. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лутохин Э.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Пилясову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный номер (номер обезличен), под управлением Пилясова П.В. и автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный номер (номер обезличен), под управлением Лутохина Э.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Пилясов П.В., управлявший автомобилем Митцубиси Аутлендер государственный номер (номер обезличен), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Лутохин Э.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. Страховщик ООО «Росгосстрах» направил на осмотр автомобиль в экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно отчета данной экспертной организации ответчиком б...

...ыла произведена страховая выплата в размере 24070,37 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лутохин Э.Е. обратился в ООО «ВОЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ООО «Росгосстрах» были уведомлены надлежащим образом, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 89119 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14499 рублей.

Лутохин Э.Е. с учетом измененных исковых требований просит суд:

1. взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 79547,63 рублей, пени в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2736,42 рублей;

2. взыскать с Пилясова П. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Левачева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Лутохин Э.Е., ответчик Пилясов П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Лутохин Э.Е. является собственником автомобиля Ниссан Х-Трайл 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 6).

(дата обезличена) в 12 часа 00 минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный номер (номер обезличен), под управлением Пилясова П.В. и автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный номер (номер обезличен), под управлением Лутохина Э.Е., в результате чего автомобилю Лутохина Э.Е. причинен ущерб (л.д. 12).

(дата обезличена) Лутохин Э.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» (л.д. 69), где был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое составило акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 65-66), экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 24070,37 рублей (л.д.67-68).

Страховое возмещение в сумме 24070,37 рублей было выплачено Лутохину Э.Е. на основании заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Лутохин Э.Е. обратился (дата обезличена) в ООО «ВОЭК» (л.д. 16), где было составлено заключение (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89119 руб. (л.д. 17-28), утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению (номер обезличен) составляет 14499 рублей (л.д. 31-48). О времени и месте проведения осмотра в ООО «ВОЭК» ответчики были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(дата обезличена) представителем ответчика Самсоновым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Х-Трайл государственный номер (номер обезличен) (л.д. 63).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО НПО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл государственный номер (номер обезличен) составляет 85502 рублей без учета износа, и 85480 рублей с учетом износа (л.д. 114-149).

Стороны с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлены, в судебном заседании ее результаты не оспаривали, на вызове экспертов в судебное заседание не настаивали.

При определении суммы страхового возмещения, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО НПО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» (номер обезличен) от (дата обезличена)

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба в размере 61409 рублей 63 копейки (85480 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 24070,37 рублей (выплаченное страховое возмещение)) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно заключения (номер обезличен), составленного ООО «ВОЭК», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14499 рублей (л.д. 31-48).

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате утраты товарной стоимости на основании заключения (номер обезличен) ООО «ВОЭК», судом не установлено.

Суд, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14499 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» пени в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в таковой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой п.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Лутохин Э.Е. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» (дата обезличена) с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата обезличена) ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 24070,37 рублей.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ООО «Росгосстрах» на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 24070,37 рублей.

Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на заключение (номер обезличен) об оценке ООО «ВОЭК» от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лутохина Э.Е. с учетом износа составляет 89119 рублей.

Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который разрешен судом.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» пени не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Пилясова П.А. компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истцом заявлен в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 49-51). С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по составлению заключений в размере 7000 рублей (л.д.15-16, 29-30), нотариальных расходов в размере 700 рублей (л.д.52), расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2477,25 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лутохина Э. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лутохина Э. Е. страховое возмещение в сумме 61409 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 14499 рубль, расходы по оплате оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10400 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477 рублей 25 копеек, а всего 103485 (сто три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лутохина Э. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова