Пилюгин Алексей Васильевич

Дело № 2-2761/2021

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Пилюгну А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в лице представителя Мануилова В.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пилюгин А.В. был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником маляра с 16.03.2020 года, согласно распоряжению № от 02.03.2020 г., с ним был заключён трудовой договор № от 02.03.2020 года.

Также с Пилюгиным А.В. был заключён ученический договор № от 23.03.2020 года, в соответствии с которым он проходил обучение по профессии «Маляр» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». В связи с обучением ответчика работодатель понёс расходы в размере 10 000 руб. за обучение и 14 221 руб. выплат стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения Пилюгин А.В. должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 года - до 14.05.2021 года.

В соответствии с распоряжением № от 16.06.2020 года трудовые отношения с Пилюгиным А.В. были расторгнуты на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственном...

...у желанию.

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки работник обязан возместить стоимость обучения в размере 10 000 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 22 031 руб. 16 коп..

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Пилюгина А.В. денежные средства в размере 22 031 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 93 коп..

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

О явке в суд Пилюгин А.В. извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истёк срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании распоряжения № от 02.03.2020 года Пилюгин А.В. был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником маляра (л.д.8). 02 марта 2020 года с ответчиком заключён трудовой договор № (л.д.9).

23 марта 2020 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Пилюгиным А.В. был заключён ученический договор №, в соответствии с которым в период с 23 марта 2020 года по 08 мая 2020 года он проходил обучение по профессии «Маляр» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (л.д.20).

На основании распоряжения № от 15.05.2020 года Пилюгин А.В. переведён на другую работу, новое место работы, должность – маляр 2 разряда (л.д.17).

В связи с обучением Пилюгина А.В. работодатель понёс расходы в размере 10 000 руб. за обучение и 14 211 руб. выплаты стипендии.

Факт несения расходов подтверждён условиями ученического договора, выпиской из лицевого счёта.

Ответчик прошёл обучение в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш», работодателем произведена оплата. В период обучения ответчику выплачивалась стипендия.

Каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, договор № от 23.03.2020 года не содержит.

Распоряжением № от 16.06.2020 года трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с 16.06.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения годичного срока с момента обучения, суд приходит выводу о том, что сумма расходов на обучения, пропорциональная неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Пилюгну А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Пилюгна А.В. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 22 031 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 сентября 2021 года.

Судья С.В.Топоркова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-46/2017

Строка № 101г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре: ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении изолированного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, признании незаконными действий по заселению в однокомнатную квартиру,

по встречному иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора социального найма, выселении из комнаты № <адрес> по. Московскому проспекту <адрес>, вселении в <адрес> в <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2016 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении изолированного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 14 кв.м. и не более 18 кв.м. в черте города Воронежа взамен непригодного для проживания, признании незаконными действий администрации по заселению в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 8,23 кв.м, на основании договора найма спе...

...циализированного жилого помещения в общежитиях ОАО «Электросигнал» в связи с работой в данной организации. В 2006 г. дом был передан в муниципальную собственность.

В 2008 г. дом признан непригодным для проживания, однако меры для его переселения не принимаются. Вместе с ним в комнате зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

ФИО2 было предложено получить смотровой талон на <адрес> по адресу <адрес> совместно с посторонними лицами -ФИО1 и ФИО3. Действия ответчика по заселению в <адрес> по адресу <адрес> считает незаконными. Полагает, что ему должно быть предоставлено изолированное благоустроенное жилое помещение по условиям договора социального найма, равнозначное ранее занимаемому помещению, площадью не менее 14 кв.м. и не более 18 кв.м., в черте <адрес> (л.д.3-4,т.1).

ФИО1 и ФИО3 предъявлены аналогичные иски (л.д.95-96,163-165,т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.88-89,т.1).

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора найма на комнату 19 <адрес> по <адрес> <адрес>, выселении из указанной комнаты и вселении в <адрес> в <адрес>, указав, что предоставляемая им квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым в порядке ст.89 ЖК Российской Федерации (л.д.20-21 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано, встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены (л.д.212-213,214-219 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении положений ст.ст.50,87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять по делу новый судебный акт (л.д.220-222, 228-230 т.1).

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их представитель – адвокат по ордеру ФИО9 доводы апелляционногй жалобы поддержали.

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО10 просила решение районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилые помещения в <адрес> по <адрес> <адрес> являются непригодными для постоянного проживания согласно постановлению главы городского округа г.Воронеж от 31.12.2008 года № 1683 « О признании непригодными для проживания жилых помещений в общежитиях г.Воронежа» и постановлению администрации городского округа город Воронеж №1274 от 24.12.2013г. «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» (л.д.23-24, 61-67 т.1).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 20.01.2016г. № комната 19 <адрес> по <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (л.д.33,т.1).

В указанной комнате на койко-местах зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1.

ФИО2 занимает в указанной комнате площадь 8,23 кв.м., на него открыт лицевой счет № (л.д.27,т.1).

ФИО3 занимает в указанной комнате площадь 8,24 кв.м., на него открыт лицевой счет № (л.д.29,т.1).

ФИО1 занимает в указанной комнате площадь 8,23 кв.м., на него открыт лицевой счет № (л.д.31,т.1).

Приказом управления жилищных отношений № от 20.01.2016г. «О предоставлении квартиры по договору социального найма» было определено предоставить по договору социального найма ФИО2, ФИО3, ФИО1 однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью - 19,3 кв.м., находящуюся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, в связи с переселением из комнаты 19 <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д.26, 34 т.1).В соответствии с технической документацией на жилой <адрес>, 2015 года постройки и экспликацией к поэтажному плану здания, общая площадь <адрес> составляет 37,4 кв. м., в том числе жилая 19,3 кв. м., в квартире имеется жилая комната, кухня, санузел, коридор, балкон (л.д.38-40 т.1).

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО2, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, и удовлетворяя встречный иск администрации городского округа г.Воронежа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комната, в которой проживают истцы, расположена в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у истцов по первоначальному иску возникло право на предоставление равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, мотивированным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам, поскольку предоставляемая ФИО2, ФИО3, ФИО1 администрацией <адрес> взамен непригодного для проживания является благоустроенной применительно к условиям населенного пункта - <адрес>, равнозначной по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости обеспечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 жилыми помещениями по нормам предоставления площади жилого помещения, установленной федеральным законодательством и решением Воронежской областной Думы от 07.07. 2005 года № 102-II, а именно: 42 кв.м. жилой площади и не более 54 кв.м. общей площади, судебная коллегия находит не основанными на законе применительно к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Левченко Е.А. Дело № 22-4379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Харьковского А.А.

судей Кожевникова С.Ю., Ивахника С.И.,

при секретаре Вербицкой В.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника-адвоката Башкатова А.М.,

осужденного Пилюгина А.В., посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пилюгина А.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Башкатова А.М. в интересах осужденного Пилюгина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2015 года, которым

Пилюгин А.В. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пилюгину А.В. изменена с подписки о невызде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пилюгину А.В. исчислен с 3 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Пилюгина А..В. и его защитника-адвоката Башкатова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без измене...

...ния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пилюгин А.В. признан виновным и осужден за покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Пилюгин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с решением суда, осужденный Пилюгин А.В. обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Осужденный Пилюгин А.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что в приговоре суда первой инстанции имеются существенные нарушения УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки всем материалам, которые приобщены к уголовному делу. Считает, что показания свидетелей ФИО12. и ФИО7С., которые легли в основу приговора, являются заведомо ложными. Автор жалобы считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Осужденный Пилюгин А.В. утверждает, что при задержании, сотрудники правоохранительных органов имели при себе сверток с наркотическим веществом, который они грозились подкинуть ему в карман. После чего, его повези сдавать анализы. Когда приехали в отдел, его поставили перед выбором, либо он подписывает все документы, которые ему дадут, либо сверток с наркотическим средством попадет ему в карман. По мнению автора жалобы, сверток был плотно завернут, и имел размер овального кирпича, внутри свертка была зеленная масса похожая на марихуану. После этого он – т.е. Пилюгин А.В. согласился подписать все бумаги. Во второй половине дня его отвели к начальнику отдела, он предложил работать на них. В отделе попросили его, чтобы он узнал, где торгуют «ширевом». На что он – т.е. Пилюгин А.В. ответил, что у него нет таких знакомых и для него это неприемлемо. Тогда в отделе ему сказали, что он «пойдет» по «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, после этого отвели к следователю. Автор жалобы утверждает, что ранее данные показания были даны им под психологическим давлением, просит отнестись к ним критически. В качестве доказательств, суд незаконно указал на показания сотрудников УФСКН, так как они являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения. Следователем было отказано в ходатайстве о прохождении детектора лжи, но вопреки отказу следователя, он – т.е. Пилюгин А.В. все равно прошел детектор лжи и результаты исследования показали, что Пилюгин А.В. не продавал наркотических средств ФИО7С. По запросу адвоката была проведена лингвистическая экспертиза. В ходе судебного следствия был допрошен специалист, проводивший данную экспертизу, который подтвердил результаты исследования. Автор жалобы просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Башкатов А.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Пилюгина А.В. Автор жалобы, считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что допрошенный в ходе судебного следствия Пилюгин А.В. показал, что наркотические средства он никогда не продавал, несколько раз он употреблял наркотическое средство - марихуана. Данное наркотическое средство он приобретал эпизодически у своего знакомого по имени ФИО28. В начале сентября ФИО27 познакомил его с Герасименко Евгением. Он видел, как данный гражданин неоднократно приезжал к Островскому на автомобиле лада-приора черного цвета. Герасименко каждый раз, когда видел его, уговаривал приобрести для него наркотики. Он ему пояснял, что кроме Островского он никого не знает. Наркотики он для Герасименко не собирался приобретать. Островский, как в присутствии Герасименко, так и сам уговаривал его /Пилюгина А.В./ где-то приобрести наркотики. Данные разговоры стали навязчивы. Его это стало раздражать, в связи с чем, он старался с ним не встречаться. 14 сентября 2013 года он с ним не встречался. После этого Островский несколько раз пытался его подбить на то, чтобы он нашел, где продают марихуану. Он отвечал, что не знает. 11 ноября 2013 года он был задержан сотрудниками УФСКН. Его задержали в 7.00 утра, когда он выходил из дома на работу, на которой ему надо было быть в 7:30 утра. Он просил позвонить на работу своему мастеру, чтобы предупредить об аресте, на что они ему начали угрожать. В отдел они поехали не сразу. На задержании было 3 человека. Они его обыскали, после чего все сели в машину. В машине они ему пояснили, за что он задержан. Когда его задерживали, он узнал Женю, как потом ему стало известно его фамилия Герасименко, а другой представился Эльдаром, третьего имени он не запомнил. В машине они ему пояснили, что лучше «не выделываться» и согласиться с ними. Они утверждали, что для него есть сверток с наркотическим веществом. Если он будет сопротивляться, то в отделе скажут, что при его обыске изъяли сверток из его кармана. Его посадили в машину на заднее сиденье, перед этим одели наручники. С ним рядом сел оперативный сотрудник. Он попросил у него позвонить, на что он ему тоже ответил отказом. Тогда он им сказал, что дайте позвонить другу, чтобы он сказал на работе мастеру, что он не выйдет на работу. ФИО25 ему сказал, что позвонить не дадут. Придет время позвонишь и домой, и на работу. Из автомобиля Эльдара он увидел, как из подъезда выходит жена с ребенком и он начал кричать, на что Эльдар быстро отреагировал, и машина тронулась с места. Они ему сказали, чтобы он не «рыпался», а то сверток попадет в карман. Далее его повезли на экспертизу, где он сдал анализы, после чего они повезли его в отдел. В отделе ему предложили подписать бумагу или выбрать сверток. В полиэтиленовом пакете плотно было завернуто что-то зеленое похожее на марихуану размером как половина овального кирпича. Он согласился подписать все бумаги, при этом ему объясняли и указывали где подписывать. Во второй половине дня его повели к начальнику Петрову. Там ему Женя предложил работать на них. Однако им не нужно было знать, где торгуют коноплей, а нужно было, чтобы он нашел где торгуют «ширевом». На что он ответил, что таких знакомых у него нет. ФИО25 сказал, будет время их найти и если надо будет, то и попробовать. Он ему ответил, что для него это не приемлемо. Ему сказали что он «пойдет» по статье п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Он ему ответил, что он и так все, что они хотели, подписал. После они повели его к следователю. Там один из них что-то прошептал на ухо следователю. После этого появился адвокат, которого он попросил с ним выйти, чтобы поговорить один на один, сотрудники согласились. Когда он с адвокатом вышел на балкон, он спросил у адвоката, подписывать документы или нет, на что тот ему ответил, что так «сидеть», что так, но под подпиской будет еще время что-то придумать. На что он ответил адвокату, зачем он тогда нужен. Адвокат сказал, что это формальность, он этим зарабатывает. После чего они вернулись к следователю, и потом опять отправились в отдел. Показания данные ранее он не подтвердил, наркотики он никогда не сбывал, пояснил, что данные ранее показания им даны под психологическим давлением /которое выразилось в том, что ему подкинут большую партию наркотиков, угрозе привлечь по более тяжкой статье/, а также с целью хоть как-то уйти от незаконного давления и привлечения к уголовной ответственности и боязни изменения меры пресечения. Как в дальнейшем ему стало известно от Михаила Островского, что он у них «на крючке», он заплатил им деньги за «непривлечение» к уголовной ответственности, они через него провоцируют таких как он. Суд в приговоре указал, что доказательствами вины Пилюгина А.В. являются показания свидетелей ФИО7, ФИО9-О., ФИО10, ФИО24 А.О., ФИО12В., постановление о предоставлении результатов ОРД от 17.09.2013 г., постановление о рассекречивании ОРД от 14.09.2013 г., постановление №215 от 13.09.2013 года «Проверочная закупка», акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 14.09.2013 года, акт личного досмотра и изъятия ФИО7.С. от 14.09.2013 г., акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 14.09.2013 года, справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 14.09.2013 года, акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 14.09.2013 года, акт личного досмотра и изъятия Герасименко Е.С. от 14.09.2013 г., справка об исследовании №1814 от 17.09.2013 года, протокол предъявления лица для опознания от 11.11.2013 г., заключение эксперта №395/59 от 03.04.2014 года, заключение эксперта №2253,2254/12-1 от 20.06.2014 г., протокол осмотра предметов от 26.05.2014г., протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.04.2014 года, протокол осмотра предметов от 24.06.2014 г., постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Автор жалобы считает, что данные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положение п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Указывает, что оперативное мероприятие в отношении Пилюгина А.В. проводилось 14 сентября 2013 года на основании полученной сотрудниками УФСКН оперативной информации о том, что Пилюгин А.В. сбывает наркотическое средство - марихуана. Именно в связи с указанной информацией было принято решение о проведении проверочной закупки. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на положение ст.ст. 7- 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что обвиняя Пилюгина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, во-первых, не принято во внимание, то что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, отсутствуют конкретные сведения о том, что Пилюгин А.В. занимался сбытом наркотических средств или готовится к нему. При таких обстоятельствах следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Пилюгина А.В. уже 14 сентября 2013 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку отсутствовали свидетельства того, что до «внедрения» Герасименко, у этих сотрудников имелись законные основания подозревать Пилюгина А.В. в распространении наркотических средств. Сами по себе постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий - "оперативное внедрение" и "проверочная закупка" о наличии информации о том, что Пилюгин А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что он занимался и занимается незаконным сбытом наркотических средств, и совершил бы данное преступление без «внедрения» и привлечения оперативного сотрудника Герасименко. Отсутствуют в материалах дела и другие какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Пилюгин А.В. ранее совершал аналогичные преступления с участием других лиц. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Суд в приговоре /стр. 7/ в качестве доказательства вины Пилюгина А.В., сослался на постановление № 215 от 13.09.2013 года о проведении 14.09.2013 года ОРМ «Проверочная закупка». Однако согласно постановления о рассекречивании оперативно-розыскной деятельности от 14.09.2013 года /т. 1 л.д. 8-9/, и постановления о рассекречивании оперативно-розыскной деятельности от 14.09.2013 года /т.1 л.д. 10/ - предоставлялось и рассекречивалось постановление о проведении проверочной закупки под другим номером - 251 С. Суд в приговоре оценку данному обстоятельству не дал, сославшись на материалы уголовного дела, а фактически не проверил законность проведения проверочной закупки. В материалах уголовного дела отсутствует рассекреченное постановление №215 С от 13 сентября 2013 года о проведении проверочной закупки. Таким образом, законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не было. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на определение ВС РФ надзорной инстанции от 27 декабря 2012 г. N 13-Д12-42. В материалах уголовного дела отсутствует зарегистрированный рапорт оперативных сотрудников УФСКН, что им поступила информация о том, что мужчина по имени Алексей занимается сбытом наркотических средств. Отсутствует утвержденное руководством постановление о проведении проверочной закупки, отсутствует постановление о проведении ОРМ наблюдения в отношении Пилюгина А.В. В деле не имеется никаких документов о выделении денежных средств на проведение ОРМ «Проверочная закупка», а отсутствие данных документов обусловлено тем, что оперативные сотрудники без законных оснований не могли получить денежные средства для передачи закупщику ФИО7 для проведения проверочной закупки. Финансирование ОРМ не соответствует ст. 19 ФЗ об ОРД. ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ об ОРД, до регистрации сообщения в КУСП, с нарушениями п. 3 «Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях. В качестве доказательств вины Пилюгина А.В. суд в приговоре указал на показания сотрудников УФСКН ФИО7 ФИО9, однако данные лица являются заинтересованными в результатах дела в силу своего служебного положения, соответственно построение обвинения только на их показаниях является незаконным. В данном конкретном случае все уголовное дело построено на показаниях свидетеля ФИО7 Допрошенные в ходе судебного следствия ФИО7.С., как и ФИО12 дают ложные показания, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Сбыта наркотических средств ФИО7 не было, в материалах уголовного дела находятся распечатки сведений о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров Гарасименко и Островского согласно которых и Островский и Герасименко неоднократно 14 сентября 2013 года созванивались, соединения были в 15.41, 16.50, 16.54, 17.15, 17.16, 18.21. длительность соединений (разговоров) была от 20 секунд до 67 секунд. Герасименко говорит, что не знает Островского и в суде не смог пояснить, как получилось, что соединялся с ним. Островский также говорит, что не знает Герасименко и не созванивался с ним, исходя из этого получается, что оба целенаправленно скрывают знакомство. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде свидетель ФИО12 показал, что он (и другие граждане) использовали телефон № 89185573449 находясь на улице Суворова 17-19 в кафе напротив здания УФСКН РФ по РО (г. Ростов-на-Дону ул. Суворова 20). В опровержение показаний Островского Герасименко к материалам уголовного дела приобщен ответ на адвокатский запрос, согласно которого, территория в районе г. Ростова-на-Дону ул. Суворова 17-19 и ул. Герасименко 5 обслуживается разными базовыми станциями. Обслуживание этих территорий одной и той же станцией исключено. В связи, с чем Островский или кто-то другой никак не мог использовать телефон на улице Суворова 17-19. Данные разговоры шли с Герасименко 5. Все материалы ОРМ можно составить, не выходя из кабинета УФСКН. Пилюгин А.В. с деньгами, полученными от якобы сбыта, не задержан. В ходе ОРМ после якобы сбыта, не представлено доказательств, что он занимался сбытом, при этом согласно показаний оперативных сотрудников он находился в разработке еще 2 месяца. Оперативно- розыскные мероприятия в отношении Пилюгина (акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 14.09.2013 года, акт личного досмотра и изъятия ФИО7 от 14.09.2013 г., акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 14.09.2013 года, справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 14.09.2013 года, акт досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 14.09.2013 года, акт личного досмотра и изъятия Герасименко Е.С. от 14.09.2013 г., справка об исследовании № 1814 от 17.09.2013 года, протокол предъявления лица для опознания от 11.11.2013 г., заключение эксперта №395/59 от 03.04.2014 года, заключение эксперта №2253, 2254/12-1 от 20.06.2014 г., протокол осмотра предметов от 26.05.2014г., протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.04.2014 года, протокол осмотра предметов от 24.06.2014 г., постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, показания свидетелей, являются производными от проверочной закупки (постановление о проведении которой отсутствует), произведенной также с нарушением закона, поэтомуявляются недопустимыми доказательствами. Статья 89 УПК запрещает в процессе доказывания использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также недопустимым доказательством является СД - диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 14.09.2013 года разговора якобы между Пелюгиным и Герасименко. Суд в приговоре указал, что оснований для назначения и проведения фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голосов, зафиксированных на аудиозаписи, не имеется, поскольку оснований сомневаться в том, что на аудиозаписи зафиксированы голоса Пилюгина А.В. и ФИО7.С. у суда не имеется. Автор жалобы считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как по данной аудиозаписи не была проведена фоноскопическая экспертиза и не установлено, кто на данной аудиозаписи присутствует. Суд не имеет экспертной квалификации по специальности 7.1. «Исследование голоса и звучащей речи», и соответственно стажа экспертной работы, а также филологического образования. Данный вывод суда в приговоре, считает построенным на предположениях и данное доказательство не может отвечать принципу достоверности и допустимости и использоваться как доказательство. Кроме того, Пилюгин А.В. в ходе судебного следствия показал, что 14.09.2013 года он с ФИО7 не встречался и наркотическое средство ему не сбывал. В ходе судебного заседания был допрошен государственный судебный эксперт ФИО14, который показал, что определить число, месяц, и год, когда сделана аудиозапись возможно только при наличии технического устройства, которым сделана аудиозапись. Ему данное техническое устройство для проведения экспертизы не предоставлялось. В других случаях исключено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, дающие основание проверить, что данная аудиозапись была сделана именно в тот день, который указан сотрудником Герасименко. В ходе судебного следствия была исследована видеозапись якобы оперативных мероприятий проведенных Герасименко. Просмотрев данную видеозапись, можно с уверенностью сказать, что скорее показали засекреченного гражданина. После просмотра видео возникает масса вопросов - кто идет, куда идет, по какому адресу, кто проводил видеозапись, когда и при каких обстоятельствах. В ходе просмотра видеозаписи видно, чью-то удаляющуюся спину и двух радостных детей. В ходе судебного следствия сторона защиты провела исследование и приобщила к материалам дела заключение специалиста № 39 по результатам лингвистического исследования. Специалисту были предоставлены аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 14.09.2013 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14 апреля 2014 года. В ходе судебного следствия была допрошена специалист Месропян Л.М., которая показала, что ей было проведено лингвистическое исследование и дано заключение специалиста № 39. Выводы данного заключения она подтвердила в полном объеме. В суде стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы. Однако, в нарушение прав, немотивированно было отказано, что подтверждает невиновность Пилюгина А.В. и указывает на провокацию в отношении него оперативными сотрудниками УФСКН. В обоснование вышеизложенных доводов автор жалобы ссылается на ст.ст. 73, 75, 297 УПК РФ. Автор жалобы просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2015 года в отношении Пилюгина А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Башкатова А.М. и осужденного Пилюгина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пилюгина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Пилюгина А.В. о том, что он непричастен к совершению преступления не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах осужденного Пилюгина А.В. и его защитника-адвоката Башкатова А.М.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Пилюгина А.В., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Пилюгина А.В., в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного Пилюгина А.В. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного Пилюгина А.В. а также защитника-адвоката Башкатова А.М. о имеющихся, по их мнению, нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Пилюгина А.В. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Пилюгина А.В.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Пилюгина А.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденного.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Пилюгина А.В., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания ФИО12 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, как равно и показания иных свидетелей, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Пилюгина А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Пилюгина А.В. и защитника-адвоката Башкатова А.М., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Пилюгина А.В.

Также судебной коллегии не представляются убедительными доводы осужденного Пилюгина А.В. и адвоката Башкатова А.М. о том, что сотрудники УФСКН РФ по РО каким-либо образом заинтересованы в исходе уголовного дела.

Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Пилюгина А.В. в совершении преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы осужденного Пилюгина А.В. о неправомерных действиях сотрудников УФСКН РФ по РО, в том числе и сотрудничестве в их пользу, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка представленному заключению по результатам специализированного психофизического исследования с использованием полиграфа № 095 от 18.04.2014 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции также пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для назначения по уголовному делу экспертизы аудиозаписи ОРМ от 14.09.2013 года, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, считая их обоснованными и мотивированными.

Также суд первой инстанции дал верную оценку представленному стороной защиты заключению специалиста № 39 по результатам проведенного лингвистического исследования копии протокола и прослушивания фонограммы от 14.09.2013 года и файла аудиозаписи на электронном носителе, как равно и показаниям допрошенной в ходе судебного заседания специалиста ФИО15, признав, что данное заключение не может свидетельствовать о невиновности Пилюгина А.В.

Приведенный судом первой инстанции анализ вышеуказанных заключений суду апелляционной инстанции представляется тщательно мотивированным и основанным на законе.

При этом решение суда о необходимости приведения в обвинительном приговоре в отношении Пилюгина А.В. заключения эксперта № 2253,2254/12-1, суд считает законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые бы могли повлечь исключение из числа доказательств материалов, полученных на основании вышеуказанного закона. Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, считает их основанными на законе и ему не противоречащими.

В суде первой инстанции были проверены доводы осужденного Пилюгина А.В. в отношении ФИО12, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, версию Пилюгина А.В. не подтвердил. Также ФИО12 в судебном заседании пояснил о том, где и при каких обстоятельствах он пользовался мобильным телефоном.

Одно лишь несогласие автора апелляционной жалобы с судебной оценкой доказательств, в данном случае показаний свидетеля ФИО12 не являются безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые были получены с нарушением процессуальных норм и Конституции РФ не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Пилюгина А.В., обосновав в приговоре выводы о квалификации его действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, считает их законными и обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 – 291 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Пилюгина А.В. на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, ни на стадии предварительного расследования дела, ни в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пилюгина А.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Назначая Пилюгину А.В. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание Пилюгину А.В. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб Пилюгина А.В. и защитника-адвоката Башкатова А.М., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом апелляционные жалобы защитника-адвоката Башкатова А.М. и осужденного Пилюгина А.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года в отношении Пилюгина А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Башкатова А.М. и осужденного Пилюгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. края, гражданина Российской Федерации, работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

.............. в 12 часов 28 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, ФИО1, в нарушение требований Постановления .............. от .............. .............., в период действия на территории .............. ограничительных мер и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, на территории аэропорта Минеральные Воды, при оказании им услуг по перевозке пассажиров, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания.

Тем самым, ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В отношении ФИО1 составлен протоко...

...л ..............2 от ...............

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. (ред. от ..............) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N 343.

Суд признает неявку правонарушителя неуважительной и считает возможным рассмотреть административное дело по существу, поскольку неявка правонарушителя, в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, присутствие ФИО1 не является обязательным и им не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от .............. .............. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от .............. .............. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В соответствии с Федеральным законом от .............. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приняты постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .............. .............. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от .............. .............. «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а» ст. 10 Федерального закона от .............. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «в», «г» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на территории .............. Постановлением .............. от .............. .............. «О введении на территории .............. режима повышенной готовности» на территории .............. введен режим повышенной готовности. Также .............. принято Постановление от .............. ..............-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ..............».

Постановлением .............. от .............. .............. «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции covid-2019 на территории ..............» определены ограничительные и иные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, на граждан возложена обязанность в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Пунктом 6.1. указанного Постановления обязаны лица, находящиеся на территории .............., неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .............. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"(пп. 6.1 в ред. постановления .............. от .............. N 452).

Постановлением .............. от .............. N 266 "О внесении изменений в постановление .............. от .............. N 101 "О введении на территории .............. режима повышенной готовности" режим повышенной готовности продлен до особого распоряжения и действует в настоящее время.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ является ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 подлежат, в том числе: лица с подозрением на наличие у них заразной формы инфекционного заболевания; лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции; лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания; лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ФИО1 не является лицом: с подозрением на наличие у него заразной формы инфекционного заболевания; прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции; находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания; уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемый к административной ответственности не оспаривал обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие либо отсутствие отягчающих, смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, не установлено.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО1, оказывая услуги по перевозке пассажиров, нарушил требования масочного режима, чем ставил под угрозу безопасность жизнь и здоровье неопределенного круга клиентов-пассажиров такси, что увеличивает общественную опасность правонарушения, однако ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФ об АП целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу изложенного, и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ж.О. Гориславская