Пилюгина Татьяна Валерьевна

Дело №2-56/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 08 июня 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коробковой О.Б., Лактюшина С.В. к Пилюгину С.Б. Пилюгиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, об определении к взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова О.Ю. и Лактюшин С.В., действуя через своего представителя по доверенности Бойкову А.В., обратились в суд с иском к Пилюгину С.Б. и Пилюгиной Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> клин, <адрес> (далее по тексту решения - спорные дом и земельный участок). Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 620026 рублей (в том числе стоимость земельного участка - 20000 рублей). Перед заключением основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истцов денежные средства в размере 187000 рублей (за жилой дом), что отражено в пункте 3.2 договора купли-продажи. Оставшиеся денежные средства в сумме 433026 рублей за жилой дом должны быть выплачены за счет заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ковчег», именуемым «Заимодавец», с одной стороны, и Коробковой О.Ю., именуемой «Заемщик», с другой стороны, после предоставления «Заемщиком» свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемый жилой дом и выписки из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег и заключения договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), специалистом по приему документов им всем было отказано в приеме документов на регистрацию перехода права собственности на спорные дом и земельный участок, в связи с недействительностью паспорта Пилюгина С....

...Б., так как он не обменял паспорт гражданина РФ. Данную сделку они расторгать не стали, так как Пилюгин С.Б. пообещал в месячный срок произвести обмен своего паспорта. В настоящее время ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности на спорные дом и земельный участок. Денежные средства, переданные ответчикам в сумме 187000 рублей, последними истцам не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут истцы пригласили ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на спорные дом и земельный участок, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, талоном на прием ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, описью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики в указанное время не явились.

Истцы просили суд:

- произвести государственную регистрацию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пилюгиными Т.В., С.Б. и Лактюшиным Ч.В., Коробкой О.Ю. договора купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коробковой О.Ю. и Лактюшиным С.В., действовавшими через своего представителя по доверенности Бойкову А.В., предъявлен уточненный иск, в котором они просили суд:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пилюгиными: Т.В., С.Б. и Лактюшиным С.В., Коробкой О.Ю., договору купли-продажи жилого дома (кадастровый на №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> клин, <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коробковой О.Ю. и Лактюшиным С.В., действовавшими через своего представителя по доверенности Бойкову А.В., предъявлен уточненный иск, в котором они просили суд:

- взыскать с Пилюгиной Т.В., Пилюгина С.Б. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 187000 рублей, по 93500 рублей с каждого в пользу Лактюшина С.В., Коробковой О.Ю., в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Коробковой О.Ю. и Лактюшиным С.В., действовавшими через своего представителя по доверенности Бойкову А.В., предъявлен уточненный иск, в котором они просили суд:

- взыскать с Пилюгиной Т.В., Пилюгина С.Б. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 187000 рублей, по 93500 рублей с каждого, в пользу Лактюшина С.В., Коробковой О.Ю., в равных долях;

- определить к взысканию с Пилюгиной Т.В., Пилюгина С.Б. в пользу Лактюшина С.В. Коробковой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), начисляемые на сумму 187000 рублей, начиная с вынесения решения суда по день исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу в соответствующий период, опубликованной Банком России.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, действовали через своего представителя по доверенности Бойкову А.В.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске, дополнительно пояснив суду, что каждый из истцов передал ответчикам по 93500 рублей.

Ответчик Пилюгин С.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. Ему и его супруге Пилюгиной Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежат спорные дом и земельный участок. Летом 2015 года они решили продать указанные дом и земельный участок. В качестве покупателей выступили истцы. Подготовкой письменного договора купли-продажи занимались истцы. Они же определяли существенные условия договора, включая продажную стоимость и порядок расчета между сторонами. Ни он, ни его супруга в подготовке договора участия не принимали. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению истцов он и его супруга приехали в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, для того, чтобы подписать договор купли-продажи и сдать его для государственной регистрации. При встрече с истцами в указанном месте, последние передали ему и его супруге для подписания несколько экземпляров договора купли-продажи спорных дома и земельного участка. Договор был датирован «ДД.ММ.ГГГГ». Он и его супруга подписали все экземпляры договора, не ознакомившись предварительно с его содержательной частью. В этой связи ни ему, ни его супруге не было известно о том, какая продажная стоимость спорных дома и земельного участка была указана в тексте договора. Также им не было известно и о том, что в текст договора был включен пункт, согласно которому до подписания договора они, то есть он и Пилюгина Т.В., получили от истцов 187000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретаемые спорные дом и земельный участок. После подписания договора он не был сдан на государственную регистрацию потому, что при дополнительной проверке собранных документов было установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя (Пилюгина С.Б.), просрочен и требуется его замена. По этой причине истцы сами отказались сдавать документы на регистрацию. Он предложил истцам дать ему время, не более одного месяца, для обмена паспорта. На это предложение истцы ответили согласием. После чего они разъехались по домам. В течение месяца он замену паспорта не произвел. В последующем истцы не обращались ни к нему, ни к его супруге с просьбой о доведении начатой сделки по купле-продаже до конца. Он категорически утверждает и настаивает на том, что ни он, ни его супруга Пилюгина Т.В., не получали от истцов денежных средств в сумме 187000 рублей в качестве частичной оплаты за указанные спорные дом и земельный участок. В настоящее время он и его супруга не намерены продавать спорные дом и земельный участок ни истцам, ни кому-либо другому.

Ответчик Пилюгина Т.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, действовала через своего представителя по доверенности Пилюгина С.Б.

Представитель ответчика Пилюгиной Т.В. - Пилюгин С.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Суд приходит к выводу о том, что неявка истцов и ответчика Пилюгиной Т.В., извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Также в судебное заседание, назначенное на 08.06.2016, не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства по делу, возражений на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст. 1, 421, 434ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Пилюгину С.Б. и Пилюгиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей совместной собственности спорные дом и земельный участок.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ определяет что, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пилюгиным С.Б. и Пилюгиной Т.В. с одной стороны и Коробковой О.Ю. и Лактюшиным С.В. с другой стороны, был подписан договор купли-продажи, предметом которого являлись спорные дом и земельный участок.

По условиям договора:

1) общая продажная цена спорных дома и земельного участка была определена сторонами в 620026 рублей (п.3.1 Договора);

2) расчет между сторонами производится частями (п.3.2 Договора):

- денежные средства за земельный участок, в сумме 20000 рублей, оплачены покупателем продавцу за счет собственных средств наличными, до подписания данного договора;

- денежные средства за жилой дом, в сумме 167000 рублей, оплачены продавцу наличными за счет собственных средств, до подписания данного договора;

- денежные средства за жилой дом в сумме 433026 рублей, выплачиваются покупателем продавцу за счет заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами после государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Договор подписан сторонами.

Факт подписания вышеуказанного договора ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем, суд учитывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между Пилюгиным С.Б. и Пилюгиной Т.В. с одной стороны, именуемыми «Продавец» и Коробковой О.Ю. и Лактюшиным С.В. с другой стороны, именуемыми «Покупатель», текст которого выполнен электрографическим способом, написано:

1) «3.1. По соглашению сторон, продажная цена отчуждаемых жилого дома и земельного участка определена в сумме в 620026 рублей;

2) «3.2. По соглашению сторон, расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке:

- денежные средства за земельный участок, в сумме 20000 рублей, оплачены покупателем продавцу за счет собственных средств наличными, до подписания данного договора;

- денежные средства за жилой дом, в сумме 167000 рублей, оплачены продавцу наличными за счет собственных средств, до подписания данного договора;

- денежные средства за жилой дом в сумме 433026 рублей, выплачиваются покупателем продавцу за счет заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами после государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок».

После печатного текста в договоре имеются подписи ответчиков, что, по мнению суда, фактически доказывает получение ими от истцов денежных средств в общей сумме 187000 рублей, именно до подписания вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания факта того, что Пилюгин С.Б. и Пилюгина Т.В. до подписания ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорных дома и земельного участка с Коробковой О.Ю. и Лактюшиным С.В., не получали от последних денежные средства в сумме 187000 рублей в качестве частичной оплаты по сделке, лежала на ответчиках.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Пилюгин С.Б. и Пилюгина Т.В. до подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорных дома и земельного участка с Коробковой О.Ю. и Лактюшиным С.В., получили от последних в общую совместную собственность денежные средства в сумме 187000 рублей в качестве частичной оплаты по сделке.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств, судом установлено, что подписанный между истцами и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорных дома и земельного участка, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом судом установлено, что процедура государственной регистрации сделки и перехода права собственности стала невозможной из-за поведения и позиции ответчиков.

В частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Пилюгина С.Б. отсутствовал документ, удостоверяющий личность (действующий паспорт гражданина Российской Федерации), притом, что его предъявление в регистрирующий орган, наряду с другими документами, является обязательным.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Пилюгина С.Б., являющегося одновременно представителем ответчика Пилюгиной Т.В., данных им в судебном заседании, в настоящее время они не намерены продавать спорные дом и земельный участок ни истцам, ни кому-либо другому.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорных дома и земельного участка, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Пилюгиным С.Б. и Пилюгиной Т.В. с одной стороны и Коробковой О.Ю. и Лактюшиным С.В. с другой стороны, является незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) считается незаключенной, то переданная Коробковой О.Ю. и Лактюшиным С.В. денежная сумма в размере 187000 рублей Пилюгину С.Б. и Пилюгиной Т.В., подлежит возвращению последними, как полученная ими при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Из объяснений ответчика Пилюгина С.Б., письменных доказательств, судом установлено, что он и Пилюгина Т.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и семейные отношения между ними фактически не прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Судом установлено, что истцами с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи спорных дома и земельного участка, которые принадлежат Пилюгину С.Б. и Пилюгиной Т.В. на праве общей совместной собственности, а также то, что ответчики получили от истцов по данному договору (еще до его подписания) денежные средства в сумме 187000 рублей. При этом каждым из истцов ответчикам была передана сумма в размере 93500 рублей.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что по указанному договору ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность перед каждым из истцов.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения: в пользу Коробковой О.Ю. - в размере 93500 рублей; в пользу Лактюшина С.В. - в размере 93500 рублей.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиками от истцов, не возвращены, суд считает необходимым и находит возможным на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими средствами, исчисляемые исходя из существующих в месте жительства кредиторов, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Коробковой О.Ю., Лактюшина С.В. к Пилюгину С.Б., Пилюгиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, об определении к взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Взыскать в солидарном порядке с Пилюгина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пилюгиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коробковой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Пилюгина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пилюгиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лактюшина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Пилюгина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пилюгиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коробковой О.Ю. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Пилюгина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пилюгиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лактюшина С.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Коробковой О.Ю., Лактюшина С.В.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 12 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района

Алтайского края Крапивин А.М.

Дело № 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 30 апреля 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Пилюгиной Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 04 марта 2019 года, которым

Пилюгина Татьяна Валерьевна, <данные изъяты> ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 04 марта 2019 года Пилюгина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бийский районный суд, Пилюгина Т.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, приводя доводы об его незаконности.

В судебное заседание Пилюгина Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ходатайств об отложении суде...

...бного заседания не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора Новокузнецкого района городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Пилюгина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф Пилюгиной Т.В. не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пилюгиной Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ необходимо всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, учесть при назначении наказания наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении Пилюгиной Т.В. отсутствуют сведения о дате совершения административного правонарушения.

Исходя из имеющихся материалов дела об административном правонарушении постановление главного государственного инспектора Новокузнецкого района городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пилюгина Т.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по названному постановлению должностного лица, является ДД.ММ.ГГГГ, а днем совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Пилюгиной Т.В. поступило на судебный участок №1 Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Пилюгиной Т.В. к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории три месяца, на момент рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края истек, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 04 марта 2019 года по делу № в отношении Пилюгиной Татьяны Валерьевны о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилюгиной Татьяны Валерьевны прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Пилюгиной Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина