Пимахов Иван Васильевич

Дело № 2-173/2022

УИД 47RS0018-02-2022-000329-36

Строка отчета 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к Пимахову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пимахову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просило взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по договору <данные изъяты> и транспортного средства под управлением ответчика Пимахова И.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Пимаховым И.В. В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Поскольку ответс...

...твенность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пимахов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Нафтатранс-М» и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Пимахова И.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Пимаховым И.В. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 9\.

Гражданская ответственность виновника Пимахова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается письменным объяснением Пимахова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями РСА \л.д.76,78\.

Согласно актам осмотра транспортного средства, калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Нафтатранс-М», составляет <данные изъяты> руб. \л.д.10- 11\.

В соответствии с условиями договора страхования истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нафтатранс-М» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. \л.д. 12\

Постановлениями инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пимахов И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ \л.д. 72,77\.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло ввиду нарушения Пимаховым И.В. требований ПДД РФ, т.е. между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба имуществу ООО «Нафтатранс-М», имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, исполнила перед собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком Пимаховым И.В. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пимахов И.В. обязан возместить истцу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшен Груп» заключен договор на оказание юридических услуг № по которому ООО «БКГ» оказывает СПАО «Ингосстрах» юридические услуги по урегулированию суброгационных и регрессных требований, вытекающих из договоров страхования. Согласно выписке из акта приема передачи дел и документов и платежному поручению по оплате акта за подачу искового заявления в части исковых требований к Пимахову И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уплатило ООО «БКГ» <данные изъяты>.. Указанную сумму затрат на юридические услуги суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263,50 руб. и расходы в части оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Пимахову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пимахова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Д. Черномаз

Мотивированной решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Дело № 2-175/2022

УИД 47RS0018-02-2022-000362-34

Строка отчета 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Пимахову Ивану Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пимахову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просило взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованного истцом по договору <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик...

...ом ФИО4. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пимахов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованного истцом по договору <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ \л.д.73\.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 21\.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается письменным объяснением ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями РСА \л.д. 70, 77\.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ и заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае по КАСКО и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты за ремонт автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила № руб. \л.д. 31-40\.

Постановлениями инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пимахов И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ \л.д. 72,77\.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ввиду нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, т.е. между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, исполнила перед собственником автомашины марки «ВАЗ /Lada GFK 440\LADA VESTA», государственный регистрационный знак В321ВУ147, обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком ФИО4 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пимахов И.В. обязан возместить истцу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 925,26 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925,26 руб..

Применительно к требованию истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения суда о взыскании ущерба и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усматривает.

Суд также учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется. При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к Пимахову Ивану Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пимахова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Пимахову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Д. Черномаз

Мотивированной решение изготовлено 01 сентября 2022 года.