Пиманкина Светлана Викторовна

Судья: Муравьева М.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33- 11890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колодняка С.Ю. - представителя Пиманкиной С.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.07.2018

по иску Пиманкиной Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж-Коместра», Султонову Фарходжону Юсуфовичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Пиманкина С.В. требования мотивировала тем, что 23.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н № (водитель Сусликов К.А.), Lada 21723 (водитель Султонов Ф.Ю.) и Nissan Condor № (водитель Сидоренко В.В.).

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21093 причинены повреждения.

03.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием. Таким образом, виновное в нарушении ПДД РФ, которое явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей и причинении имущественного вреда Пиманкиной С.В. не установлено.

Полагает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля Lada Султоновым Ф.Ю., который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и при эт...

...ом не соблюдал необходимый боковой интервал, а в действиях Сусликова К.А., управлявшего принадлежащим ей автомобилем, вины нет. Схема ДТП не может служить доказательством его вины, так как не содержит сведений о согласии с ней Сусликова К.А.

Ответственность Султонова Ф.Ю. застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «Страж-Коместра», куда она 10.04.2017 обратилась за страховой выплатой. Ответом страховой компании от 19.04.2017 в выплате страхового возмещения отказано.

Ею была проведена независимая оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого сумма затрат на восстановление автомобиля составит 60.000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 148.794 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 23.11.2016 составляет 65.000 рублей, стоимость годных остатков 5.000 рублей). За проведение оценки ею оплачено 9.500 руб.

24.05.2017 она обратилась в ООО МСК «Страж-Коместра» с претензией, просила осуществить страховую выплату, возместить расходы на проведение независимой оценки в сумме 69.500 рублей. Претензия не была удовлетворена.

Пиманкина С.В. просила признать виновным в ДТП Султонова Ф.Ю.; взыскать с ООО МСК «Страж-Коместра» в её пользу 60.000 рублей в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, штраф 50% от присужденной суммы, моральный вред 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2.000 рублей за консультирование, 3.000 за составление искового заявления, 3.000 рублей за составление претензии, 12.000 рублей за представления её интересов в суде, расходы по проведению независимой оценки 9.500 рублей, почтовые расходы 273,14 рубля, неустойку в сумме 600 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения решения.

В ходе судебного заседания представитель Пиманкиной С.В. Колодняк С.Ю. требования уточнил в связи с конкурсным производством в отношении ООО МСК «Страж-Коместра» и просил суд взыскать указанные суммы солидарно с ООО МСК «Страж-Коместра» и Султонова Ф.Ю. указанные в иске суммы.

В суде Пиманкина С.В. настаивала на удовлетворении требований. Её представитель Колодняк С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ООО МСК «Страж-Коместра» в судебное заседание не явился.

Ответчик Султонов Ф.Ю. и его представитель Шашков А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Сусликов К.А. в суде настаивал, что в его действиях не было нарушений ПДД РФ, с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», СПАО «ИНГОСТРАХ», Насыров Д.А.О., Сидоренко В.В., Юрков Д.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований Пиманкиной С.В. отказано; с Пиманкиной С.В. в пользу ФБУ НАИМЕНОВАНИЕ2 взысканы расходы за произведение экспертизы 8.710 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пиманкиной С.В. – Колодняк С.Ю. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Считает, что решение вынесено при неполной оценке обстоятельств и доказательств, представленных истцом, и основано на одностороннем толковании правовых норм.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Не соглашается с выводом суда о том, что не представлены доказательства наступления страхового случая, который влечет возникновение обязанности у страховщика произвести выплату истцу.

Указывает, что экспертом ФБУ НАИМЕНОВАНИЕ2 допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих недопустимость его заключения как доказательства. Экспертом не совмещены следы на взаимодействующих транспортных средствах, не проведен детальный осмотра места ДТП и транспортного средства, не изучены протоколы следственных действий, фотоснимки, схема ДТП. Эксперт сделал выводы только на имеющихся в материалах дела доказательствах, и не учел, что факт заноса автомобиля ВАЗ 21093 опровергается показаниями Сусликова, ФИО17, ФИО18, которые утверждали, что столкновение произошло на середине проезжей части, что исключает вывод судебного эксперта о том, что действия водителя ВАЗ 21093 не соответствует п. 11.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Полагает, что заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», в которой указано на отсутствие вины водителя автомобиля ВАЗ 21093 и сделан вероятностный вывод о том, что действия водителя автомобиля Lada 21723 могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, согласуется с иными доказательствами.

Приводит в жалобе содержание ст. 15, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ч. 2, ч.3 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ.

Ссылается на то, что Пиманкина С.В. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела на дату судебного заседания от 09.07.2018, извещен был только её представитель.

Представителем СПАО «Ингосстрах» Щегловой Е.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Султонова Ф.Ю. Шашков А.В., действующий на основании доверенности, полагал апелляционную жалобу необоснованной, решение отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Шашкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н № (собственник Пиманкина С.В.), находящегося под управлением водителя Сусликовова К.А., Lada 21723 г/н № (собственник Насыров Д.А.), находящегося под управлением водителя Султонова Ф.Ю. и Nissan Condor г/н № (собственник Юрков Д.Н.), находящегося под управлением водителя Сидоренко В.В.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Сусликова К.А. при использовании автомобиля ВАЗ 21093 был застрахован в СПАО «Ингострах», риск наступления гражданской ответственности водителя Сидоренко В.В. при использовании автомобиля Nissan Condor был застрахован в ПАО «Росгострах», риск наступления гражданской ответственности водителя Султонова Ф.Ю. при использовании ТС автомобиля Lada 21723 был застрахован в ООО МСК «Страж-Коместра».

В справке о ДТП не указаны нарушения пунктов правил ДТП РФ ни у одного из водителей.

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 21093 г/н № получили телесные повреждения.

Определением от 23.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП по признакам ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Постановлением от 03.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения). Из постановления следует, что возникла необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшим, однако, их место нахождение установлено не было, в связи с чем, не представилось возможным установить вред их здоровью. Также в постановлении указано, что в действиях водителя Сусликова К.А. содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Пиманкина С.В. обратилась в ООО МСК «Страж-Коместра» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом страховой компании от 19.04.2017 в выплате возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований, а из представленных документов усматривается, что в действиях Сусликова К.А. содержатся признаки административного правонарушения.

Согласно информации, представленной СПАО «Ингосстрах», в связи с вышеуказанным ДТП осуществлены стразовые выплаты Сидоренко В.В. (<данные изъяты> рублей) и Султонову Ф.Ю. (<данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела судом дважды назначены автотехнические экспертизы, проведение которых поручено Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАИМЕНОВАНИЕ1» (определение суда от 12.09.2017) и в ФГБУ НАИМЕНОВАНИЕ2 (определение от 04.12.2017).

Согласно выводам эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «НАИМЕНОВАНИЕ1» действия водителя ВАЗ 21093 не состоят в причинно - следственно связи с ДТП, а действия водителя Lada 21723 состоят в причинно следственной связи с ДТП и в его действиях имеется нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. При этом эксперт исходит из того, что водитель ВАЗ 21093 завершил обгон и автомобиль попал в неуправляемый занос, а водитель Lada 21723 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ФГБУ НАИМЕНОВАНИЕ2, водитель Lada 21723 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель ВАЗ 21093 должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ. Поскольку столкновение произошло с транспортным средством, которое двигалось по встречной полосе во встречном направлении, то в действиях водителя ВАЗ 21093 усматривается несоответствие п. 11.1 ПДД РФ. В случае если водитель автомобиля ВАЗ 21093 к моменту столкновения допустил занос транспортного средства, то в его действиях усматривается несоответствие п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ. Действия водителя ВАЗ 21093, не соответствующие п. 11.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ состоят в непосредственной причинно - следственной связи с ДТП, являясь не обходимым и достаточным условием его возникновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что предусмотрено п. 11.1 ПДД РФ.

С учетом приведенных норм, установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание заключений экспертов, показания свидетелей, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не установил виновности в действиях Султонова Ф.Ю. и связь между его действиями и фактом причинения вреда имуществу Пиманкиной С.В. в ДТП. При этом суд пришел к выводу о наличии вины в действиях Сусликова К.А.

В решении достаточно полно отражены мотивы, приведшие к таким выводам, а также результаты оценки доказательств, в том числе экспертных заключений. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и не находит оснований для иной оценки и оснований считать выводы суда ошибочными, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена виновность действий Султонова Ф.Ю., оснований для выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имелось, на что верно указал суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для наступления ответственности необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины причинителя вреда. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую вытекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО и фактом причинения данным лицом вреда.

Поскольку виновность действий Султонова Ф.Ю. не установлена, оснований для возложения на ООО «МСК «Страж-Коместра обязанности выплатить Пиманкиной С.В. страховое возмещение, а, следовательно, и оснований для возложения солидарной ответственности по выплате денежных средств на Султонова Ф.Ю. не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы о том, что Пиманкина С.В. не была уведомлена о судебном заседании, проведенном 09.07.2018, в котором принято обжалуемое решение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, однако, основания для применения названной правовой нормы отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2018, Пиманкина С.В. лично участвовала в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части взыскания стоимости проведены судебных экспертиз не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.07.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Проценко Е.П.

Сучкова И.А.