Пименов Андрей Романович

Судья: Шестакова О.Н. Дело № 77-162(126)/2024

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пименова А. Р.а на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 9 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Пименова А. Р.а,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата г. Калачинска, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области от 14 декабря 2023 года № 61 Пименов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Пименов А.Р. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Калачинского городского суда Омской области от 9 февраля 2024 года, фактически установившего, что административным органом дана квалификация деяния Пименова А.Р. по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, вышеназванное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело направлено на новое рассмотрение начальнику отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата г. Калачинска, Калачинского, Кормиловского и ...

...Оконешниковского районов Омской области.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Пименов А.Р. просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. Указывает, что суд не дал должной оценки его доводам о незаконности обжалуемого постановления, а именно тому обстоятельству, что им была подана жалоба на решение призывной комиссии г. Калачинска, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области от 4 октября 2023 года, которым он был признан годным к прохождению службы по призыву, в призывную комиссию субъекта, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствовала обязанность явиться в военкомат 15 ноября 2023 года. Считает, что суд неправомерно возвратил дело на новое рассмотрение, так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание Пименов А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, через защитника направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Пименова А.Р. по доверенности Гусев Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также указал, что снимается довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории составляет три года.

Представитель административного органа участие в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом, обратился с письменной просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ наступает за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, что влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности направлено на обеспечение законности при применении мер административного принуждения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пименова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ явились выводы должностного лица административного органа о том, что Пименов А.Р., будучи надлежаще уведомленным лично 30 октября 2023 года помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Матора С.А. о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не прибыл 15 ноября 2023 года к 08 часам 30 минутам в военный комиссариат г. Калачинска, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области без уважительных причин.

Разрешая жалобу Пименова А.Р. на постановление должностного лица военного комиссариата г. Калачинска, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области, судья районного суда установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено 14 декабря 2023 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – Пименова А.Р., при этом сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Так, судом установлено, что Пименов А.Р. был уведомлен о рассмотрении дела 4 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. В связи с его неявкой в указанное время в военный комиссариат должностным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 декабря 2023 года на 10 час. 00 мин., а также вынесено определение о приводе Пименова А.Р. в военный комиссариат, однако 12 декабря 2023 года привод Пименова А.Р. не осуществлен по причине его отсутствия по месту проживания (регистрации) в связи с переездом в г. Омск для прохождения учебы в Омском техникуме железнодорожного транспорта. Извещение Пименова А.Р. об отложении рассмотрения дела на 14 декабря 2023 года не осуществлялось.

Посчитав указанные нарушения существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда отменил постановление начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата г. Калачинска, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области от 14 декабря 2023 года, и, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, направил дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Пименов А.Р. ссылается на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки его доводу о том, что им была подана жалоба на решение призывной комиссии г. Калачинска, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области от 4 октября 2023 года, которым он был признан годным к прохождению службы по призыву, в призывную комиссию субъекта, в связи с чем у него отсутствовала обязанность явиться в военкомат в указанное в повестке время.

Вместе с тем, такие доводы подлежат оценке в ходе полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ) - при его новом рассмотрении, результат которого не может быть предопределен решением судьи районного суда.

Вопреки доводу заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ согласно ст. 4.5 данного Кодекса составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

Судья районного суда с учетом данных обстоятельств и того факта, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обоснованно отменил акт должностного лица административного органа и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Безусловных обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина

Председательствующий: Дементьев Е.П. Дело № 33а-1856/2024

№ 2а-1091/2023

55RS0014-01-2023-001373-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Майер Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению П. к призывной комиссии Калачинского муниципального района Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату города Калачинск, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе П. на решение Калачинского городского суда Омской области от 22 декабря 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в период осеннего призыва 2023 года решением призывной комиссии Калачинского муниципального района Омской области был призван годным к военной службе. Не согласившись с данным решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование. Заседание призывной комиссии было проведено 28 ноября 2023 года, но он снова был признан годн...

...ым к военной службе.

Обращает внимание, что в ходе проведения медицинских комиссий им предъявлялись жалобы на здоровье и предоставлялись медицинские документы, которые свидетельствуют о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, вследствие чего ему должны были предоставить направление в больницу для выяснения наличия заболеваний, а только после этого определить категорию годности, однако никаких направлений ему выдано не было, чем, по его мнению, были нарушены права административного истца. Ссылаясь на нормы права, отмечает, что призывные комиссии нарушили порядок определения годности к военной службе, игнорируя его жалобы, тем самым нарушая его права, поэтому решения призывных комиссий должны быть признаны незаконными.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 22 декабря 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Повторяя содержание административного искового заявления, дополнительно отмечает, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что ему не выдавалось направление в медицинскую организацию для прохождения дополнительного обследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, П., <...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Калачинск, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области с 23 января 2017 года.

П. была направлена повестка о необходимости явки 5 октября 2023 года в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» для прохождения призывной комиссии.

5 октября 2023 года П. после прохождения всех необходимых врачей-специалистов итоговым заключением врача установлена категория годности к военной службе «А». По итогу освидетельствования врачом указано, что П. здоров.

С учетом медицинских заключений о состоянии здоровья гражданина, медицинских документов П. решением призывной комиссии Калачинского муниципального района Омской области № 4 от 5 октября 2023 года административный истец признан годным к военной службе. Названным решением П. присвоена категория годности к военной службе «А».

При прохождении медицинского освидетельствования П. в военный комиссариат документов из медицинских учреждений о состоянии здоровья не предоставлял, на диспансерном учете не состоял, у врачей специалистов не наблюдался. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Калачинского муниципального района Омской области № 4 от 5 октября 2023 года П. не жаловался на проблемы со здоровьем.

30 октября 2023 года П. выдана повестка о необходимости 15 ноября 2023 года явиться в военный комиссариат города Калачинск, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области для отправки в войска, однако в установленное время административный истец в указанный военный комиссариат не прибыл.

П. обратился в призывную комиссию Омской области с заявлением об обжаловании указанного решения.

Согласно листу изучения призывника 30 октября 2023 года П. жаловался на <...>.

28 ноября 2023 года в отношении П. было проведено контрольно-медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан здоровым, установлена категория годности к военной службе «А». Указано, что оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не имеется.

Согласно протоколу № 13 от 28 ноября 2023 года решением призывной комиссии Омской области от 28 ноября 2023 года утверждено решение призывной комиссии Калачинского муниципального района Омской области от 5 октября 2023 года, П. признан годным к военной службе с установлением категории годности к военной службе «А».

Кроме того, в связи с неявкой без уважительных причин в военный комиссариат 15 ноября 2023 года постановлением № 61 по делам об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года, вынесенным начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата города Калачинск, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о призыве административного истца на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства. П. в установленном законом порядке прошел организованное призывной комиссией Калачинского муниципального района Омской области медицинское освидетельствование, по результатам которого П. обоснованно присвоена категория годности «А-1» - годен к военной службе, он призван на военную службу. Оснований для признания указанного решения административного ответчика незаконным, признании незаконным заключения врача, руководящего работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, возложении обязанности направить на обследование судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами решения суда исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

В связи с несогласием П. с указанным решением 28 ноября 2023 года в отношении него было проведено контрольно-медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан здоровым, установлена категория годности к военной службе «А». Указано, что оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не имеется. Согласно протоколу № 13 от 28 ноября 2023 года решением призывной комиссии Омской области от 28 ноября 2023 года утверждено решение призывной комиссии Калачинского муниципального района Омской области от 5 октября 2023 года, П. признан годным к военной службе с установлением категории годности к военной службе «А».

Заболеваний, предусмотренных «Расписанием болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что призывной комиссией не учтены жалобы П. на состояние здоровья, подлежит отклонению.

В отношении П. имеются заключения всех врачей-специалистов, названных в пункте 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам которых установлено, что административный истец здоров.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, что является основанием направления в медицинскую организацию для уточнения диагноза, не установлено. П. не представлено достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе или для направления на дополнительное медицинское обследование.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования П. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Из материалов дела следует, что П. о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, тем самым указанным правом административный истец не воспользовался.

Все доводы административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Новых доводов апелляционная жалоба П. не содержит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд в соответствии с нормами законодательства оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений положений законодательства, регламентирующих порядок вынесения решения призывной комиссии, и не может согласиться с доводами административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.

УИД 55RS0014-01-2024-000468-04

Дело №12-25/2024

РЕШЕНИЕ

г. Калачинск 14 мая 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Сотникова А.А., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ПиПГВС <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ПиПГВС <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ, указав, что полагает себя незаконно привлеченным к административной ответственности, поскольку ему лично никто ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не вручал.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился.

Опрошенный в судебном заседании старший помощник по правовой работе Военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении № по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Заслушав старшего помощника по правовой работе Военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловск...

...ого и <адрес>ов <адрес> ФИО7, оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с не прибытием ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по повестке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено почтовой связью уведомление (извещение) о вызове его ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ о ДД.ММ.ГГГГ № ОПР/461, которое было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в военный комиссариат не прибыл.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу ФИО9 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ (л.д. 23), который направлен в адрес ФИО4 почтовым отправлением (ШПИ №) вместе с уведомлением о том, что дело по данному административному правонарушению будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в здании военного комиссариата по адресу: <адрес>, каб.13, в случае отсутствия в назначенное время и месте без уважительной причины, согласно ст. 27.15 КоАП РФ, он будет подвергнут принудительному приводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не прибыл в военный комиссариат.

В тот же день начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> вынесено определение о приводе в военный комиссариат ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час., которое направлено для исполнения в отдел ОМВД России по <адрес>.

Сотрудниками полиции привод не осуществлен в связи с отсутствием гр. ФИО4 по месту проживания (регистрации), что следует из справки УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей вынесено начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, установлено, что фактически жалобой на привлечение ка административной ответственности, поданной в Калачинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оспаривается протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), поскольку на момент подачи жалобы постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ вынесено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий. Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, что подтверждается выводами Верховного Суда РФ, содержащимися, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС22-10496 по делу N А03-10416/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС20-11786 по делу N А57-17658/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС19-6303 по делу N А46-6316/2018).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1, 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3071-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от ДД.ММ.ГГГГ N 2846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5.1 статьи 28.7 и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о прекращении производства по настоящему делу, ввиду того, что на дату подачи ФИО4 жалобы событие административного правонарушения не было установлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по жалобе ФИО4 на привлечение его к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шестакова О.Н.

№ 2а-1091/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 22 декабря 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., помощнике судьи Волошиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1091/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты>, Призывной комиссии <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> об оспаривании решений призывных комиссий о признании годным к военной службе по призыву, признании незаконными действий Военного комиссариата <данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты>, Призывной комиссии <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, в котором указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате <данные изъяты>. Решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2023 года был призван на военную службу. Не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в призывную комиссию <данные изъяты> с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование. Заседание призывной комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ, решением признан годным к военной службе.

В ходе проведения медицинских комиссий предъявлял жалобы на здоровье и предоставлял медицинские документы, вследствие чего ему должны были предоставить направление в больницу для выяснения при...

...чин, и только поле этого определить категорию годности, однако никаких направлений ему выдано не было, чем были нарушены его права.

Просит суд признать незаконными решения призывных комиссий в отношении ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном иске выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: призывной комиссии <данные изъяты>, призывной комиссии <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Военного комиссариата <данные изъяты>, Военного комиссариата <данные изъяты> на основании доверенностей ФИО5 представил в суд истребованные судом документы, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поскольку документов, подтверждающих наличие заболеваний, ФИО1 предоставлено не было. Иск подан ФИО1 для отсрочки по отправке в воинскую часть, в связи с судебными разбирательствами сознательно, с целью избежать призыва, также подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 19 Конституции РФ провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из содержания пп. «а» п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ).

Исходя из положений п. 6 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 4 ст. 8 Федерального закона № 53-ФЗ определены сведения о гражданине, которые должны содержаться в документах воинского учета, в их числе сведения о годности к военной службе по состоянию здоровья, прохождении военной службы или альтернативной гражданской службы.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Указом Президента РФ от 29.09.2023 г. № 735 предписано осуществить с 01 октября по 31 декабря 2023 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определен ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, административный истец в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по постановке граждан на воинский учет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <данные изъяты>. При постановке на учет комиссией по постановке граждан на воинский учет ФИО1 присвоена категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.(л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Призывной комиссией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ФИО1 определена категория годности «А-3» - годен к военной службе, которая подтверждена заключением врачей-специалистов, что не оспаривалось административным истцом.(л.д.20)

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в военный комиссариат документов установленного срока из медицинских учреждений о состоянии здоровья не предоставлял, на диспансерном учете не состоял, у врачей специалистов не наблюдался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено контрольно-медицинское освидетельствование. С учетом жалоб на состояние здоровья, предоставленных медицинских документов, врачами-специалистами медицинской комиссией <данные изъяты> было вынесено решение о категории годности к военной службе ФИО1 «А-1» - годен к военной службе, оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не имеется (л.д.21).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ областной призывной комиссии <данные изъяты> утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1, признать годным к военной службе. (А-1)

Суд относится критически к доводам административного истца об определении категории годности без учета его состояния здоровья, поскольку при принятии решения призывной комиссией дана оценка состоянию здоровья призывника исходя из содержания жалоб и объективных данных, установлен диагноз: Здоров (л.д.20).

Определение категории годности истца к военной службе проведено в соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности при наличии в материалах личного дела сведений о результатах диагностических исследований призывника ФИО1 При оценке состояния здоровья ФИО1 учитывались данные медицинских исследований за предыдущий период.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он по состоянию здоровья не может быть призван к военной службе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не находит убедительными доводы истца о необходимости направления на медицинское обследование в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, поскольку в личном деле призывника отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, не представлено таких доказательств административным истцом и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в установленном законом порядке прошел организованное призывной комиссией <данные изъяты> муниципального района <адрес> медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО1 обоснованно присвоена категория годности «А-1» - годен к военной службе, и он призван на военную службу, оснований для признания указанного решения административного ответчика незаконным, признании незаконным заключения врача, руководящего работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, возложении обязанности направить на обследование судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты>, Призывной комиссии <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, Военному комиссариату <данные изъяты> об оспаривании решений призывных комиссий о признании годным к военной службе по призыву, признании незаконными действий Военного комиссариата <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023 г.

УИД 55RS0014-01-2023-001495-11

Дело №12-7/2024(12-59/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Калачинск 09 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Сотникова А.А., секретарь судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 № РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1, состоящий на воинском учете в ВК <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес>, будучи надлежаще уведомленным лично ДД.ММ.ГГГГ ПНО ПиПГВС ФИО5 о явке в военный комиссариат <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не прибыл ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам в военный комиссариат <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> без уважительных причин.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, ввиду отсутствия в его действиях правонарушения, предусмо...

...тренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, так как им была подана жалоба на решение призывной комиссии <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник по правовой работе Военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> ФИО7 пояснил, что ФИО1 не явился по повестке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выслано почтой уведомление о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл в военный комиссариат, протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ был составлен в его отсутствие и направлен ФИО1 почтой вместе с уведомлением о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае отсутствия в назначенное время и месте без уважительной причины, согласно ст. 27.15 КоАП РФ, предупрежден о принудительном приводе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл в военный комиссариат, в тот же день определение о его приводе в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в отдел ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции привод не осуществлен в связи с отсутствием гр. ФИО1 по месту проживания. Постановление по делу об административном правонарушении № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено не 12, а ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудник, рассматривавший дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ болел, как вышел на работу, так сразу и рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении рассмотрения с 12 на 14 декабря ФИО1 не извещался, так как он уже трижды не пришел по вызовам сотрудников военкомата.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, предварительно извещенный о необходимости явиться к 08 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в отдел Военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по повестке серия ОК № для призыва на военную службу, в указанное время и место без уважительных причин не прибыл.

В связи с не прибытием ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по повестке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслано почтовой связью уведомление (извещение) о вызове его для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час., которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ – согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военный комиссариат не прибыл.

В тот же день начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ (л.д. 23), который направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о том, что дело по данному административному правонарушению будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в здании военного комиссариата по адресу: <адрес>, каб.13, в случае отсутствия в назначенное время и месте без уважительной причины, согласно ст. 27.15 КоАП РФ, он будет подвергнут принудительному приводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл в военный комиссариат.

В тот же день начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 20-00 час. (л.д. 25).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> вынесено определение о приводе в военный комиссариат ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 20-00 час., которое направлено для исполнения в отдел ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции привод не осуществлен в связи с отсутствием гр. ФИО1 по месту проживания (регистрации).

Постановление по делу об административном правонарушении № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что дело по данному административному правонарушению будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в здании военного комиссариата по адресу: <адрес>, каб.13, в случае отсутствия в назначенное время и месте без уважительной причины, согласно ст. 27.15 КоАП РФ, он будет подвергнут принудительному приводу.

Ввиду неявки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военный комиссариат, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. (л.д. 25). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> вынесено определение о приводе в военный комиссариат ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час., которое направлено для исполнения в отдел ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции привод не осуществлен в связи с отсутствием гр. ФИО1 по месту проживания (регистрации), так как 2 года назад последний переехал в <адрес> для прохождения учебы в Омском техникуме железнодорожного транспорта, о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлена справка.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено начальником отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении должностным лицом определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также об уведомлении ФИО1 об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник по правовой работе Военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> ФИО7 подтвердил, что извещение ФИО1 об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении должностным лицом требований части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 был лишен возможности в рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Неуведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 возможности довести свою позицию до должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, а также повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приходит к выводу, что допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, вынесенное постановление не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области воинского учета, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела, суд полагает необходимым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу ФИО4 от 14 декабря 12.2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, удовлетворить.

Постановление № начальника отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес>.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шестакова О.Н.