Пименова Надежда Павловна

Дело № 22-1542/2014 Судья Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 26 июня 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

адвоката Аединовой Ю.С.,

осужденной Пименовой Н.П.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденной Пименовой Н.П. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Пименовой Н. П., родившейся **** в ****,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденной Пименовой Н.П. и адвоката Аединовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 августа 2011 года Пименова Н.П. осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 5 месяцев с возложением на осужденную дополнительной обязанности.

Постановлением того же суда от 19 ноября 2012 года условное осуждение, назначенное Пименовой Н.П. приговором от 4 августа 2011 года, отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего р...

...ежима на срок 2 года 6 месяцев.

Пименова Н.П. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, рассмотрев которое, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Пименова Н.П. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом не указаны фактические причины отказа в удовлетворении ходатайства, не принято во внимание отсутствие взысканий и нарушений. Просит постановление суда изменить, применить ст. 78 УИК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из колонии общего режима в колонию-поселение, по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания, при том, что обязательно находятся на облегченных условиях содержания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности её перевода в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что Пименова Н.П. отбыла установленную часть срока, необходимого для перевода в колонию-поселение, за весь период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания и режима содержания соблюдала, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для перевода осужденной в колонию-поселение, о чем указывает Пименова Н.П. в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что по прибытию в ФКУ **** УФСИН России по **** Пименова Н.П. распределена на швейное производство, отношение к труду неудовлетворительное, нормы выработки невысокие, обучается в школе при исправительном учреждении, оказывает помощь в благоустройстве территории колонии, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для перевода Пименовой Н.П. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2014 года в отношении Пименовой Н. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пименовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.Н. Абрамова

Дело 22-1832-2014 Судья Муржухина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 29 июля 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием

прокурора Трифонова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Пименовой Н.П. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 2 июня 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденной

Пименовой Н. П., **** года рождения, уроженки ****,

о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пименова Н.П., ранее несудимая, осуждена приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 августа 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года условное осуждение Пименовой Н.П. отменено и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Согласно постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 6 августа 2013 года судом рассмотрено ходатайство Пименовой Н.П. о пересмотре в порядке ст.397 УПК РФ приговора суда от 4 авгу...

...ста 2011 года в связи с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420.

По ходатайству осужденной Пименовой Н.П. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Пименова Н.П., считая постановление суда незаконным, просит применить Федеральные законы № 198 от 23 июля 2013 года, №№ 218, 221, 245 от 23 июля 2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ходатайству осужденной, Пименова Н.П. ставит вопрос о пересмотре приговора суда от 4 августа 2011 года, которым она осуждена по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ, в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральными законами от 23 июля 2013 года, и смягчении наказания.

Вместе с тем, из постановления Судогодского районного суда от 6 августа 2013 года следует, что судом обсужден вопрос о возможности применения положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420, а также указано об отсутствии изменений, улучшающих положение осужденной.

По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, должен обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговоров, вынесенных в отношении осужденного лица, с учетом всех изменений, улучшающих положение осужденного, внесенных в УК РФ на момент рассмотрения ходатайства.

Изменения, на которые обращает внимание Пименова Н.П. в своем ходатайстве, учитывались судом при принятии решения 6 августа 2013 года.

Внесенные Федеральными законами № 198 от 23 июля 2013 года в статью 184 УК РФ и № 245 от 23 июля 2013 года в статьи 190, 243, 243.1, 243.2, 243.3 УК РФ изменения не могут быть применены к Пименовой Н.П., поскольку она не осуждалась по указанным нормам закона приговором суда от 4 августа 2011 года.

Федеральным законом № 218 от 23 июля 2013 года, на который обращает внимание осужденная в своем ходатайстве, увеличены сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, что не улучшает положение осужденной, отбывающей наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Кроме того, положениями Федерального закона от 23 июля 2013 года № 221 статья 83 УК РФ, устанавливающая сроки давности, по истечению которых вынесенный приговор не может быть приведен в исполнение и осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания, дополнена новой нормой (п. 2.1) о приостановлении течения этих сроков в случае предоставления отсрочки отбывания наказания. Указанные изменения к осужденной, к которой отсрочка отбывания наказания не применена, отношение не имеют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии изменений в уголовном законе, улучшающих положение Пименовой Н.П., после пересмотра 6 августа 2013 года приговора суда, является правильным.

Нормы уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 2 июня 2014 года в отношении Пименовой Н. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пименовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева

Дело № 22-2135/2014 г. Судья Галаган И.Г.

Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 09 сентября 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иванкива С.М.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием:

прокурора Ли М.В.,

осужденной Пименовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пименовой Н.П. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2014 года о прекращении производства в связи с отзывом Пименовой Н.П., ****, ходатайства о применении акта об амнистии.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление осужденной Пименовой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления, прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Пименова Н.П. осуждена приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 августа 2011 года (с учетом, изменений внесенных постановлениями Гороховецкого районного суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года и 19 ноября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 19 ноября 2012 года, конец срока – 18 мая 2015 года.

По ходатайству осужденной Пименовой Н.П. о применении акта об амнистии судом первой инстанции принято указанное выше реше...

...ние.

В апелляционной жалобе осужденная Пименова Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, и утверждает, что суд ввел ее в заблуждение, так как ч.1 ст. 163 УК РФ подходит под амнистию. Просит осужденная постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Пименовой Н.П. помощник прокурора Судогодского района Курысева О.К. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, и указывает о законности и обоснованности постановления суда.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выступление осужденной и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда, следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что осужденная Пименова Н.П. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о применении к ней за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 августа 2011 года, постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В судебном заседании Пименова Н.П. отозвала свое ходатайство о применении акта амнистии, и заявила ходатайство о прекращении производства по нему, указав, что последствия отзыва ходатайства ей ясны и понятны.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Пименовой Н.П., суд первой инстанции сослался на мнение осужденной, а также её защитника, представителя администрации и прокурора, и обоснованно указал на отсутствие оснований для его рассмотрения.

Согласно представленным материалам дела, на протокол судебного заседания от 11 июля 2014 года никем из участников процесса, в том числе осужденной, замечаний подано не было, возражений от участников процесса по заявленному Пименовой Н.П. ходатайству о прекращении производства, не поступило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление не нарушает требований уголовно-процессуального закона.

Судом приведены доводы и обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2014 года в отношении осужденной Пименовой Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой Н.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив