Пимурзин Евгений Иванович

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястолов В.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Фазлетдинова А.Р., ГУП Картонажная фабрика «Дружба» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пястолов В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Фазлетдиновой А.Р., ГУП Картонажная фабрика «Дружба» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 35795,87 рублей, страхового возмещения 60000 рублей, страхового возмещения по договору страхования 20000 рублей, штрафа, с РСА компенсации за вред здоровью в размере 35795,87 рублей, компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, штрафа, солидарно с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» и Фазлетдиновой А.Р. материальный ущерб в размере 504966,84 рубля, государственную пошлину 8683,17 рублей, с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с ответчиков расходы по оценке в размере 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Эльсанукаев С.И., управляя а/м МАН № г/н № с полуприцепом ШМИТЦ г/н №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со столкнувшимися впереди попутными автомобилями «Хундай Гетц» и г/н № под управлением Фазлетдиновой А.Р. и автомобилем «Акура Турбо» г/н № под управлением Пястолова В.М. От произошедшего удара а/м «Акура Турбо» вытолкнуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречной а/м «МАН №» г/н № с полуприцепом «№» г/н № под управлением Ретюнского С.В. А\М «Хундай Гетц» толкнуло вперед и она совершила наезд на а/м «Фор...

...д Транзит» г/н Р № под упралением Пимурзина Е.И. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель Пястолов В.М. получил телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника Эльсанукаева С.И. застрахована по ОСАГО в АО СК «Дар», гражданская ответственность Фазлетдиновой А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплаты частично.

Истец Пястолов В.М. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бессмертный Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Ответчик Фазлетдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП Картонажная фабрика «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Эльсанукаев С.И., Пимурзин Е.И., Ретюнский С.В., АО СК «Дар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Эльсанукаев С.И., управляя а/м МАН ДД.ММ.ГГГГ г/н № с полуприцепом ШМИТЦ г/н №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со столкнувшимися впереди попутными автомобилями «Хундай Гетц» г/н № под управлением Фазлетдиновой А.Р., нарушившей п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и автомобилем «Акура Турбо» г/н № под управлением Пястолова В.М. От произошедшего удара а/м «Акура Турбо» вытолкнуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречной а/м «МАН №» г/н № с полуприцепом «№» г/н № под управлением Ретюнского С.В. А\М «Хундай Гетц» толкнуло вперед и она совершила наезд на а/м «Форд Транзит» г/н № под упралением Пимурзина Е.И. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель Пястолов В.М. получил телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника Эльсанукаева С.И. застрахована по ОСАГО в АО СК «Дар», гражданская ответственность Фазлетдиновой А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате рассматриваемого ДТП на а/м «Акура Турбо» г/н № принадлежащем на праве собственности истцу Пястолову В.М. образовались повреждения, ущерб от которых составил 1222203,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 708901 рубль, стоимость годных остатков составила 64784,16 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 644116,84 рубля и расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «КБ Эксперт».

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Акура Турбо» г/н № от повреждений, возникших в результате столкновения с автомобилем «Хундай Гетц» г/н №, заявленных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП Казанцев С.В. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 1063840 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 720000 рублей, стоимость годных остатков составила 92622 рубля. Итого сумма ущерба составила 627378 рублей.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденному судом по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казанцев С.В. выполнивший порученную ему экспертизу и давший заключение, пояснил, что разграничить повреждения, которые были причинены автомобилю истца автомобилем «Хундай Гетц» невозможно.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Фазлетдиновой А.Р. в вязи с владением а/м «Хундай Гетц» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Эльсанукаева С.И. в связи с владением а/м МАН № г/н № с полуприцепом ШМИТЦ г/н №, принадлежащим ГУП Картонажная фабрика «Дружба» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в АО СК «ДАР», которое выплату страхового возмещения не произвело. Кроме того, у АО СК «ДАР» приказом ФССН № №. отозвана лицензия. При обращении с заявлением в РСА компенсационная выплата также не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле, платежными поручениями, сторонами не оспариваются.

Поскольку разграничить повреждения автомобиля истца, причиненные автомобилем «Хундей Гетц» и автомобилем «МАН» не представляется возможном, суд полагает необходимым установить соотношение вины между Фазлетдиновой А.Р. и Эльсанукаевым С.И.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя Фазлетдиновой А.Р., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «Хундай Гетц» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ следуя со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ по своей полосе движения увидела притормаживающий автомобиль и начала тормозить, но из-за скользкой дороги не успела затормозить и ее автомобиль слегка ударился о впереди стоящую автомашину «Акура», после чего почувствовала удар в свой автомобиль сзади. После второго удара перед ней автомобиля «Акура» уже не было, а был автомобиль «Форд транзит».

Как следует из письменных объяснений водителя Эльсанукаева С.И., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «МАН» г.н. № с прицепом, ехал со стороны г. Челябинска, не доезжая до с. Иглино на мосту резко увидел впереди столкнувшиеся машины. Он затормозил, но из-за мокрого асфальта не смог остановиться и ударил а/м «Хундай Гетц». Автомобили получили механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений водителя Пястолова В.М., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем «Акура» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь в плотном потоке, притормозил до полной остановки за двигавшимся впереди а/м Форд Транзит, который остановился. Получил не сильный удар в заднюю часть а/м от двигавшегося сзади а/м «Хундай Гетц». Через 2-3 секунды получил повторный удар от этого автомобиля намного сильнее первого, от второго удара был выброшен на встречную полосу под колеса встречного грузового а/м. Получил сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Эльсанукаев С.И. нарушил правила скоростного режима, а также не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, кроме того, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м «Хундай Гетц» под управлением водителя Фазлетдиновой Ф.Р., от повторного удара которого автомобиль Пястолова В.В. вынесло на сторону встречного движения под колеса грузового автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Эльсанукаева С.И. не соответствовали требованиям п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, как установлено судом, водитель Фазлетдинова А.Р. также допустила нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим двукратным столкновением с автомобилем истца.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер действий обоих участников ДТП, суд определяет степень вины в причинении ущерба Эльсанукаева С.И. -80%, Фазлетдиновой А.Р.-20%.

От столкновения, которое произошло по вине водителя Фазлетдиновой А.Р., нарушившей п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ за ущерб, причиненный истцу несет ответственность ПАО «Росгосстрах».

От столкновения, которое произошло по вине водителя Эльсанукаева С.И., нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ за ущерб, причиненный истцу несет ответственность АО СК «ДАР», поскольку у АО СК «ДАР» отозвана лицензия, то ответственность несет РСА.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Пястолов В.М. имеет право на получение страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в размере 20%, что составляет: лимит ответственности 120000 рублей = 24000 рублей. Поскольку ПАО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 60000 рублей, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.№ компенсационная выплата в размере 120000 рублей выплачена другому участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Березиной И.О. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Фазлетдиновой А.Р. и Эльсанукаева С.И. Поскольку Эльсанукаев С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП Картонажная фабрика «Дружба», что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., а ГУП Картонажная фабрика «Дружба» является собственником автомобиля МАН» г.н. № с прицепом, ответственность за причиненный материальный ущерб истцу сверх лимита лежит на Фазлетдиновой А.Р. и ГУП Картонажная фабрика «Дружба».

С ответчика Фазлетдиновой А.Р., несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере (627378 – 24000-40000+21200+3000)х20%=117515,60 рублей, с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» 470062,40 рубля.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с Фазлетдиновой А.Р. и ГУП Картонажная фабрика «Дружба» ущерба в размере 504966,84 рубля, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно с Фазлетдиновой А.Р. подлежит взысканию ущерб в размере (504966,84-76650)х20%=85663,37 рублей, с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» 342653,47 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины и повреждения связок шейного отдела позвоночника в результате ударного, сдавливающего воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате ДТП. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.109 т.1).

Из материалов дела следует, что истец был застрахован от несчастного случая по полису РГС-Фортуна «Авто» серия 2№ № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. страховой суммой 200000 рублей (л.д. 94 т.1), страховая премия оплачена в пользу страховщика в размере 2100 рублей, что не оспаривалось ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 3.3 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев» № страховыми рисками по настоящим Правилам являются: п. 3.3.1 травма, явившаяся результатом несчастного случая. Размер страховой выплаты определен в п. 9.7 Правил.

Согласно п. 20 таблицы за перелом грудины установлена страховая выплата в размере 7% от страховой суммы, согласно п. 38 за подвывих шейного позвонка С1 страховая выплата составляет 10% от страховой суммы. Таким образом, размер страховой выплаты составляет (200000х17%)=34000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу частично страховое возмещение в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и РСА возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 35795,87 рублей с каждого, суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что нарушение Эльсанукаевым С.И. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ послужило причиной получения Пястоловым В.М. вреда здоровью, в результате чего Эльсанукаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что амбулаторное лечение истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 125 т.1). За время лечения им утрачен заработок в размере 30145,87 рублей согласно расчета истца, признанным судом верным и не оспоренным ответчиками.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение корсета грудо-поясничного, стоимостью 3800 рублей и бандажа на шейный отдел позвоночника, стоимостью 1850 рублей по назначению лечащего врача (л.д.118-119 т.1). Подлинники товарных чеков на приобретение данных товаров направлены в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве приложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения (л.д. 92 т.1), что не отрицалось представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании. По запросу суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлинники либо копии указанных чеков суду не представлены.

Поскольку вина Эльсанукаева С.И. в причинении вреда здоровью установлена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, указанная сумма в размере (30145,87+5650)=35795,87 рублей подлежит взысканию с РСА.

Довод ответчика РСА о том, что документы, подтверждающие затраты на лечение, а также по утраченному заработку не были представлены истцом, суд находит несостоятельным, поскольку в заявлении о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает, что полный пакет документов вместе с подлинниками направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах», кроме того просил в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО запросить необходимые документы в соответствующих органах и организациях (л.д.146 т.1).

Согласно п. 4.19. Правил ОСАГО Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ГУП Картонажная фабрика «Дружба» и Фазлетдиновой А.Р. расходов на санаторно-курортное лечение в размере 76650 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не противопоказана санаторно-курортная реабилитация (л.д. 123 т.1).

Согласно справке для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ. Пястолову В.М. рекомендован санаторий «Увильды» со сроком лечения 21 день. (л.д. 127 т.1).

Согласно ценам на санаторно-курортное лечение в санатории «Увильды» на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проживания с питанием и лечением в одноместном номере составляет 3650 рублей в сутки. Итого за 21 день пребывания в санатории стоимость составит (21х3650 руб.)=76650 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возможность удовлетворения требования о возмещении фактически понесенных расходов на санаторно-курортное лечение касается случаев, когда истец, нуждающийся в санаторно-курортном лечении и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, бесплатно.

Судом установлено, что санаторно-курортное лечение не может быть предоставлено Пястолову В.М. бесплатно, поскольку он не имеет права на получение государственной социальной помощи.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ГУП Картонажная фабрика «Дружба», отвечающая за своего работника Эльсанукаева С.И., причинившего вред здоровью истца, поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств связывают обязательства страховщика по оплате лишь фактически понесенных расходов за фактически полученное санаторно-курортное лечение (п. 4.7, п. 4.7.4 Правил ОСАГО). Следовательно с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» подлежат взысканию в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение в размере 76650 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает взыскать с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» в счет компенсации морального вреда в пользу Пястолова В.М. сумму в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и РСА штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации проводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия им исполнены.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев в полном объеме, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (20000 руб.х50%)= 10000 рублей.

С ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере (40000 руб.+ 35795,87 руб.)х50%= 37897,94 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оценке в размере 1000 рублей, с РСА 4000 рублей, с Фазлетдиновой А.Р. 1000 рублей, с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» 4000 рублей.

Кроме того, с Фазлетдиновой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1736,63 рубля, с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» в размере 6946,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пястолов В.М. страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пястолов В.М. компенсационную выплату в размере 40000 рублей, компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в размере 35795,87 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, штраф в размере 37897,94 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фазлетдинова А.Р. в пользу Пястолов В.М. ущерб в размере 85663,37 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1736,63 рубля,

Взыскать с ГУП Картонажная фабрика «Дружба» в пользу Пястолов В.М. ущерб в размере 342653,47 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 76650 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6946,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Решение не вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О.Жданова