Пинаев Максим Анатольевич

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-21825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пинаевой Галины Михайловны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Пинаевой Г.М. к Пинаеву М.А. о прекращении права общей долевой собственности на гараж, истребовании из владения гаража, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Пинаевой Г.М.,

установила:

Пинаева Г.М. обратилась в суд с иском к Пинаеву М.А. о прекращении права общей долевой собственности на гараж лит. Г2/Г3 общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, истребовании из владения указанного гаража, обязании не чинить препятствия в пользовании им, признании права собственности на гараж лит. Г2/Г3 общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что с 1975 года по 1987 год состояла в браке с Пинаевым А.М. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.05.1987 года брак между ними расторгнут; в порядке раздела имущества за ней, Пинаевой Г.М., признано право собственности на 3/5 доли дома, а за Пинаевым - на 2/5 доли того же <д...

...анные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 16.12.1987 года произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>-а в соответствии с принадлежащими бывшим супругам долям.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Пинаевым А.М. и Пинаевой Г.М. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака сделана запись 08.07.1989 года.

06.06.1995 года Пинаев А.М. умер.

Истица поясняла, что является собственником 3/5 долей земельного участка, на котором расположено, в том числе, и спорное строение.

Собственником других 2/5 долей домовладения является сын Пинаев М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.1996 года.

Утверждала, что в 1994 году на личные средства возвела на земельном участке гараж, согласовав вопрос его возведения с бывшим супругом. Ни бывший супруг Пинаев А.М., ни сын Пинаев М.А. – ответчик по настоящему делу, - участия в возведении спорного гаража не принимали. Сын в то время был несовершеннолетним, находился у неё на иждивении, в связи с чем, не мог осуществлять финансовую помощь при строительстве данного объекта недвижимости. Бывший супруг не принимал участия ни в содержании сына, ни в строительстве гаража.

Так же поясняла, что в 2012 году ей было отказано в регистрации права собственности на весь спорный гараж со ссылкой на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности Пинаевой Г.М. и Пинаева М.А., а потому оснований для выдачи свидетельства на все строение на ее, истицы, имя не имеется.

Полагала, что оформление права собственности на 2/5 доли спорного гаража на имя ответчика Пинаева М.А. является незаконным, поскольку гараж Пинаевым М.А. не возводился.

Кроме того, утверждала, что Пинаев М.А. пользуется гаражом единолично, сменил замки и препятствует ей в пользовании гаражом.

Пинаев М.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что является собственником 2/5 долей жилого дома общей площадью 123,1 кв.м и 2/5 долей гаража общей площадью 40,9 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2012 года и 22.10.2012 года.

Согласно материалам инвентарного дела в вышеуказанном домовладении имеются два гаража, обозначенные на плане литерами Г1 и Г2/ГЗ. Гараж лит. Г1 расположен в жилом доме и им единолично на протяжении многих лет пользуется исключительно Пинаева Г.М. Гараж лит. Г2/ГЗ является отдельно стоящей постройкой.

Ответчик утверждал, что данный гараж строил он лично на деньги родственников, и на свои личные средства. Кроме того, он лично и родственники принимали участи в строительстве. С 1990 года по 1994 год он работал в кооперативе отца, и имел доход. По утверждению ответчика, спорный гараж в течение многих лет им переоборудовался, были произведены значительные затраты на ремонт, отделку и переоборудование гаража. Истица Пинаева Г.М. не вносила денежный вклад в переоборудование, ремонт, отделку гаража, а так же, по имеющейся устной договоренности не оплачивает коммунальные платежи.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Пинаевой Г.М. удовлетворены частично: Пинаев М.А. обязан не чинить препятствия Пинаевой Г.М. в пользовании спорным гаражом; в удовлетворении исковых требований Пинаевой Г.М. к Пинаеву М.А. о прекращении права общей долевой собственности на гараж, истребовании из владения гаража, признании права собственности на гараж - отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Пинаева Г.М. не может в полной мере пользоваться спорным недвижимым имуществом, в связи с чем требования истицы о нечинении препятствий в пользовании гаражом полностью основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд сослался на то, что Пинаевой Г.М. не представлено бесспорных доказательств тому, что Пинаев М.А. не имел доходов, и что спорная постройка была возведена исключительно за счет ее средств. При этом судом первой инстанции сделан вывод о вложении ответчиком по настоящему делу денежных средств в строительство спорного гаража.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пинаева Г.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Пинаевой Г.М. в полном объеме по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Пинаевой Г.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, тому, что Пинаев М.А. не имел доходов и возможности участия в возведении спорного гаража для личных нужд, а так же тому, что спорная постройка была возведена исключительно за счет ее, истицы, личных средств.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда от 14.05.1987 года расторгнут брак между Пинаевым А.М. и Пинаевой Г.М.; за Пинаевой Г.М. признано право собственности на 3/5 доли дома, а за Пинаевым на 2/5 доли того же <данные изъяты>-а по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.1987 года домовладение по адресу: <данные изъяты>-а, разделено между его сособственниками в соответствии с вышеуказанными долями.

06.06.1995 года Пинаев А.М. умер. Наследником по закону к его имуществу являлся ответчик по настоящему делу Пинаев М.А., который принял наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть Пинаев М.А. вправе унаследовать только то имущество, которое принадлежало наследодателю ко дню смерти.

Из объяснений сторон, данных как в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, так и из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, а так же из материалов инвентарного дела следует, что спорный гараж, обозначенный на плане Лит. Г2 с подвалом Г3, был возведен в 1994 году. Данное обстоятельство подтверждается также данными БТИ по состоянию на 1984, 1987, 1989 г.г., из которых усматривается, что спорного гаража на земельном участке до 1994 года не имелось. После возведения указанного гаража Пинаев А.М. каких-либо претензий по поводу спорного гаража не предъявлял и своих прав на него не оформлял. На день смерти Пинаева А.М. спорный гараж являлся самовольной постройкой.

Следовательно, на момент смерти Пинаева A.M. спорный гараж не являлся наследственным имуществом. Однако 22.10.2012 года Пинаеву М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж площадью 40,9 кв.м с подвалом по адресу: <данные изъяты> о праве на наследство по закону от 12.04.1966 и декларации об объекте недвижимости от 16.10.2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы о том, что истицей Пинаевой Г.М. не представлены доказательства возведения спорного объекта недвижимости исключительно за счет личных средств, является необоснованным, поскольку сделан без учета требований ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Значимым для дела обстоятельством в данном случае является не обстоятельства, связанные с участием ответчика по настоящему делу в строительстве спорного гаража, а обстоятельства, связанные с принятием им наследства и определением наследственной массы.

Суд же первой инстанции, разрешая спор, устанавливал обстоятельства, связанные с участием или неучастием ответчика в возведении спорного гаража. Однако данное обстоятельство при разрешении настоящего спора не является значимым.

Бремя доказывания того, что спорный гараж входил в наследственную массу, возлагается в данном случае на ответчика. Однако доказательств этому Пинаевым М.А., который по неоднократным вызовам в суд апелляционной инстанции не являлся, не представлено.

То, что гараж был построен после расторжения истицей брака с Пинаевым А.М., и то, что Пинаев А.М. наследником после смерти которого Пинаев М.А. является, не претендовал на указанный гараж, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела так же усматривается, что земельный участок, на котором находится, в том числе, и спорный объект недвижимости в натуре не разделен. На данном участке проживают истица Пинаева Г.М., а так же Пинаев М.А. со своей семьей.

Поскольку земельный участок, площадью 600 кв.м, является единым участком, внутренние границы пользования участком не определены, истца имеет право на беспрепятственное использование принадлежащих ей построек, в том числе и спорного гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>-а.

В связи с этим, на основании ст. 304 ГК РФ Пинаев М.А. обязан не чинить препятствий Пинаевой Г.М. в пользовании спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Пинаевой Галиной Михайловной право собственности на гараж лит. Г2/Г3 общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истребовать гараж лит. Г2/Г3 общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> из незаконного владения Пинаева Максима Анатольевича.

Обязать Пинаева Максима Анатольевича не чинить Пинаевой Галине Михайловне препятствия в пользовании гаражом лит. Г2/Г3 общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений и записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении гаража лит. Г2/Г3 обще площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: