Пинаевский Анатолий Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Отрощенко Е.Р.,

с участием представителя истца Шамсудинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Семехина Вадима Станиславовича к Пинаевскому Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за товар в размере 230 660 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 198 04 коп., государственной пошлины в размере 5 506 руб. 60 коп.

Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2018 года между сторонами достигнута устная договоренность, по условиям которой истец обязался продать ответчику в кредит товар, а последний обязался его оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на общую сумму 230 660 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства истцу не переданы, от встреч уклоняется, претензия оставлена без ответа. Полагал, что имеет место разовая сделка купли-продажи, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о сторонах, наименовании, количестве товара, его стоимости.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании довер...

...енности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании третье лицо ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

На основании п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пинаевский Анатолий Анатольевич принял от ИП Семехина Вадима Станиславовича следующий товар: Салют Бой курантов * 100 залпов, Салют Веселые бубенцы (Батарея салютов) 25 залпов, Салют Веселые снеговики (Римская свеча) 1,5*5 залпов, Салют Волшебная коробка * 100 залпов, Салют Волшебная ночь * 150 выстрелов, Салют Далекая Галактика (Ракеты 780/35 (уп. 4шт), Салют Еловая ветка *49 залпов, Салют Елочке не холодно зимой (Батарея салютов) 25 залпов, Салют Зимний вальс * 49 залпов, Салют Зимняя ночь * 16 залпов, Салют зимняя сказка (Римская свеча) 1,2*5 залпов, Салют Искорка (Фонтан комбинированный), Салют Коктейл салютов 100 залпов, Салют Крутой * 100 залпов, Салют Крылатый дракон 150 залпов прямой, двойной, Салют Лесное чудо (Батарея салютов) 16 салютов, Салют Метелица (Батарея салютов), 16 залпов, Салют Морской бой (Батарея салютов) * 100 залпов, двойной эффект, Салют Новогоднее чудо / Снежное волшебство (Батарея салютов) * 19 залпов, Салют Новогодний переполох (Римская свеча) 1,7*5 залпов, Салют Новогодний привет (Батарея салютов) * 25 залпов, Салют Новогодняя кутерьма (Батарея салютов) 10 залпов, Салют Ночные мотыльки прямой * 50 залпов, Салют Озорные огоньки прямой 50 залпов, Салют Оливье (Батарея салютов) * 49 залпов, Салют Парад планет (Римская свеча) 1,7*5 залпов, Салют Парижские улицы (Батарея салютов) * 16 залпов, Салют Рождественский заяц (Батарея салютов) * 25 залпов, Салют Романтик (Батарея салютов) * 25 залпов, ФИО6 новым счастьем (Батарея салютов) * 13 залпов, Салют Снегурочка (Батарея салютов) * 10 залпов, Салют Снежный плен (Батарея салютов) 49 залпов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием грузополучателя Пинаевский, поставщика ИП Семехин, и удостоверен собственноручной подписью Пинаевского.

Стоимость товара определена без учета НДС в размере 230 660 руб. В устной форме стороны договорились об оплате товара в рассрочку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную, которая, при отсутствии единого документа (договора купли-продажи), подписанного сторонами, содержит сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд приходит к выводу о наличии оснований считать возникшие правоотношения сторон по передаче товара по накладной разовой сделкой купли-продажи, правовое регулирование которой закреплено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что условие об оплате товара в кредит было согласовано вербально, в устной форме.

Поскольку ответчик для дачи пояснений в судебное заседания не явился, заключение договора купли-продажи не оспаривал, принял товар без замечаний по количеству и качеству, стоимости продукции, о чем свидетельствует подпись Пинаевского в товарной накладной, подлинность которой также не опровергалась, суд приходит к выводу о согласованности всех существенных условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Как следует из п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести оплату по договору купли продажи в размере 230 660 руб.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнил, что также подтверждается выпиской по лицевому счету «ИП Семехин Вадим Станиславович» за период с 07 января по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что денежные средства в счет оплаты товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из анализа ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцом обязательство по передаче товара исполнено надлежащим образом, ответчик фактически получил перечисленный в товарной накладной товар, размер задолженности по договору подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд приходит к выводу, что требование ИП Семехина о взыскании денежных средств, не оплаченных за переданный товар по договору в размере 230 660 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 198 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Семехина В.С. – удовлетворить.

Взыскать с Пинаевского Анатолия Анатольевича в пользу ИП Семехина Вадима Станиславовича денежные средства за приобретенный товар в размере 230 660 руб., расходы по оплате почтовых услуг 198 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 506 руб. 60 коп., а всего 236 руб. 364 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-97)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 128/2018

11 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> Воротникова В.С., административного истца, представителя командира войсковой части № Лаптевой Д.В., представителя командира войсковой части № Жалиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению <...> Пинаевского Анатолия Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Пинаевский проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с 26 марта 2018 года.

Административный истец просит военный суд признать незаконными оспариваемые приказы и обязать должностное лицо их отменить, восстановив его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Обосновывая заявленные требования, административный истец в суде указал, что оснований для его досрочного увольнения с военной службы по указанным выше основаниям не имелось, поскольку, несмотря на имеющиеся у него дисциплинарные взыскания такое увольнение является несоразмерным совершенным...

... им проступкам. Более того беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, командованием воинской части не выяснялось его мнение по вопросу прохождения военной врачебной комиссии, а так же по его мнению ему не предоставлены отпуска за 2017 и 2018 годы.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом указано не было.

Представители должностных лиц Лаптева Д.В. и Жалина М.Г., каждая в отдельности, возражая против заявленных требований, в судебном заседании указали, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку мероприятия предшествующие увольнению административного истца с военной службы проведены в полном объеме и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, административному истцу перед исключением его из списков личного состава воинской части были предоставлены положенные отпуска, а так же был произведен окончательный расчет по видам довольствия.

По характеру спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а в представленных в суд возражениях его представитель просила в заявленных требованиях отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом.

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 26 декабря 2017 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе Пинаевский характеризуется отрицательно, и согласно выводам административный истец не соответствует занимаемой должности.

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 января 2018 года № комиссия дала аналогичное заключение и рекомендовала досрочно уволить Пинаевского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обстоятельства присутствия Пинаевского на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, а так же всестороннего изучения аттестационного листа, деловых и личных качеств административного истца, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Желоватых А.А. и Лютого Р.П., которые показали, что по результатам рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии было вынесено заключение, указанное выше, которое и было доведено до Пинаевского 12 января 2018 года.

При этом доводы Пинаевского о том, что он 12 января 2018 года не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по мнению военного суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подробными показаниями вышеуказанных свидетелей, а так же протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 января 2018 года.

При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у военного суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний, кроме того каких – либо оснований для оговора Пинаевского с их стороны в суде не установлено, не приведены таковые и административным истцом.

Как усматривается из исследованного в суде листа беседы от 12 января 2018 года административный истец с увольнением был согласен и каких-либо просьб не выразил.

Из исследованной в суде копии рапорта административного истца от 12 января 2018 года видно, что Пинаевский отказался от прохождения военной врачебной комиссии.

Согласно копии представления к увольнению от 31 января 2018 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что Пинаевский неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Пинаевский указал, что он действительно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков, при этом пояснил, что совершал такие проступки, поскольку командир воинской части не назначил его на вышестоящую воинскую должность и не присвоил ему очередное воинское звание по итогам проведенных учений в мае 2017 года.

Обстоятельства привлечения Пинаевского к дисциплинарной ответственности подтверждаются исследованными в суде: копиями приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ №, а так же служебной карточкой.

Как видно из исследованного в суде приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № Пинаевский досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Пинаевский заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

На основании изложенного, а так же фактических обстоятельствах дела, согласно которым Пинаевский неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением Пинаевского с военной службы являются обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, военный суд учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, под­тверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отноше­ний; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значи­тельные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении винов­ных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужа­щего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляе­мых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий соверше­ния, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гаран­тировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых по­следствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии реше­ния об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедли­вости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответст­вующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части, при этом установлена продолжительность основного отпуска военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, - 30 суток.

Продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, а также в местностях с неблагоприятными экологическими условиями, - на 15 суток.

Согласно послужному списку военнослужащего и расчету выслуги лет общая выслуга лет административного истца составила 6 лет.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пинаевскому был предоставлен основной отпуск с 13 января 2018 года в количестве 45 суток.

Согласно ч. 3 и 16 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу был предоставлен отпуск за 2018 года за пропорционально прослуженное время с 15 марта по 26 марта 2018 года в количестве 12 суток.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что право Пинаевского на отдых нарушено не было, а доводы административного истца о том, что ему не предоставлены отпуска за 2017 и 2018 годы являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании административный истец указал, что каких - либо претензий по вещевому и продовольственному обеспечению и денежному довольствию у него не имеется.

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела требование административного истца о признании незаконным приказа должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части с возложением обязанности на указанное лицо отменить такой приказ, восстановив его в указанных списках удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Пинаевского Анатолия Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

<...>