Пинчуков Андрей Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшкова Т.М., рассмотрев исковое заявление Новозыбковской городской администрации Брянской области к Пинчукову А.И. Романьковой Л.М., Салапонову В.Я., Салапоновой Л.Н., Святохо Т.П., Столетовой П.В., Сергеевой Л.В., Тагунец С.И. о признании права собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» на условные земельные доли СХПК «Решительный» Новозыбковского района Брянской области,

установил:

Считая данное дело достаточно подготовленным к судебному заседанию, с учетом мнения сторон о целесообразности и возможности рассмотрения в судебном заседании,

руководствуясь ст.153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к судебному разбирательству в помещении Новозыбковского городского суда Брянской области на 14 час. 00 мин. 7 октября 2024 года.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Судья Т.М. Ляшкова

№ 2а-183/2025

32RS0021-01-2024-002121-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Грибова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (МО МВД России «Новозыбковский») к Пинчукову А.И. о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Новозыбковский» обратился в суд в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что Пинчуков А.И. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 мая 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.24 ноября 2021 года Пинчуков А.И. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по отбытии срока наказания и убыл к месту жительства. 25 апреля 2022 года решением Новозыбковского городского суда Брянской области в отношении Пинчукова А.И. установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него следующих административных ограничений. 18 апреля 2023 года решением Новозыбковского городского суда Брянской области в отношении Пинчукова А.И. были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в мес...

...яц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После установления административного надзора и дополнения ранее установленных административных ограничений Пинчуков А.И. должных выводов для себя не сделал и в течение 2024 года совершил два административных правонарушения.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 4 и статьи 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит продлить Пинчукову А.И. административный надзор сроком на 6 месяцев, исчисляемым со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, т.е. до 14 ноября 2025 года, и дополнить ранее установленные административные ограничения, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до трех раз в месяц.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца МО МВД России «Новозыбковский» Шалыгина А.В. в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик Пинчуков А.И. направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против продления административного надзора и установления дополнительных административных ограничений не возражал.

Судом на основании положений статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Суд, изучив доводы административного истца, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Исходя из части 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статье 7 названного Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Федерального закона № 64-ФЗ устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, Пинчуков А.И. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 мая 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-10).

24 ноября 2021 года Пинчуков А.И. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по отбытии срока наказания и убыл к месту жительства (л.д. 6).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за которое Пинчуков А.И. был осужден, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судимость административного ответчика не снята и не погашена в установленном законом порядке.

25 апреля 2022 года решением Новозыбковского городского суда Брянской области в отношении Пинчукова А.И. установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый с момента вступления решения в законную силу, с возложением на него следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по избранному месту жительства или пребывания, за исключением случаев официального трудоустройства; запрета пребывания в кафе, барах и иных питейных заведениях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на розлив; запрета покидать пределы Брянской области без разрешения органов внутренних дел (л.д.11-13), решение вступило в законную силу 14 мая 2022 года.

14 мая 2022 года Пинчуков А.И. поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 17).

18 апреля 2023 года решением Новозыбковского городского суда Брянской области в отношении Пинчукова А.И. были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений, на срок осуществления административного надзора (л.д. 14-16).

Однако в период срока административного надзора Пинчуков А.И. совершил два административных правонарушений, за которые привлекался к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Новозыбковский» от 15 февраля 2024 года Пинчуков А.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2024 года (л.д. 18, 19).

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Новозыбковский» от 2 декабря 2024 года Пинчуков А.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 13 декабря 2024 года (л.д. 20-21).

Согласно рапорту-характеристике Пинчуков А.И. проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. По месту проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен (л.д. 23).

Установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ко дню рассмотрения административного дела не истек.

Принимая во внимание, что Пинчуков А.И., находясь под административным надзором, совершил два административных правонарушения против порядка управления, за что привлекался к административной ответственности, учитывая, что срок административного надзора в отношении него не истек, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для продления административного надзора сроком на 6 месяцев, исчисляемым со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, т.е. до 14 ноября 2025 года, и установления дополнительного административного ограничения в виде дополнительной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» к Пинчукову А.И. (паспорт серии 1504 №) о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Пинчукова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, сроком на 6 месяцев, исчисляемым со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, т.е. до 14 ноября 2025 года, установив дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений, на срок осуществления административного надзора.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

№а-525/2022

32RS0021-01-2022-000475-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Самусенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (МО МВД России «Новозыбковский») к Пинчукову А.И. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МО МВД России «Новозыбковский» обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пинчукова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что Пинчуков А.И. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 мая 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 ноября 2021 года Пинчуков А.И. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по отбытии срока наказания и убыл к месту жительства.

В настоящее время Пинчуков А.И. является лицом, отбывшим наказание, у которого судимость не снята и не погашена, при этом в течение 2022 года совершил два административных п...

...равонарушения.

На основании ч.1 ст.3 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить административный надзор в отношении Пинчукова А.И. сроком на три года, установив административные ограничения в виде возложения обязанности являться один раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; в ночное время с 22-00 до 06-00 часов находиться по избранному месту жительства или пребывания, за исключением случаев официального трудоустройства; запрета пребывать в кафе, барах и иных питейных заведениях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на розлив; запрета покидать пределы Брянской области без разрешения органов внутренних дел.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Новозыбковский» Шалыгина А.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Пинчуков А.И. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, решение просит принять на усмотрение суда.

Судом на основании положений ст. 272 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Участвующий в деле прокурор нашел заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив доводы административного истца, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон).

Статьей 2 Закона, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных п.2 части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 мая 2014 года Пинчуков А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д.7-10).

24 ноября 2021 года Пинчуков А.И. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по отбытии срока наказания и убыл к месту жительства ( л.д.6).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за которое Пинчуков А.И. был осужден, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судимость административного ответчика не снята и не погашена в установленном законом порядке.

24 ноября 2021 года Пинчуков А.И. освобожден по отбытии срока наказания, с указанной даты подлежит исчислению срок погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица МО МВД России «Новозыбковский» от 15 марта 2022 года Пинчуков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2022 года (л.д. 12).

Постановлением должностного лица МО МВД России «Новозыбковский» от 15 марта 2022 года Пинчуков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 28 марта 2022 года (л.д. 14).

Таким образом, Пинчуков А.И., осужден за совершение особо тяжкого преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, в течение года совершил административные правонарушения, посягающие общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно представленного в материалах дела рапорта-характеристики Пинчуков А.И. проживает по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, с.Новые Бобовичи, ул.Садовая, д.144. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен (л.д. 16).

Следовательно, он является лицом, к которому подлежат применению меры административного надзора.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск об установлении административного надзора в отношении Пинчукова А.И. подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, мнения прокурора, суд полагает, что установление требуемых административным истцом ограничений будет способствовать предупреждению совершения Пинчуковым А.И. преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического и воспитательного воздействия на административного ответчика. Оснований считать, что установление каких-либо из требуемых ограничений является нецелесообразным, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (МО МВД России «Новозыбковский») к Пинчукову А.И. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Пинчукова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, административный надзор сроком на три года, исчисляемый с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении Пинчукова А.И. на срок административного надзора следующие ограничения:

- обязать явкой 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания;

- в ночное время с 22-00 до 06-00 часов находиться по избранному месту жительства или пребывания, за исключением случаев официального трудоустройства;

- запретить пребывать в кафе, барах и иных питейных заведениях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на розлив;

- запретить покидать пределы Брянской области без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.04.2022 года.

№2а-411/2023

32RS0021-01-2023-000515-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Самусенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (МО МВД России «Новозыбковский») к Пинчукову а.и. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Новозыбковский» обратился в суд в порядке главы 29 КАС РФ с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Пинчукова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что Пинчуков А.И. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 мая 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 ноября 2021 года Пинчуков А.И. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по отбытии срока наказания и убыл к месту жительства.

25 апреля 2022 года решением Новозыбковского городского суда Брянской области в отношении Пинчукова А.И. установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него следующих административных ограничений: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; 2) в ночное время с 22 часов 00 минут д...

...о 06 часов 00 минут находиться по избранному месту жительства или пребывания, за исключением случаев официального трудоустройства; 3) запрета пребывания в кафе, барах и иных питейных заведениях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на розлив; 4) запрета покидать пределы Брянской области без разрешения органов внутренних дел.

На профилактическом учете в МО МВД России «Новозыбковский» Пинчуков А.И. состоит под административным надзором с 14 мая 2022 года, срок административного надзора в отношении него истекает 14 мая 2025 года. Находясь под административным надзором Пинчуков А.И. должных выводов не сделал, на путь исправления не стал и в течение 2022 года совершил ряд административных правонарушений.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», начальник МО МВД России «Новозыбковский» просит установить Пинчукову А.И. дополнительные административные ограничения в виде увеличения количества явок до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Новозыбковский» Шалыгина А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик Пинчуков А.И. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, не возражает против заявленных требований, решение просит принять на усмотрение суда.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвовавший в судебном заседании прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленные требования об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ответчика.

Изучив доводы административного истца, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ, административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел иди поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Судом установлено, что приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 мая 2014 года ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-10).

24 ноября 2021 года Пинчуков А.И. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по отбытии срока наказания и убыл к месту жительства ( л.д.6).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за которое Пинчуков А.И. был осужден, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судимость административного ответчика не снята и не погашена в установленном законом порядке.

25 апреля 2022 года решением Новозыбковского городского суда Брянской области в отношении Пинчукова А.И. установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него следующих административных ограничений: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; 2) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по избранному месту жительства или пребывания, за исключением случаев официального трудоустройства; 3) запрета пребывания в кафе, барах и иных питейных заведениях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на розлив; 4) запрета покидать пределы Брянской области без разрешения органов внутренних дел (л.д.11-13).

Решение вступило в законную силу 14.05.2022 г.

14 мая 2022 года Пинчуков А.И. поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора ( л.д. 14)

Однако, в период срока административного надзора Пинчуков А.И. совершил ряд административных правонарушений, за которые привлекался к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Новозыбковский» от 22 сентября 2022 года Пинчуков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 октября 2022 года ( л.д.16).

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Новозыбковский» от 22 сентября 2022 года Пинчуков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 октября 2022 года ( л.д.18).

Согласно рапорту-характеристике Пинчуков А.И. проживает по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. По месту проживания характеризуется с не удовлетворительной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен (л.д. 20).

Принимая во внимание, что Пинчуков А.И. находясь под административным надзором, неоднократно допускал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, учитывая, что срок административного надзора в отношении него не истек, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления дополнительных административных ограничений в отношении Пинчукова А.И. в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (МО МВД России «Новозыбковский») к Пинчукову А.И. об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Пинчукова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, дополнительные административные ограничения:

- обязать явкой два раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений, на срок осуществления административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года.

Дело № 2-1758/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 8 ноября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Куренко Е.Н.,

при секретаре – Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пинчуковой Виктории Андреевны, 2000 года рождения, Пинчуковой Светланы Алексеевны к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пинчуков А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пинчуковой В.А., 2000 года рождения, Пинчукова С.А. обратились в суд с иском к ФГУ«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с сентября 1998 года их семья проживает по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, жилая площадь составляет 40 кв.м. Ранее правом бесплатной приватизации они не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Верхнепышминскую КЭЧ с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако получили отказ. Основанием отказа явилось то, что Верхнепышминская КЭЧ не располагает полномочиями по передаче жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма. Просят признать за ними право собственности на жилое п...

...омещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Пинчуков А.И. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Истец Пинчукова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик - представитель ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Согласно телефонограмме, представитель ответчика Кожевникова Е.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду копию приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.02.2012 года № 257 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Городской округ Верхняя Пышма Свердловской области»; перечень к приказу, где указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципального образования «ГО Верхняя Пышма», а также акт приема-передачи указанного жилого дома.

Ответчик – представитель администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – представитель Верхнепышминского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Зайцева Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Согласно справке СОГУП филиала «Верхнепышминское БТИ И РН» (л.д.11, 12) по данным технического учета сведения о наличии у граждан Пинчуковой С.А. и Пинчукова А.И. жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации не зарегистрированы. Право бесплатной приватизации не использовано. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлениями УФРС об отсутствии сведений (л.д.13-17, 22).

Как следует из ордера от 22.09.1998 года (л.д.10) Пинчукову А.И. предоставлена квартира, площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилое помещение вселяются Дягилев Георгий Владимирович – отчим и Пинчукова Екатерина Ивановна – мать.

Дягилев Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Пинчукова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.24,25).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.18) ФИО2 А.И. и Русяева С.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о рождении Пинчуковой Виктории Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее родителями являются Пинчуков А.И. и Русяева С.А. (л.д.19).

Согласно справке от 18.10.2012 года(л.д.23) по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы Пинчуков А.И., Пинчукова С.А., Пинчукова В.А.

Из справки администрации ГО Верхняя Пышма от 26.10.2012 года следует, что жилой дом, в том числе <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, в местной казне ГО Верхняя Пышма не значится (л.д.27).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 07.02.2012 года № 2578 и приложению к нему, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципального образования ГО Верхняя Пышма (л.д.34-37).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пинчукова А.И., Пинчуковой С.А. по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Пинчукову А.И. в 1998 году по договору найма. Совместно с ним в жилое помещение были вселены его отчим Дягилев Г.В., умерший в 2011 году, и мать Пинчукова Е.И., которая умерла в 2008 году. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Пинчуков А.И., его жена Пинчукова С.А. и дочь Пинчукова В.А. Ранее право на приватизацию истцы не использовали.

Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования ГО Верхняя Пышма.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду своих возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представили. С учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательство по делу. Представленные истцами письменные документы, имеющиеся в материалах дела, также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, исходят от органов, уполномоченных представлять суду данный вид доказательств, по содержанию соответствуют объяснениям истцов.

Принимая во внимание как доказательство по делу объяснения истцов, суд учитывает также требования ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчукова Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пинчуковой Виктории Андреевны, 20.03.2000 года рождения, Пинчуковой Светланы Алексеевны к ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Пинчуковым Андреем Ивановичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать за Пинчуковой Светланой Алексеевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать за Пинчуковой Викторией Андреевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2012 года.

Судья Е.Н. Куренко

Дело № 2 - 1130 - 2015

Поступило в суд 16 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Синягиной О. В., Пинчукову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Синягиной О., Пинчукову А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» заключило с Синягиной О.В. кредитный договор №№ в простой письменной форме, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим представлением кредита в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пинчуковым А.И.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные из...

...ъяты> руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики в судебном заседании заявленные истцом требования признали в полном объеме, о чем предоставили заявления. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца <данные изъяты> руб. государственной пошлины оплаченой при подаче иска (л.д. 9), суд взыскивает с ответчика, как со стороны проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскать солидарно с Синягиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пинчукова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Синягиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пинчукова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» по <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись С.Г. Боровик

секретарь

Решение по делу № 12-166/2012

29 июня 2012г. Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчукова А.И. на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Екатеринбургу У. от 6 июня 2012г. Пинчуков был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, 6 июня 2012г. в 17 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), по пр.Космонавтов, в районе дома №74, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Будучи несогласным с постановлением инспектора ДПС, Пинчуков обратился в Орджоникидзевкский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, мотивируя тем, что он не нарушал правил дорожного движения, а виновником столкновения считает водителя автомобиля ВАЗ-211340 под управлением водителя Р., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Пинчуков поддержал жалобу, просил её удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС У. от 6 июня 2012г. подлежащим отмене по с...

...ледующим основаниям:

Согласно ст.30.1, 30.6ч.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как видно из представленных документов, единственным документом, на основании которого инспектор ДПС У. вынес 6 июня 2012г. постановление о назначении наказания Пинчукову, является протокол от 6 июня 2012г. составленный им же.

Никакими другими данными объективно не подтверждены указанные инспектором обстоятельства, при которых Пинчуковым были нарушены Правила дорожного движения.

Сам Пинчуков последовательно отрицал факт совершения им административного правонарушения, о чём указал как в протоколе, так и в своем объяснении.

В объяснении второго участника ДТП Р., также указано, что столкновение произошло после того, как впереди идущая автомашина ВАЗ-2111 проехала несколько метров, после чего резко остановилась, вследствие чего он вынужден был применить экстренное торможение и после того как автомашина юзом проехала 5-8 метров он врезался в ВАЗ-2111.

Данное обстоятельство не было проверено инспектором ДПС У., несмотря на то, что водитель ВАЗ-2112 Пинчуков указывал именно на то, что столкновение произошло не в момент перестроения, а после того, как он проехал несколько метров, вследствие несоблюдения дистанции вторым водителем.

Инспектор ДПС У. схему ДТП не составил, очевидцев происшедшего не установил, равно, как и не установил объективно, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств и принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении Пинчукова, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Екатеринбургу от 6 июня 2012г. - отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Пинчукова А.И. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

Судья: В.А. Жабреев

№ 1-52/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

гор. Новозыбков. 27 мая 2014 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Мосиной С.Ю.,

подсудимого Пинчукова А.И.,

защитника Гавриленко В.П., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 343406,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пинчукова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Пинчуков А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

24 января 2014 года в период времени с 13 часов 30 минут до 24 часов 00 минут Пинчуков А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО9, желая наступления её смерти, нанес с применением достаточной физической силы ФИО9 один удар кухонным ножом в область грудной клетки справа. В результате ФИО9 причинено проникающее колото-резанное ранение правой половины передней поверхности грудной клетки в проекции шестого межреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей 6 межреберья, диафрагмы и левой доли печени, относящееся к телесным повреждениям, влекущим у живых лиц тяжкий вред здоро...

...вью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Смерть ФИО9 на месте происшествия наступила вследствие массивной кровопотери, развившейся в результате полученного ранения.

В судебном заседании подсудимый Пинчуков А.И. вину в умышленном убийстве ФИО9 признал полностью, показав, что в ходе распития 24.01.2014 года в доме соседа ФИО14 спиртного, ФИО9, оскорбив его, ушла в другую комнату. Он, взяв в правую руку нож, а в левую - отвертку, подошел к ФИО9, продолжавшей его оскорблять, сказав, что воткнет ей отвертку в голову. Не исключает, что в этот момент нанес удар ножом ФИО9, которая пытаясь отобрать у него отвертку, упала с ним на пол. Увидев в боку ФИО9 нож, он вытащил его. При этом из раны стала сочиться кровь. Он зажал своей рукой рану, удерживая около минуты. После этого ФИО9 легла на кресло-кровать к ФИО14

Виновность подсудимого Пинчукова А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10, показал, что ночью 25.01.2014 года совместно с ФИО11 выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. Присутствующие в доме ФИО12, Пинчуков А.И., ФИО13, а также хозяин дома ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения. В спальной комнате дома в кресле-кровати был обнаружен труп ФИО9 В надетом на трупе свитере справа в области грудной клетки имелись разрез и пятно бурого цвета, похожего на кровь. ФИО13, ФИО12 сообщили, что в смерти ФИО9 виноват Пинчуков А.И. Также в ходе беседы сам Пинчуков А.И. рассказал ФИО11, что причинил ножом ФИО9 в ссоре телесное повреждение в области груди.

Свидетель ФИО15 показала, что после полуночи 25.01.2014 года от пришедшего к ней ФИО13 узнала о смерти ФИО9 и сразу сообщила об этом в полицию. Затем по просьбе прибывших сотрудников полиции участвовала в ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО14 Находясь во второй комнате этого дома, видела в кресле-кровати труп ФИО9 с раной в правой половине грудной клетки. Также в ходе осмотра следователем был изъят нож.

Из подтвержденных свидетелем ФИО13 показаний, оглашенных в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ (т.1, л.д.32-34) следует, что он, 24.01.2014 года около 13 часов находясь в доме ФИО14 совместно с ФИО12, ФИО9, Пинчуковым А.И. и ФИО14, распивал спиртные напитки. Примерно через полчаса он, ФИО12, ФИО14 ушли в другую комнату, где он уснул. Проснулся оттого, что его разбудили ФИО12 и Пинчуков А.И. При этом брат сказал ему, что убил ФИО9 Труп ФИО9 находился в кресле-кровати под одним одеялом со спящим ФИО14 Одев куртку он побежал к соседям, попросить их вызвать скорую помощь. Вернувшись в дом, он продолжил распивать спиртные напитки с братом и ФИО12 Ранее между Пинчуковым А.И. и ФИО9 неоднократно происходили ссоры на почве ревности. Пинчуков А.И. применял к ФИО9 физическую силу, а также угрожал убийством.

Свидетель ФИО14 показал, что между проживавшими с ним по соседству Пинчуковым А.И. и ФИО9 часто происходили ссоры, в ходе которых Пинчуков А.И. применял в отношении сожительницы физическую силу, угрожал ей убийством. 22.01.2014 года также в ходе произошедшей в его доме между Пинчуковым А.И. и ФИО9 ссоры, Пинчуков А.И. предупредил ФИО9 о том, что убьет её, если увидит её с другим мужчиной или в полуобнаженном виде. 24.01.2014 года около 13 часов, когда у него дома находился ФИО12, в гости пришли ФИО13, Пинчуков А.И.и ФИО9 и принесли с собой спиртные напитки, которые они вместе распивали на кухне. Примерно в 14 часов он ушел в другую комнату, где лег на кресло-кровать и уснул. Разбудившая его ФИО9, находясь в полусогнутом положении, прислонилась к отопительной печи правым боком, прижимая руки к груди. Она сказала, что её ударил в грудь ножом Пинчуков А.И. Он вошел в кухню, где спросил у распивающего в одиночестве спиртное Пинчукова А.И., зачем тот ударил сожительницу ножом. Пинчуков А.И. ничего не ответил. Он вернулся в спальную комнату и увидел, что ФИО9, лежавшая на кресле-кровати, не подавала признаков жизни. Он прилег рядом с ФИО9 и заснул. Перед тем, как его разбудила ФИО9, он не слышал звуков падения людей, какого либо грохота.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.35-37) следует, что 24 января 2014 года около 13 часов он находился в доме ФИО14, когда пришли ФИО9 и братья ФИО18. Все вместе они стали распивать принесенное теми спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут он уснул на кровати. Когда проснулся, было уже темно. Он подошел к ФИО14, лежавшему с ФИО9 в кресле-кровати, попытался его разбудить. Затем попытался разбудить ФИО9, взяв за ногу. Он почувствовал, что её тело холодное и окоченевшее. С мобильного телефона ФИО14 он попытался вызвать сотрудников полиции. В его присутствии Пинчуков А.И. пояснил прибывшим сотрудникам полиции о том, что убил ФИО9 Ранее, 22.01.2014 года он присутствовал при произошедшей между Пинчуковым А.И. и ФИО9 ссоре и слышал, как Пинчуков А.И. предупредил ФИО9 о том, что убьет её, если она будет ему изменять.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО11 (т.1, л.д.196-199) следует, что он совместно с ФИО10, выезжал ночью 25.01.2014 года на место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в спальной комнате дома в кресле-кровати находился труп ФИО9 В надетом на трупе свитере справа в области грудной клетки имелись разрез и пятно бурого цвета, похожего на кровь. ФИО13, ФИО12 сообщили, что в смерти ФИО9 виноват Пинчуков А.И. Последний в ходе беседы сам рассказал, что в ссоре причинил ножом ФИО9 телесное повреждение в области груди. Находившиеся в доме ФИО12, братья ФИО18, ФИО14 были пьяны.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО16 (т.1, л.д.193-195) следует, что около 10 часов 25.01.2014 года Пинчуков А.И. написал собственноручно явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства убийства ФИО9 При этом физического либо морального давления на Пинчукова А.И. не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний судебно-медицинского эксперта Санаянц В.М. (т.1, л.д.150-151) следует, что характер обнаруженного при проведении экспертизы трупа ФИО9 телесного повреждения - проникающего колото-резанного ранения правой половины передней поверхности грудной клетки, а именно: раневой канал глубиной 9,8 см, его направление относительно продольной оси трупа - несколько справа-налево, спереди-назад, сверху-вниз, позволяют сделать вывод о том, что данное ранение вероятнее всего было причинено посторонним человеком при нанесении ФИО9 одного удара колюще-режущим предметом с достаточно приложенной физической силой. Данные обстоятельства исключают причинение данного повреждения ФИО9 при самопроизвольном падении на колюще-режущий предмет.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- постановлением от 25.01.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.01.2014 года, в котором сообщается о том, что при выезде на место происшествия -<адрес> <адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого <адрес> <адрес> <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, в спальне обнаружен и осмотрен труп ФИО9 с телесным повреждением в виде колото-резаной раны в области передней поверхности правой половины грудной клетки. В ходе осмотра были изъяты одежда с трупа ФИО9, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож, соскоб с боковой стенки печи брызг бурого цвета; фототаблицей к нему (т.1, л.д.3-7, 8-12);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 28 от 25.01.2014 года, подтверждающим насильственную смерть ФИО9, согласно которого при СМЭ трупа ФИО9 обнаружено проникающее колото-резанное ранение правой половины передней поверхности грудной клетки в проекции шестого межреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей 6 межреберья, диафрагмы и левой доли печени, относящееся к телесным повреждениям, влекущим у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Данное проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей 6 межреберья, диафрагмы и печени, осложнилось развитием массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти. Между причинением проникающего колото-резанного ранения груди и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение. (т.1, л.д. 20-24);

-протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Пинчукова А.И. изъяты находящиеся на нем джинсовые брюки, кофта, рубашка (т.1, л.д.64-65);

-протоколом явки с повинной Пинчукова А.И., в которой он сообщил об обстоятельствах убийства 24.01.2014 года в ходе ссоры ФИО9 в <адрес> в с. <адрес> <адрес> (т.1, л.д.67);

-рапортами об обнаружении трупа ФИО9, зарегистрированными в КУСП за №416, № (т.1, л.д.70);

-протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения лица № от 25.01.2014 года, согласно которого у Пинчукова А.И. установлено состояние опьянения (т.1, л.д.79-80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пинчукова А.И., в ходе которой он подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах причинения ФИО9 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, а также продемонстрировал насильственные действия в отношении ФИО9, в ходе которой были обнаружены и изъяты брюки ФИО9 (т.1, л.д.81-88);

-заключением эксперта № 9 от 28.01.2014 года, согласно которого видимых телесных повреждений при проведении СМЭ у Пинчукова А.И. не установлено (т.1, л.д.95);

-заключением комиссии экспертов № 305 от 20.03.2014 года, согласно которого Пинчуков А.И. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 102);

- заключением эксперта № 31 от 14.02.2014 года, согласно которого на ноже, кофте, свитере, полотенце, марлевом тампоне со смывом, соскобе, брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО9 и исключается за счет Пинчукова А.И. (т.1, л.д.109-114);

-заключением эксперта №049-2014 от 17.02.2014 года, согласно которого не исключается возможность причинения колото-резанного повреждения тела ФИО9 клинком представленного на исследование ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.121-123);

-заключением эксперта №116 от 12.04.2014 года, согласно которого представленный на экспертизу нож, холодным оружием не является, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д.182-183);

-заключением эксперта №123 от 15.04.2014 года, согласно которого имеющееся на кофте и свитере ФИО9 повреждение образовано колюще-режущим предметом с толщиной обуха до 1,5 мм, с шириной клинка на глубине погружения до 19 мм, одной групповой принадлежности с предоставленным на экспертизу ножом (т.1, л.д.189-191).

-протоколом осмотра предметов от 23.04.2014 года, упакованных в пакеты: ножа, кофты, свитера, брюк ФИО9, марлевого тампона, полотенца, соскоба, имеющих отношение к событию преступления (т.1, л.д.222-225);

-постановлением от 24.04.2014 года, которым вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 226);

-постановлением об уточнении данных по делу от24.04.2014 года согласно которому местом фактического проживания Пинчукова А.И. и ФИО9 является <адрес> с. <адрес> <адрес> (т.1, л.д.229).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к данному делу, являются достоверными, их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении. Признательные показания Пинчукова А.И, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления - нанесении удара ножом ФИО9 перед падением на пол, согласуются и полностью подтверждаются в своей совокупности показаниями свидетелей, эксперта, материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого Пинчукова А.И. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По месту проживания подсудимый Пинчуков А.И. характеризуется положительно (т.1 л.д.249).

При назначении наказания Пинчукову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: не судим; ветеран боевых действий (т.1, л.д.218), имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной (т.1, л.д.67-68), признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения ФИО9, явившегося поводом для преступления. Данные смягчающие обстоятельства в совокупности позволяют суду не применять к Пинчукову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение Пинчуковым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1, л.д.79-80).

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Пинчукову А.И. суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката отнесены к процессуальным издержкам. Учитывая, что участвующему в деле по назначению суда защитнику Гавриленко В.П. на основании постановления взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение его труда в размере <данные изъяты>, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Пинчукова А.И., так как материалы дела не содержат сведений об его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пинчукова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному Пинчукову А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Пинчукову А.И. исчислять со дня задержания - с 25 января 2014 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кофту, свитер, брюки ФИО9, нож, марлевый тампон, полотенце, соскоб - уничтожить.

Взыскать с осужденного Пинчукова А.И. процессуальные издержки в размере 1100 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Шайдуко И.А.