Пинчуков Олег Геннадьевич

Дело № 2-501/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000902-52

Поступило в суд: 31.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 20 апреля 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Пинчукову О. Г. о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза было установлено, что Пинчуков О.Г. освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» и Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н, профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза с момента освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы не проходил, чем подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания. Просит суд обязать Пинчукова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в медицинской организ...

...ации профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании представитель истца поддержал основания иска, уточнил его предмет, и просил суд установить ответчику срок для совершения действий – в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 77–ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; разработка и принятие нормативно–правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального государственного санитарно–эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Из ч. 2 ст. 8 указанного Закона следует, что лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного Закона, в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с пп. 1 и 2 указанного Порядка, данным правовым актом устанавливаются правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы. Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Подпунктом «г» пункта 8 указанного Порядка установлено, что профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые – флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

В соответствии с приложением к указанному Порядку, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей два раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно информации МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, Пинчуков О.Г. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из информации ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» следует, что Пинчуков О.Г. не проходил ФЛГ – обследование (л.д. 10).

Таким образом, Пинчуков О.Г. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза не проходил в нарушение Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Куйбышевской межрайонной прокуратуры обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Пинчукова О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти в медицинской организации профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Дело № 1-171/2022 (УИД 54RS0025-01-2022-000917-07)

Поступило в суд 31.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2022 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого Пинчукова О.Г.,

защитника Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пинчукова О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> – мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно оп...

...ределено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца15 дней,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Пинчуков О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому, расположенному по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что поблизости никого из посторонних лиц нет, дёрнул за ручку входной двери в сени данного дома, запертую изнутри на металлический шпингалет, отчего входная дверь в сени дома открылась, после чего незаконно проник внутрь сеней данного дома, принадлежащего Потерпевший №1, относящихся к жилищу, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Карвер» (Carver), стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего Пинчуков О.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Пинчуков О.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пинчукова О.Г., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника:

от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.77-80), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов шел от сестры, был в алкогольном опьянении. Проходя по <адрес>, увидел дом и ворота зелёного цвета, вспомнил, что около месяца назад продал незнакомому парню бензопилу, решил залезть в этот дом и похитить данную бензопилу. В доме свет не горел, перелез через забор, в ограде подошёл к сеням, дверь была немного приоткрыта, зашёл внутрь себе, увидел в кресле бензопилу в корпусе оранжевого цвета, решил её похитить, не рассматривал - та ли эта была пила, которую продал или нет, ему было неважно какую бензопилу похитить. Взял данную бензопилу, вышел из сеней, пошел домой, где разглядел её - эта была другая бензопила марки «Карвер», полотно от бензопилы «Штиль». Спрятал бензопилу у себя дома в шифоньере, хотел оставить себе и пользоваться ей;

от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.100-102), где пояснил, что входная дверь в сени была приоткрыта, зашел туда и забрал бензопилу, в другие помещения не заходил.

Подсудимый Пинчуков О.Г. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Пинчукова О.Г. в совершении указанного преступления подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу услышала стук типа скрипа - кто-то ходил в сенках дома. Она была с двумя детьми, выходить не стала, а утром обнаружила пропажу из сеней бензопилы «Карвер», которую купили год назад за 7 тыс.рублей. Дверь в сени закрывала на шпингалет, была сорвана доска, где он крепился. Заявила в полицию, бензопилу вернули в этот же день вечером. Оценивает её в 4 тыс.рублей;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №3 ( л.д.113-114), что он занимается заготовкой леса, нужен инструмент. Летом ДД.ММ.ГГГГ купил с рук по объявлению бензопилу «Карвер» в корпусе оранжево - чёрного цвета за 7 тыс.рублей, хранилась она в сенях дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил знакомый Свидетель №1 с Пинчуковым О., Пахандрин продал ему бензопилу марки «Карвер» за 3 тыс.рублей.10 и ДД.ММ.ГГГГ был в деляне в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час.30 минут позвонила жена и сказала. что из сеней дома украли бензопилу, которую купил летом ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает ее в 4 тыс.рублей;

-Свидетель №4 (л.д.115-117), что летом ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №3 Свидетель №3 приобрел бензопилу марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета с полотном от «Штиля», хранил в сенях своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к сыну пришел знакомый Свидетель №1, который продал сыну бензопилу за 3 тыс.рублей;

-Свидетель №1, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свою бензопилу Юре Свидетель №3 за 3 тыс.рублей, о краже бензопилу Пинчуковым ему ничего неизвестно;

-сообщением в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 09.20час. Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22ч. неизвестные из сеней <адрес>, похитили бензопилу «Штиль» (л.д.2);

-протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникло в сени ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, откуда похитило бензопилу марки «Карвер» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 4000 рублей, причиненный ущерб 4000 рублей, просит виновное лицо привлечь к ответственности (л.д.3);

-протоколом осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>а: ограда дома справа ограничена сенями дома, через которые осуществляется вход в дом. Справа, в ограде, на расстоянии 2м от входа, обнаружен и изъят 1 след обуви. Вход в сени дома осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся изнутри на шпингалет-засов, шпингалет исправен, в коробе двери справа, куда входит шпингалет, имеется расщепление доски коробки, похожее на то, что запертую дверь с силой дернули на себя. На расстоянии 1 м от входной двери в сенях слева на полу обнаружены капли моторного масла. Как пояснила участвующая в осмотре Свидетель №3, с данного места, с пола в сенях в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ была похищена бензопила марки «Карвер» черно-оранжевого цвета, дверь в сени была закрыта около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из ограды дома и повороте налево, вдоль деревянного забора ограды, выходящего на проход к <адрес>, обнаружено и изъято 2 следа обуви (л.д. 4-9);

-актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, начавшей работу в 09.40час. от следа обуви, оставленного возле дверей на снегу от места проникновения в сени- прошла через ограду, вышла из ограды на <адрес>, пройдя 30 метров до проулка в направлении <адрес>, на пересечении улиц работу прекратила (л.д.10);

-протокол осмотра участка местности на расстоянии 1 м в восточном направлении от ограды <адрес>, где перед оградой, калиткой дома были обнаружены и изъяты 3 следа обуви (л.д.15-18);

-заключениями эксперта №№,150,151 о том, что три следа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, оставлены не обувью Потерпевший №1, не обувью Свидетель №1 (л.д.26-27, 32-33, 38-39);

-заключением эксперта № о том, что три следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, совпадают по общегрупповым признакам со следом обуви № и следом обуви №, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А, и могли быть оставлены одной обувью (л.д. 44-45);

-заключением эксперта № о том, что три следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлены не обувью Потерпевший №1, не обувью Свидетель №1, а другой обувью (л.д. 50-51);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята бензопила марки «Карвер» в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д. 60);

-протокол осмотра бензопилы марки «Карвер», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, бензопила принадлежит ей, была похищена из запертых изнутри сеней ее дома по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, опознает по корпусу, полотну и характерным загрязнениям (л.д. 91-93);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Потерпевший №1 бензопилы марки «Карвер» (л.д. 96);

-заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензопилы марки «Карвер» с учётом износа 50% составляет 4 392 рубля 50 копеек (л.д. 109).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Пинчукова О.Г. доказана.

Действия Пинчукова О.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом в входящими в него жилыми и нежилыми помещениями ( Примечание к ст.139 УК РФ).

Подсудимый Пинчуков О.Г. незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в сени дома потерпевшей, примыкающие к жилому дому, т.е. в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ» (л.д.142), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно - привлекался к административной ответственности, при этом жалоб о соседей на него не поступало (л.д.143), по месту жительства и работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем изъятия похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Пинчукова О.Г. имеется рецидив преступлений.

Оснований для назначения Пинчукову О.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учёта правил рецидива, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому Пинчукову О.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Пинчукову О.Г. суд считает возможным не назначать, исходя из совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу надлежит возвратить по потерпевшей.

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого Пинчукова О.Г. следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия ( 10980 рублей) и суда (5400 рублей), всего в сумме 16380 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пинчукова О. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Пинчукову О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Карвер» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Пинчукова О. Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 16380 ( шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья

Дело № 1- 346/2022

УИД 54RS0025-01-2022-002162-55

Поступило в суд 28.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Куйбышев Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Князевой Э.Ю.

представителя потерпевшего Неупокоева С.И.

подсудимых Пинчукова О.Г., Юртаева Е.В.

защитников – адвокатов Аносова А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №; Бутова А.Н., представившего ордер №, удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пинчукова О. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Юртаева Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, работающего сборщиком мебели в магазине «Фабрикамебели.ком», невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом

Новосибирской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст.

158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Пинчуков О.Г. и Юртаев Е.В. совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, подсудимые Юртаев Е.В. и Пинчуков О.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по предложению Юртаева Е.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, осуществляя который, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, пришли к подвальному помещению, расположенному около <адрес>, где убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, вначале Юртаев Е.В., при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь в подвальное помещение; после чего, Юртаев Е.В. и Пинчуков О.Г., через открытую Юртаевым Е.В. входную дверь умышленно, незаконно, совместно проникли внутрь подвального помещения, где подошли к находящейся там инструментальной мастерской <данные изъяты> далее, Юртаев Е.В. и Пинчуков О.Г., продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, также действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, вначале Юртаев Е.В. вновь при помощи принесенной с собой монтировки вырвал дужку навесного замка, на который была заперта входная дверь в данную инструментальную мастерскую; после чего, Юртаев Е.В. и Пинчуков О.Г., через открытую Юртаевым Е.В. входную дверь, умышленно, незаконно, совместно проникли внутрь данной инструментальной мастерской, откуда также умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно похитили, находящееся там имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сварочный аппарат «Ресанта К-190» за 6 090 рублей; сварочную маску за 280 рублей; перфоратор «Фит» в пластиковом кейсе за 3 430 рублей; угловую шлифовальную машинку «Интерскол 180/1800» за 3 185 рублей; ручной миксер «ФИОЛЕНТ ПРОФЕССИОНАЛ» за 700 рублей; газовую горелку со шлангом за 840 рублей; бензопилу неустановленной за 4 445 рублей; шуроповерт неустановленной марки за 2 163 рубля; набор инструментов в пластиковом кейсе за 1 037 рублей.

После чего, подсудимые Юртаев Е.В. и Пинчуков О.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 170 рублей.

Подсудимый Пинчуков О.Г. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из исследованных в суде показаний Пинчукова О.Г., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 162-163, 176-178 том 1), следует, что вину в совершении данного преступления он также признавал полностью и пояснял, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Юртаев Е.В., который рассказал, что ему не хватает денежных средств, что он работал в инструментальной мастерской в <данные изъяты> которая находится в <адрес>. Юртаев Е.В. знал, что в данной мастерской находятся различные инструменты, так как <данные изъяты> осуществляет обслуживание домов и предложил съездить на данный адрес, проверить, находятся ли там инструменты, и если есть, похитить их; он – Пинчуков О.Г. согласился на предложение Юртаева Е.В.. После чего, Юртаев Е.В. позвонил какому-то знакомому, они на такси, приехали в <адрес>, из подъезда дома вышел мужчина, отдал Юртаеву Е.В. ключ от машины, марку не помнит. После чего, они сели в машину, за рулем был Юртаев Е.В., поехали в мастерскую по адресу: <адрес>, рядом с данным подъездом находится мастерская. Приехали уже ночью, на улице было темно. Выйдя из машины, Юртаев Е.В. подошёл к двери, дверь была закрыта на замок. Юртаев Е.В. пошел к машине, достал монтировку, которая принадлежит ему. Он (Пинчуков) все это время находился рядом, просто ждал, когда Юртаев Е.В. откроет дверь. При помощи монтировки Юртаев Е.В. выдернул замок, они прошли в подвальное помещение. Когда заходили, вокруг никого не было. Зайдя в подвальное помещение, прошли по лестнице вниз, обнаружили ещё одну дверь. Юртаев при помощи монтировки сорвал замок на двери, он (Пинчуков) также был рядом и ждал. Открыли вторую дверь, зашли в мастерскую, обнаружили различные инструменты, брали, находящиеся там инструменты. Какие-то инструменты брал Юртаев Е.В., а какие-то он (Пинчуков). Инструменты выносили и складывали в машину. Были уверены, что ночью их никто не увидит, так как все спят. Инструментами они хотели распорядиться по своему усмотрению. Ему и Юртаеву никто не разрешал брать и распоряжаться имуществом. Все похищенное имущество оставили в машине. Машину с похищенными инструментами пригнали назад, где брали. Юртаев Е.В. машину закрывать не стал, отдал ключи своему знакомому. Они решили изначально, что машину закрывать не будут, чтобы иметь доступ к инструментам, так как решили, что каждый будет искать покупателей и продавать. ДД.ММ.ГГГГ с Юртаевым договорились, что встретятся и сдадут инструменты, когда они ехали по дороге, то их остановили сотрудники полиции, после чего они были доставлены в отдел полиции.

Приведенные показания Пинчуков О.Г. подтвердил в судебном заседании.

Из исследованных в суде показаний Юртаева Е.В., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 152-155 том 1, л.д. 218-220 том 2), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он также признавал полностью и пояснял, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому Пинчукову О.Г., в ходе разговора рассказал Пинчукову, что недавно проходил мимо мастерской, которая расположена в <адрес>, где работал ДД.ММ.ГГГГ и она до сих пор работает. Знал, что в данной мастерской находятся различные инструменты, предложил Пинчукову О.Г. съездить на данный адрес и похитить находящиеся там инструменты, Пинчуков согласился. Позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросил у него машину. Приехав к Свидетель №1, тот вынес и отдал ему ключи от своей машины. Для чего им нужна машина, Свидетель №1 не спрашивал. Сели в машину, поехали в мастерскую по адресу: <адрес>, рядом находится дверь в мастерскую. Приехали уже ночью, на улице было темно. Оба вышли из машины, подошли к двери в мастерскую, которая была закрыта на замок. Он достал из машины монтировку, которая принадлежала ему, вставил ее в замок, начал дергать, замок открылся. Пинчуков в это время находился рядом. Зашли в подвальное помещение, увидели, что металлическая дверь в мастерскую закрыта на замок. Снова взял монтировку, вставил в замок, дернул, дверь открылась. Зашли в мастерскую. Из мастерской выносили различное имущество, он брал одни инструменты, Пинчуков брал другие, выносили их на улицу и складывали в машину. Выносили по очереди, были уверенны, что ночью их никто не увидит, так как все спят. Данными инструментами хотели распорядиться по своему усмотрению. Пинчукову и ему никто не разрешал брать и распоряжаться имуществом. Все похищенное оставили в машине, на которой приехали. Усольцеву пояснил, что все имущество принадлежит ему, что оно похищено, Усольцев не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Пинчуков, поехали к Усольцеву, чтобы взять машину, где находилось похищенное имущество, чтобы сдать его. Когда они совершили кражу и пригнали машину к дому Усольцева, машину не закрывал, Пинчуков это видел, возможно он приходил в отсутствие него и брал похищенный инструмент.

Приведенные показания Юртаев Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Юртаева Е.В. и Пинчукова О.Г. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Неупокоева С.И. в судебном заседании, он является директором <данные изъяты> Была совершена кража инструментов из мастерской <данные изъяты> в подвальном помещении, отломили дужку замка. Похитили: сварочный аппарат, бензопилу, перфоратор, шуруповерт, ручной миксер, маску сварочную, наждак и переноску. Наименование и сумма похищенного определена из отчета бухгалтерии, т.к. инструменты стояли на балансе. Кражу обнаружил бригадир Свидетель №3, позвонил ему (Неупокоеву), вызвали полицию. Примерно через месяц часть похищенного вернули. Не вернули бензопилу, наждак и переноску. С оценкой, произведённой на следствии не согласен. Просит взыскать солидарно с Юртаева и Пинчукова в счет возмещения материального ущерба 10 921 рубль.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, он работает в <данные изъяты> разнорабочим; в ДД.ММ.ГГГГ пришел к 8 часам на работу, обнаружил, что взломана дверь в подвал дома по адресу: <адрес> Увидел, что внизу в подвале «свернут» навесной замок. Обнаружил пропажу болгарки, сварки, перфоратора, миксера, точильного станка, бензопилы, шуруповерта, наждака и маски сварочной. Накануне пользовались инструментом, все было на месте. Сообщили директору (Неупокоеву), он пришел, вызвали полицию. Позже вернули сварку, маску, перфоратор, миксер и горелку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде, он работает в <данные изъяты> разнорабочим. Пришел к 8 часам на работу в подвальное помещение по адресу: <адрес> Свидетель №2 сказал, что обнаружил сломанный замок, увидел, что замки сломаны на подвале и в помещении, где хранятся инструменты. Позвонили начальнику, вызвали полицию. Похитили пилу, болгарку, точильный аппарат, сварку и другое. Накануне в пятницу пользовались инструментами, в понедельник утром обнаружили пропажу.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования, которые он подтвердил в суде (л.д. 143-145 том 1), у него в собственности имеется легковая машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Юртаев Е.В. и попросил одолжить машину, был не против, так как давал машину Юртаеву неоднократно. Юртаев Е.В. со своим знакомым приехали на такси (данного знакомого звали Пинчуков, лично с ним знаком он не был); отдал ключи от машины Юртаеву, спросил, когда вернёт машину, Юртаев ответил, что утром; ушел домой. Для чего им нужна была машина не знает. Утром, позвонил Юртаев, сказал, что пригнал машину. Вышел из дома, забрал ключи от машины; что было в машине, не знает, так как смотреть не стал. Юртаев часто оставляет различные инструменты у него в машине, поэтому не знал, о том, что находящиеся у него в машине инструменты похищенные. Юртаев ему об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Юртаев с Пинчуковым, попросили машину, разрешил ее взять. Для чего Юртаев берет машину, спрашивать не стал. Отъехав недалеко от его дом, машину, которая принадлежала ему, за рулём, которой, находился Юртаев, остановили сотрудники ГИБДД, что происходило там, не знает, так как подходить не стал; увидел только, что его машину загрузили на эвакуатор.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель № 4, данным им при производстве предварительного расследования, (л.д. 146-148 том 1), он работает в МО МВД России «Куйбышевский» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» поступило заявление от Неупокоева С.И., что при помощи взлома двери в подвальное помещение, где находится инструментальная мастерская, проникли неустановленные лица и похитили оттуда инструменты: сварочный аппарат «Ресанта К-190»; сварочную маску; перфоратор «Фит» в пластиковом кейсе; угловую шлифовальную машинку «Интерскол 180/1800»; ручной миксер «ФИОЛЕНТ ПРОФЕССИОНАЛ»; горелку газовую со шлангом; бензопилу; шуруповерт; набор инструментов. По данному заявлению был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск похищенного имущества и установлению лиц причастных к данному преступлению, в ходе которых были установлены лица причастные к данному преступлению: Пинчуков О.Г. и Юртаев Е.В., которые в дальнейшем были доставлены в МО МВД России «Куйбышевский»; у них взяли объяснения. Далее был осуществлен выезд на осмотр машины, в которой находились похищенные инструменты: сварочный аппарат «Ресанта К-190»; сварочная маска; перфоратор марки «Фит» в пластиковом кейсе; угловая шлифовальная машинка «Интерскол 180/1800»; ручной миксер «ФИОЛЕНТ ПРОФЕССИОНАЛ»; горелка газовая со шлангом, все вышеуказанное имущество, а также автомобиль были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия. Во время беседы Пинчуков О.Г. и Юртаев Е.В. вели себя спокойно, морального и физического давления на них не оказывалось. После чего, вышеуказанное имущество, было изъято и возвращено владельцу.

Согласно заявлению о преступлении от Неупокоева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в мастерскую по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее <данные изъяты> имущество стоимостью 30 671 рубль (л.д. 7 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена инструментальная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты: 1 след орудия взлома, 1 след руки с ручки триммера, навесной замок с ключом с дверей инструментальной мастерской (л.д.17-23 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, не исправен и был отперт путем взлома, способом вырывания дужки замка (том 1 л.д. 38-39).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен предметом типа ломика, фомки с шириной рабочей поверхности не 15 мм (л.д. 76-78 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором был расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона; в ходе осмотра в багажнике автомобиля, были обнаружены следующие инструменты: сварочный аппарат «Ресанта К -190»; сварочная маска; перфоратор «Фит» в пластиковом кейсе; угловая шлифовальная машинка «Интерскол 180/1800»; ручной миксер «ФИОЛЕНТ ПРОФЕССИОНАЛ» и горелка газовая со шлангом. В ходе осмотра места происшествия вышеперечисленные инструменты и автомобиль «Тойота Марино» государственный регистрационный знак К 463 ОК, 154 регион были изъяты; участвовавший в осмотре подсудимый Юртаев Е.В. пояснил, что весь вышеуказанный инструмент они с Пинчуковым О.Г. похитили из мастерской <данные изъяты> (л.д. 116-119 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 120-122 том 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д 125 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: сварочный аппарат «Ресанта К -190»; сварочная маска; перфоратор «Фит» в пластиковом кейсе; угловая шлифовальная машинка «Интерскол 180/1800»; ручной миксер «ФИОЛЕНТ ПРОФЕССИОНАЛ», горелка газовая со шлангом; навесной замок с ключом (л.д. 126-131 том 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Неупокоев С.И. получил все вышеуказанные инструменты (л.д. 134 том 1).

В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенных инструментов, с учетом срока эксплуатации и износа, составляет:

- сварочный аппарат «Ресанта К-190» - 6 090 рублей;

- сварочная маска - 280 рублей;

- перфоратор «Фит» в пластиковом кейсе - 3 430 рублей;

- угловая шлифовальная машинка «Интерскол 180/1800» - 3 185 рублей;

- ручной миксер «ФИОЛЕНТ ПРОФЕССИОНАЛ» - 700 рублей;

- газовая горелка со шлангом - 840 рублей;

- бензопила - 4 445 рублей;

- шуроповерт - 2 163 рубля;

- набор инструментов - 1 037 рублей (л.д. 170-171 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Суд считает, что приведенные доказательства являются достаточными для признания Пинчукова О.Г. и Юртаева Е.В. виновным и в совершении вышеуказанного преступления. Они тайным способом, с корыстной целью, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное около <адрес>, являющееся иным хранилищем, и также тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим <данные изъяты> и распорядились им по своему усмотрению, причинив данному обществу ущерб в размере 22 170 рублей.

Суд квалифицирует действия Пинчукова О.Г. и Юртаева Е.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органами предварительного расследования подсудимые Пинчуков О.Г. и Юртаев Е.В. обвинялись в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 31 671 рубль. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства на стадии прений изменила обвинение в части общей суммы похищенного, а именно: уменьшила стоимость похищенного инструмента, с учетом заключения оценщика на л.д. 170-171 том 1, в соответствии с рыночными ценами на похищенное имущество, с учетом срока эксплуатации, состояния и износа, просила стоимость имущества снизить до 22 170 рублей. В соответствии с чч. 6, 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) данное изменение обвинения государственным обвинителем является для суда обязательным; в связи с чем, суд снизил стоимость похищенного с 31 671 рубля до 22 170 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Пинчукова О.Г. и Юртаева Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний и постоянного места жительства; в отношении Пинчукова О.Г., кроме того, наличие малолетнего ребенка; в отношении Юртаева Е.В. – положительные характеристики, наличие 2 малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Пинчукова О.Г. судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в отношении Юртаева Е.В. суд признает рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность назначения Пинчукову О.Г. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление Пинчукова О.Г. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении Пинчукову О.Г. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Пинчуков О.Г. осужден по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление по настоящему делу совершено Пинчуковым О.Г. в период условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Судом обсуждалась возможность сохранения Пинчукову О.Г. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение); однако, с учетом всех данных о личности подсудимого и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчукова О.Г. следует отменить; его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, в исправительной колонии общего режима и окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность назначения Юртаеву Е.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, без учета правил рецидива и условное осуждение), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление Юртаева Е.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что Юртаев Е.В. осужден по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Судом обсуждалась возможность сохранения Юртаеву Е.В. условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение); однако, с учетом всех данных о личности подсудимого и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих, с учетом наличия отягчающего обстоятельства; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Юртаеву Е.В. следует отменить; его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; окончательное наказание Юртаеву Е.В. по настоящему приговору следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Представителем потерпевшего Неупокоевым С.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Пинчукова О.Г. и Юртаева Е.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 921 рубль, которая складывается из стоимости похищенного имущества, которое не возвращено ООО УК «Выбор», а именно: бензопила за 6 350 рублей; шуроповерт за 3 090 рублей и набор инструментов в пластиковом кейсе за 1 481 рубль.

Подсудимые Пинчуков О.Г. и Юртаев Е.В. данный иск признали частично, считали, что стоимость похищенного представителем потерпевшего завышена.

При разрешении данного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского иска Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению оценщика (л.д. 170-171 том 1), в соответствии с которым ранее в приговоре определена стоимость всего похищенного имущества, указанного в исковом заявлении составляет: бензопила - 4 445 рублей; шуроповерт - 2 163 рубля и набор инструментов в пластиковом кейсе - 1 037 рублей, общая стоимость составляет 7 645 рублей; с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего Неупокоева С.И. подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 7 645 рублей.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защиту подсудимых Пинчукова О.Г. и Юртаева Е.В. осуществляли по назначению защитники – адвокаты Куйбышевской коллегии адвокатов Аносов А.Ю. и Бутов А.Н. Процессуальные издержки составили, соответственно, 14 688 рублей и 14 688 рублей. На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предусматривающей возможность частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и с учетом имущественного положения обоих подсудимых, суд считает возможным освободить их от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек, возместив таковые за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пинчукова О. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Пинчукову О.Г. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пинчукову О.Г. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей; взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Пинчукову О.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Пинчукову О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Юртаева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Юртаеву Е.В. условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юртаеву Е.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей; взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Юртаеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Юртаеву Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Пинчукова О. Г. и Юртаева Е. В. солидарно 7 645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат «Ресанта К -190, сварочную маску, перфоратор «Фит» в пластиковом кейсе; угловую шлифовальную машинку «Интерскол 180/1800», ручной миксер «Фиолент Профессионал», горелку газовую со шлангом, навесной замок с ключом, переданные представителю потерпевшего Неупокоеву С.И. – оставить там же;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный Свидетель №1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденными Пинчуковым О.Г. и Юртаевым Е.В. в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Дело № 1-70/2023

УИД 54RS0025-01-2022-002768-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Князевой Э.Ю., Чолий О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Пинчукова О.Г.,

защитника-адвоката Киселёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пинчукова О. Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка – мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден усло...

...вно-досрочно постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пинчуков О.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Пинчуков О.Г., имея прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, реализуя указанный преступный умысел, при помощи ключа открыл врезной замок во входной двери, умышленно, незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 27200 рублей; пододеяльник, не представляющий материальной ценности. После чего Пинчуков О.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27200 рублей.

Подсудимый Пинчуков О.Г. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что телевизор не похищал, но продавал. Часов в 12 ему позвонил ФИО1 и спросил: «Есть ли куда телевизор «скинуть»?», на вопрос: «Чей?», ответил, что его. Он (Пинчуков О.Г.) позвонил Свидетель №1 и предложил телевизор, сказав, что он принадлежит ему (подсудимому). Затем перезвонил ФИО1, договорились о месте встречи у магазина. Когда вышел из дома, встретил маму, сказал, что пошел по делам. Около магазина ФИО1 вышел из проулка и показал телевизор, сказал, что он рабочий. Когда подъехал Свидетель №1, вынес ему телевизор, ФИО1 сказал не выходить. После того, как проверили работоспособность телевизора, Димка отдал ему 5000 рублей. Деньги потратили вместе с ФИО1. Кражу не совершал, был в тот день в куртке с серо-синими рукавами и желтой надписью. Считает, что замок возможно вскрыть отверткой, не оставив следов взлома. У матери не спрашивал, будет ли сестра дома.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Пинчукова О.Г. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется однокомнатная благоустроенная квартира на втором этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут с сожителем ушли из квартиры. Квартиру закрыл сожитель на верхний врезной замок. От замка 3 экземпляра ключей: один находится у нее, второй – у сожителя, третий – у мамы, Свидетель №3, проживающей с ее родным братом Пинчуковым О.Г. Домой вернулись около 12 часов 20 минут, дверь на замок не была закрыта. Обнаружили, что отсутствует телевизор марки «Самсунг», который стоял на тумбе в комнате. Поняла, что кто-то открыл дверь в квартиру и похитил телевизор. Позвонила маме, затем в полицию. У мамы спросила, где экземпляр ключа от ее квартиры, та ответила, что ключ лежит на месте в кармане ее сумочки, однако не внизу, как раньше, а наверху. Они с мамой подумали на О., тот нигде не работает, у него нет денег, употребляет наркотики много лет. Не разрешала ему в ее отсутствие заходить в квартиру, брать имущество. Похищенный телевизор марки «Самсунг», диагональ 102 см, в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, был в комплекте с пультом дистанционного управления, покупала в 2014 году за 34118 рублей 42 копейки. С учетом износа оценивает телевизор в 30000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей был представлен телевизор марки «Самсунг», по внешнему виду и по документам опознала свой телевизор. Он был накрыт ее пододеяльником, который для нее материальной ценности не представляет (л.д.49-51 том 1).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, указав, что согласна с оценкой телевизора в 27200 рублей, ущерб также является для нее значительным. Претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ входил в состав следственно-оперативной группы, работали по краже телевизора из квартиры Пинчуковой. Прибыли на место, со слов эксперта следов взлома не было установлено, замок был открыт ключом. Со слов матери потерпевшей стало известно, что в квартиру возможно зашел брат потерпевшей, у нее (Свидетель №3) был запасной ключ от квартиры, который лежал не так. В ходе проверки посмотрели видеозапись с магазина, расположенного напротив дома потерпевшей, на которой около 12 часов по <адрес> идет мужчина к дому потерпевшей, минут через 10-15 возвращается и несет что-то большое и громоздкое, похожее на телевизор. Когда отрабатывали версию о причастности Пинчукова О.Г., оперативным путем установили, кому он сдал телевизор. Потерпевшая предоставила документы на телевизор, сверили номера, они сошлись. При проверке сообщения о краже, занимался розыском имущества, с Пинчуковым не беседовал и не предлагал ему сознаться;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес>, проживает ее дочь Потерпевший №1 с сожителем Свидетель №4 Квартира принадлежит дочери, в ней находится ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась дома с сыном, тот спрашивал, пойдет ли сестра на работу. Она сказала, что поедет. Около 11 часов слышала, что сын с кем-то разговаривал по телефону и называл его «Дед». Минут через 40 сказала сыну, что Потерпевший №1 поехала на работу. После чего сыну кто-то позвонил, он собрался и ушел из дома. Через 5 минут вернулся и стал что-то искать в доме. Через несколько минут снова ушел. Через 30-40 минут после ухода сына, с дочерью и сожителем, которые заехали на такси, поехала в магазин. В магазине находилась 5-6 минут. Подходя к дому, встретила сына, тот сказал, что идет из дома к какому-то знакомому. Когда зашла в дом, ей позвонила дочь и сказала, что у них похищен телевизор, дверь в квартиру была открыта ключом. От квартиры дочери у нее есть ключи, которые хранятся в сумочке в спальне. Она посмотрела, ключи были на месте, в кармашке сумочки, но лежали сверху, а не снизу. Когда ездила на такси в магазин, то сумочку с собой не брала (л.д.120-122 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда с супругой поехал в магазин, квартиру закрыл на ключ. Когда вернулись, дверь была открыта, следов взлома не было, обнаружили, что отсутствует плазменный телевизор «Самсунг», который приобретала потерпевшая;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Пинчуков О., предложил купить у него телевизор, договорились встреться у магазина «<данные изъяты>». Подъехал к магазину со стороны <адрес>, Пинчуков зашел в проулок и вынес оттуда телевизор «Самсунг» в тряпке. Купил телевизор за 5000 рублей, рассчитался с подсудимым. На следующий день телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетелями Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что на его вопрос: «Чей телевизор?», подсудимый сказал, что его личный; телевизор подсудимый отдал вместе с пультом ДУ (л.д.62-65 том 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12.28 часов от Потерпевший №1 о том, что из квартиры по адресу: <адрес>, похищен телевизор (л.д.5 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут неустановленное лицо незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, которая является жилищем, и похитило телевизор марки «Самсунг» с пультом ДУ, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.6 том 1);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая Потерпевший №1 указал место, где находился телевизор; изъят врезной замок с ключом (л.д.12-20 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что механизм замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исправен; следов воздействия постороннего предмета, повреждений не имеется (л.д.31-32 том 1);

- талоном гарантийного ремонта магазина «Эл Март» и графиком платежей, согласно которым Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор марки «Самсунг» за 34118 рублей 42 копейки (л.д.53,54 том 1);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заработная плата Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 68982 рубля 39 копеек (л.д.55 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «Самсунг» с пультом ДУ с учетом износа составляет 27200 рублей (л.д.56 том 1);

- протоколами выемки, согласно которым в кабинете № МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал телевизор марки «Самсунг» с пультом ДУ; о/у Свидетель №2 выдал оптический диск с двумя файлами с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты ИП ФИО2», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.67-69, 74-76 том 1);

- протоколом осмотра предметов: телевизора марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему; видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты ИП ФИО2», на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 по тротуару вдоль <адрес> быстрой походкой двигается мужчина в одежде черного цвета, сворачивает к правому углу дома, в 12:11 данный мужчина выходит из-за угла дома, в руках несет предмет прямоугольной формы, диаметром около 1 метра светлого цвета, быстрой походкой уходит по тротуару в сторону <адрес> (л.д.77-79 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 возвращены: телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и пододеяльник (л.д.82 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Пинчуков О.Г. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опийных, каннабиноидых); в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в судебном заседании; способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы; в эти периоды правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.234-237 том 1).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение Пинчукова О.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Пинчукова О.Г. вменяемым.

Доводы подсудимого Пинчукова О.Г. о том, что кражу телевизора он не совершал, а только продал телевизор Дзятко, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ключ от ее квартиры находился у Свидетель №3, с которой проживает подсудимый; при обнаружении кражи телевизора, стала подозревать своего брата, исходя из его личности и образа жизни.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ключ от квартиры своей дочери хранила в сумочке, которую в магазин с собой не брала; Пинчуков О.Г., узнав, что Потерпевший №1 поехала на работу, ушел из дома; когда вернулась из магазина, ключ от квартиры потерпевшей в кармашке сумочки лежал сверху, а не снизу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дверь следов взлома не имела, когда он вернулся.

Свидетель Свидетель №1 указал на подсудимого, как на лицо, у которого приобрел телевизор «Самсунг».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при проведении проверки по заявлению потерпевшей, последняя указала на Пинчукова О.Г., как на лицо, совершившее преступление.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм замка, изъятого при осмотре квартиры потерпевшей, исправен, следы воздействия постороннего предмета не обнаружены.

Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены, как и заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Пинчукова О.Г. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Пинчукова О.Г., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для его оправдания, вопреки доводам стороны защиты, судом по делу не установлены.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.12-20 том 1), показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что кража совершена из квартиры, которая согласно примечанию к ст.139 УК РФ, является жилищем, для открытого посещения гражданами не предназначена; подсудимый вторгся в квартиру незаконно, при этом доказательства того, что на момент совершения преступления Пинчуков О.Г. находился в ней правомерно, с согласия потерпевшей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены; имущество изъято подсудимым из квартиры в отсутствие потерпевшей, т.е. тайно; сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, материальный ущерб она расценивает как значительный.

Другие доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности Пинчукова О.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного расследования подсудимому Пинчукову О.Г. инкриминируется хищение имущества на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что стоимость похищенного имущества следует снизить до 27200 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку стоимость похищенного имущества следует определять в соответствии с заключением оценщика (п.25 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29). Поэтому сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей подлежит снижению до 27200 рублей.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Пинчуков О.Г. незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, похитил имущество на общую сумму 27200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. В своей совокупности доказательства являются достаточными для постановления в отношении Пинчукова О.Г. обвинительного приговора.

Действия Пинчукова О.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Пинчукова О.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного; наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения Пинчукову О.Г. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания), суд не находит, поскольку возвращение потерпевшей похищенного имущества на стадии предварительного расследования, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Пинчуков О.Г. обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, применение к нему положения об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным Пинчукову О.Г. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание по настоящему приговору следует частично сложить с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Пинчукову О.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого Пинчукова О.Г. осуществляла по назначению защитник–адвокат Киселёва Ю.В., процессуальные издержки составили 10732 рубля 80 копеек и 11232 рубля, соответственно, всего 21964 рубля 80 копеек.

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Пинчукова О.Г., наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда частично, взыскав с него 11232 рубля. В остальной части процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пинчукова О. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Пинчукову О.Г. наказание в виде лишения свободы на срок два года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пинчукову О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пинчукова О.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Пинчукова О. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей – оставить ей же; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пинчукова О. Г. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать Пинчукову О. Г. в иске к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО, ФСИН России о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Пинчукова О.Г., представителя ФСИН России, ГУФСИН России по НСО – Демидовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинчуков О.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по НСО, ФСИН России о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование иска Пинчуков О.Г. указывает, что с 17.03.2019 содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, где условия содержания не соответствовали требованиям закона, а именно: камера не соответствовала по квадратным метрам на одного человека; санузел не работал, кабинка санузла была сломана; на стенах в камере имелся грибок; пол был сырой со сгнившими досками, оторван, торчали гвозди; оконная рама была без стекол; на спальных местах были оторваны лестницы, торчали острые куски металла, о которые неоднократно ранил руки и ноги; стол для приема пищи был очень маленький (вместимостью не более 2 человек, камера рассчитана на четырех человек); от влаги в камере и от санузла присутствовал специфический з...

...апах; бак для питьевой воды был сломан; в камере повсюду лазили крысы, которых не травили; отсутствовала горячая вода, плафоны дневного света, торчали оголенные провода; душ посещал один раз (при этом положено 2 раза в неделю). По данному факту неоднократно обращался в администрацию учреждения, однако данные обращения игнорировали. Указанные факты могут подтвердить свидетели.

Просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области компенсацию морального вреда 6 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пинчуков О.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел исковое заявление; не допросил свидетелей, которые могут подтвердить факты, которые указаны в исковом заявлении; не указал причины по которым не допросил свидетелей.

В жалобе изложена просьба о допросе свидетелей: Г.Р.Ф., К.Ю.К..

На апелляционную жалобу Пинчукова О.Г. поступили возражения от ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и частью 2 статьи 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В силу ч.1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади на 1 человека установлена в размере 4 кв. м.

Частью 1 статьи 99 УИК РФ установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя довод истца о ненадлежащих материально-бытовых условиях (а именно ненадлежащая работа санузла, грибок на стенах, сгнившие доски на полу, отсутствие стекол в оконных рамах, на спальных местах оторваны лестницы, стол для приема пищи маленький, повышенная влажность, бак для воды сломан, крысы в камерах, отсутствие горячей воды, плафонов дневного света, не предоставление посещения душа два раза в неделю), суд первой инстанции пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обоснованно не вызвал и не допросил свидетелей Г.Р.Ф., К.Ю.К., которые могут подтвердить его доводы, поскольку показания данных свидетелей, содержащихся в камере № с 15 октября 2019 года, не относимы, к периоду ненадлежащего содержания истца, заявленному в исковом заявлении (с 17 марта 2019 года до даты обращения в суд – июль 2019 года).

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не опросил свидетелей со стороны истца, противоречит материалам дела, так как свидетель К.А.В., допрошен судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 декабря 2019 года (л.д.3 т. 2), свидетель В.К.Ю. отказался от дачи показаний (л.д. 11 т. 2).

Разрешая заявленные требования в части доводов относительно нормы жилой площади, суд установил несоответствие нормы санитарной площади в камере в следующие периоды: с 22.03.2019 по 24.03.2019, 26.03.2019, с 30.03.2019 по 02.04.2019, 04.04.2019, с 06.04.2019 по 15.05.2019 (в указанные периоды норма санитарной площади составляла 3,875), однако учитывая непродолжительность периода пребывания в камере при несоответствии нормы санитарной площади, уровня неудобств в несколько сантиметров, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца, непредставление истцом доказательств факта причинения ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление суд пришел к выводу об отказе в иске Пинчукову О.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 22.03.2019 по 18.07.2019, а также с 24.07.2019 по 02.09.2019 Пинчуков О.Г. содержался в камере № режимного корпуса №2 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (в период с 22.03.2019 по 15.05.2019 в качестве подозреваемого (обвиняемого), в период с 16.05.2019 по 18.07.2019, а также в период с 24.07.2019 по 02.09.2019 – осужденного) (т. 1 л.д. 48), указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика – Ситникова Т.В. суду пояснила, что общая площадь вышеуказанной камеры составляет 15,5 кв.м., в подтверждение предъявила технический паспорт от 18.06.2009, согласно которому данная камера расположена на 1 этаже, значится под №.

Согласно техническому паспорту на режимный корпус №2 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 18.06.2009, что на первом этаже указанного режимного корпуса под № значится камера общей и основной площадью 15,5 кв.м. (т. 2 л.д. 21-33).

В судебном заседании установлено, что в спорный период в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области содержалось: с 22.03.2019 по 24.03.2019 - 4 человека; 25.03.2019 – 3 человека; 26.03.2019 – 4 человека; с 27.03.2019 по 29.03.2019 - 3 человека; с 30.03.2019 по 02.04.2019 – 4 человека; 03.04.2019 – 3 человека; 04.04.2019 – 4 человека; 05.04.2019 – 3 человека; с 06.04.2019 по 15.05.2019 – 4 человека; с 16.05.2019 по 16.06.2019 – 4 человека; с 17.06.2019 по 04.07.2019 – 4 человека; с 05.07.2019 по 09.07.2019 – 3 человека; 10.07.2019 – 2 человека; с 11.07.2019 по 18.07.2019 – 4 человека; с 24.07.2019 по 04.08.2019 – 4 человека; с 05.08.2019 по 09.08.2019 – 3 человека; с 10.08.2019 по 02.09.2019 - 4 человека (т. 1 л.д. 82).

Обстоятельство отклонения от нормы санитарной площади в меньшую сторону в периоды с 22.03.2019 по 24.03.2019, 26.03.2019, с 30.03.2019 по 02.04.2019, 04.04.2019, с 06.04.2019 по 15.05.2019 (норма санитарной площади составляла 3,875 кв.м на человека) подтверждено ответчиком ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В силу ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным факт содержания истца в СИЗО-2 в переполненных камерах в условиях не приемлемых с позиции Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку действующим законодательством не установлено такой категория как «незначительность» нарушения гарантированных законом прав, содержащихся в камерах, постольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера денежной компенсации судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из количества дней содержания истца в условиях несоблюдения санитарной нормы жилой площади (79 дней (с 22.03.2019 года по 24.03.2019 года: 26.03.2019года; 30.03.2019г. по 2.04.2019 года;04.04.2019 года; с 6.04.2019г. по 04.07. 2019года, с 11.07.2019 по 18.07.2019)), степени понесенных им нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает ФСИН России.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пп. 3и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – о частичном удовлетворении требований Пинчукова О.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Пинчукова О. Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Пинчукова О. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Исакова С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Савицкой О.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Пинчукова О.Г.,

защитника – адвоката Черняка К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пинчукова О.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2019 года, которым

Пинчуков О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1.;

2.;

3.;

осужденный: 1,

- осужден по ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пинчукову О.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 1 августа 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 31 июля 2019 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания в соответст...

...вии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Пинчукова О.Г. и адвоката Черняка К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Пинчуков О.Г. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им 5 января 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Пинчуков О.Г. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пинчуков О.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел те обстоятельства, что он положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, воспитывает малолетнего сына, совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к административным правонарушениям, раскаялся в содеянном, составил явку с повинной, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, болен <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении Пинчуковым О.Г. инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность осужденного Пинчукова О.Г. в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- признательными показаниями Пинчукова О.Г., данными в стадии дознания в качестве подозреваемого, (л.д. 57-60), в которых Пинчуков О.Г. указал о том, что 5 января 2019 года совершил мелкое хищение двух коробок конфет «Мерси» в магазине «<данные изъяты>», похищенным распорядился по своему усмотрению;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3) и показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.А., данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 31-34) о том, что 5 января 2019 года при просмотре видеозаписи в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> она обнаружила, что, как установлено, Пинчуков О.Г. похитил две коробки конфет «<данные изъяты>» на общую сумму 510 рублей, а на следующий день вновь пришел в магазин, где она, опознав его, вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.К. о том, что по прибытию в магазин «<данные изъяты>» им задержан за кражу продуктов Пинчуков О.Г., которого он доставил в отдел полиции, где в ходе беседы Пинчуков О.Г. признался в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.А., которым зафиксирована обстановка на месте преступления, и в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 7-8);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о размере причиненного преступлением ущерба (л.д. 9);

- постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 10 июля 2018 года, которым Пинчуков О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 21 июля 2018 года (л.д. 15, 132);

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлены события совершенного Пинчуковым О.Г. преступления (л.д. 17-19);

- распиской представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.А. от 9 апреля 2019 года о возмещении Пинчуковым О.Г. ущерба, причиненного преступлением (л.д. 61).

Перечисленные выше и подробно изложенные в приговоре показания Пинчукова О.Г., данные в стадии дознания, а также представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для самооговора и оговора Пинчукова О.Г. указанными свидетелями и представителем потерпевшего в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели и представитель потерпевшего в неприязненных отношениях с Пинчуковым О.Г. не состояли.

Указанные выше и в приговоре письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении следственных действий, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы действия Пинчукова О.Г. образуют состав не административного правонарушения, а преступления, верно квалифицированы судом, и он правильно осужден по ст. 1581 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Пинчуковым О.Г. не имеется.

Доводы о несправедливости назначенного Пинчукову О.Г. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Пинчукову О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка и заболевания, а потому ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного Пинчукову О.Г. наказания не влияют.

Не являются безусловным основанием к изменению приговора и смягчению назначенного осужденному наказания сведения, содержащиеся в медицинской справке, поступившей на запрос суда апелляционной инстанции, о наличии у Пинчукова О.Г. диагноза <данные изъяты>, поскольку, как указано выше, наличие заболевания в полной мере учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание Пинчукова О.Г. обстоятельством явки с повинной суд первой инстанции справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку согласно материалам уголовного дела на момент дачи Пинчуковым О.Г. объяснений (л.д. 10) правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Пинчукова О.Г. к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем они не отвечают критериям, предъявляемым к явке с повинной, тогда как полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский», Пинчуков О.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 79), иных характеристик в опровержение имеющейся в материалах дела суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о назначении Пинчукову О.Г. наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить Пинчукову О.Г. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 1581 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что после совершения инкриминируемого преступления Пинчуков О.Г. осужден приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Пинчукову О.Г. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное Пинчукову О.Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива и того обстоятельства, что Пинчуков О.Г. ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Пинчукова О.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2019 года в отношении Пинчукова О. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пинчукова О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова

Судья Старостина В.С. Дело № 22-5071/2022

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Агеевой Н.В., Волосской И.И.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> Чичулиной И.Г. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПИНЧУКОВА О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

ранее судимый Пинчуков О.Г.:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказан...

...ия в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 15 дней.

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев возложив обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Мера пресечения Пинчукову О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Пинчуков О.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЗВА на сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пинчуков О.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> Чичулина И.Г. не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий Пинчукова О.Г., ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

По доводам представления, оснований для учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений не имелось, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

В связи с этим, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; об учете при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ; применить при назначении наказания Пинчукову О.Г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф., адвокат Астанина Ю.Ю. поддержали доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Пинчукова О.Г. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Пинчукова О.Г. в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Пинчукова О.Г. правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Пинчукова О.Г. в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания Пинчукову О.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Пинчукова О.Г. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пинчукова О.Г. суд признал – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем изъятия похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание Пинчукова О.Г. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Пинчукову О.Г. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Так, приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пинчуков О.Г. признан виновным в совершении умышленных преступлений, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, то есть небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Таким образом, указание о наличии в действиях Пинчукова О.Г. рецидива преступлений и признания данного обстоятельства отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Поскольку в действиях Пинчукова О.Г. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, при решении вопроса о наказании следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РРФ не имеется, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Пинчукову О.Г. наказание подлежит смягчению.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговору не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчукова О. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, об учете при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также указание об отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Пинчукову О.Г. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> Чичулиной И.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий

Судьи

Судья Старостина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретарях Воробьевой А.Е., Савицкой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

адвоката Кайдамской Н.В.,

осужденного П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 19.04.2018 по ч.1 ст.158 к 1 году лишения свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по ч.1 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без из...

...менения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

разрешен вопрос о процессуальных издержках: с П в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому, осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

По приговору суда П признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.27 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено П ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этого преступления П признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

С данным приговором не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный П, не оспаривая выводы суда о своей виновности в указанном преступлении, о квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что ему не была вручена копия обвинительного акта.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, а не преступления.

Полагает, что суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, назначая наказание в порядке ст.70 УК РФ, так как присоединил часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому на момент постановления нового приговора им (осужденным) уже было отбыто.

Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, вину признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб, страдает рядом заболеваний.

Оспаривает выводы суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, так как он не работает, не имеет постоянного источника дохода, считает, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный П, адвокат Кайдамская Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Городилова И.В. указала на необходимость изменения приговора в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках и на обоснованность апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного П, суд апелляционной инстанции находит указанную жалобу осужденного частично обоснованной и приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела из-за невручения обвиняемому обвинительного акта, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно расписке, П получил копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П сообщил, что копию обвинительного акта он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, эти же

сведения о времени получения обвинительного акта П сообщил после того, как был задержан во исполнение постановления суда о розыске подсудимого (л.д.№).

В заседании суда апелляционной инстанции П указал, что получал копию обвинительного акта.

При таких данных нарушения процессуальных прав подсудимого П суд апелляционной инстанции не усматривает, находит необоснованными доводы жалобы осужденного в анализируемой части.

В связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела и, соответственно, оснований для отмены судебного решения по данному доводу осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным разрешить апелляционную жалобу П по существу.

Виновность осужденного П в совершении указанного в приговоре преступления установлена судом на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых обоснованно признана им (судом) достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний П, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, следует, что в магазине «Пятерочка» у него возник умысел на хищение с витрины набора шоколадных конфет; он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил с витрины три коробки с шоколадными конфетами, положил за пазуху надетой на нем ветровки, покинул помещение магазина (л.д.№).

Данные показания осужденного П согласуются: - относительно обстоятельств совершения хищения с протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, относительно предмета хищения и количества похищенного имущества с показаниями свидетелей Артамоновой Ю.А.. З., представителя потерпевшего - М, относительно обстоятельств распоряжения похищенным с показаниями свидетеля З, о том, что П принес из магазина <данные изъяты> три коробки шоколадных конфет, за которые ни она, ни П не расплачивались.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает тот факт, что похищено имущество на сумму <данные изъяты> руб.

Вина осужденного в совершении этого преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

П является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и вновь совершившим мелкое хищение чужого имущества.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № возбуждено исполнительное производство (л.д.№).

Таким образом, установив факт совершения осужденным мелкого хищения чужого имущества в размере <данные изъяты> руб., факт привлечения П к административной ответственности с наложением административного наказания в виде административного штрафа, суд правильно применил уголовный закон.

А потому доводы осужденного о том, что в его действиях имеется состав только административного правонарушения, а не преступления, являются несостоятельными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П в совершении им как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества и верно квалифицировал действия осужденного по ст.158.1 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание П назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у П малолетнего ребенка, наличие у осужденного заболевания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усмотрел обоснованно, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства являются обоснованными, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у П не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о назначении П наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных за данное преступление не обеспечит достижение целей наказания.

А потому отсутствуют основания и для применения положений ч.2 ст.68, ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ судом не допущено нарушений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

П на момент совершения преступления по данному приговору, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, являлся условно осужденным по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что П был осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, П осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему приговору совершено осужденным П ДД.ММ.ГГГГ; на указанную дату судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были погашены.

Доводы П о необходимости установления погашения судимостей на момент постановления судом нового приговора, а не на момент совершения нового преступления, являются необоснованными, противоречат положениям уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, верно назначил наказание в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное осужденному П наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ; иное, не связанное с лишением свободы, наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное судом виновному наказание соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, личности П и всем конкретным обстоятельствам дела, поэтому является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий законными, обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Указание судом во вводной части приговора на то, что П судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как П был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской, не влияющей на правильность выводов суда о наличии у осужденного этой судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы осужденного о необоснованности решения суда о распределении процессуальных издержек заслуживают внимания.

Как видно из приговора, суд признал процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи П в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Установив размер указанных процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, суд в то же время не привел обоснование, какие суммы издержек учтены, в какой момент производства по делу они образовались.

В заседании суда первой инстанции адвокат Мацкевич А.А. заявил ходатайство об оплате его труда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно протоколу судебного заседания, суд иных заявлений адвокатов об оплате их труда не исследовал; в какой стадии производства по делу образовались процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в приговоре не указал.

То есть, суд не обосновал свои выводы о том, что представляют собой суммы, выплаченные адвокату (адвокатам) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Принимая решение по вопросу о распределении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб., суд выяснил мнение осужденного по данному вопросу.

Однако мнение П по вопросу о возмещении процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не выяснял.

Кроме того, суд постановил необходимым возложить на П возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Однако суд в приговоре не принимал решение о выплате этих издержек в пользу адвокатского образования из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, суд постановил взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, которые из указанного бюджета еще не направлялись на оплату труда адвоката.

По смыслу уголовно-процессуального закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и

соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания, давать объяснения.

То есть, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек (л.д.№); не исследовалось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек (л.д.119).

При таких данных суд пришел к преждевременному выводу о взыскании с П процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с осужденного П процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, суда, нельзя признать законным, обоснованным.

Приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела в этой части подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке ст.399 УПК РФ иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве по вопросу о распределении процессуальных издержек суду следует учесть вышеизложенное, назначить в установленном законом порядке судебное заседание, известить о нем стороны с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, разъяснить осужденному его процессуальные права, выяснить, желает ли он участвовать в рассмотрении данного вопроса; рассмотреть данный вопрос в судебном заседании, исследовать все процессуальные решения и документы, имеющие отношение к вопросу о распределении процессуальных издержек, выяснить, не принимались ли решения компетентными органами о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное судебное решение.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного П является частично обоснованной, подлежащей частичному удовлетворению только в части отмены решения суда по вопросу о распределении процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению, отменить, передать уголовное дело в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

В остальной части этот же приговор в отношении П оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного П удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова

Дело № 2-935/2019

УИД 54 RS0025-01-2019-001057-24

Поступило: 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинчукова О. Г. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

Пинчуков О.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование иска Пинчуков О.Г. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, где условия содержания не соответствовали требованиям закона, а именно: камера не соответствовала по квадратным метрам на одного человека; санузел не работал, кабинка санузла была сломана; на стенах в камере имелся грибок; пол был сырой со сгнившими досками, оторван, торчали гвозди; оконная рама была без стекол; на спальных местах были оторваны лестницы, торчали острые куски металла, о которые неоднократно ранил руки и ноги; стол для приема пищи был очень маленький (вместимостью не более 2 человек, камера рассчитана на четырех человек); от влаги в камере и от санузла присутствовал специфический запах; бак для питьевой воды был сломан; в камере повсюду лазили крысы, которых не травили; отсутствовала горячая вода, плафоны дневного света, торчали оголенные провода; душ посещал один раз (при этом положено 2 раза ...

...в неделю). По данному факту неоднократно обращался в администрацию учреждения, однако данные обращения игнорировали. Указанные факты могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО1 Просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области компенсацию морального вреда 6000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании истец Пинчуков О.Г. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что содержался в камере № ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанные периоды имели место нарушения, указанные в исковом заявлении.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России - Ситникова Т.В., действующая согласно доверенностям на л.д. 29, 78-79, 80 т. 1, в судебном заседании исковые требования Пинчукова О.Г. не признала по основаниям, изложенным в отзывах на т. 1 л.д. 44-46, 81, 83-85, 87-89, т. 2 л.д. 13-20.

Представитель Министерства финансов Российской федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Пинчукова О.Г. возражает (т. 1 л.д. 30-32).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ч.1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Пунктом 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинчуков О.Г. содержался в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (обвиняемого), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – осужденного) (т. 1 л.д. 48), указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика – Ситникова Т.В. суду пояснила, что общая площадь вышеуказанной камеры составляет 15,5 кв.м., в подтверждение предъявила технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная камера расположена на 1 этаже, значится под №.

Согласно техническому паспорту на режимный корпус № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что на первом этаже указанного режимного корпуса под № значится камера общей и основной площадью 15,5 кв.м. (т. 2 л.д. 21-33).

В судебном заседании установлено, что в спорный период в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области содержалось: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 человека; ДД.ММ.ГГГГ – 3 человека; ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека; ДД.ММ.ГГГГ – 3 человека; ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека; ДД.ММ.ГГГГ – 3 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 человека; ДД.ММ.ГГГГ – 2 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 человека (т. 1 л.д. 82).

Из материалов дела следует, что в спорный период:

- камера № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области была оборудована в соответствии с п. 42 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно: металлическими двухъярусными кроватями в количестве двух штук (находились в исправном состоянии); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере (находились в исправном состоянии, фактическая длина стола и скамейки 160 см.); бачком с питьевой водой с краном на 24 литра (бак изготовлен из оцинкованной стали, кран – пластмассовый, банк размещен на подставке под бак для питьевой воды, выполненной из металла, бак находился в исправном состоянии); оконным проемом размером 100*60 см., заполненным деревянным блоком и деревянной рамой с форточкой, конструкция оконного блока предусматривает двойное остекление листовым стеклом толщиной 4 мм., укрепление стекла с помощью деревянного штапика (рамы находились в исправном состоянии); светильниками дневного и ночного освещения (искусственное дневное освещение состоит из двух одноламповых светильников с мощностью лампы по 95 Вт., ночное освещение состоит из одного светильника с мощностью ламп по 60 Вт., освещенность в дневное время соответствует требованиям СанПин № «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и составляет 120 ЛК, период работы искусственного освещения с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, период работы искусственного ночного освещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, через окно в камере осуществляется доступ дневного света, у осужденных имеется возможность читать и работать при дневном освещении, система освещения в указанной камере находится в исправном состоянии); нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; санитарным узлом, расположенным в кабине из ПВХ (в санузле установлен керамический унитаз со сливным бачком, находился в исправном состоянии, унитаз закреплен жестко к полу анкерными болтами, кабинка и двери кабинки в удовлетворительном состоянии, а также раковина для гигиенических целей, находилась в исправном состоянии); стены камеры выполнены из бетонной стяжки, окрашены известковым раствором, половое покрытие камеры выполнено из дощатых материалов с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию, половое покрытие окрашено, пол ровный, щели, посторонние предметы торчащее из пола (гвозди) отсутствуют (ежегодно в камерах производится косметический ремонт); санитарно-бытовое состояние указанной камеры было удовлетворительное (т. 1 л.д. 49-51, 164, 171-174);

- дератизационные мероприятия в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области проводились ежемесячно в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дезконтроль»; дезинфекционные мероприятия - еженедельно медицинскими работниками медицинской части № ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России (т. 1 л.д. 41-65, т. 2 л.д. 165-170);

- в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области работала принудительная приточно-вытяжная вентиляция с утилизацией тепла, находилась в исправном состоянии, работа вентиляционного оборудования соответствовала нормам СанПин № «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме того, в камерах имелось естественное проветривание, которое осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке, а также посредством установленных над входом в камеру постоянно открытых отдушин размером 20*30 см (т. 1 л.д. 49-51, 163);

- в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, водоснабжение производилось собственной артезианской скважиной в соответствии с санитарными нормами и стандартами ГОСТ и СанПин, горячее водоснабжение в камерах не было предусмотрено (т. 1 л.д. 49-51);

- жалоб, заявлений и обращений на ненадлежащие условия от Пинчукова О.Г. не поступало; письменных и устных заявлений на помывку от Пинчукова О.Г. не поступало (помывка спецконтингента производится согласно приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», время помывки составляет не менее 15 минут, производится в банно-прачечном комбинате, оборудованном двумя душевыми помещениями общей площадью 28,8 кв.м., в которых установлены 20 леек с полками для средств гигиены и два раздевальных помещения общей площадью 35,4 кв.м., приточная вентиляция, состояние помывочных помещений и раздевалок удовлетворительное); помывка лиц, содержащихся в камере №, производилась (т. 1 л.д. 157-162, 177, 193-214).

Согласно справкам филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 175), Пинчуков О.Г. за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области с жалобами на телесные повреждения не обращался, при осмотрах по убытию и прибытию в учреждение телесных повреждений не имел, инфекционно-паразитарных заболеваний выявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорный период санитарно-бытовой комиссией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области производился осмотр камер режимного корпуса № указанного учреждения, в том числе камеры №, по результатам осмотра камеры № было указано на необходимость: ДД.ММ.ГГГГ – закрепления розетки, ремонта крана; ДД.ММ.ГГГГ – закрепления розетки; ДД.ММ.ГГГГ – выдачи книг; ДД.ММ.ГГГГ - выдачи урны, иного установлено не было, для устранения указанных недостатков были установлены сроки, в указанные сроки недостатки были устранены (т. 1 л.д. 105-156, 178-184).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении Пинчукова О.Г. о ненадлежащих условиях содержания, за исключением пояснений в части нормы санитарной площади в камере.

Представитель ответчика Ситникова Т.В. пояснила, что данный свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку аналогичный иск ФИО2 имеется в производстве данного суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, кроме того, они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что доводы Пинчукова О.Г. о ненадлежащих условиях содержания в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области нашли подтверждение в части несоответствия нормы санитарной площади в камере в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в указанные периоды норма санитарной площади составляла 3,875), иные доводы в части ненадлежащих условий содержания своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом суд, при установлении допущенных нарушений ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в части несоответствия нормы санитарной площади исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 21 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт причинения вреда лицу действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «никто не должен подвергаться … унижающим его достоинство обращению».

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим человеческое достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной полноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также непродолжительного периода пребывания в камере при несоответствии нормы санитарной площади, уровня неудобств в несколько сантиметров, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца, непредставление истцом доказательств факта причинения ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление, суд приходит к выводу, что следует отказать Пинчукову О.Г. в иске к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО, ФСИН России о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Пинчукову О. Г. в иске к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО, ФСИН России о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева