Пинегина Жанна Васильевна

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2023-007826-52

дело №2-2171/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-894/2025

19 февраля 2025 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года апелляционную жалобу Пинегиной Жанны Васильевны, Градобоевой Галины Алексеевны, Хвичия Людмилы Асановны, Зеленовской Галины Григорьевны, Беляевой Ирины Витальевны, Горюнова Вячеслава Васильевича, Розенфелде Любови Павловны, Тесленко Раисы Ивановны, Соловьевой Людмилы Васильевны, Адонина Виталия Федотовича, Щукиной Надежды Михайловны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Пинегиной Жанны Васильевны, Градобоевой Галины Алексеевны, Хвичия Людмилы Асановны, Зеленовской Галины Григорьевны, Беляевой Ирины Витальевны, Горюнова Вячеслава Васильевича, Розенфелде Любови Павловны, Тесленко Раисы Ивановны, Соловьевой Людмилы Васильевны, Адонина Виталия Федотовича и Щукиной Надежды Михайловны к Мичуриной Эльвире Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Пинегиной Ж.В., Градобоевой Г.А., Щукиной Н.М., Хвичия Л.А., Беляевой И.В., Зеленовской Г.Г., представителя истцов и ООО "ЖЭУ №7 сервис" - Фролова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей Мичуриной Э.В. – Мелащен...

...ко И.И., Толкачева С.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинегина Ж.В., Градобоева Г.А., Хвичия Л.А., Зеленовская Г.Г., Беляева И.В., Горюнов В.В., Розенфелде Л.П., Тесленко Р.И., Соловьева Л.В., Адонин В.Ф. и Щукина Н.М. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 16 по 23 октября 2023 г. по инициативе и под председательством Мичуриной Э.В. проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от 24.10.2023 г. №1.

На собрании среди прочего приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» (вопрос повестки №5); выбрать в качестве управляющей организации ООО «АРС Домик» (вопрос повестки №6); заключить договор управления с ООО «АРС Домик» (вопрос повестки №7).

С принятыми решениями они не согласны, поскольку решения приняты в отсутствие положенного по закону кворума.

Кроме того, в силу действующего законодательства смена управляющей организации возможна по истечении года со дня заключения договора управления с прежней организацией и в случае невыполнения ею условий договора, однако таких обстоятельств не имелось в рассматриваемой ситуации, следовательно, принятые решения не входили в компетенцию собрания.

Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 по 23 октября 2023 г. и оформленного протоколом от 14.10.2023 г. №1, по вопросам повестки №5, 6 и 7.

Судом первой инстанции 28 августа 2024 г. принято решение, которым исковые требования Пинегиной Ж.В., Градобоевой Г.А., Хвичия Л.А., Зеленовской Г.Г., Беляевой И.В., Горюнова В.В., Розенфелде Л.П., Тесленко Р.И., Соловьевой Л.В., Адонина В.Ф. и Щукиной Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пинегина Ж.В., Градобоева Г.А., Хвичия Л.А., Зеленовская Г.Г., Беляева И.В., Горюнов В.В., Розенфелде Л.П., Тесленко Р.И., Соловьева Л.В., Адонин В.Ф. и Щукина Н.М. просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Не согласны с выводами суда об учете голосов Г.Н. и А.В. при подсчете итогов голосования и проверке кворума на общем собрании, поскольку данные лица изначально присоединялись к иску, а их последующий отказ от иска считают сомнительным.

Считают, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Г.Н. и А.В. в их письменных документах по делу.

Указывают на неправомерное разрешение спора по существу в отсутствие их представителя и без согласования с ними возможности рассмотреть дело при таком положении.

Также считают необоснованными действия суда по непринятию их уточненного иска, который подан хоть и с опозданием, но в пределах временных рамок итогового судебного заседания, где они привели дополнительные обоснования иска. В частности, при определении кворума кроме голосов Г.Н. и А.В. судом неправильно учтены голоса Д.А. и Е.В., за которых в отсутствие полномочий бюллетени подписывали другие лица, являющиеся долевыми собственниками тех же квартир.

Без учета указанных голосов кворум на собрании отсутствовал.

Ссылаясь на положения закона, настаивают на отсутствии у общего собрания собственников полномочий принимать решения о расторжении договора управления до истечения года с момента смены предыдущей управляющей организации, поскольку сведения об управлении домом ООО «ЖЭУ 7 Сервис» внесены в реестр лицензий Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.10.2023 г. Предусмотренный законом годовой период действия ограничений для решения вопроса о смене управляющей организации на момент проведения собрания не истек.

В судебное заседание Горюнов В.В., Розенфелде Л.П., Мичурина Э.В., представители ООО «АРС домик» и Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик обеспечил участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ряда предусмотренных Кодексом решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Пинегина Ж.В., Градобоева Г.А., Хвичия Л.А., Зеленовская Г.Г., Беляева И.В., Горюнов В.В., Розенфелде Л.П., Тесленко Р.И., Соловьева Л.В., Адонин В.Ф., Щукина Н.М. являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>.

В период с 16 октября 2023 г. по 23 октября 2023 г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась собственник квартиры <адрес> – Мичурина Э.В.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены, в числе прочих, следующие вопросы:

– расторжение договора управления с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» (вопрос № 5);

– выбор управляющей организации (вопрос № 6);

– заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «АРС Домик» (вопрос № 7).

Решения собрания оформлены протоколом №1 от 24.10.2023 г.

Согласно протоколу общего собрания:

- решения приняты по всем вопросам повестки дня;

- общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7580,5 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие общей площадью 4121,12 кв.м, т.е. 54,4% голосов.

Как следует из содержания указанного протокола общим собранием собственников приняты решения по указанным вопросам, включенным в повестку дня собрания:

- о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 7 Сервис».

По итогам голосования «за» проголосовало 52,1% (3957,82 кв.м.), «против» - 0,6% (49,6 кв.м.), «воздержался» - 1,7% (113,7 кв.м.).

- о выборе в качестве управляющей организации ООО «АРС Домик».

По итогам голосования «за» проголосовало 53% (4021,82 кв.м.), «против» - 0,6% (49,6 кв.м.), «воздержался» - 0,8% (49,7 кв.м.).

- о заключении договора управления с ООО «АРС Домик».

По итогам голосования «за» проголосовало 53% (4021,82 кв.м.), «против» - 0,6% (49,6 кв.м.), «воздержался» - 0,8% (49,7 кв.м.).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы указали, что решения собрания по оспариваемым вопросам являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого в силу закона кворума.

Кроме того, истцы ссылались на отсутствие правовых оснований для принятия общим собранием решений о расторжении договора управления, поскольку в силу действующего законодательства смена управляющей организации возможна по истечении года со дня заключения договора управления с прежней организацией и в случае невыполнения ею условий договора, однако таких обстоятельств не имелось.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции, проверив итоги голосования по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания, пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд указал на наличие необходимого кворума даже при частичном исключении голосов отдельных лиц из числа указанных истцами и возможном голосовании истцов.

Доводы истцов о невозможности принятия общим собранием оспариваемых решений ввиду законодательных ограничений с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции счел необоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств и правильном применении приведенных правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Истцы в обоснование своих требований указали, что оспариваемые решения приняты общим собранием в отсутствие кворума.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае для наличия кворума по оспариваемым решениям в общем собрании должно принять участие более 50% собственников (7580,5 кв.м/2=3790,25 кв.м.).

Из материалов дела следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие общей площадью 4121,12 кв.м, т.е. 54,4% голосов, исходя из установленной общей площади всех жилых помещений дома - 7580,5 кв.м.

За включенные в повестку дня собрания оспариваемые истцами вопросы проголосовали собственники, владеющие:

- общей площадью 3957,82 кв.м., что составляет 52,1%, по вопросу о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 7 сервис»;

- общей площадью 4021,82 кв.м., что составляет 53%, по вопросам выбора управляющей организации и заключения договора управления с ООО «АРС домик».

Истцы настаивали на необходимости исключить при подсчете кворума голоса собственников Розенфельде Л.П., Г.Н., А.В. и Н.Н.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения голосов решения собственников Г.Н., А.В. и Н.Н.

Изначально Г.Н., А.В. указаны в исковом заявлении в качестве истцов. Исковое заявление лично указанными лицами не подписано, подписано и предъявлено в суд представителем Фроловым А.В. по доверенностям.

Иск принят к производству суда 02.02.2024 г.

Однако, уже 26.02.2024 г. в суд поступило заявление Г.Н. и А.В. об отказе от иска, в котором указали, что иск подписали ошибочно, бюллетени заполняли собственноручно, решения принимали самостоятельно, претензий по итогам собрания о выборе управляющей организации не имеют. Приложили копии своих бюллетеней голосования.

03.04.2024 г. и 22.04.2024 г. в суд поступили письменные заявления Г.Н. и А.В., в которых они отзывают доверенность, выданную на имя Фролова А.В., подтверждают свой отказ от иска, прикладывают копии паспортов.

Кроме того, 28.08.2024 г. Г.Н. и А.В. переданной суду телефонограммой подтвердили свой отказ от иска и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, представлении названными лицами неоднократных заявлений об отказе от иска, отзыве доверенности, личных документов – идентификаторов, подтверждении своего волеизъявления на отказ от иска и телефонограммой, оснований усомниться в достоверности их волеизъявления не имелось. С учетом изложенного объективных оснований для назначения по собственной инициативе экспертизы в целях проверки достоверности подписей названных лиц на заявлениях об отказе от иска, а также на иных процессуальных документах, как и для отказа в принятии отказов Г.Н. и А.В. от иска, у суда первой инстанции не имелось.

Следует учитывать, что Г.Н. и А.В. определения суда о прекращении производства по делу в части их требований в связи с принятием отказа от иска не обжаловали. Как не обжаловали они и состоявшееся по делу решение.

Напротив, указанные лица представили в материалы дела письменные заявления, в которых указали, что они самостоятельно подписывали бланки голосования, представили такие бланки и поддерживают свои решения.

Н.Н., будучи собственником квартиры <адрес> на момент проведения собрания, также представила суду письменное заявление, указав, что самостоятельно подписывала бланк голосования и поддерживает свои решения.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа голосов решений Г.Н., А.В., Н.Н. судом правомерно не усмотрено.

Из числа истцов только Розенфельде Л.П. указана в списке собственников, как участвующая в голосовании.

Вместе с тем, при исключении голоса собственника квартиры <адрес> Розенфельде Л.П., на которую приходится 63,9 кв.м (0,91%) количество принявших участие в собрании голосов составит 4 057,22 кв.м, что свидетельствует о наличии требуемого законом кворума (3790,25 кв.м).

Суд также правомерно не усмотрел оснований для исключения голосов законных представителей, голосовавших за несовершеннолетних собственников помещений.

Само по себе то обстоятельство, что к протоколу общего собрания не приложены документы законных представителей, голосовавших за несовершеннолетних собственников, недействительность принятых данными лицами решений не влечет и о недействительности принятых на общем собрании решений не свидетельствует.

Оснований для признания незаконными результатов голосования законных представителей исключительно по формальным основаниям, при отсутствии факта фальсификации, не имеется.

С учетом того, что все собственники помещений, в том числе и несовершеннолетние в лице законных представителей были уведомлены о подаче настоящего иска, однако к иску названные законные представители, как и иные лица не присоединились, о недействительности своих решений по вопросам повестки дня не заявили; основания не учитывать их голоса при определении кворума отсутствуют.

Наличие лишь формальных нарушений порядка оформления решений не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и не является достаточным основанием для признания такого решения общего собрания недействительным.

В апелляционной жалобе истцы привели доводы о том, что судом первой инстанции не был принят их уточненный иск, в котором приведены дополнительные обоснования иска. Уточненный иск подан хоть и с опозданием, но в пределах временных рамок итогового судебного заседания, они привели дополнительные обоснования иска. При определении кворума судом неправильно учтены голоса Д.А. и Е.В., за которых в отсутствие полномочий бюллетени подписывали другие лица, являющиеся долевыми собственниками тех же квартир.

В указанной части процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дать оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Д.А. и Е.В. в перечне собственников указаны как принявшие участие в голосовании.

Д.А. и Н.И. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 64 кв.м. На долю Д.А. (3/5) приходится 38,4 кв.м., на долю Н.И. (2/5) – 25,6 кв.м.

Е.В. и Н.Е. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м по 1/2 доле каждая, на долю каждого собственника приходится 24,8 кв.м.

При исключении голосов Д.А. (38,4 кв.м) и Е.В. (24,8 кв.м) количество принявших участие в собрании голосов (с учетом исключенного голоса Розенфельде Л.П.) составит 4 057,22 кв.м - 38,4 кв.м - 24,8 кв.м.=3994,02 кв.м, что также свидетельствует о наличии требуемого законом кворума (3790,25 кв.м).

Вместе с тем, следует учитывать, что в суд апелляционной инстанции поступили заявления от Д.А. и Е.В., указавших, что от Мичуриной Э.В. им стало известно об оспаривании их голосов на общем собрании. В связи с чем, оба названных собственника сообщают о том, что они участвовали в голосовании, подписывали решения, со сменой управляющей организации с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» на ООО «АРС домик» согласны. К заявлениям приложены копии паспортов.

Также стороной ответчика представлена переписка инициатора собрания Мичуриной Э.В. по электронной почте с Д.А., где в адрес Д.А. направлены бланки голосования, а он 20.10.2024 г. направил скриншоты заполненных и подписанных им решений. 20.10.2024 г. решения им отправлены также почтой.

С учетом изложенного, никаких оснований для выводов об отсутствии на указанном общем собрании необходимого для принятия оспариваемых решений кворума не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о незаконности принятых на общем собрании решений и их недействительности по доводам иска.

Никто из собственников, будучи надлежащим образом уведомленными о подаче истцами настоящего иска, к данным требованиям не присоединился, о несоответствии принятых решений их действительному волеизъявлению не заявил.

Самостоятельных требований другими собственниками с указанием на нарушение из волеизъявления при голосовании также не заявлено.

Оспариваемое собрание подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями основанием для признания их незаконными и недействительными не является.

Доводы иска об отсутствии у общего собрания правовых оснований для принятия решений о смене управляющей организации ввиду наличия ограничений, предусмотренных п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, так как смена управляющей организации возможна по истечении года со дня заключения договора управления с прежней организацией и в случае невыполнения ею условий договора; не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.09.2023 г. исковые требования Градобоевой Г.А., Тесленко Р.И., Пинегиной Ж.В., Соловьевой Л.В., А.Р., Адонина В.Ф., Щукиной Н.М. удовлетворены и признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 14.10.2022 г., оформленные протоколом № 1 от 14.10.2022 г., в том числе решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 7 Сервис»; заключении договора управления с ООО «АРС Домик»; утверждение договора управления.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.10.2023 г. многоквартирный дом <адрес> исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «АРС Домик», и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ 7 Сервис».

С учетом того, что решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» признано недействительным в судебном порядке, на момент проведения общего собрания с 16 октября 2023 г. по 23 октября 2023 г. договор управления, заключенный собственниками с ООО «ЖЭУ 7 Сервис», свою юридическую силу не утратил.

Признание недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом является самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами. Данное основание не связано с заключением собственниками нового договора управления с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов - названная управляющая организация ООО «ЖЭУ 7 Сервис» осуществляла управление общим имуществом многоквартирного дома в течение длительного времени, существенно превышающего 1 год.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ при проведении оспариваемого общего собрания и принятии собственниками решения о расторжении договора с ООО «ЖЭУ 7 Сервис».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 апреля 2021 г. N599-О, - собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любом случае не лишены права на участие в деятельности по управлению им. В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 в совокупности с частью 3 статьи 161 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников (помимо обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников).

Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 ЖК РФ).

Следовательно, именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изначально осуществляет выбор способа управления многоквартирным домом и в дальнейшем вправе его изменить.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из справочного листа дела – о рассмотрении дела в судебном заседании 28.08.2024 г. в 11.40 час. надлежащим образом лично и заблаговременно (29.07.2024 г.) были извещены истцы и их представитель Фролов А.В.

Вместе с тем, в судебное заседание 28.08.2024 г., в котором спор разрешен по существу, ни истцы, ни их представитель не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей.

Процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по выяснению причин неявки сторон и их представителей в судебное заседание.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Участники судебного разбирательства в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осуществляя свои права и обязанности добросовестно истцы и их представитель объективно не были лишены возможности принять участие в указанном судебном заседании.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-007430-60

Дело №2-935/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5148/2023

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Градобоевой Г.А., Тесленко Р.И., Пинегиной Ж.В., Соловьевой Л.В., Двуреченской А.Р., Адонина В.Ф., Щукиной Н.М. в лице представителя Фролова В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года по их иску к Мичуриной Э.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2022 года недействительными.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения истцов Градобоевой Г.А., Пинегиной Ж.В. и представителя истцов Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Горюнова В.В., также полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения третьих лиц Караваевой В.Л., Эпп О.В., Юрловой Л.В., Яровой В.А., Федосеевой В.А., представителя ООО «Арс Домик» Зенчука Д.В., выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобой, объяснения ответчика Мичуриной Э.В. и ее представителя Мелащенко И.И., просивших об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Градобоева Г.А., Тесленко Р.И., Пинегина Ж.В., Соловьева Л.В., Двуреченская А.Р., Адонин В.Ф., Щукина Н.М. обратились в суд с вышеназванным иском к Мичуриной Э.В. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. По инициативе Мичуриной Э.В. в период с 3 октября 2022 года по 14 октября 2022 года проведено общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме по 8 вопросам согласно повестке собрания, в том числе по вопросам расторжения договора управления МКД с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» и о заключении договора управления МКД с ООО «АРС Домик». По вопросам повести собрания приняты решения, оформленные протоколом от 14 октября 2022 года. Они не согласны с решениями собрания по вопросу № 2 – о расторжении договора с прежней управляющей организацией, по вопросу № 3 – о заключении договора с новой управляющей организацией, по вопросу № 4 – об утверждении договора управления МКД и приложения к нему, по вопросу № 7.4 – об избрании Мичуриной Э.В. лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений по вопросу заключения и подписания договора оказания услуг по расчету взносов на капитальный ремонт, по вопросу № 7.6 – об избрании Мичуриной Э.В. представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества. Полагали, что решения приняты при отсутствии кворума, а также были допущены существенные нарушения при проведении собрания, в частности порядок проведения собрания не позволяет определить кворум, так как собственники не оформили свои решения надлежащим образом. При прове...

...дении собрания в очной части было предложено подписать список присутствующих и приглашенных, в котором не были указаны формулировки решений по вопросам повестки дня, но имелись графы для голосования под номерами, значение которых не разъяснялось. В дальнейшем графы были заполнены «за/против», о времени внесения записей неизвестно. Настаивали, что опросный способ голосования законодательством не предусмотрен, а реестр голосования не является решением собственников. Надлежащие решения (бюллетени) собственников отсутствуют. Более того, обращали внимание на то, что собственники квартир, процент голосов которых составляет 1,92, сообщили, что не голосовали, подписи выполнены не ими. 4,51 процента голосов поставили подписи, поскольку полагали, что подтверждают лишь свое участие, а не волеизъявление по вопросам, 6,35 процентов – не принимали участие и не поддерживают принятые решения. ФИО56 (<адрес>) на момент голосования не являлся собственником квартиры, учтен голос ФИО25 (<адрес>), однако подпись в решении отсутствует. За ФИО57 (<адрес>) проголосовал один из долевых собственников при отсутствии полномочий. ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>) в квартирах не проживают, по сведениям соседей проживают в их квартирах родственники. Таким образом, полагали, что имеется существенное искажение волеизъявления собственников помещений, которое не было оформлено надлежащим образом, что влияет на результаты голосования. Расторжение договора с прежней управляющей компанией, заключение нового договора, наделение полномочиями ответчика в отношении счета со средствами фонда капитального ремонта существенно нарушают их права и интересы. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, состоявшемся в период с 3 октября 2022 года по 14 октября 2022 года по вопросам № 2, № 3, №4, № 7.4, № 7.6, поскольку такое является ничтожным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне истца судом к участию в деле привлечены ООО «ЖЭУ 7 Сервис», Подбело Н.Н., Егорова И.Б., Горюнов В.В., Жевмерова М.И., Земцова Т.Н., Борисова Л.Н., Белугина В.В., Архипенко А.П., Кончаева Т.И., Горюнова В.А., Рудакова Н.П., Савина Т.Г., Иванченко Н.И., Чумаченко Л.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечены к участию в деле ООО «АРС Домик», Юрлова Л.В., Федосеева В.А., Яровая В.А., Яровая Н.А.,, Эпп С.В., Эпп О.В., Эпп А.П., Остапенко Н.И., Караваева Л.Л. Челышева А.Г., Челышев А.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Фролова А.В. просят об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении их требований в полном объеме.

Приводят доводы о том, что собрание было проведено с нарушением установленных требований, в частности ни на очной, ни на заочной части собрания собственникам не выдавались бюллетени для голосования, к протоколу приложен только реестр голосовавших в виде таблицы, без указания вопросов, что не позволяет установить кворум проведенного собрания и волеизъявление голосовавших. В материалы дела бы представлен только один бюллетень голосовавшего.

Полагают, что сам по себе факт того, что органом государственного надзора не были выявлены признаки ничтожности решений собрания, не свидетельствует об отсутствии таковых.

Обращают внимание на то, что на стороне истцов выступили 14 собственников жилых помещений, которые пояснили, что они не голосовали, или о том, что были введены в заблуждение, еще 11 собственников, не вступая в дело, представили письменные пояснения о том, что при голосовании были введены в заблуждение, так как не имели намерения изменять управляющую компанию. Проекты данных заявлений действительно были подготовлены представителем истцов, однако были согласованными с последними и ими собственноручно подписаны.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <адрес>, а именно Градобоевой Г.А. <адрес>, площадью 64 кв.м, Тесленко Р.И. <адрес>, площадью 64 кв.м, ФИО6 <адрес>., площадью 63,8 кв.м, Соловьевой Л.В. и Двуреченской А.Р. в равных долях <адрес>, площадью 63,9 кв.м, Адонину В.Ф. <адрес>, площадью 49, 8 кв.м, ФИО7 <адрес>, площадью 49, 8 кв.м.

По инициативе Мичуриной Э.В. (собственник <адрес>) в период с 3 октября 2022 года по 14 октября 2022 года проведено общее собрание собственников помещений дома по 8 вопросам согласно повестке собрания, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 14 октября 2022 года.

Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие 106 человек, владеющие 4 655 кв.м, что составляет 61,4% голосов. Всего собственники владеют 7 580,5 кв.м, что составляет 100%. Кворум имелся.

В повестке общего собрания собственников помещений инициировано восемь вопросов: вопрос №1 – утверждение порядка проведения собрания в форме очно-заочного голосования, выбор председателя и секретаря собрания, лиц, совершивших подсчет голосов; вопрос №2 - принятие решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭУ 7 Сервис»; вопрос № 3 - принятие решения о заключении договора управления МКД с ООО «АРС Домик»; вопрос № 4 – утверждение договора управления МКД с ООО «АРС Домик»; вопрос № 5 – утверждение порядка платы за коммунальные ресурсы; вопрос № 6 – определение способов уведомления новой управляющей компанией о проведении общих собраний; вопрос № 7 – изменение способа формирования фонда капитального ремонта; вопрос № 7.1 – определение владельца специального счета; вопрос № 7.2 – определение кредитной организации в целях открытия специального счета; вопрос № 7.3 – определение размера ежемесячного взноса на капремонт; вопрос № 7.4. – принятие решения о заключении договора на оказание услуг по расчету взносов на капитальный ремонт и представлению платежного документа, избрание лица, уполномоченного действовать от имени всех собственников помещений; вопрос № 7.5 – избрание лица, уполномоченного оказывать услуги по предоставлению платежных документов; вопрос 7.6 – избрание лица, уполномоченного представлять интересы всех собственников помещений в МКД при взаимодействии с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД; вопрос 7.7 – избрание лица, уполномоченного действовать от имени собственников; вопрос 7.8 – избрание лица, уполномоченного от имени собственников направить протокол данного собрание в адрес владельца специального счета и регионального оператора; вопрос № 8 – утверждение места хранения протокола общего собрания.

По всем вопросам собрания приняты положительные решения большинством голосов.

Истцы в голосовании участия не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 ГК РФ, статей 44 - 48 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, ответчиком не был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания МКД, кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся, воля собственников жилых помещений, принимавших участие в собрании, была выражена и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, которые бы могли повлечь признание общего собрания недействительным.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что собственники многоквартирного дома <адрес> были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в соответствии с изложенной в уведомлении повесткой дня (8 вопросов). В уведомлении указано на то, что регистрация лиц, прибывших для участия в очном обсуждении, состоится 3 октября 2022 года в 18:30 часов во дворе дома. Собственники помещений многоквартирного дома, не принявшие участия в очном обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, вправе принять участие в общем собрании посредством передачи заполненных (оформленных в письменном виде) решений (бюллетеней) по вопросам соответствующей повестки в адрес инициатора собрания до даты окончания приема заполненных решений – 14 октября 2022 года до 18:00 часов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства стороной ответчика, суд пришел к выводу о том, что о проведении собрания собственники были извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем вручения уведомлений лично под роспись, посредством направления уведомлений почтовой связью, а также путем размещения уведомления в местах общего пользования, в частности на дверях подъездов дома.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Очная часть собрания состоялась 3 октября 2022 года во дворе многоквартирного дома.

К протоколу общего собрания от 14 октября 2022 года приложен список присутствующих но общем собрании (реестр голосования), в котором указаны собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании, указаны их фамилия, имя, отчество, площадь принадлежащих им жилых помещений, вместо сформулированных вопросов в повестке дня, в реестре указана только нумерация вопросов. Даты решений собственников в реестре не имеется.

Решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, ответственным за подготовку которых является инициатор общего собрания, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции инициатор общего собрания ответчик Мичурина Э.В. пояснила, что реестр голосования был составлен при проведении очного обсуждения вопросов 3 октября 2022 года, так как голосование проводилось опросным путем, и отражает решения собственников, принимавших участие в очной части собрания в указанную дату. Также Мичурина Э.В. на вопросы судебной коллегии указала, что в письменном виде бюллетени с вопросами повестки дня ею не оформлялись и собственникам жилых помещений не направлялись, за исключением только лишь одного собственника, которая проживает в другом городе. Утверждала, что при оформлении протокола от 14 октября 2022 года производился только подсчет голосов собственников, присутствующих на очной части обсуждения вопросов 3 октября 2022 года и один бюллетень, оформленный собственником в порядке заочного голосования, сославшись на то, что у всех остальных собственников жилых помещений имелась возможность присутствовать на очной части собрания, о проведении которой они были надлежаще уведомлены, однако часть из собственников таким правом воспользоваться не пожелала. Поскольку при проведении очной части собрания 3 октября 2022 года имелся кворум, полагала отсутствующей необходимость проведения заочной части собрания, указав, что подсчет голосов ими производился в период с 4 по 14 октября 2022 года, после чего и был оформлен протокол.

По мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства, а именно неоформление и ненаправление собственникам жилых помещений многоквартирного дома бюллетеней с вопросами повести дня общего собрания для голосования, притом, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 3 по 14 октября 2022 года, о чем указано в направленном собственникам уведомлении о проведении такового и разъяснено их право присутствовать как на очном обсуждении вопросов повестки дня 3 октября 2022 года, так и принять участие в собрании посредством передачи заполненных в письменном виде бюллетеней по вопросам повестки дня в адрес инициатора собрания в срок до 14 октября 2022 года, является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, непозволившим всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома принять участие в общем собрании и выразить свою волю по вопросам повестки дня, что, в силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания установлены ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Между тем, приложенный к протоколу общего собрания от 14 октября 2022 года реестр голосования собственников жилых помещений, на основании которого определялся кворум и проводился подсчет голос, вместо сформулированных вопросов по повестки дня, содержит только лишь их нумерацию, предполагающую голосование по отдельным столбцам (каждый вопрос соответствует отдельному столбцу), в виде указания «за/против/воздержался», при этом в части голосования отдельных собственников жилых помещений выражение воли имеет место не по отдельным вопросам (пронумерованным столбцам), а в виде заполнения нескольких столбцов одним словом, предложенным к выражению воли, либо в виде проставления прочерков, в отношении отдельных собственников жилых помещений не имеется указание на документ, подтверждающий право собственности, что не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению решения собственника на общем собрании, и не позволяет достоверно установить волю голосовавших по вопросам повестки дня, а соответственно и результаты принятия решения по данным вопросам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания его инициатором были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о его недействительности. А поскольку оспариваемыми решениями произведен выбор управляющей компании, утвержден порядок определения платы за коммунальные ресурсы и платы за содержание общего имущества, способ формирования фонда для проведения капительного ремонта и так далее, оспариваемые решения общего собрания бесспорно нарушаю права собственников помещений данного многоквартирного дома.

Признавая правомерными порядок проведения и результаты общего собрания, суд первой инстанции приведенные судебной коллегией обстоятельства не учел, в связи с чем решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что исковое заявление истцов содержало требование о признании недействительными отдельных решений общего собрания, оформленных протоколом от 14 октября 2022 года, за исключением общих вопросов, связанных с проведением самого собрания, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным в целях соблюдения законности признать недействительными все решения собственников общего собрания, оформленные протоколом от 14 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Градобоевой Галины Алексеевны, Тесленко Раисы Ивановны, Пинегиной Жанны Васильевны, Соловьевой Людмилы Васильевны, Двуреченской Анастасии Романовны, Адонина Виталия Федотовича, Щукиной Надежды Михайловны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 октября 2022 года, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 14 октября 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2171/2024

УИД – 39RS0001-01-2023-007826-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя ответчика Дубровиной М.П.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегиной ФИО38, Градобоевой ФИО39, Хвичия ФИО40, Зеленовской ФИО41 Беляевой ФИО42, Горюнова ФИО43, Розенфелде ФИО44, Тесленко ФИО45 Соловьёвой ФИО46, Адонина ФИО47, Щукиной Надежды Михайловны к Мичуриной ФИО48 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пинегина Ж.В., Градобоева Г.А., Шинкаренко Г.Н., Редков А.В., Хвичия Л.А., Зеленовская Г.Г., Беляева И.В., Горюнов В.В., Розенфелде Л.П., Тесленко Р.И., Соловьёва Л.В., Адонин В.Ф., Щукина Н.М. обратились в суд с иском к Мичуриной Э.В., в котором просили признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшемся в период с 16 октября 2023 года по 23 октября 2023 года, и оформленные протоколом № 1 от 24.10.2023 по вопросам повестки дня данного собрания № 5, № 6 и № 7 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ 7 сервис», о выборе в качестве управляющей организации ООО «АРС домик», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «АРС домик».

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 16 октября 2023 года по 23 октября 2023 года по инициативе собственника <адрес> – Мичуриной Э.В. проведено внеочередное общее собрание собственников п...

...омещений в многоквартирном <адрес>. Повестка дня включала 8 вопросов, по итогам собрания был составлен протокол № 1 от 24.10.2023. Истцы не согласны со следующими решениями, принятыми собранием:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» (вопрос № 5 повестки дня);

- о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом ООО «АРС домик» (вопрос № 6 повестки дня);

- о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «АРС домик» (вопрос № 7 повестки дня).

Истцы полагают, что в отношении указанных решений имеются основания для признания их недействительными как по основаниям, в силу которых решения являются оспоримыми, так и по основаниям, в силу которых решения являются ничтожными. Согласно протоколу общего собрания: по вопросу повестки дня собрания № 5 «За» проголосовало 52,1 %; по вопросу повестки дня собрания № 6 - 53%; по вопросу повестки дня собрания № 7 – 53%. Вместе с тем, проверочный перерасчет голосов показал, что количество голосов «За» по данным вопросам в процентном отношении в действительности составляет: по вопросу повестки дня № 5 – 51,79%; по вопросу повестки дня № 6 – 52,63%; по вопросу повестки дня № 7 – 52,63%. При этом протокол содержит недостоверные сведения о голосовании следующих собственников помещений многоквартирного дома, которые не принимали участие в собрании и решения которых являются сфальсифицированными:

- подъезд №, <адрес>, площадь 63,9 кв.м. – собственник Розенфельде ФИО52

- подъезд №, <адрес>, площадь 49, кв.м. – собственник Шинкаренко ФИО51

- подъезд №, <адрес>, площадь 64,3 кв.м. – собственник Редков ФИО50

- подъезд №, <адрес>, площадь 49,8 кв.м. – собственник Фатеева ФИО49

Общая площадь указанных квартир – 227,8 кв.м., то есть 3,01% голосов.

8 ноября, 19 и 20 декабря 2023 года истцы Розенфельде Л.П., Шинкаренко Г.Н., Редков А.В. обращались в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлениями, в которых сообщили о выявленных ими фактах фальсификации их голосов и просили Министерство учесть данное обстоятельство при проверке протокола общего собрания. В ответе от 05.12.2023 в адрес Розенфельде Л.П. Министерство сообщило, что предоставленная информация будет учтена при проведении проверочных мероприятий, вместе с тем Министерство отметило, что обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно только в судебном порядке. В отношении голосования Фатеевой Н.Н. иная ситуация. По состоянию на период голосования Фатеева Н.Н. не являлась собственником квартиры, в отношении которой учтено ее голосование. Сведения о праве собственности Фатеевой Н.Н. в отношении рассматриваемой квартиры внесены в ЕГРН 30.10.2023. Данное обстоятельство было доведено до сведения Министерства, при этом Министерство направило 18 октября 2023 года ответ идентичный по содержанию ответу, направленному в адрес Розенфельде Л.П. Без учета голосов указанных собственников количество собственников, проголосовавших «За» по оспариваемым вопросам повестки дня составит: по вопросу повестки дня № 5 – 48,78%; по вопросу повестки дня № 6 – 49,62%; по вопросу повестки дня № 7 – 49,62%. Таким образом, по трем указанным вопросам решение считается не принятым.

Помимо этого, сведения об управлении многоквартирным домом ООО «ЖЭУ 7 Сервис» внесены в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.10.2023 № ЖК-1437/пр. До этого момента, в период с 01.03.2023 по 13.10.2023 управление домом осуществлялось ООО «АРС Домик». Таким образом, годовой период, в течение которого в силу ограничения установленного п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не имеют права расторгнуть договор управления с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» и выбрать иную управляющую организацию, исчисляется с 14 октября 2023 года и закончится 14 октября 2024 года. Случай невыполнения управляющей организацией договора управления, при наступлении которого собственники помещений в многоквартирном доме могут принять указанные решения без соблюдения рассматриваемого ограничения, предполагает наличие установленного надлежащим образом случая неисполнения управляющей организацией обязательств из договора управления. Такое неисполнение может быть установлено, например, вступившим в законную силу решением суда. Такое неисполнение обязательств со стороны ООО «ЖЭУ 7 Сервис» отсутствует. Попытка инициаторов рассматриваемого собрания преодолеть данное ограничение посредством включения в повестку дня вопроса № 4 о признании работы ООО «ЖЭУ 7 Сервис» неудовлетворительной – несостоятельна. Принятие решения по такому вопросу в отсутствие фактов неисполнения управляющей организацией обязательств из договора управления противоречит смыслу установленного законом ограничения. Такое решение по существу сводится исключительно к попытке преодолеть установленное ограничение, то есть имеет противоправную цель. В соответствии с этим собственники помещений в многоквартирном доме не имели право принимать решения по рассматриваемым вопросам, а принятые в отсутствие такого права решения, соответственно, ничтожны.

Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.08.2024 судом приняты отказы истцов Шинкаренко Г.Н. и Редкова А.В. от исковых требований к Мичуриной Э.В., производство по делу в указанных частях прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Мичуриной Э.В. по доверенности Дубровина М.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что необходимый для принятия оспариваемых решений кворум имелся. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени с собственников помещений взимается плата по такому же тарифу, что был установлен в договоре управления, заключенному с ООО «ЖЭУ 7 Сервис».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Ранее, в ходе судебного разбирательства истцы Пинегина Ж.В., Горюнов В.В., Щукина Н.М. и Тесленко Р.И. пояснили, что им было известно о проведении общего собрания, однако они участие в нем принимать не стали из-за отсутствия доверия к инициатору Мичуриной Э.В. С выбором в качестве управляющей организации ООО «АРС домик» истцы не согласны.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По общему правилу, изложенному в ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Пинегина Ж.В., Градобоева Г.А., Хвичия Л.А., Зеленовская Г.Г., Беляева И.В., Горюнов В.В., Розенфелде Л.П., Тесленко Р.И., Соловьёва Л.В., Адонин В.Ф., Щукина Н.М. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Пинегиной Ж.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> Градобоевой Г.А. – <адрес>; Хвичия Л.А. – <адрес>; Зеленовской Г.Г. – <адрес>; Беляевой И.В. – <адрес>; Горюнов В.В. – <адрес>; Розенфельде Л.П. – <адрес>; Тесленко Р.И. – <адрес>, Соловьевой Л.В. – <адрес>; Адонину В.Ф. – <адрес>; Щукиной Н.М. – <адрес>.

В период с 16 октября 2023 года по 23 октября 2023 года по инициативе собственника <адрес> – Мичуриной Э.В. в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На повестку дня общего собрания были поставлены, в том числе следующие вопросы:

вопрос № 5 – расторжение договора управления с ООО «ЖЭУ 7 Сервис»;

вопрос № 6 – выбор управляющей организации;

вопрос № 7 – заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «АРС Домик».

По вопросу № 5 собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ 7 Сервис». По итогам голосования «за» проголосовало 52,1% (3957,82 кв.м.), «против» - 0,6% (49,6 кв.м.), «воздержался» - 1,7% (113,7 кв.м.).

По вопросу № 6 собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «АРС Домик». По итогам голосования «за» проголосовало 53% (4021,82 кв.м.), «против» - 0,6% (49,6 кв.м.), «воздержался» - 0,8% (49,7 кв.м.).

По вопросу № 7 собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «АРС Домик». По итогам голосования «за» проголосовало 53% (4021,82 кв.м.), «против» - 0,6% (49,6 кв.м.), «воздержался» - 0,8% (49,7 кв.м.).

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № 1 от 24.10.2023, из которого следует, что в голосовании приняли участие 97 собственников помещений дома, обладающие 4121,12 кв.м., что из общего количества голосов – 7580,5 кв.м. составило 54,4%.

Изучив оригиналы решений собственников, приложенных к протоколу общего собрания № 1 от 24.10.2023, оценив доводы истцов о необходимости исключить из подсчета голоса собственников Розенфельде Л.П., Шинкаренко Г.Н., Редкова А.В. и Фатаевой Н.Н. (в иске указана как «Фатеева»), суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум по оспариваемым решениям имелся.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, для принятия решений по вопросам №№ 5, 6 и 7 повестки дня требовалось более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть от 7580,5 кв.м. (172 - собственника).

Как установлено судом, всего в голосовании приняли участие 97 собственников, а именно:

- в доме № 24 собственники квартир: № 2; № 7 (два собственника); № 9; № 11; № 12; № 14; № 17 (три собственника); № 19; № 20; № 22; № 23; № 24 (представитель собственника по доверенности); № 25; № 26; № 31; № 33; № 34 (собственник ? доли);

- в доме № 26 собственники квартир: № 2; № 3; № 4 (два собственника); № 5; № № 6; № 8; № 9; № 10: № 11; № 12 (собственник 2/3 доли); № 13; № 14; № 15; № 16; № 17 (два собственника); № 18 (два собственника); № 20; № 21 (собственник Смирнова О.А. и законные представители несовершеннолетних собственников Пономарева В.П. и Пономаревой В.П.); № 22; № 23; № 24; № 25 (собственники Нечипорук Е.Е. и Нечипорук В.А., а также законный представитель несовершеннолетней Нечипорук А.А.); № 26 (два собственника); № 28; № 29; № 30; № 31; № 32 (два собственника); № 33; № 34; № 35; № 36;

- в доме № 28 собственники квартир: № 1; № 6; № 9; № 10; № 14 (законный представитель троих несовершеннолетних собственников Вороненко А.Б., Вороненко О.Б., Вороненко Е.Б. – Вороненко Н.Ю.); № 15; № 16 (два собственника); № 18; № 19; № 20 (два собственника); № 24; № 28; № 29; № 33 (собственник ? доли); № 35;

- в доме № 30 собственники квартир: № 1; № 2; № 3; № 4; № 7 («воздержался» по всем вопросам повестки дня); № 8; № 13; № 14; № 23 (проголосовал «против»); № 25; № 26; № 27; № 32 (два собственника); № 33 (собственник Мичурина Э.В., в том числе проголосовала как законный представитель несовершеннолетних собственников Фотиной Т.Н. и Фотина Л.Н.); № 36 («воздержалась» по пятому вопросу повестки).

При этом суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов решения собственников Шинкаренко Г.Н., Редкова А.В. и Фатаевой Н.Н., поскольку указанные лица представили в материалы дела письменные заявления, в которых указали, что они самостоятельно подписывали бланки голосования и поддерживают свои решения. Кроме того, вопреки указанным в иске доводам, Фатаева Н.Н. на момент проведения общего собрания являлась собственником жилого помещения – <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности Фатаевой Н.Н. на указанный объект недвижимости прекращено 30.10.2023.

Несмотря на то, что к протоколу общего собрания не приложены документы законных представителей, голосовавших за несовершеннолетних собственников помещений, суд приходит к выводу, что их отсутствие само по себе не влечет недействительность собрания.

Исключение голоса истца Розенфельде Л.П., являющейся собственником <адрес> (63,9 кв.м. (0,91%) - 4121,12 кв.м. = 4 057,22 кв.м.), на наличие кворума не влияет.

Голоса истцов Пинегиной Ж.В., Градобоевой Г.А., Хвичия Л.А., Зеленовской Г.Г., Беляеваой И.В., Горюнова В.В., Тесленко Р.И., Соловьёвой Л.В., Адонина В.Ф., Щукиной Н.М. по оспариваемым вопросам №№ 5, 6 и 7, при реализации ими права на участие в общем собрании собственников, так же не могли повлиять на итоги голосования, поскольку процент их голосов (499,67 кв.м.) составил 6,59% от общего числа голосов (7580,5 кв.м).

В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Градобоевой Г.А., Тесленко Р.И., Пинегиной Ж.В., Соловьевой Л.В., Двуреченской А.Р., Адонина В.Ф., Щукиной Н.М. к Мичуриной Э.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшемся в период с 3 октября 2022 года по 14 октября 2022 года по вопросам № 2, № 3, №4, № 7.4, № 7.6.

Как следует из указанного решения, в повестке общего собрания собственников помещений было инициировано восемь вопросов: вопрос № 1 – утверждение порядка проведения собрания в форме очно-заочного голосования, выбор председателя и секретаря собрания, лиц, совершивших подсчет голосов; вопрос № 2 - принятие решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭУ 7 Сервис»; вопрос № 3 - принятие решения о заключении договора управления МКД с ООО «АРС Домик»; вопрос № 4 – утверждение договора управления МКД с ООО «АРС Домик»; вопрос № 5 – утверждение порядка платы за коммунальные ресурсы; вопрос № 6 – определение способов уведомления новой управляющей компанией о проведении общих собраний; вопрос № 7 – изменение способа формирования фонда капитального ремонта; вопрос № 7.1 – определение владельца специального счета; вопрос № 7.2 – определение кредитной организации в целях открытия специального счета; вопрос № 7.3 – определение размера ежемесячного взноса на капремонт; вопрос № 7.4. – принятие решения о заключении договора на оказание услуг по расчету взносов на капитальный ремонт и представлению платежного документа, избрание лица, уполномоченного действовать от имени всех собственников помещений; вопрос № 7.5 – избрание лица, уполномоченного оказывать услуги по предоставлению платежных документов; вопрос 7.6 – избрание лица, уполномоченного представлять интересы всех собственников помещений в МКД при взаимодействии с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД; вопрос № 7.7 – избрание лица, уполномоченного действовать от имени собственников; вопрос № 7.8 – избрание лица, уполномоченного от имени собственников направить протокол данного собрание в адрес владельца специального счета и регионального оператора; вопрос № 8 – утверждение места хранения протокола общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.09.2023 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2023 отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Градобоевой Г.А., Тесленко Р.И., Пинегиной Ж.В., Соловьевой Л.В., Двуреченской А.Р., Адонина В.Ф., Щукиной Н.М. удовлетворены и признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.10.2022, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 14.10.2022.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.10.2023 № ЖК-1437/пр многоквартирный <адрес> исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «АРС Домик», и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ 7 Сервис» на основании определения Калининградского областного суда от 27.09.2023 № 33-5148/2023.

Принимая во внимание, что решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» было признано недействительным в судебном порядке, в период проведения общего собрания с 16 октября 2023 года по 23 октября 2023 года договор управления заключенный до 2022 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО «ЖЭУ 7 Сервис» свою юридическую силу не утратил.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ при проведении общего собрания и принятии решения о расторжении договора с ООО «ЖЭУ 7 Сервис».

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых на общем собрании собственников помещений решений, по делу не установлено.

Доводы о недействительности решений, в том числе по основанию их ничтожности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными принятых собственниками решений по вопросам повестки №№ 5,6 и 7, оформленных протоколом № 1 от 24.10.2023, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинегиной ФИО54, Градобоевой ФИО55, Хвичия ФИО56 Зеленовской ФИО57, Беляевой ФИО58, Горюнова ФИО59, Розенфелде ФИО60, Тесленко ФИО53, Соловьёвой ФИО16, Адонина ФИО61, Щукиной ФИО62 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева

Дело № 2-935/2023

39RS0001-01-2022-007430-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.А., Т.Р.И., П.Ж.В., С.Л.В., Д.А.Р., А.В.Ф, Щ.Н.М. к М.Э.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к М.Э.В., в обоснование которого указали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. По инициативе М.Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома по 8 вопросам согласно повестке собрания, в том числе по вопросам расторжения договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>» и о заключении договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>». В нарушение законодательства ответчик не направил решения и протокол собрания в действующую управляющую организацию. Материалы размещены в ГИС ЖКХ. Истцы не согласны с решениями собрания по вопросу № 2 – о расторжении договора с прежней управляющей организацией, по вопросу № 3 – о заключении договора с новой управляющей организацией, по вопросу № 4 – об утверждении договора управления МКД и приложения к нему, по вопросу № 7.4 – об избрании М.Э.В. лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений по вопросу заключения и подписания договора оказания услуг по расчету взносов на капитальный ремонт, по вопросу № 7.6 – об избрании М.Э.В. представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества. Процент голосов истцов составляет 4,6 в данном доме. Истцы полагали, что решения приняты при отсутствии кворума, а также были допущены существенные нарушения при проведении собрания, в частности не возможно определить кворум, так как собственники не оформили свои решения надлежащим образом, при проведении собрания в очной части предложено подписать список присутствующих и приглашенных, в котором не были указаны формулировки решений по вопросам повестки дня, но имелись графы для голосования под номерами, значение которых не разъяснялось. В дальнейшем графы были заполнен «за/против», о времени внесения записей неизвестно. Опросный способ голосования законодательством не предусмотрен. Реестр голосования не является решением собственников. Надлежащие решения (бюллетени) собственников отсутству...

...ют. Собственники квартир, процент голосов которых составляет 1,92, сообщили, что не голосовали, подписи выполнены не ими. 4,51 процента голосов поставили подписи, поскольку полагали, что подтверждают лишь свое участие, а не волеизъявление по вопросам, 6,35 процентов – не принимали участие и не поддерживают принятые решения. К.В.П. (<адрес>. <адрес> на момент голосования не являлся собственником квартиры, учтен голос Н.О.С (<адрес>), однако подпись в решении отсутствует. За П. (<адрес>) проголосовал один из долевых собственников при отсутствии полномочий. Т.А.П. (<адрес>), О.Д.А. ( <адрес>) не проживают, по сведениям соседей проживают в их квартирах родственники. Таким образом, имеется существенное искажение волеизъявления собственников помещений, которое не было оформлено надлежащим образом, влияет на результаты голосования. Расторжение договора с прежней управляющей компанией, заключение нового договора, наделение полномочиями ответчика в отношении счета со средствами фонда капитального ремонта существенно нарушают права и интересы истцов. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, №, №.4, №.6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне истца привлечены к участию в деле ООО «<данные изъяты>», П.Н.Н., Е.И.Б., Г.В.В., Ж.М.И., З.Т.Н., Б.Л.Н., Б.В.В., А.А.П., К.Т.И., Г.В.А., Р.Н.П., С.Т.Г., И.Н.И., Ч.Л.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечены к участию в деле ООО «<данные изъяты>», Ю.Л.В., Ф.А..В., Я.В.А., Я.Н.А.,, Э.С.В., Э.О.В., Э.А.П., О.Н.И., К.Л.Л. Ч.А.Г., Ч.А.А.

В судебном заседании П.Ж.В., ее представитель Г.Н.Н., Т.Р.И.. их представитель Ф.А.В., представитель ООО «<данные изъяты>» Б.А.В. исковые требования, дополнительные объяснения поддержали, в частности ссылались на отсутствие правовых оснований для смены управляющей организации, наделении полномочиями ответчика в отношении счета со средствами фонда капитального ремонта.

Ответчик М.Э.В. представитель ООО «<данные изъяты>» З.Д.В., их представитель Д.М.П., просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности ссылались на то, что нарушений не допущено, что также подтверждается решением арбитражного суда, кворум имелся, волеизъявления собственников зафиксированы по каждому вопросу повестки голосования. Голоса истцов на результаты голосования не влияют. Обращали внимание суда на то, что в настоящее время в соответствии с иным протоколом общего собрания Г.Г.А. наделена полномочиями в отношении счета со средствами фонда капитального ремонта.

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях П.Н.Н. пояснила, что она понимала, что голосует по каждому вопросу из повестки дня, однако была против смены управляющей организации. Свою подпись подтвердила.

Г.Г.А. и Щ.Н.М. поясняли, что им не было известно о вопросах, по которым проходило собрание.

В судебном заседании Я.Н.А., Ю.Л.В., Ф.А..В., О.Н.И., Э.С.В., К.Л.Л. Ч.А.Г., Ч.А.А. поясняли, что на очной части голосования выразили свое волеизъявление по всем вопросам, в том числе по смене управляющей компании, по наделению полномочиями ответчика, результат голосования отражали по каждому вопросу. О собрании знали, поскольку имелась информация в подъезде с его повесткой. После смены управляющей компании изменился размер платы, ввиду устранения перетопа в доме, платежи за отопление уменьшились, кроме того, ссылались на то, что предыдущая управляющая организация претензии по обслуживанию дома оставляла без внимания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований, утвержденных Приказом № 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <адрес> <адрес>, а именно Г.Г.А. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, Т.Р.И. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, П.Ж.В. <адрес>. Площадью <данные изъяты> кв. м, С.Л.В. и Д.А.Р. в равных долях <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, А.В.Ф <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, Щ.Н.М. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

По инициативе М.Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома по 8 вопросам согласно повестке собрания, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие 106 человек, владеющие 4655 кв. м, что составляет 61,4% голосов.

Всего собственники владеют 7580,5 кв. м, что составляет 100%.

В повестке общего собрания собственников помещений инициировано восемь вопросов.

Предметом настоящего спора являются вопрос №2 - принятие решение о расторжении договора управления МКД с ООО <данные изъяты>», по которому «за» проголосовали 54,4%, «против» – 5,1%; «воздержался» – 1,1%;

вопрос № 3 - принятие решения о заключении договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>», по которому «за» проголосовали 53,8%, «против» - 5,1%, «воздержался» 1,7%;

вопрос № 4 – утверждение договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>», по которому «за» проголосовали 54,5%, «против» - 4,3%, «воздержался» - 1,3%;

вопрос № 7.4. – принятие решения о заключении договора на оказание услуг по расчету взносов на капитальный ремонт и представлению платежного документа, избрание лица, уполномоченного действовать от имени всех собственников помещений, по которому «за» проголосовали 59,6%, «против» 0,8%, «воздержался» – 0,6 кв. м.

вопрос 7.6 – избрание лица, уполномоченного представлять интересы всех собственников помещений в МКД при взаимодействии с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, по которому проголосовали «за» - 60,2%, «против» - 0,8%, воздержался – 0%.

Из решений собственников МКД к вышеназванному протоколу следует, что истцы в голосовании участия не принимали.

При этом, как следует из представленных документов, в установленный законом срок уведомления о проведении собрания вручены лично, в части направлены по средством почтовой связи, а также размещено уведомление в местах общего пользования, в частности на дверях подъездов дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственники были уведомлены о собрании надлежащим образом.

В собрании прияло участие 61,4% голосов от их общего количества, и руководствуюсь сведениями о площади помещений, содержащихся в техническом паспорте, суд приходит к выводу о том, что кворум, вопреки позиции стороны истца, имелся, в связи с чем собрание считается состоявшимся.

Более того, часть вопросов по повестке истцами не оспаривается, соответственно, признается, что также свидетельствует о том, что кворум имелся.

В случае реализации прав истцами на голосование по всем вышеперечисленным спорным вопросам их голоса с учетом результатов голосования на результаты не влияют, поскольку процент голосов истцов составляет 4,69% от общего числа голосов (355,3 кв. м. х 100%/7580,5 кв. м).

Волеизъявление собственников Н.О.С, О.Д.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При исключении из числа голосов результаты голосования Т.А.П. (<адрес>), П. (<адрес>), К.В.П. (<адрес>), на которые ссылаются истцы в обоснование своей позиции, на решения голосования также не повлияют.

Доводы истцов о том, что не были оформлены надлежащим образом решения не соответствуют действительности, и опровергнуты в судебном заседании участвующими в деле третьими лицами, которые пояснили, что варианты голосов им были известны за/против/воздержался, результаты голосования нужно было оформить в соответствующей графе решения, которая соответствовала пункту вопроса в повестке собрания.

Кроме того, судом установлено, что третьи лица П.Н.Н., Е.И.Б. свое волеизъявление по вопросам с № по №, Г.В.В., Г.В.А. по вопросам с № по № не выразили, однако по другим вопросам голосовали «за». Соответственно их голоса на решения по спорным вопросам не влияют. Более того, в своей письменной позиции, представленной представителем Ф.А.В., содержится одинаковый текст, как и у третьих лиц Ж.М.И., З.Т.Н., Б.Л.Н., Б.В.В., А.А.П. К.Т.И., Р.Н.П., С.Т.Г., И.Н.И., Ч.Л.И., которые свою подпись не оспаривали.

Оценивая данные заявления, суд полагает, что они не отражают действительную волю голосовавших лиц, отраженной в решениях голосования, поскольку имеются противоречия между письменной позицией и результатами голосования.

На основании итогов голосования ООО «<данные изъяты>» обратилось в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением о включении в реестр лицензий информации об управлении указанным МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении собственника <адрес> – инициатора собрания М.Э.В. с целью проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении, оформлении результатов собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным расторжением договора управления.

По результатам проверки с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> из раздела МКД, управление которыми осуществляет ООО «<данные изъяты>», исключены сведения об МКД.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании приказа Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> оставлены без удовлетворения.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления собственников помещений не было нарушено, так как каждый член собрания осуществлял голосование в отношении каждого вопроса, что подтверждается представленным решением. При этом, ставя подпись по восьми вопросам повестки, не представлены доказательства, что они были лишены возможности ознакомиться с повесткой и высказаться по вопросам соответственно иным образом.

Кроме того, из представленных документов следует, что ранее голосовали по аналогичной форме бланка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственники не могли не понимать, что при голосовании подписи ставят по восьми вопросам повестки.

Опрос собственников помещений в последующем не может являться основанием к признанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом каких-либо доказательств нарушения прав истцов представлено не было.

Доводы истцов о том, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут лишь при существенном его нарушении, суд признает несостоятельными, поскольку собственники помещений в соответствии с жилищным законодательством не лишены возможности решить вопрос о расторжении договора, заключении нового по результатам проведения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, в настоящее время по вопросам повестки № 7.4 и № 7.6 осуществляет полномочия на основании иного решения общего собрания Г.Г.А., соответственно, в части данных вопросов нарушений прав истцом не усматривается.

Информационные листовки, распространенные неустановленными лицами, в отношении М.Э.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Многочисленные обращения собственников помещений по вопросу управления МКД в различные органы свидетельствуют о том, что собственники не безразличны к судьбе МКД, качеству его содержания.

Существенных нарушений, который могли бы повлечь отмену принятых общим собранием собственников помещений решений не установлено. Доводы о недействительности решений, в том числе по основанию их ничтожности, подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по изложенных выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.А., Т.Р.И., П.Ж.В., С.Л.В., Д.А.Р., А.В.Ф, Щ.Н.М. к М.Э.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья Е.А. Седова