Пипенко Вячеслав Глебович

12-40/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Серпухов 18 мая 2011 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области

Коляда В.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием защитника Глаголевой И.Ю.,

рассмотрев жалобу Пипенко В.Г., <дата> рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего директором обособленного подразделения ООО «М.», на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Пипенко В.Г. обжалует постановление от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Пипенко В.Г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

В поступившей жалобе Пипенко В.Г. считает вынесенное постановление подлежащим отмене, так как мировой судья не принял во внимание отсутствие его вины. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку находящееся в помещении Интернет-клуба оборудование не является игровым оборудованием и с посетителями не заключались какие-либо соглашения о выигрыше по установленным правилам азартных игр. Он как директор не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли.

Исследовав материалы административного дела, судья считае...

...т, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов административного дела, Пипенко В.Г. вменяется то, что в помещении обособленного подразделения ООО «М.», расположенного по адресу <адрес> осуществлялась без лицензии предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, его действия квалифицированы по ст.14.1 ч.2 КоА РФ.

Судья считает, что доводы Пипенко В.Г. не являются основанием к отмене вынесенного постановления, так как факт осуществления без

лицензии предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр подтвержден материалами дела, в данном случае ключевым доказательством являются показания свидетелей С., Ш., Б., К.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом зале, расположенном по адресу: <адрес> обособленное подразделение ООО "М.", директором которого является Пипенко В.Г. фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования.

Установлено, что условием участия в азартной игре является приобретение претендентом на участие в игре товара (в данном случае «инбайты»), после чего оператор включает оборудование на котором указывается количество игровых баллов – «инбайтов», равных стоимости купленного игроком вышеуказанного товара. После чего игрок начинает играть. В случае выигрыша он выплачивается из кассы зала соразмерно выигранным «инбайтам».

Таким образом, мировым судьёй обоснованно установлено, что ООО "М." фактически осуществляет деятельность без лицензии по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом компьютерного оборудования. Директор обособленного подразделения юридического лица в силу своих должностных обязанностей несёт административную ответственность за деятельность предприятия и подчинённых работников по незаконному проведению азартных игр, поскольку такая деятельность проводилась с его ведома.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Пипенко В.Г. является правильным и подтверждается материалами дела, в связи с чем обжалуемое постановление является законным.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 04.04.2011 года, вынесенное мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района о назначении Пипенко В.Г. административного наказания по ст.14.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Коляда В.А.